Социально-историческая концепция. 1 страница

Творчество К.Н. Леонтьева имеет славянофильские корни. Близость к славянофилам прослеживается в признании индивидуального своеобразия истории России. Но акцент в определении национальной индивидуальности он переносит с нравственности и духовности на государственность с сильной царской властью, могущественным дворянством, победоносной армией. Леонтьев – ученик Данилевского и последователь его концепции культурно-исторических типов. Леонтьев дополняет его концепцию, сосредоточив внимание на законе созревания, развития и гибели культурно-исторических типов. Не соглашается с отдельными выводами своего предшественника, например, выступает против создания славянского культурно-исторического типа.

Леонтьева интересует «процесс развития». Последний понимается и трактуется им как «постепенное восхождение от простейшего к сложнейшему, постепенная индивидуализация, обособление, с одной стороны от окружающего мира, а с другой – от сходных и родственных организмов, от всех сходных и родственных явлений. Постепенный ход от бесцветности, от простоты к оригинальности и сложно сти. Постепенное осложнение элементов составных, увеличение богатства внутреннего и в то же время постепенное укрепление единства. Так что высшая точка развития не только в органических телах, но и вообще в органических явлениях, есть высшая степень сложности, объединенная таким внутренним деспотическим единством».

Процесс развития имеет три стадии: «первичная простота», «цветущая сложность», «вторичное смесительное упрощение». Процесс развития прослеживается им на примере развития человеческого организма. Первоначальная стадия - «младенческой» простоты. Далее стадия - «цветущей сложности» зрелого возраста и, наконец, «вторичной простоты», характеризующейся всеобщим упрощением и уравнением, завершающееся неизбежной смертью организма («космический закон разложения»). Этот пример близок ему как врачу и в нем просматривается аналогия со взглядами Спенсера. Закономерность стадийности изменений наблюдается согласно Леонтьеву и в ходе развития искусств, школ живописи, музыкальных и архитектурных стилей, в философских системах, в истории религии, в жизни планет, государственных организмов и целых культурных миров.

Принцип «трехстадийности» развития более всего интересует Леонтьева применительно к государству, которое рождается, расцветает и умирает подобно любой организации. Он стремиться узнать время жизни государств, для этого скрупулезно подсчитывает возраст различных государств Египта, античной Греции, Рима, Византии и др., живших некогда яркой политической жизнью. Он устанавливает, что продолжительность жизни государств составляет приблизительно 1000 – 1200 лет.

Далее он устанавливает возраст современных ему государств. Современные государства и западная цивилизация, по Леонтьеву, сложилась из византийского христианства, германского рыцарства, эллинской эстетики и философии и из римских муниципальных начал не в V, а IX - X вв. Их и надо считать началом европейской цивилизации. В ХV- ХVII вв. она прошла высшую стадию своего развития. С ХVIII в. начинает смешиваться и упрощаться. Европа «была проста и смешана до IX в., она опять хочет смешаться в ХIX в. Она прожила 1000 лет!» Она должна пасть, уступив место другим.

К.Н. Леонтьев отмечает признаки упадка европейских государств. Европа упрощает государственные формы, выработанные в период цветущей сложности. Так, Франция отличалась самодержавностью, аристократизмом, централизацией и католичностью, но после ряда революций стала простой и буржуазной. В целом современное состояние Европы: «Везде одни и те же демократизированные конституции, везде германский рационализм, псевдобританская свобода, французское равенство, итальянская распущенность или испанский фанатизм, обращенный на службу той же распущенности. Везде гражданский брак, преследование католиков, везде презрение к аскетизму, ненависть к сословности и власти (не к своей власти, а власти других), везде слепые надежды на земное счастье и земное полное равенство». Упадок есть следствие естественного процесса развития.. В эпоху Просвещения и Великой Французской революции на Западе утверждается идеология равенства и начинается «эгалитарный процесс», который «везде разрушителен».

Леонтьев устанавливает возраст России и оценивает перспективы ее государственности. Возраст России приблизительно равен возрасту Европы. Леонтьев с тревогой думал и о будущем России, считая, что после Крымской войны и реформы 1861 года эгалитарная буржуазность начала утверждаться и в российском обществе. Он видит два основных варианта ее дальнейшего существования: 1. либо она пойдет в русле европейских государств, смешается с ними и погибнет в однообразной буржуазности; 2. сохранит индивидуальность и самостоятельность пути развития. В этом случае русским людям предстоит совершить «тяжкий подвиг», необходимо меньше думать о личном благе и больше о силе, «поменьше так называемых прав, поменьше мнимого блага». Нужна внутренняя сила, крепость организации, крепость духа и дисциплины. Леонтьев подчеркивает, что наиболее плодотворными и долговечными будут те государства, где была сильна родовая аристократия и наследственная монархия. Перспективы существования России напрямую связаны с самодержавием, дворянством, православием и обратно пропорциональны интеллигентности, просвещению, либерализму.

В отличие от Данилевского он с большим сомнением относился к идее объединения славянства, опасаясь, что более тесный союз с западными славянами, уже зараженными духом «эгалитаризма», может принести России больше вреда, чем пользы, приведет к потере индивидуальных черт. Он анализировал быт и культуру славян и находит, что у них нет прочного привилегированного класса и древних аристократических традиций. В повседневной жизни славянские народы руководствуются идеями накопительства.

Леонтьев выступает против понятия славизма: «Славянство есть, и оно численностью очень велико, славизма нет, или он еще очень слаб и неясен». Он отрицает и как политическую организацию славянских народов, и как способ их социальной организации. Славизм нигде себя не проявил, считает историк-философ. Славизм не имеет качественного отличия в противоположность византизму, китаизму или европеизму. Индивидуальность России не связана со славизмом.

Леонтьев не акцентирует внимание на противопоставлении России и Европы. Они принципиально не противостоят друг другу, так как развиваются самостоятельно в своих особых исторических условиях. Различие между ними состоит не в возрасте, а в различном состоянии индивидуального развития. Для силы России необходим византизм. Византизм у Леонтьева ассоциируется с политическим единством, государственной целостностью, аристократическим правлением.

Закон трехстадийного развития меняет представление о прогрессе, предполагающего последовательное и неизменное улучшение форм общественной или индивидуальной жизни. Историческое образование рождается, расцветает и умирает, а потом новое образование не продолжает прожитое, а все организует сначала. Видимое развитие Леонтьев находит не в области социальных или хозяйственных изменений, а в сфере духовных переживаний и укрепления духа.

В любой период развития государства существуют прогрессисты и консерваторы. Первые, по мысли Леонтьева своей деятельностью способствуют ускорению темпов развития, они полезны, когда государство находится на стадии роста. Как только развитие перешагивает свою акматическую фазу и государство стремится к «вторичному смесительному упрощению», прогрессисты становятся опасными, так как подталкивают процесс разложения и гибели. Их активность делается убийственной для государства. На этой стадии необходимы консерваторы. Таким образом, Леонтьев подвел обоснование консервативной политики и показывает вред либерализма и радикализма.

Залог продолжительного существования России Леонтьев видит в русском народе, который в массе своей не проникся разрушительными идеями Запада. Польза для Российского государства заключается в том, чтобы народ жил свой национальной жизнью, а дворянство и интеллигенция заимствовали от него индивидуальные черты. Мудрость народа заключается в том, что он не верит в прогресс, в возможность рационального устройства общественной жизни. Народ придерживается цельного нерефлексивного суждения. Он любит царя не за то-то и то-то, а просто за то, что он царь. Образование народа ведет к потере национальной культуры, своеобразия, поэтому оно не должно быть поспешным и обязательным.

 

Лев Александрович Тихомиров (1852-1923)

Биографические сведения:

Происходил из дворянского рода. Родился на Кавказе, где проходил службу отец.

Окончил керченскую Александровскую гимназию, затем обучался в Московском университете.

С юношеских лет принимал активное участие в революционном движении. Был членом общества «Чайковцев». В 1873 г. был арестован, по «процессу 193-х» осужден и провел более четырех лет в Петропавловской крепости.

С 1878 г. являлся членом организации «Земля и воля», с 1879 г.- член «Народной воли».

В 1882 г. покинул Россию, жил в Швейцарии, затем во Франции, где совместно с Лавровым издавал «Вестник народной воли».

Входил в круг самых активных деятелей народнического движения, принимал непосредственное участие в разработке террористических актов. Но неожиданно для соратников в 1888 г. отрекся от своих революционных убеждений.

Написал покаянное письмо Александру III с просьбой разрешения вернуться в Россию. Возвращается на родину убежденным монархистом, занимает место редактора «Московских новостей» - наиболее проправительственного печатного органа.

Считается теоретиком государственно-монархической идеи и критиком социалистического движения.

Наиболее крупные произведения:

«Почему я перестал быть революционером» (1895)

«Демократия либеральная и социальная» (1896)

«Религиозно-философские основы истории»

«Монархическая государственность» (1905) и др.

Социально-историческая концепция. Основания и факторы социальных изменений. В основе общественной жизни лежит кооперация. Кооперация – закон общественной и биологической взаимосвязи, «закон развивающейся жизни и закон существования». В кооперации участвуют люди со своим психологическим миром. Психологический мир – основание и внутренний фактор общественности. Он же является внутренним нервом истории. Психологический мир (чувства, желания, представления) в силу присущих менталитету консервативных свойств является вечным, эволюции подвергаются только его формы. Поэтому психологический мир поддается научному анализу и возможно установление общественных законов.

Психологические состояния (психологическая почва социальной жизни) не исключают внешних и материальных влияний. Действие их оказывается опосредованным. «Наша душа обладает самостоятельным и постоянным содержанием» и перерабатывает эти влияния. Тихомиров отмечает несходство законов духа с законами физического мира и выступает против редукционизма – упрощения исторических событий и самого человека. Его беспокоит ситуация в историографии когда «внечеловеческие факторы» (материальные) признаются естественными и изучены лучше. Материальная сторона жизни человеческого рода составляет «основной фонд истории, ее материальное содержание». На материальном фоне жизни возникают экономические явления, и в материальном смысле прав Маркс, отмечая, что именно на материальном экономическом процессе выдвигаются дальнейшие общественные и культурные надстройки. Сверх материальной почвы «мы видим сферу нашей сознательной и волящей жизни. Она внедрена в сферу материальных условий, но не сливается с ними, весьма часто побеждает их, и во всяком случае – только она и составляет то, что мы чувствуем нашей жизнью и жизнью человечества». Эта внутренняя сфера дает направление внешней материальной. Надматериальная волевая сфера не отрицает процесс материальный, но эта сфера «показывает начало и конец исторического процесса, сознательные волевые цели его и различные перипетии той духовной борьбы, которая составляет смысл истории человечества с самого начала жизни человечества и до конца ее». В историографии игнорируется действие Божественной силы в истории. Религиозная идея необходима в истории. Человечество стремиться познать вопрос о целях жизни, истории. Искание смысла жизни личной и мировой есть то же самое, что искание Бога. Это разные стороны одного и того же психологического процесса. В качестве общей задачи науки Тихомиров ставил анализ психологической почвы социальных явлений.

Христианство Тихомиров оценивает как этический элемент в истории. В христианстве, по его мнению, отсутствует изотеризм, зато ему присуща нравственная высота, сила, справедливость, демократизм и универсальность, т.е. способность предложить человечеству прочные, пригодные для его существования основы.

В качестве критерия исторического состояния (развития или деградации) Тихомиров считает критерий духовной жизни – состояние религиозного сознания.

Задача историка – уловить безмерную сложность исторических событий. Общество как процесс органический, созидающий нечто целое, все усложняющееся в своей организованности. Поэтому предметом исторического анализа должна стать нарастающая социальная ткань общества, которую Тихомиров рассматривает на примере форм власти и государственного строительства.

Кооперация суммирует элементы индивидуальных психик, но ее недостаточно для формирования общественности. Социальная организация нуждается во власти. Власть имеет социобразующее значение. Власть одновременно является последствием общественного процесса и одно из условий его существования. Цель власти – в организации социального порядка. Последний имеет несколько слоев. Первый уровень – это отношение между мужчиной и женщиной, членами семьи, отношение к чужим. Это архаический порядок, он формулируется в правилах обычая. Второй слой порядка основывается на государственной идее. В задачу государства входит поиск более широких и разумных форм порядка. Государство, по Тихомирову, в первую очередь феномен социальный и только во вторую – политический.

Идея государства вытекает из глубины человеческого сознания. Государственные принципы всякого народа тесно связаны с его национальным самосознанием и представлениями о целях существования.

Человечество выработало три принципа власти: монархический, аристократический, демократический. В зависимости от понимания нацией общечеловеческого принципа справедливости верховная власть предлагает ей тот или иной принцип. Демократия и аристократия основаны на силе, соответственно на количественной и качественной. Отличие монархии состоит в том, что для ее реализации необходим нравственный выбор. Когда люди признают высшей реальностью нравственный закон, высшую правду. Поэтому для появления монархии не требуется действие физической (демократической) силы и не требуется искания этого идеала (аристократия). Монархии приходится заботиться о своей способности быть выразительницей «высшего нравственного идеала». Все три формы власти не возникают один из другого. Нельзя рассуждать какой из них лучше. Существует возможность их сочетания в рамках единого доминирующего в конкретных условиях принципа.

Тихомиров разделял понятия верховной власти и способов управления (правительство). Предупреждал о возможности вырождения монархии и несовместимости подлинной монархии с абсолютизмом.

Концепция истории России. Основу концепции составляет история государственного строительства. Древней Руси идея монархии далась легко. Одновременно и власть и народ проявили способность и готовность к ее восприятию. Порог восприятия был подготовлен национальной борьбой за существование. Русская монархия окончательно сложилась в условиях борьбы с восточными (татаро-монгольскими) и западными (польскими аристократическими) влияниями. Тихомиров выделяет следующие системообразующие признаки Российской монархии:

- Россия обладала определенной национальностью с древнейших времен;

- Личность князя, которому была передана родом власть, в юридическом сознании народа была неприкосновенна;

- Власть сразу являлась династической. Идея династичности высшей власти преобразована в династичность семейную. Для Византии эта идея стала итогом ее существования;

- Христианская идея. Православие явилось не в процессе раскрытия, а уже вполне сложившимся виде.

Царская власть не представляет власти народной, так не есть избранная, а является более высокой, осуществляется «по Божьему повелению». Царь, помазанник Божий, несет свой крест. Царская власть заключает в себе высокий этический смысл, так как поощряет добрых и карает злых. Для выполнения таких важных задач государственная власть не должна быть ограничена ничем, кроме религии. Надежда на царя всегда живет в народе, на ней основано убеждение, что положить предел хищничеству способно лишь самодержавие.

Общая совокупность религиозных, социально-бытовых и внешнеполитических условий дала решительную победу царской идее и эта же совокупность предопределила слабость политической сознательности подданных. Идея монархии вытекает из его миросозерцания.

История России в концепции Тихомирова предстает как единый процесс роста русской нации и царской власти. «Царская власть развивалась вместе с Россией решала спор между аристократией и демократией, между православием и инославием, вместе с Россией была унижена татарским игом, вместе с Россией была раздроблена уделами, вместе с Россией объединяла старину, достигла национальной независимости, а затем начала покорять и чужие царства, вместе с Россией осознала, что Москва – Третий Рим. Последнее и окончательное всемирное государство. Царская власть – это как бы воплощенная душа нации, отдавшая свои судьбы Божьей воле. Царь заведует настоящим, исходя из прошлого и имея в виду будущее нации».

Идея единодержавия созрела в ее конкретных представителях. «Мономахово племя у нас начинает затмевать всех Рюриковичей и в народном сознании получает какое-то особое право на великое княжение и окружается особым почитанием». В XIII в. История русской государственности была историей Мономаховичей.

С 1157 г. Андрей Боголюбский начал «круто сосредотачивать власть Суздальскую в своих руках. Всеволод Большое Гнездо даровал старшему сыну наследство большей силы и тем самым поддержал принцип династического наследования. Усобица при Василии Темном укрепила власть наследственных великих князей. Иван Калита в качестве меры предосторожности держал своих старших родственников по тюрьмам. Тихомиров прослеживает преемственность самосознания монархической власти от Владимира Мономаха, через князей Суздальских, Андрея Боголюбского, Александра Невского и князя Даниила с родом Калиты.

Периоды в истории русской государственности.

1 период – время формирования русской монархии от рождения государственной монархической идеи в Суздале владимиро-суздальских князей до Ивана Грозного.

2 период – Московский. Самодержавие от Ивана Грозного до Петра Великого.

3 период – Петербургский. Абсолютизм как господство бюрократии от Петра Великого до Николая II. Самодержавие и абсолютизм – понятия взаимоисключающие друг друга. Абсолютизм – сила убивающая самодержавие и угрожающая ему перерождением. Абсолютизм не оставлял места для свободы. С утверждением монархии. В качестве верховной власти аристократия и демократия все же получают широкое место в системе власти. При абсолютизме возможности местного управления сводятся на нет. Абсолютизм вводила бюрократия враждебная свободе.

Деградация русской монархии начинается при Петре I так как смешивается самодержавие с абсолютизмом. Переход к абсолютной монархии завершается при Александре I.

Правление Петра – регресс по сравнению с московской монархией, прежде всего в отношении состояния монархического сознания. Период Ивана Грозного привел к победе абсолютизма. Опричнина, по сути, есть революция, так как Иван VI осуществил слом княжеско-боярской аристократии и сама опричнина вызвала социальное расстройство. В нем явилась неспособность народа (демократии) согласовывать свои местные интересы с общегосударственными. Этим искусством обладала аристократия, которую подорвал Грозный. Земская Россия не умела вести дел государственных и подготовила победу абсолютизма.

В рамках Петербургского периода выделяется с 1861 г. новый период – самый важный и критический. Тихомиров называет его бюрократическим периодом монархического правления. Государство ослабляла бюрократия и на государственность обрушилась интеллигенция. Роковым обстоятельством оказалось упразднение социально-исторической роли дворянства. Около верховной власти остались бюрократические служебные органы, что окончательно разъединило царя и народ.

 

Тема 5. Д.И. Иловайский

Семинарское занятие:

1. Биография Д.И.Иловайского.

2. Школьные учебники и задача предмета истории.

3.Обобщающий труд по истории России. Критика теории варяжского происхождения русской государственности. Гипотеза о племени роксолан как генетических предшественниках русского народа.

4. Концепция истории России.

5.Оценка правителей. Исторические личности и их роль в истории. Роль сословий. Национальный характер.

6.Причины смут. Позитивная программа ликвидации смут.

7.Методологические и методические позиции историка.

Источники:

Иловайский Д.И. Краткие очерки русской истории: Курс старшего возраста. Саратов, 1996.

Иловайский Д.И. Начало Руси («Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю»). М., 2003.

Литература:

Бабич И.В. Дмитрий Иванович Иловайский//Историки России XVIII-ХХ веков. Вып.3.М., 2001.

Рогожин Н.М. Д.И. Иловайский // Историография истории России до 1917 г. Под ред. М.Ю. Лачаевой. Т.2. М., 2003.

Контрольные задания, проблемные вопросы, упражнения:

1. Чем объясняется секрет успеха школьных учебников Иловайского? Какое место занимает учебник в преподавании истории, по мнению Иловайского? Как вы ответите на вопрос о месте учебника в изучении курса истории исходя из современной ситуации? Каким должен быть современный учебник истории и как он должен работать? Дайте ответ, опираясь на Иловайского и свой собственный опыт?

2. Какова тематика исторических исследований ученого? В чем на ваш взгляд состоит ее оригинальность? Чем она обусловлена?

3. Охарактеризуйте концепцию истории России Иловайского (основания и факторы в т.ч. роль личности, характер, направленность, основные этапы, своеобразие исторического развития).

4. На какие методологические и методические приемы Иловайского в исследовании истории следует обратить внимание? Почему некоторые из них отрицательно оценивались представителями исторического сообщества? Чем они актуальны для современной историографии?

5. Почему желание Иловайского «согреть …изложение своим теплым участием» вызывало возмущение коллег? Каково ваше отношение к этому факту? Свой ответ обоснуйте.

6. Назовите, опираясь на труды Иловайского, аргументы, опровергающие варяжское происхождение «русской национальности и государственности». Почему этот вопрос так важен для Иловайского?

7. Каких императоров можно считать, по мнению Иловайского, историческими? Какая личность может претендовать на право быть названной исторической? Сравните подход Иловайского к оценке исторических личностей с подходом Н.И.Костомарова?

8. Как можно предотвратить возникновение смут в истории России по мысли Иловайского?

9. Назовите главные признаки русского народа по Иловайскому.

10. В чем состоит прагматизм подхода Иловайского к изучению истории?

11. К какому направлению, течению, школе относится творчество Иловайского?

12. Насколько справедлива оценка Иловайского, которой придерживались С.Ф.Платонов, В.И. Ульянов, А.И.Деникин и др. как историка-ретрограда, погрязшего в маловажных мелочах?

 

Дмитрий Иванович Иловайский (1832-1920)

Краткие биографические сведения:

Родился в Рязанской губернии, в небогатой семье.

Получал образование в уездном училище, рязанской гимназии, историко-филологическом факультете Московского университета.

Служил в Рязанской гимназии с 1854-1858 гг., два года в московской 3-й гимназии, затем адьюнктом при кафедре всеобщей истории юридического университета.

1858 г. защита магистерской диссертации «История Рязанского княжества».

1860 г. издание первого гимназического учебника.

1865 г. отказ занять место на кафедре русской истории в Киевском университете и выход в отставку.

1870 г. защита докторской диссертации.

1876-1880 гг. выход первых томов обобщающего труда по русской истории.

В 1920г. историк скончался в Москве, чуть не до жив до 90 лет.

Основные труды:

ИсторияРязанского княжества (середина XII – начало XVI в.).

Краткие очерки русской истории. Курс старшего возраста.

Гродненский сейм 1793 г. Последний сейм Речи Посполитой.

Разыскания о начале Руси, дополненные вопросом о гуннах.

История России. Т. 1-5.

Биография и творчество историка. Родился в маленьком городке Рязанской губернии Раненбурге, в небогатой семье управляющего имением графини Пален. Начальное образование получил в уездном училище (трехклассное учебное заведение для детей мещан). Обратил на себя внимание своим самозабвенным интересом к истории и родителям посоветовали отдать мальчика в гимназию. С четвертого класса, как и другие гимназисты из малообеспеченных семей содержал себя репетиторством, благодаря чему начался поиск доходчивых средств изложения исторического материала.

После гимназии продолжил учебу на историческом факультете Московского университета, где слушал лекции Буслаева, Шевырева, Грановского, Соловьева. По окончании университета Иловайский как казеннокоштный студент должен был отработать 6 лет по назначению учебного округа. Он отправляется в качестве преподавателя истории в Рязанскую гимназию. Там он приступил к научной работе, несмотря на удаленность от архивов, книгохранилищ, загруженности уроками. Он не сидел на месте, хотя получал низкое жалование. Путешествовал по Рязанскому краю, осматривал остатки городских курганов, записывал рассказы старожилов, отмечал особенности выговора, черт лица. В результате публикует путевые очерки «Прогулка по берегам Оки» в «Московских ведомостях». Уже в очерках проявились особенности творческого почерка Иловайского – дар живого слова, интерес к «этнографическому элементу», наблюдения над современностью. Последние могут помочь уяснению прежних времен, не меньше, чем прошлое дает для понимания настоящего. Целью исследования становится образное и конкретное воссоздание картины исторических событий. Для этого историк выявляет и изучает весь комплекс имеющихся письменных источников по интересующему его вопросу, а затем обращается к данным археологии, лингвистики, этнографии топонимики и всему комплексу вспомогательных дисциплин. Существенно помогало визуальное личное знакомство с местами, где имели место исторические события. Работая над докторской диссертацией побывал в Варшаве, Гродно, Кракове и др. Для написания обобщающего объездил практически всю европейскую часть Российской империи.

В рязанский период жизни историка с 1854 по 1858 им была написана первая научная работа, приобретен опыт публицистической деятельности, возник план прославивших его затем учебников. Граф А.С. Уваров способствовал переводу подающего надежды молодого ученого в Москву. Заметки о первых его путешествиях стали одной из основ его магистерской диссертации «История Рязанского княжества», защищенной в 1858 г. в Московском университете. Этот труд считается одним из первых обращений к комплексному изучению местной истории. Критический анализ летописных источников дополнялся ярким биографическим очерке об Олеге Рязанском. Дав оценку князю исходя из критериев эпохи в которой княжил Олег, Иловайский отказывается от традиционных представлений о нем, как об изменнике, вроде Мазепы. В диссертацию включалось географическое обозрение, дополненное «воображаемым путешествием по Оке» и научный труд приобретал художественные достоинства.

Отработав положенный срок в Московской 3-гимназии, занял место адьюнкта при кафедре всеобщей истории юридического университета. Как приготовлявшийся к профессорскому званию он побывал в заграничной поездке, во время которой посещал школы Германии, Австрии. Франции, сравнивал постановку учебного дела, национальные культурные традиции, воплотившиеся в ней. Подготовил несколько статей по истории этих стран в ХIХ в. Однако, вернувшись в Россию, едва достигнув 30 лет вышел в отставку. Формальное объяснение заключалось в невозможности занимать должность и совмещать с исследованиями по русской истории. Фактически он хотел свободы, чтобы заниматься любимым делом без всякого официального положения. В результате в 1870 г. защитил докторскую диссертацию «Гродненский сейм 1793 г.»

Основой исторического образования Иловайский считал совместную работу учителя и учащихся. Он отмечал влияние личности преподавателя на образование. Однако основу работы видел в учебнике. Он был противником как буквального зазубривания параграфов, так и отказа от учебника, заменой его конспектирований лекций учителя.