Ключевые термины и понятия

Антиномии разума (по Канту)	Разум, не контролируемый опытом, впадает в противоречия, или «антиномии». Каждому тезису может быть противопоставлен антитезис. Тезис и антитезиз могут быть получены из одной и той же предпосылки и могут быть доказаны с равной степенью «очевидности».
Априорная традиция	Построение знания с опорой на разум, который не ограничивается и не подвергается коррекции данными опыта.
Верификация научного знания	Вопрос о статусе научных теорий с точки зрения их обоснованности эмпирическими фактами.
Декарта постулаты	(1) Отвергать как ошибочное то, в чем можно усмотреть малейшее сомнение, — чтобы оставить то, что сомнению не подлежит (постулат сомнения); (2) идею можно принять, если она характеризуется ясностью, отличается от других идей, свободна от противоречий (математизм); (3) знание должно быть определенным и не подлежать сомнению, но сомнению не подлежат только человеческие «Я» и мышление (субъективизм).
Критический метод Канта	См. Трансцедентальный метод Канта
Леонардо да Винчи принципиальные положения о науке	(1) В основе всего должен лежать опыт (принцип эмпиризма); (2) инструментальная наука наиболее полезна и выше других (главенство механистической науки); (3) применение достижений математической науки (доверие математическому объяснению).
Логического позитивизма (логического эмпирицизма) основополагающие постулаты	(1) Наполненное значением рассуждение должно включать как (а) формальные предложения логики и математики, так и (б) фактуальные предложения специальных наук; (2) утверждение, претендующее на то, чтобы считаться фактуальным, имеет значение только, если возможно указать на способ его верификации; (3) метафизические утверждения являются бессмысленными, если они не соответствуют п. 1; (4) любое утверждение о моральных, эстетических или религиозных ценностях является бессмысленным в силу невозможности подвергнуть его верификации научными средствами.
Метафизики как науки особенности	(1) Метафизические теории носят чрезвычайно общий, если не всеобщий, характер; поэтому им присуща высокая неспецифичность. С другой стороны, метафизические теории обнаруживают низкую чувствительность к специфическим моментам, ситуациям, условиям и т.д., под влиянием которых одни закономерности сменяют другие; (2) склонность к логическим построениям дедуктивного типа; (3) преобладание дедуктивных схем характеризует метафизику как априорную науку; (4) не ставится задача обнаружить условия, при которых гипотеза будет опровергнута. Это приводит к тому, что подтверждающие теорию свидетельства трактуются как существенные, а противоречащие свидетельства, наоборот, как случайные; (5) пренебрежительное отношение к фактам.
Метафизика как учение о первых принципах	Метафизика представляет собой теорию начал, или первых принципов. Первые принципы мыслятся как конечные и неопровержимые истины, исходные посылки или предельные допущения. Поэтому они служат основой для аргументов в пользу тех или иных идей. Первые принципы постулируются, но служат обоснованием для выдвижения гипотез.
Метафизика как учение о предельной реальности	Метафизические попытки определить мир как предельную и «последнюю» реальность, и в этом смысле противопоставить так понимаемую реальность тому, что только «является» — является внешним, видимым, видимостью — представляет собой явление, феномен.
Метафизическая традиция	См. Априорная традиция
Отражения теории парадокс	После веры в психическое отражение материи (материя дана сознанию такой, какой она есть на самом деле), наступает вера в собственное сознание, которое «адекватно отражает» мир.
Позитивный критерий Конта	Теории проходят три стадии развития: теологическую, метафизическую и позитивную, или эмпирическую. Соответствие знания реальности является главным свидетельством состоятельности науки. Настоящими считаются науки, которые могут открывать истину реальности, но не науки, утверждающие лишь, что они истинны.
Прагматическая теория значения Пирса	Главной функцией любого исследования является устранение сомнения в достоверности его результатов. Значение понятия определяется его практической полезностью.
Прагматическая теория истины Джемса	В любой идее не остается ничего, если она не привносит в опыт практические результаты. Истина и ошибка сознания также определяются опытом и практикой. Прагматический критерий был использован против монизма, сводящего многообразие мира к единому началу, и против так называемых внутренних отношений, выражавших идею о том, что невозможно иметь одну вещь, не имея все. Истина никогда не бывает статичной, полной, завершенной, абсолютной.
Предельной реальности учения основные положения	(1) Предельная реальность мыслится как подлинная, настоящая, а явления — как обманчивые, вводящие в заблуждение; (2) реальность мыслится как нечто первичное, самопорождающееся и не производное от чего-либо другого; (3) реальность есть нечто доступное для его понимания — в оппозиции к явлениям, смутным, непрозрачным и недоступным для понимания; (4) теория призвана объединить различные аспекты мира, каждый из которых по отдельности является смутным, недостаточным и неполным. Объединяющая отдельные аспекты явлений (фактов) теория, есть приближение к реальности, доступной для понимания. Приветствуются избыточные, нестрогие и неограниченные фактами обобщения.
Разума границы по Канту	Хотя многие верят в безграничные возможности разума, на самом деле разум что-то может, а что-то не может. Человеческий разум может производить истину. Человеческий разум может производить также ошибку.
Трансцедентальный метод Канта	Подвергать критическому экзамену априорные суждения разума и исследовать его возможности, когда нельзя проверить его, опираясь на опыт. Не человеческое знание должно соответствовать объектам знания, а наоборот, объекты знания должны соответствовать человеческим инструментам познания.
Фальсификационизм утонченный	Прежняя теория будет фальсифицированной, если у другой теории следующие характеристики: (1) она имеет добавочноеэмпирическое содержание по сравнению со своей предшественницей (соперницей) и предсказывает факты новые, невероятные с точки зрения последней или даже запрещаемые ею; (2) новая теория объясняет успех предыдущей теории, т.е. неопровергнутое содержание предыдущей теории присутствует в новой теории; (3) часть добавочного содержания новой теории подкреплена эмпирически. Таким образом, пока не появится другая, лучшая, теория, не может быть убедительной фальсификация предыдущей теории.
Фальсификационизма главный принцип	Никакие научные теории невозможно обосновано доказать, но научные теории возможно обосновано опровергнуть. Научными считаются (1) высказывания, которые обоснованы фактами; (2) высказывания, которые можно опровергнуть фактами. Если какое-либо высказывание нельзя в принципе опровергнуть т.е. оно является нефальсифицируемым, оно считается метафизическим и изгоняется из науки.
Фальсификационизма основные положения	(1) Научные теории (или отдельные гипотезы, вытекающие из этих теорий) должны быть отвергнуты, если их предсказания не получают эмпирического подтверждения. (2) Любая научная гипотеза должна формулироваться так, чтобы ее можно было тестировать. (3) Тестировать гипотезы нужно в условиях, при которых они (а) поддерживаются и (б) не поддерживаются. (4) Нужно определить заранее, до эмпирической проверки гипотезы, какие именно условия и свидетельства будут рассматриваться неблагоприятными. (5) Условия, или обстоятельства, в которых гипотеза будет отвергнута, должны быть указаны конкретно. (6) Идеальным считается эксперимент, который одновременно тестирует две взаимоисключающие гипотезы (теории).
Философии цели по Канту	Философия — это наука предельных возможностей человеческого разума. Она должна преследовать две главные цели: конструктивную и критическую. Конструктивная цель философии заключается в том, чтобы наметить контуры всеобщего познания, проистекающего из «чистого» разума. Критическая цель философии заключается в том, чтобы показать иллюзии разума, когда он игнорирует пределы своих возможностей.
Философии задачи в рамках логического позитивизма (логического эмпирицизма)	Философия должна стать наукой. Ей следует стремиться не к усложненным конструкциям мира, а к ясному мышлению о нем. Имеются только два источника знания: логическое рассуждение и эмпирический опыт. Логическое рассуждение является аналитическим a priori, эмпирический опыт приобретает синтетический характер a posteriori; синтетичность a priori не существует.
Эмпирическая традиция	Построение знания с опорой на опыт и разум.
Эмпирической психологии фундаментальные положения	(1) Подвергает сомнению любые теории (принцип скептицизма). (2) Претендует на открытие истины реальности, а не утверждает свою собственную истинность (принцип верификации). (3) Поддерживает идеи, приводящие к практическим результатам для опыта (принцип прагматизма). (4) Применяет ясное мышление, простое изложение идей (принцип ясности и простоты изложения идей). (5) Объясняет большее количество фактов меньшим количеством законов и принципов. (6) Основывается на логике и математике, статистике и вероятностных методах (принцип математизма). (7) Устанавливает отношения соперничества между теориями и фактами: побеждают те из них, которые в большей степени соответствуют истине (принцип развития).

 

Ресурсы Интернета

Аристотель. Метафизика

<http://www.philosophy.ru/library/aristotle/metaphisic/metaphisic.html>

Виттгенштейн Л. Философские исследования.

<http://www.anthropology.ru/library/vitg_phil1-2.htm>

Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка.

http://kant.narod.ru/carnap.htm

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ.

http://www.philosophy.ru/library/lakat/01/0.html

Кочубей Б.И. В защиту эмпиризма // Вопр. психол. 1989. № 2.

< http://soc-gw.univ.kiev.ua/PUBLICAT/LIBRARY/PSYCHOLOGY/KOCHUBEY/index.htm>

Лебедев М.В. Эмпиричность научной теории.

http://www.philosophy.ru/lebedev/texts/emp_thr.html

Позитивистские течения в философии середины XIX—XX веков.

http://nrc.edu.ru/ph/r3/index.html

Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности. М., 1995.

http://www.philosophy.ru/iphras/library/philnauk.html

Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Логос, 1997.

http://www.anthropology.ru/library/hdg-kant-s.htm

Рекомендуемая литература

Боглинд А. Структурализм и функционализм // Современная западная социология: Теории, традиции, перспективы. СПб.: Нотабене, 1992. С. 31—71.

Введение в психологию / Под общей ред. А.В. Петровского. М.: Академия, 1996. С. 70—87.

Джонсон Т., Дандекер К., Эшуорт К. Теоретическая социология: условия фрагментации и единства // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Зима 1993. М.: Начала-Пресс, 1993. Т. 1, вып. 1. С. 83—105.

Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. СПб.: Питер, 2000. С. 8—29, 221—249.

Ждан А.Н. История психологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. С. 92—236.

КеллиДж. Теория личности. Психология личных конструктов. СПб.: Речь, 2000. С. 11—62.

Корнилова Т.В. Введение в психологический эксперимент. М.: Изд-во Моск. ун-та— ЧеРо, 1997. С. 3—51.

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995. С. 8—78.

Мартиндейл К. Генеральная парадигма эмпирической эстетики // Творчество в искусстве — искусство творчества/ Под ред. Л. Дорфмана, К. Мартиндейла, В. Петрова, П. Махотки, Д. Леонтьева, Дж. Купчика. М.: Наука—Смысл, 2000. С. 36—44.

Поппер К. Факты, нормы и истина: дальнейшая критика релятивизма (1961) // Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. II. М.: Феникс—Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. С. 441—473.

Проверьте ваши знания

1. В чем суть эмпирической традиции?

2. В чем суть априорной традиции?

3. Сравните эмпирическую и априорную традиции между собой. По каким ключевым признаками они отличаются между собой?

4. Каковы особенности метафизики как науки?

5. Какие основополагающие постулаты лежат в основе логического позитивизма (логического эмпирицизма)?

6. Что представляет собой метафизика как учение о первых принципах?

7. Как метафизика трактует предельную реальность?

8. Дайте характеристику утонченному фальсификационизму.

9. Охарактеризуйте главный принцип фальсификационизма.

10. Какие фундаментальные положения лежат в основе эмпирической психологии?

Глава 3. Атомизм и холизм

Атомизм

Холизм

Перспективы примирения атомизма и холизма

в психологической науке

Ориентация на атомизм или на холизм образует еще один водораздел в психологии. Соотношение частей и целого в рамках атомизма и холизма понимается чуть ли не противоположным образом. При этом корни атомизма и холизма имеют глубокие традиции и восходят к представлениям древнегреческих философов.

Идеи атомизма близки эмпирической количественной (естественнонаучной) психологии, а холизма — априорной и качественной культурной психологии. Однако привязка атомизма к одним психологиям, а холизма — к другим является не совсем строгой. Например, интегративные подходы, представляющие собой один из вариантов холизма, являются популярными в эмпирической количественной психологии: концепции комплексного подхода к человеку (Ананьев, 1977) и индивидуальности (Голубева, 1997), интегрального исследования индивидуальности (Мерлин, 1986, 1996; Вяткин, 2000), холистские интегративные модели индивидуального развития (Magnusson, 1995), и т.д. Но холизм характеризует и гештальт-психологию, а также психоанализ и гуманистическую психологию, которые по своей сути являются априорными.

 

Атомизм

Термин «атомизм» является производным от греческого слова atoma и обозначаетобъекты, которые нельзя урезать или разделить. Атомизм представляет собой учение, объясняющее комплексные явления в терминах агрегирования фиксированных частей или единиц. Идеи атомизма развиваются в философии, в естественных науках, оказывают влияние на научные мышление, метод и построение концепций в различных отраслях и областях психологии. Идеи атомизма менее популярны в социальных науках.

 

3.1.1. Картина материи

В естественных науках атомистическая точка зрения состоит в том, что материя состоит из мельчайших частиц, относительно простых, неизменных и слишком маленьких для того, чтобы их можно было бы непосредственно наблюдать. В свою очередь многообразие природы, доступное прямому наблюдению, основано на различиях частиц и их конфигураций. Следовательно, наблюдаемые изменения в природе можно объяснить изменениями в конфигурациях частиц материи (см. Atomism // Encyclopædia Britannica Online, 2000).

Атомизм не отрицает существование целостностей, но изучает их специфически: обращаясь к составным компонентам, частям, элементам и их конфигурациям. Для такого подхода имеются серьезные основания. Первично частицы материи существуют независимо друг от друга; они вступают в соединения и связи между собой вторично. Например, атомы существуют по меньшей мере в двух формах: как отдельные элементы (например, H, O, S) и как соединения (например, H₂O, H₂SO₄, NaCl). Количество элементов — конечно (современная химия выделила около 100 качественно различных атомов), количество возможных соединений — практически бесконечно. При этом одни и те же атомы могут входить в неограниченные по количеству соединения, но различные соединения включают в себя ограниченное количество атомов.

В XIX в. химическая атомистическая теория исходила из того, что каждый химический элемент имеет свои специфические атомы и что каждое химическое соединение имеет свои собственные молекулы (фиксированные комбинации атомов). Поведение частиц рассматривалось в зависимости от изучаемого процесса. В физических процессах, таких как испарение, молекулы не изменяются и сохраняют свою идентичность. В химических реакциях, напротив, молекулы утрачивают свою идентичность: их структуры разрушаются и составляющие эти структуры атомы переструктурируются в новые молекулы. Собственно атомы при этом удерживают свою идентичность. Ученые вышли на новый, более глубокий уровень анализа при изучении ядерных реакций. Атомы больше не рассматривались как неделимые. Обнаружились более элементарные, чем атомы, частицы: электроны, протоны, нейтроны. Их особенности и «поведение» стали учитывать для объяснения ядерных реакций.

Во многих атомистических теориях ставится вопрос о способе, которым атомы вступают в комбинации друг с другом. Принципиальный ответ состоит в том, что в любых общностях атомы агрегируются, или «накладываются» друг на друга. На этом принципе базируется например, классическая атомистическая химическая теория. Одни факты подтверждают принцип наложения, другие — нет. Скажем, вес молекулы равняется простой сумме весов атомов, входящих в эту молекулу (подтверждение принципа наложения). В то же время имеются такие свойства комплексных феноменов, которые не объясняются суммой весов атомов. Атомистические теории утверждают, что если комплексные феномены нельзя объяснить агрегированием известных элементов, значит, комплексные феномены не поддаются никакому объяснению. Это заключение следует понимать как конструктивный скептицизм. Он стимулирует ученых на поиск новых феноменов, которые позволили бы происхождение комплексных феноменов объяснить все же в терминах агрегирования их элементов.

 

Бутан и пропан имеют одинаковые молекулярные массы (вес молекул бутана и пропана равняется весам входящих в них атомов), одинаковый состав (углерод и водород) и тем не менее являются разными веществами. Казалось, это тот случай, когда атомистическая теория агрегирования не подтверждается. Но вот Бутлеров открывает феномен изомерии и разрабатывает теорию строения органических веществ. Он обнаружил, что физические и химические свойства веществ зависят от порядка соединения атомов друг с другом (феномен изомерии), а не только от входящих в их состав молекул атомов и их весов. Потому бутан и пропан являются разными веществами. Так были получены новые свидетельства в пользу атомистической теории агрегирования.

 

3.1.2. Картина психики и поведения

Пожалуй, Демокрит (460—370 до н.э.)был первым, кто стал говорить об атомах души. В его теории атомы души отличались от атомов тела, причем количественно: первые были однороднее, полнее и утонченнее вторых. Атомы души могли совершать движения по частям тела, но были не менее материальны, чем другие атомы. Идею атомов души в терминах монад (от греческого monas — единица, часть) восстановил Бруно, известный в средние века философ и поэт, представитель пантеизма. В трактате «К вопросу о монаде, числе и фигуре» (1591) Бруно выделил три типа монад: в боге, душе и атомах. Затем идею монад популяризирует Лейбниц в работе «Монадология» (1714). По Лейбницу, монады представляют собой базовые субстанции, из которых состоит мир. Монады лишены протяженности в пространстве, поэтому они являются аналогами души. Каждая монада характеризуется уникальностью, неразрушимостью, динамичностью. Между монадами отсутствуют каузальные отношения, однако благодаря богу они совершенно синхронизированы между собой. Что касается объектов материального мира, то они представляют собой просто феномены тех или иных сочетаний монад. Лейбниц верил в то, что разные монады обладают разной степенью осознанности: в неорганическом мире они находятся в спящем состоянии, у животных — в виде сновидений, у человека — в состоянии бодрствования. Бог представляет собой полностью сознающую монаду.

В психологической науке атомистические подходы «одеваются» в психологические термины и потому не всегда очевидны. Наиболее явно атомизм обнаруживает себя в структуралистской психологии Вундта (1832—1920) и его последователя в США Титченера (1867—1927). Структуралисты изучали простейшие компоненты сознания и образование на их основе комплексных феноменов. Методом интроспекции исследовались по преимуществу сенсорные и эмоциональные процессы.

В основе ассоцианистских теорий также лежит атомизм. Идеи об ассоциациях развивались первоначально в русле философии. Они восходят к Аристотелю (он же выделил три вида ассоциаций: по сходству, контрасту и смежности), затем прослеживаются в «ассоциациях идей» у Локка (1690) и в дифференциации ассоциаций (по сходству, смежности во времени или по месту, причине и следствию) у Юма (1739). В XIX в. развивается ассоциативная психология (см. Ждан, 1990). В ранних теориях восприятия перцептивный процесс рассматривался как результат объединенных через ассоциативные связи сенсорных элементов. При этом исходно каждое ощущение считалось независимым и несвязанным с другими. Современные теории восприятия являются более изощренными, но аспект комбинаций тех или иных ощущений в составе восприятия включается в его определение (см., например, Zimbardo, McDermott, Jansz, & Metaal, 1995).

Идея ассоциаций разрабатывалась по линии физиологии и поведенческой психологии. Джемс (James, 1896/1979) заменил понятие ассоциаций идей ассоциациями в центральной нервной системе в ответ на одновременное или последовательное действие нескольких стимулов. Павлов (1951) изучал безусловные и условные рефлексы и объяснял их природу ассоциациями.

Многие теории поведенческой психологии фактически были ассоцианистскими, хотя осмысливались в терминах коннекционизма. Торндайк(Thorndike, 1932) рассматривал научение как результат ассоциаций, возникающих между стимулами и ответами на них. Халл (Hull, 1943) сформулировал «поведенческий закон», в соответствии с которым потребность связывает стимулы и ответы на них по следующей схеме: рост напряжения потребности приводит к более стереотипизированному поведению, а снижение напряжения потребности — к более вариативному поведению.

Когнитивная психология объясняя прием, хранение и переработку информацию в когнитивных процессах, также обращается к идеям коннекционизма. Например, коннекционистский вариант когнитивной психологии реализует метафору нейронных сетей вместо компьютерной метафоры. Базовой здесь является идея о том, что любые когнитивные операции обеспечиваются процессами активации нейронных узлов и связями между ними (Martindale, 1991).

Идеи ассоцианизма и коннекционизма пронизывают многие концепции креативности. Медник (Mednick, 1962) разработал ассоциативную теорию креативности мышления. Он выделил три способа достижения креативных решений: через интуитивную прозорливость, обнаружение сходства между разными идеями, опосредование разных идей общими элементами. На этой основе был разработан тест отдаленных ассоциаций, который применяется во многих эмпирических исследованиях (см. например, Дружинин, 1995; Martindale, 1999).

Атомизм обнаруживается не только в ассоцианистских и коннекционистских подходах. В подходе Павлова к изучению свойств и типов нервной системы также проявляется атомизм. Программа Теплова (1985) по изучению свойств нервной системы как пути к изучению индивидуальных психологических различий, по существу, была атомистической, как и концепция темперамента Мерлина (1973).

 

3.1.3. Проблема реальности универсалий

Проблема реальности так называемых универсалий тесно связана с атомизмом. Но эта связь является многозначной. Универсалии — это принципы, или правила, управляющие классификацией объектов. Проблема состоит в том, что собой представляют универсалии — объективный мир, категории сознания или только имена, удобные для пользования. Реализм, концептуализм и номинализм дают разные ответы на этот вопрос. При этом по меньшей мере реализм и номинализм связаны с атомизмом.

Реалисты верят в то, что классификации, которые создает человек, отражают классификации, объективно существующие в мире. Эта позиция восходит к идее формы у Платона. Концептуалисты, наоборот, рассматривают универсалии как категории, укорененные в сознании. Одним из первых эту точку зрения изложил для обсуждения Локк. Номиналисты пошли еще дальше. Они утверждают, что только частицы существуют реально. Они отвергают существование универсалий в мире, поскольку употребление общих слов не доказывает существование объектов, обозначаемых этими общими словами. Например, общее слово «мебель» не имеет в объективном мире своего конкретного аналога. В реальности существуют отдельные стулья, столы, но не мебель. Однако номиналисты не отрицают, что возможно подобие между отдельными вещами по отдельным признакам или критериям, что и фиксируется в общем слове. Между стулом и столом имеется подобие по выполняемым ими функциям: они имеют искусственное происхождение и служат человеку. Между стулом и столом имеется также подобие по материалу, из которого они изготовлены, или подобие по цвету, стилю, и т.д. Но это не значит, что «мебель» есть реальный объект внешнего мира. Впервые позицию номинализма обозначил Оккам (Ockham, 1285-1309). По меньшей мере некоторые из логических эмпирицистов (например, Виттгенштейн) также были номиналистами (см. Nominalism //, Realism//, Rationalism // Encyclopædia Britannica Online, 2000).

По вопросу универсалий атомизм находится в тесной связи с реализмом по предмету (см. выше: «Атомистическая картина материи» и «Атомистическая картина психики и поведения») и с номинализмом — по методу (см. ниже: «Атомизм и научное мышление»). Скорее всего атомизм почти не связан с концептуализмом.

 

3.1.4. Научное мышление

Атомизм оказал глубокое влияние на эмпирическую количественную психологию. Особенно сильным это влияние оказалось в части разработки и развития научных мышления и метода.

В начале XX в. получила распространение доктрина так называемого «логического атомизма». Она была близка номиналистической традиции. Согласно этой доктрине мир соткан из коллекции элементарных («атомических») фактов. Следовательно, его нужно описывать простыми предложениями. Некоторые логические эмпирицисты (например, Рассел) оказались под впечатлением этой доктрины. Было выдвинуто положение о том, что существует изоморфизм между «атомами» фактов объективного мира и «атомами» языка человека. Атомистический факт объективного мира представляет собой наиболее простую разновидность фактов. В свою очередь атомы языка человека выражаются в простых предложениях. Каждое из них описывает какое-либо одно определенное качество какого-либо определенного объекта. Таким образом каждому факту в мире соответствует атомистическое предложение в языке человека.

Исходя из этого, следовало, что истинность каждого предложения не зависит от истинности других предложений. Следовательно, базовые утверждения характеризуются дискретностью; каждое из них нужно подвергать верификации отдельно от других утверждений. Позже, однако, эти выводы пришлось смягчить: многие явно важные научные положения не верифицировались изолированно от других положений. Также было признано, что невозможно сформулировать такие критерии верификации, которые были бы не слишком слабы при опровержении метафизических утверждений и не слишком строги при наложении «запретов» на важные для научного знания положения. В принципиальном плане, однако, идеи «логического атомизма» остались в силе (см. Atomism // Encyclopædia Britannica Online, 2000).

Ряд фундаментальных положений научного метода эмпирической количественной психологии весьма близок идеям «логического атомизма».

Одно из требований к эмпирической теории заключается в том, чтобы ее ключевые положения выражались в терминах операциональных дефиниций. Необходимость операциональных дефиниций обусловлена многими причинами. С позиций же «логического атомизма» операциональные дефиниции должны обеспечивать обособление одних положений от других. При этом каждое обособленное положение должно подвергаться самостоятельной верификации. Результаты верификации признаются обоснованными опять-таки по отношению к данному и только к данному положению: они не могут переноситься на другие положения.

Конечным пунктом обособления одних положений эмпирических теорий от других является изложение каждого положения в наиболее простой, очевидной для чувственных данных и измеряемой форме. Эту задачу выполняют переменные.

Требование обособления одних положений от других дополняется требованием обособления наблюдений. Например, при разработке вопросника отдельные пункты его шкал должны вносить самостоятельные (независимые от других пунктов и не связанные с ними) вклады в эти шкалы. Это требование обеспечивается введением запрета на агрегирование пунктов шкал до измерения их надежности и структурной валидности. Если, скажем, каждая из трех шкал вопросника включает по 20 пунктов, в процедуру измерения надежности (а) включаются пункты каждой шкалы отдельно от пунктов других шкал, (б) включаются пункты отдельной шкалы без агрегированных по данной шкале (или ее отдельным частям) показателей. В процедуру измерения структурной валидности средствами факторного анализа (а) включаются все пункты трех шкал, (б) не включаются агрегированные по шкалам (или их отдельным частям) показатели; (в) не включаются какие-либо дополнительные показатели. О структурной валидности вопросника судят по результатам факторного анализа. При этом используются следующие критерии: (а) факторный анализ выделяет только три фактора с достаточно высокой долей объяснимой дисперсии, (б) пункты каждой из трех шкал имеют значимые факторные нагрузки в одном и только одном из факторов, (в) каждый из пунктов шкал имеет значимую факторную нагрузку только в «своем» факторе. После того, как проверена надежность и структурная валидность вопросника с соблюдением указанных выше условий (а также целый ряд других требований, изложение которых не предусматривается темой настоящего текста), исследователь может вводить агрегированные показатели по шкалам (но не по их отдельным частям).

 

Холизм

«Холизм» (от греческого слова холос — целый, весь) — общее обозначение для теорий, объясняющих мир в терминах целого и феноменом целого объясняющих происхождение частей. Основные идеи холизма сводятся к следующим положениям: (а) целое есть нечто большее, чем сумма его частей, (б) состояние целого не определяется состояниями его частей, (в) целое определяет особенности его частей. Идеи холизма разрабатываются в философии по линии реализма и идеализма, в эпистемологии — с позиций рационализма, а также в социальных науках, в ряде психологических направлений. Идеи холизма менее популярны в естественных науках, отвергаются в поведенческой психологии.

 

3.2.1. Универсалии

Холизм обнаруживается, в частности, в широких обобщениях и в этой связи имеет прямое отношение к проблеме универсалий. Проблема универсалий была поставлена в средние века, хотя ее корни восходят к идеализму Платона (427—347 до н.э.) и реализму Аристотеля. Один из критиков Платона сказал, что он видит лошадей по отдельности, но не видит «лошадность» как форму, объединяющую лошадей в нечто единое и целое. Это происходит потому, ответил Платон, что его критик имеет глаза, но не имеет ума: Платон мыслил «форму» лошади, или «лошадность», как нечто реально и отдельно существующее. Аристотель понимал «форму» почти так же, как Платон. Аристотель выделял иногда десять, иногда восемь форм, или категорий. В его список входили: объекты («человек», «лошадь»), качества («белое»), отношения («больше»), количество («три»), время («в последнем году») и т.д. В отличие от Платона, Аристотель рассматривал категории как производные от индивидуальных объектов.

Скептически настроенные философы отвергают реальность универсалий в принципе, поскольку рассматривают их как абстракции. Утверждать, что формы (скажем, числа) есть реальность — все равно, что утверждать реальность абстракций. Но конкретное предшествует абстрактному: ведь первое образует предмет для второго. К тому же конкретное является актуальным, а абстрактное — возможным. Поэтому универсалии не могут быть «глубже» обозначаемых ими отдельных объектов в категориях. Другие философы относят универсалии к мышлению (рационалисты-концептуалисты), третьи — относят универсалии к именам (номиналисты). Реалисты — вслед за Аристотелем, — утверждают существование универсалий в мире, а идеалисты, — вслед за Гегелем, — объявляют реальность мира как тотальное целое и отвергают даже отдельные категории (см. Metaphysics //, Hegelianism // EncyclopædiaBritannica Online, 2000).

Категории, универсалии, целое как тотальность являются питательной почвой холизма. В эту же схему укладываются представления об универсальности мира.

 

3.2.2. Рационализм и идеализм

Основной тезис философского рационализма состоит в том, что источником познания является человеческий разум. Он преодолевает границы чувственного опыта и непосредственно постигает мир на более глубоких уровнях его бытия, чем тот его срез, который дан человеку в его ощущениях и восприятии. Глубинные уровни мира постигаются, в частности, с помощью универсалий. Хотя универсалии являются абстракциями (их нельзя видеть, слышать или чувствовать), рационалисты уверены, что человек может адекватно думать о них и об их отношениях. Рационалист верит в то, что мир представляет собой рационально организованное целое. Его части связаны между собой логической необходимостью и потому его структура поддается пониманию.

В критической философии эпистемологический рационализм утверждает, что мышление навязывает присущие ему самому устойчивые категории неустойчивому чувственному опыту. В области философии науки рационалисты считают, что одна истина порождает другую истину, и эти истины должны быть согласованы между собой. В области фактов это приводит рационалистов к вере в то, что факты характеризуются связностью и единством.

Противоположная точка зрения: знание рационалистов является метафизическим. Оно имеет дело с целым, относящимся к области логики и математики, а не к объективному миру. Логические атомисты, такие как Юм и Виттгенштейн, утверждают, что собственно мир представляет собой множества агрегаций множества частиц (атомов). Они являются разъединенными; изменения одних частиц не обязательно влекут за собой изменения других; они непроницаемы для интеллекта, не опирающегося на чувственный опыт. Знание, основанное только на интеллекте, является априорно-универсальным и потому рисует картину мира как единого (целостного) и универсального (см. Rationalism // Encyclopædia Britannica Online, 2000).

В эмпирической количественной психологии ряд эмпирических фактов не подтверждает романтический холизм рационалистов. Например, вера в полное единство личности не подтверждается фактами. Теория личности Айзенка (Eysenck, Eysenck, 1994)основана на фактах, в соответствии с которыми экстраверсия, нейротизм и психотизм, главные характеристики личности, являются ортогональными, т.е. несвязанными между собой переменными. В круговых моделях личности Лири и Виггинса центральными являются переменные «доминантность» и «забота». Они не связаны между собой (Wiggins, 1995, 1996).

Рационалист обращает внимание на теории, которые укрепляют его взгляд на мир; игнорирует факты и теории, которые вступают в противоречие и подвергают сомнению холистский взгляд на мир как тотальную универсальность.

Идеализм сводит материю к сознанию. В философии Гегеля признаются реальными не только сознание, но и материальные объекты. Фундаментальной реальностью, однако, является дух. Он проникает в универсум, и все существующее в универсуме относится к духу (сознанию). Дух есть сущность и тотальный абсолют: он понимает самого себя и содержит абсолютное знание, — предельное целое, раскрывающее истину о реальности. Целое соотносится с «сущностью», часть — с явлением (см. также: Поппер, 1992 а).

 

3.2.3. Естественные и социальные науки

Холизм в физике

В обзоре Эсфелда (Esfeld,1999—2000), посвященном проблеме холизма в физике, отмечается, что квантовая физика демонстрирует ряд феноменов, которые предположительно характеризуются целостностью. По этому признаку квантовая физика отличается от классической физики, которая имеет дело и с целым, и с частями. Квантовая физика обнаруживает объекты, характеризующиеся нераздельной целостностью. Их нераздельность распространяется, в частности, на пространство и время.

Ситуация в квантовой механике такова, что не позволяет выполнять анализ объектов так, как он выполняется в классической физике, а именно по частям, состояние и особенности которых определяют состояние и особенности образованного из них целого. В отличие от классической физики, квантовая теория имеет дело с «чистым» состоянием. Чистое состояние — нечто, характеризующее целостный объект. Но его компоненты могут не иметь собственные чистые состояния. Шредингер обозначил эти компоненты как «запутанные», а по мнению Эсфелда(Esfeld,1999—2000), этот феномен свидетельствует в пользу нераздельности целого.

Кроме того, физический реляционный холизм исходит из того, что между некоторыми физическими объектами имеются внутренние отношения, которые нельзя объяснить только внутренними физическими особенностями этих объектов. Онтологический холизм принимает во внимание точку зрения Бора о том, что квантовые объекты нужно рассматривать в единстве их базовых частиц и приборов, с помощью которых они наблюдаются и измеряются. В области квантовой механики, по мнению Бома (цит. по: Esfeld, 1999—2000), любая коллекция квантовых объектов представляет собой неделимое целое. Для полной спецификации состояния «неделимого универсума» следует открыть не только все составные частицы и их позиции, но также поле, в котором волновая функция управляет их траекториями.

Следует отметить специфику холизма в квантовой физике. Он основан на фактах, с одной стороны, и пытается восполнить недостаток фактов, с другой стороны. Идеи холизма носят предположительный характер.

 

Холизм в биологии

Холизм в биологии иллюстрирует холистская концепция организма. Утверждая целостность организма, эта концепция рассматривает целое как нечто, несводимое к его частям. Целое выполняет функции контроля и регуляции поведения и развития организма в целом или его отдельных подсистем. Холизм близок к органицизму и воспроизводит старую проблему так называемых «эмерджентных» качеств. Эмерджентными называют качества, придающие новые свойства целому. Эти новые свойства не позволяют сводить целое к составляющим его частям, или компонентам. Организм может пониматься также как комплексная многоуровневая система. Тогда на каждом иерархическом уровне возникает «свое» целое с дополнительным измерением в виде эмерджентных качеств.

Другой вариант холизма обнаруживается в развитии понятия конечной цели. Берталанфи (1969) ввел понятие конечной цели в организмическую биологию для характеристики организма как целого. Идея конечной цели восходит к понятию финальной причины у Аристотеля и относится к области телеологии (от греческого telos — конец, и logos — разум) (см. также: Мерлин, 1996; Дорфман, 1993; Петровский, 1997). Конечная цель (или финальная причина) — это цель, ради которой что-либо существует или произведено. Конечная цель существует внутри биологических объектов, а не вне их. До Берталанфи был популярным детерминистский финализм — точка зрения на биологическую эволюцию как имеющую определенное направление и определенный «пункт назначения» (Ламарк и др.). Благодаря Берталанфи и вслед за ним, многие биологи стали понимать части организма как обладающие конечными целями по отношению к организму в целом. Жизнь в целом также определялась конечной (внутренней) целью. Этот подход был резким контрастом по отношению к механистическим объяснениям естественных феноменов, которые обращались только к действенным целесообразным (efficient) причинам.

Критики телеологического подхода обращают внимание на смутность и двусмысленность понятия «конечной цели». Понятно, что любая биологическая система — от самовоспроизводящихся молекул (ДНК) до биотических сообществ — имеет специфические функции. Но может ли какая-либо биологическая система как целое иметь «запрограммированную» конечную цель и можно ли ставить репродукцию клеток и намерения или цели человека в один ряд, объединяя их понятием «конечной цели», — вопрос дискуссионный (см. Nature, philosophy of // EncyclopædiaBritannica Online, 2000).

 

Холизм в социальных науках и психологии

В XIX в. в социальной психологии на идеях холизма строились теории «коллективного» сознания народа Вундта (см. Коул, 1997) и толпы Лебона (Лебон, 1998). В социологии взгляд на общество как надындивидуальную структуру развивали Конт (1798—1857) и Маркс (1818—1883), затем — Дюркгейм (1858—1917). С конца сороковых годов XX в. общественные отношения изучались с позиций системного подхода, появилось понятие «социальные системы». Базовые понятия социологии — структура и функция — оказались близки идеям, заложенным Контом, Марксом и Дюргеймом, с одной стороны, и теориям социальных систем, с другой. Понятия структуры и функции развивались в русле нескольких направлений: структурализма, функционализма, структурного функционализма и «неофункционализма». Тем не менее у этих направлений есть некие общие основы. Во-первых, взгляд на общество как надындивидуальную структуру приводил к представлениям о том, что социальные единицы есть нечто большее, чем сумма их частей. Во-вторых, существует согласие в том, что общественная жизнь характеризуется определенными закономерностями и потому в принципе предсказуема (см. Боглинд, 1992).

В различных взглядах на социальную структуру имеется общий знаменатель: социальная структура понимается как эмерджентное свойство целого — социальных отношений. Социальная структура определяется характером взаимосвязей ее элементов и в этом смысле противостоит представлениям о целом как механической совокупности (комплекса) элементов. Молекула воды отличается от ее элементов не составом атомов водорода и кислорода (существует множество других молекул, в состав которых также входит водород и кислород), а тем как они соединены в ней, т.е. структурой. Эмерджентные свойства характеризуют целое, но не его элементы. Например, социометрические связи и групповую сплоченность можно понимать как эмерджентные свойства группы (см. Блау, 1994).

Как отмечает Блау, можно выделить четыре основных вида эмерджентных свойств. Первый вид — это количество элементов, компонентов (индивидов, подгрупп), составляющих социальную совокупность. Второй вид — это социальные отношения между людьми, выражающие прямые связи между элементами социальной структуры. Третий вид — состав социальной совокупности и характер распределения каких-либо ресурсов (например, распределение населения и распределение ресурсов). Четвертый вид — инфраструктура общества.

В области лингвистики Хомский (Chomsky, 1986) сравнил 4000 языков, на которых говорят народы мира. Эти языки существенно отличаются друг от друга звуками и символами, однако достаточно схожи по синтаксису. Хомский предположил, что существует «схема универсальной грамматики». Она обусловлена «глубокими структурами», или «врожденными настройками», укорененными в человеческой психике и мозге. «Врожденные настройки» определяют правила образования наполненных значениями предложений и объясняют переводимость одних языков на другие.

В гипотезе Хомского идея холизма разворачивается несколько в ином направлении, чем в социологии. Общее единое основание, укорененное в «глубоких структурах», предстает как некая целостная «сущность»: она порождает и объясняет языковое разнообразие на уровне эмпирически наблюдаемой реальности.

В психологии установлено множество фактов, свидетельствующих о том, что человеческое сознание способно продуцировать целостные феномены. «Законы организации» (фигуры и фона, подобия, близости, завершенности, закрытости, «хорошего продолжения»), открытые в гештальт-психологии, свидетельствуют о том, что целое не сводится к составляющим его элементам. При быстром вращении пропеллера человек воспринимает некий воздушный поток в виде окружности (эффект целого), но не различает лопасти пропеллера (не выделяет элементы). Кино стало возможным благодаря тому, что при предъявлении с определенной скоростью серии отдельных кадров зритель воспринимает не каждый кадр по отдельности, а всю серию кадров как некий единый целостный поток. Эти примеры, иллюстрирующие фи-феномен, открытый Вертхаймером, говорят о том, что при определенных условиях могут возникать гештальты восприятия.

Склонность человеческого сознания к обобщениям, в том числе к избыточным обобщениям, свидетельствует также о способности мышления и воображения создавать или воспроизводить целостные психические образы. В пользу этого свидетельствуют такие феномены, как синкретизм, способность мышления образовывать категории и строить классификации. По меньшей мере, часть людей обнаруживает способность усматривать сходство между многими элементами (объектами) и по этому критерию объединять их в общие классы. Другая часть людей больший акцент, наоборот, делает на том, чем отличаются одни элементы (объекты) от других. Они тоже способны создавать из них общие классы, но применяют для этого более узкий критерий классификации. Такие и подобные им другие феномены образуют область исследований когнитивных стилей (см., например, Холодная, 1996, 1997; Шкуратова, 1994). Объединение элементов (объектов) в группы может происходить также по эмоциональным (внешним к элементам/объектам) критериям, о чем свидетельствуют результаты исследований в области эмоциональных стилей (см. Дорфман, 1997).

На исследование целостных феноменов претендует качественная культурная психология (см. Ratner, 1997). Правда, поскольку здесь целостность феноменов изучается с позиций понимания и интерпретации, открытым остается вопрос о том, что именно характеризует целостность: понимание (интерпретацию) исследователя или собственно изучаемый феномен.

 

3.2.4. Психосоциальное конструирование

Человеческое сознание способно продуцировать собственные феномены целостности. Сознание создает субъективно собственные гештальты путем переструктурирования каких-либо элементов, частей или фрагментов мира и воссоздания их в новых (искусственных, не соответствующих реальности мира) комбинациях.

Хотя подобного рода феномены чаще всего объясняют иллюзиями и ошибками восприятия, можно привести другие примеры: в них обнаруживается нечто иное, чем иллюзии и ошибки. В них обнаруживается способность мышления конструировать искусственный мир как искусственную целостность вопреки наличным условиям объективного мира. Такого рода активность я обозначаю термином «психосоциальное конструирование».

 

Представьте себе три точки на плоскости, которые можно воспринимать также как равнобедренный треугольник. Опираясь на эти три точки и выйдя за пределы плоскости, которые они образуют, вы могли бы представить и построить различные геометрические фигуры и даже конфигурации, например, прямоугольник, параллелограмм, трапецию, окружность, а также самые причудливые по форме узоры. Если вы обладаете такой способностью, значит, вы — «психосоциальный конструктивист» в области гештальтов сознания.

 

В некоторых областях психосоциальное конструирование целого является весьма полезным, например, в искусстве при построении художественных образов или в технике в области изобретательства. В науке же психосоциальное конструирование целого представляется весьма сомнительным занятием. В отличие от энтузиастов в области социального конструирования мира (см., например, Бергер, Лукман, 1995), термин «психосоциальное конструирование» содержит в себе критический и предостерегающий акценты. Способность сознания людей строить собственные гештальты, используя ради этого объекты мира, может быть предметом исследования. Но вправе ли исследователь использовать эту способность своего сознания и мышления, при объективном изучении психики и поведения человека? Если да, значит, в науку привносятся иллюзии целостности. Если нет, значит исследователю необходимо усвоить процедуры, позволяющие отделять действительные феномены целого в мире от «холистского произвола» его исследовательского сознания.

 

Холизм, власть, тоталитаризм

Целое можно понимать по-разному. Социологическое понимание социальной структуры как целого приводит к тому, что есть, так сказать, распределенное целое, но нет целого как обособленного центра. Другое понимание целого, наоборот, предполагает обособление целого от его частей, рассмотрение целого как центра, а частей — как удаленной от центра периферии. В этом, втором понимании, главной функцией целого может быть координация и оптимизация деятельности его частей; централизация же целого выполняет служебную роль. Например, первые телефонные сети непосредственно связывали абонентов друг с другом. Однако с ростом количества абонентов система быстро усложнялась. Введение центральных телефонных станций способствовало упрощению и оптимизации телефонной системы. Теперь каждый абонент был связан только с телефонной станцией и через телефонную станцию связывался с другими абонентами (см. Голицын, 2000).

Существует еще одно, третье понимание целого. Его нужно рассмотреть несколько подробнее. В этом случае целое также обособляется от своих частей и становится центром системы. Однако целое не столько координирует и оптимизирует деятельность системы, сколько осуществляет властные функции по отношению к частям и подчиняет их себе. Взаимоотношения целого и центра при этом рано или поздно оборачиваются: не центр служит целому, а целое обслуживает центр.

В некоторых формах общественной жизни защитники «целого» утверждают, что целое якобы выражает общие для целого и его частей «интересы». Но чаще всего выразители целого просто занимаются психосоциальным конструированием и вовлекают в эти занятия «части». Целое выполняет здесь функцию цели центра, а части — функцию средства обслуживания целей центра. Тогда обеспечение целого властными функциями становится неизбежным. На связь целого с властью обращал внимание Левин (2000), разрабатывая теорию поля в приложении к социальным наукам. Связь целого и власти не следует понимать абсолютно. Степень зависимости (независимости) частей от целого может варьировать в широком диапазоне.

Предельные связи холизма с властью (их практическое тождество) иллюстрируют некоторые, далеко не всем известные факты о Гегеле как апологете прусского абсолютизма. Их приводит, в частности, Поппер (1992 а). Гегель стал официальным прусским философом, когда в Пруссии при короле Фридрихе Вильгельме III возникла потребность в идеологии, защищающей монархию от идей Французской революции. Своей холистской философией Гегель возрождал племенной дух и обосновывал тоталитаризм. Общая доктрина и прусского короля и Гегеля «...сводится к тому, что государство есть все, а индивид ничто, поскольку он обязан государству всем — и своим физическим, и своим духовным существованием. Таково главное содержание идей и Платона, и Гегеля, и пруссачества Фридриха Вильгельма» (Поппер, 1992 а, с. 40—41). Поппер приводит цитаты из работ Гегеля о государстве; из них следует, что по Гегелю государство выражает всеобщее и государство существует для самого себя (Т ам же, с. 41). По мнению Поппера (1992 б), рассуждения Гегеля внесли существенный вклад в подъем тоталитарного философствования.

Другую свою работу Поппер (Popper, 1961) специально посвятил связи холизма и тоталитаризма. Согласно Попперу, холизм есть точка зрения, в соответствии с которой социальные группы есть нечто большее, чем совокупность их членов. Группы представляют собой нечто самостоятельно и реально существующее по собственным законам развития. Они принимают на себя право определять и решать судьбу своих членов. В этом смысле холизму близок историцизм. Он основан на вере в то, что история человечества развивается неумолимо и необходимо по определенным принципам или правилам в направлении к некоему конечному и установленному порядку. На этих идеях построена, например, диалектика Гегеля, которую затем усвоил и применил в своей теории Маркс. Таким образом, холист верит, что люди формируются социальными группами, которым они якобы принадлежат. Историцист, который обычно также является холистом, утверждает, что понять социальные группы можно в терминах внутренних принципов, определяющих их собственное развитие; своеобразие входящих в их состав людей также игнорируется.

Эти мифы приводят к тому, что Поппер называет «доктриной историцизма социальных наук». Поппер утверждает, что такая позиция социальных наук теоретически несостоятельна и социально опасна, поскольку неминуемо приводит к тоталитаризму и авторитаризму. Поппер опирается на разработанную им же теорию погрешимости знания (см. Поппер, 1983, 1992 б). Теоретический прогресс в науке основан на тщательном и критическом анализе теорий; те из них, которые фальсифицируются, — отвергаются. Такой же критический дух следовало бы поддержать в социальных науках и в обществе (см. также: Thornton, 2000).

 

3.2.5. Научные законы и теории

Тема научных законов и теорий требует специального рассмотрения и выходит за рамки настоящего учебного пособия. Я затрону эту тему весьма бегло, чтобы показать отличия научных законов и теорий от холизма. Это следует сделать потому, что нередко молодые психологи смешивают одно с другим.

Научные законы и теории являются специфическими средствами познания мира: они помогают понимать, объяснять и предсказывать те или иные события (явлений) в мире. Научный (эмпирический) закон вскрывает лишь один из аспектов существования событий и объектов, а именно их так называемую регулярность: повторяемость возникновения одних и тех же событий (явлений), устойчивость связей нескольких событий (явлений) между собой, воспроизводимость эффектов воздействия одних событий (явлений) на другие. Научная теория строится на базе эмпирических законов, пытается рационально объяснять их, на их основании предсказывать новые события (явления).

По предмету научные законы, теории и холизм просто несопоставимы друг с другом. Однако они сопоставимы по способу образования, поскольку основаны на специфических формах обобщения. Холизм обобщает части, а научное знание основано на общих особенностях событий (явлений), а не каждого из них по отдельности. Это обстоятельство и порождает путаницу.

Главная специфика холистского обобщения (по меньшей мере в пределе) заключается в сведении частей к целому. Части в целом как бы «умирают», а целое замещает части. Здесь мы имеем дело с обобщением по принципу «одно вместо других». И такое обобщение является односторонним. Когда гештальтисты утверждают, например, что узнавание одной и той же мелодии, исполненной в разных тональностях или на разных инструментах, свидетельствует в пользу целостности восприятия, — это неполная правда. Существуют пределы узнаваемости; в данном примере этот предел задается характером отношений (интервалами) между нотами (звуками). Любое нарушение интервальных соотношений нот приводит к нарушению узнаваемости мелодии. Если замедлить скорость вращения пропеллера, фи-феномен также исчезает. Таким образом, естьпредел иллюзий в контексте целостности восприятия и предел замещения (пропуска) элементов целым.

Специфика научного обобщения (в эмпирических законах и теориях) имеет несколько иной, чем в случае с холизмом, характер. Обобщение в науке рассматривается в аспекте сходства и центральной тенденции, а не целого. Скажем, повторяемость интернального локуса контроля изучается на некотором множестве людей. Степень его выраженности у разных людей неодинакова. По результатам исследований и в зависимости от группировки данных можно делать несколько разных выводов: о центральной тенденции (средних значениях) интернального локуса контроля всех участников исследования (и генеральной совокупности, которую они представляют), о доле лиц с высоким и низким уровнями интернальности, и т.п. В любом из этих случаев создаются условные группы (подгруппы) по признаку сходства значений их интернальности. Статистические показатели в виде средних значений, их стандартных отклонений или частот основаны на индивидуальных данных и сопоставлении их между собой, указывают на их общую тенденцию и ее направление, но не свидетельствуют ни о целом, ни о его частях.

При некоторых видах статистического анализа возникают иллюзии целого. Например, факторный анализ приводит к выделению общностей показателей в виде отдельных факторов. Некоторые молодые исследователи интерпретируют факторы как свидетельства феноменов целого. На самом деле это не так. В факторный анализ можно включить, какие угодно показатели, например, показатели длины ступни, креативности мышления, интеллекта, этажность домов, в которых живут участники исследования, и количества поездов, проходящих через их родной город. При определенных обстоятельствах вероятно, что эти показатели со значимыми факторными весами могут войти в один фактор. Однако сомнительно, что «фактор» есть некое целое, образовавшее эти показатели.

Между тем известно, что факторный анализ позволяет уменьшать размерность переменных (факторы представляют собой «новые» укрупненные компоненты) и/или определять структуру путем их классификации по факторам. При этом факторы выводятся из переменных, которые предварительно подвергаются корреляционному (ковариационному) анализу. Корреляции (ковариации) — одно из статистических средств, направленных на измерение сходства переменных (явлений) по их сопутствующим друг другу изменениям. В свою очередь эти же переменные в факторном анализе не сводятся к фактору, в котором они представлены со значимыми факторными нагрузками, а фактор не замещает переменные, которые входят в него. Более того, в отличие от переменных, которые являются реальными, фактор является полагаемым конструктом. Он объясняет и может претендовать на роль гипотетического основания этих переменных, но не на роль их «целого».

Чем же отличаются обобщения в холизме («общее есть целое») от обобщений в науке («общее есть сходство»)? Когда общее понимается как целое, возникает иерархия, в которой явно или неявно целое становится более «важным», чем «его части». Когда применяется процедура обобщения по сходству, сопоставляемые элементы (признаки, индивидуальности) удерживаются и не поглощаются общим. Общее выражает индивидуальное как тенденцию с той или иной степенью вероятности, но не замещает его.

Поскольку научные теории строятся на базе эмпирических законов, обобщения в них выстраиваются опять-таки по сходству. Например, согласно теории систем организация сложных объектов может быть описана некоторыми общими законами независимо от специфики этих объектов. Наиболее общей является идея о том, что системы любого рода функционируют в согласии с одними и теми же фундаментальными принципами. Системные исследования направлены на то, в частности, чтобы вывести дедуктивно особенности видовых систем — физических, биологических, психологических, социальных — из общих фундаментальных принципов. Пример успешного решения этой задачи дает теория «максимума информации», которую разработали Голицын и Петров (Голицын, 1997; Голицын, Петров, 1991; Петров, 1998; Golitsyn, Petrov, 1997). Эта теория имеет право на признание, потому что имеет многочисленные эмпирические подтверждения.

Следует ли из этого, что теория «максимума информации» является холистской в силу ее универсальности? Конечно, нет. Принцип «максимума информации» — это не «целое». «Максимум информации» объясняет разнообразные феномены с единых позиций, но не сводит последние к мифическому универсальному целому.

Иная проблема, которая возникает в связи с этим, состоит в соблазне свести универсальные принципы к универсальному целому. Но для этого следует эмпирически доказать тождественность универсальных научных принципов и универсального целого. В отличие от универсальных принципов науки, построенных на эмпирической базе, универсальное целое — одна из метафизических спекуляций. Но именно потому, что идея универсального целого является метафизической, ее невозможно ни доказать, ни опровергнуть эмпирически.