арбитражного суда Волго-Вятского округа

Нижний Новгород

Дело № А11-1038/2014

24 марта 2015 года

 

Резолютивная часть объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца – общества с ограниченной ответственностью

«Газпром межрегионгаз Владимир»:

Абрамовой Е.А. (доверенность от 30.12.2014),

Запрудского В.С. (доверенность от 30.12.2014),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»:

Молчанова Д.В. (доверенность от 16.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу № А11-1038/2014 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»

(ОГРН: 1023301456903, ИНН: 3328415442)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»

(ОГРН: 1023302553064, ИНН: 3310003494),

обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»

(ОРГН: 1083340002195),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,? Сбитнева Валентина Дмитриевна,

о признании недействительной доверенности от 10.01.2013 и

решений внеочередных общих собраний участников общества

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», Общество) со следующими требованиями:

- о признании недействительной сделки по принятию ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» решения по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Владимиртеплогаз», проведенного 07.03.2013, и по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Владимиртеплогаз», проведенного 04.03.2013;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Владимиртеплогаз» от 04.03.2013 по второму вопросу повестки дня;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Владимиртеплогаз» от 07.03.2013 по второму и четвертому вопросам повестки дня;

- о признании недействительным пункта 8.1 устава ООО «Владимиртеплогаз» в части увеличения уставного капитала.

Исковые требования основаны на статьях 10, 11, 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 19, 37, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы принятием оспариваемых решений внеочередных общих собраний участников Общества без необходимого количества (большинства) голосов его участников. Истец полагает, что указанные решения фактически представляют собой юридическую сделку, направленную на отчуждение доли ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в уставном капитале ООО «Владимиртеплогаз», обладающую признаками сделки с заинтересованностью, процедура одобрения которой была нарушена. По мнению истца, указанной сделкой нарушены его права и законные интересы как участника Общества.

Определением от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»). Определением от 14.03.2014 ООО «Энергосервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сбитнева Валентина Дмитриевна.

Определением от 06.05.2014 дело № А11-1038/2014 и дело № А11-4102/2013 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к ООО «Владимиртеплогаз», ООО «ЭнергоСервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Владимиртеплогаз» по второму вопросу повестки дня, проведенного 04.03.2013; о признании недействительной сделки по принятию ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» решения по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Владимиртеплогаз», проведенного 04.03.2013, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А11-1038/2014.

В судебном заседании 28.07.2014 истец представил письменный отказ от иска в отношении требования о признании недействительной доверенности от 10.01.2013 № б/н, выданной от имени ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на имя Сбитневой В.Д., в части уполномочивания Сбитневой В.Д. участвовать от имени ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в общих собраниях участников ООО «Владимиртеплогаз» с правом участия в голосовании по вопросам повестки дня и принятия решений об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада участника ООО «Владимиртеплогаз», об утверждении итогов внесения дополнительного вклада участником ООО «Владимиртеплогаз» и о внесении в устав ООО «Владимиртеплогаз» изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала ООО «Владимиртеплогаз», в период действия доверенности с 10.01 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2014 принят отказ ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от иска к обществам «Владимиртеплогаз» и «Энергосервис» в части требования о признании недействительной доверенности от 10.01.2013 № б/н, выданной от имени ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на имя Сбитневой В.Д., в части уполномочивания Сбитневой В.Д. участвовать от имени ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в общих собраниях участников ООО «Владимиртеплогаз» с правом участия в голосовании по вопросам повестки дня и принятия решений об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада участника ООО «Владимиртеплогаз», об утверждении итогов внесения дополнительного вклада участником ООО «Владимиртеплогаз» и о внесении в устав ООО «Владимиртеплогаз» изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала ООО «Владимиртеплогаз» в период действия доверенности с 10.01 по 31.12.2013. Производство по делу в данной части прекращено. Признана недействительной сделка по принятию ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» решения по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Владимиртеплогаз», проведенного 04.03.2013, и второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Владимиртеплогаз», проведенного 07.03.2013; признан недействительным пункт 8.1 устава ООО «Владимиртеплогаз», утвержденный внеочередным общим собранием участников ООО «Владимиртеплогаз» от 07.03.2013, в части увеличения размера уставного капитала; в остальной части иск отклонен.

Руководствуясь статьями 17, 19, 43, 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» и статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценил решение ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об увеличении уставного капитала ООО «Владимиртеплогаз» как сделку с заинтересованностью, совершенную без одобрения советом директоров Общества, указав, что в результате сделки Общество лишилось части актива в пользу подконтрольных Филиппову А.С. юридических лиц, утратило корпоративный контроль над деятельностью дочерней организации; при этом при наличии заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, начало срока суд исчислил с 23.07.2013, – со дня вступления в должность нового директора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». По мотиву пропуска срока на обжалование решений, принятых по второму вопросу повестки дня на собрании от 04.09.2013, по второму и четвертому вопросам повестки дня на собрании от 07.03.2013, суд отказал в иске о признании недействительными названных решений. В то же время, следуя разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд счел их не имеющими юридической силы по причине отсутствия у Сбитневой В.Д. полномочий на участие в собрании. Соответственно, признал недействительной редакцию пункта 8.1 устава ООО «Владимиртеплогаз» в части увеличения уставного капитала.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение частично изменено: принят отказ ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от иска к ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «ЭнергоСервис» в части требования о признании недействительной доверенности от 10.01.2013 № б/н, выданной от имени ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на имя Сбитневой В.Д., в части уполномочивания Сбитневой В.Д. участвовать от имени ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в общих собраниях участников ООО «Владимиртеплогаз» с правом участия в голосовании по вопросам повестки дня и принятия решений об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада участника ООО «Владимиртеплогаз», об утверждении итогов внесения дополнительного вклада участником ООО «Владимиртеплогаз» и о внесении в устав ООО «Владимиртеплогаз» изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала ООО «Владимиртеплогаз» в период действия доверенности с 10.01 по 31.12.2013. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования отклонены.

Апелляционный суд исходил из следующего: признание решения по увеличению уставного капитала сделкой по отчуждению долей привело суд к ошибочному выводу о том, что полномочиями по принятию решения об одобрении увеличения уставного капитала ООО «Владимиртеплогаз» за счет внесения дополнительного денежного вклада иным участником Общества наделен лишь совет директоров Общества, а так как одобрение советом директоров не принималось, налицо нарушение корпоративной процедуры совершения сделок с заинтересованностью; суд не применил пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому положения статьи 45 названного закона не применяются к сделкам, в которых заинтересованы все участники Общества; одобрения советом директоров не требовалось и решение истца об увеличении уставного капитала путем внесения вклада ответчиком ООО «ЭнергоСервис» не могло быть признано недействительным; срок исковой давности по иску о признании недействительными решений общего собрания следует исчислять с момента принятия решений, 04.03 и 07.03.2013, так как ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» участвовало в общем собрании через своего представителя, предъявившего документ, подтверждающий его полномочия (доверенность от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013), и о принятых решениях общество узнало в эти дни; права истца принятыми решениями не нарушены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Волеизъявление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», выразившееся в принятии решений по увеличению уставного капитала и по перераспределению долей участников в уставном капитале Общества, является сделками; истец представил доказательства, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью, при совершении которых нарушен порядок их одобрения, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и признал их недействительными.

Положения пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью апелляционным судом не подлежали применению, так как ООО «ЭнергоСервис», заинтересованное в увеличении уставного капитала Общества, не являлось участником ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и, соответственно, не являлось стороной сделок, явившихся результатом волеизъявления истца по принятию решений по увеличению уставного капитала и по перераспределению долей между участниками.

Сроки исковой давности по требованию о признании недействительными сделок следует исчислять с момента вступления в должность первого незаинтересованного генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», то есть с 23.07.2013.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что права истца принятыми решениями не нарушены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решения общего собрания участников ООО «Владимиртеплогаз» об увеличении уставного капитала и о перераспределении долей между участниками, принятые 04.03 и 07.03.2013, не имеют юридической силы независимо от их обжалования в судебном порядке в связи с тем, что они приняты в отсутствие необходимого кворума. Данный факт обоснован даже в том случае, если предметом иска являются оспариваемые решения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ЭнергоСервис» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ООО «Владимиртеплогаз» в отзыве на кассационную жалобу счел доводы, изложенные в жалобе, состоятельными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.02.2014 ООО «Владимиртеплогаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2001 администрацией города Суздаля Владимирской области; юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1023302553064. Уставный капитал Общества равен 51 500 000 рублей.

До принятия оспариваемых решений внеочередных общих собраний участников ООО «Владимиртеплогаз» участниками Общества являлись ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», доля участия которого в уставном капитале составляла 51 процент номинальной стоимостью 26 265 000 рублей, и ООО «ЭнергоСервис» с долей участия 49 процентов номинальной стоимостью 25 235 000 рублей.

На основании договора управления от 01.10.2009 №196-09/У полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Владимиртеплогаз» осуществляет ООО Холдинговая компания «МРГ-ИНВЕСТ».

На внеочередном общем собрании участников ООО «Владимиртеплогаз» 04.03.2013 приняты решения:

- разрешить внести ООО «ЭнергоСервис» 10 000 000 рублей в качестве дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО «Владимиртеплогаз». Дополнительный денежный вклад в уставный капитал Общества в размере 10 000 000 рублей перечисляется участником (ООО «ЭнергоСервис») на расчетный счет ООО «Владимиртеплогаз» в течение пяти дней с момента принятия решения;

- увеличить уставный капитал ООО «Владимиртеплогаз» за счет внесения дополнительного денежного вклада участником Общества – ООО «ЭнергоСервис» – на сумму 10 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества. Уставный капитал Общества после увеличения будет составлять 61 500 000 рублей, при этом номинальная стоимость доли участника Общества? ООО «ЭнергоСервис»? увеличивается на сумму внесенного вклада и составит 35 235 000 рублей (57,29 процента уставного капитала ООО «Владимиртеплогаз»), номинальная стоимость доли участника общества? ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»? составит 26 265 000 рублей (42,71 процента уставного капитала Общества).

Указанные решения приняты единогласно и оформлены протоколом от 04.03.2013 № 01/13.

Из протокола собрания очевидно, что решение о необходимости увеличения размера уставного капитала связано с тяжелым финансовым состоянием ООО «Владимиртеплогаз». ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» сочло нецелесообразным увеличивать уставной капитал за счет собственного вклада, но не возразило против увеличения вклада другим участником.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Владимиртеплогаз» состоялось 07.03.2013, на котором приняты следующие решения:

- утвердить итоги увеличения уставного капитала ООО «Владимиртеплогаз» на сумму внесенного участником дополнительного вклада – 10 000 000 рублей. Уставный капитал Общества после увеличения составляет 61 500 000 рублей, при этом номинальная стоимость доли участника общества? ООО «ЭнергоСервис»? увеличивается на сумму внесенного вклада и составляет 35 235 000 рублей (57,29 процента уставного капитала ООО «Владимиртеплогаз»), номинальная стоимость доли участника Общества? ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»? составляет 26 265 000 рублей (42,71 процента уставного капитала Общества) (пункт 2 протокола от 07.03.2013 № 02/13);

- утвердить устав Общества в новой редакции (пункт 4 протокола от 07.03.2013 № 02/13).

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель кассационной жалобы считает, что волеизъявление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», выразившееся в принятии решений по увеличению уставного капитала и по перераспределению долей участников в уставном капитале Общества, является сделками; истец представил доказательства, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью, при совершении которых нарушен порядок их одобрения, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и признал их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В пункте 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

На основании статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью состоит из стоимости долей, приобретенных его участниками, и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Увеличение уставного капитала общества производится на основании решений его учредителей (участников), порядок принятия которых предусмотрен главами 2 и 4 данного Закона (пункт 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решения участников обществ с ограниченной ответственностью по увеличению уставного капитала нельзя признать сделками по смыслу статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они являются актами коллегиального органа управления общества, которыми предписано участникам общества, в данном случае ООО «Энергосервис», совершить определенные действия – внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества.

Кроме того, если учесть, что суд первой инстанции пришел к выводу, что все участники ООО «Владимиртеплогаз» являлись лицами, заинтересованными в сделке, следовательно, апелляционный суд правомерно счел, что одобрения оспариваемого решения, если расценивать его как сделку в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не требовалось, в связи с чем спорное решение не могло быть признано недействительным.

В рамках настоящего спора истец также заявил требование о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «Владимиртеплогаз» от 04.03 и 07.03.2013.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об увеличении уставного капитала за счет внесения вклада одним или несколькими участниками (не всеми) принимается всеми участниками общества единогласно.

Во внеочередных общих собраниях ООО «Владимиртеплогаз» 04.03 и 07.03.2013 от имени ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» принимала участие Сбитнева В.Д. на основании доверенности от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, выданной генеральным директором Филипповым С.Н., действующим на основании устава ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», что согласуется с частью 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающей право участника общества участвовать в общем собрании через своих представителей.

Доверенностью от 10.01.2013 Сбитнева В.Д. уполномочена участвовать от имени общества в общих собраниях участников ООО «Владимиртеплогаз» с правом участия в голосовании по всем вопросам повестки дня и принятия решений.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, на спорных собраниях разрешались вопросы об увеличении уставного капитала и утверждении результатов этого увеличения, а не об утверждении сделок по отчуждению активов в другие организации, и поэтому одобрения совета директоров на совершение этих действий не требовалось. Следовательно, Сбитнева В.Д. была полномочным представителем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», способным принимать решения по предложенной повестке дня. Кворум на собрании имелся. Решения приняты в соответствии с действующим корпоративным законодательством, и правовых оснований для признания их недействительными у суда не имелось.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что права истца принятыми решениями не нарушены, номинальная стоимость доли осталась прежней, правом на пропорциональное увеличение доли истец не воспользовался, отказавшись от реализации возможности на внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Владимиртеплоэнерго».

Срок исковой давности по иску следует исчислять с момента принятия решений 04.03 и 07.03.2013, так как ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» участвовало в общем собрании через своего представителя, предъявившего документ, подтверждающий его полномочия, – доверенность от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, и о принятых решениях общество узнало в эти дни.

Кроме того, окружной суд согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у истца не возникло право на обжалование принятых на указанных собраниях решений в силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и обоснованно отказал ему в удовлетворении данного искового требования.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А11-1038/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»? без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2014 № 9380. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Являются ли решения собраний хозяйственного общества сделками?

Дайте характеристику правовой позиции истца.