Постановление ФАС Поволжского округа

Г. Казань Дело № А65-4061/2011

Августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

истца – Горбуновой Э.Э., доверенность от 29.12.2010, Мухина О.В., доверенность от 30.07.2012,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» – Кониной Л.Г., доверенность от 18.07.2012,

ответчика Покатнёва Андрея Сергеевича – Кониной Л.Г., доверенность от 30.07.2012,

третьего лица Горбуновой Аниты Юрьевны – Ильясовой Г.Ж., доверенность от 30.05.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбуновой Яны Юрьевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу № А65-4061/2011

по исковому заявлению Горбуновой Яны Юрьевны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй», г. Казань (ИНН 1655038504, ОГРН 1021603267168), Бикчантаеву Радику Фаритовичу, г. Казань, Сущикову Алексею Николаевичу, г. Казань, Покатнёву Андрею Сергеевичу, г. Казань, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на долю в размере 1/12 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гранит?Строй», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, Горбуновой Аниты Юрьевны, г. Казань, Горбунова Александра Васильевича, г. Казань, Горбуновой Серафимы Ивановны, г. Казань, Самойловой Эльвиры Маратовны, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Яна Юрьевна (далее – Горбунова Я.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» (далее – ООО «Гранит-Строй», общество), Бикчантаеву Радику Фаритовичу (далее – Бикчантаев Р.Ф.), Сущикову Алексею Николаевичу (далее – Сущиков А.Н.), Покатнёву Андрею Сергеевичу (далее – Покатнёв А.С.) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на долю в размере 1/12 в уставном капитале ООО «Гранит-Строй».

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Горбунова Анита Юрьевна, Горбунов Александр Васильевич, Горбунова Серафима Ивановна, Самойлова Эльвира Маратовна.

Исковые требования основаны на положениях статей 21, 93 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьях 160, 167, 168, 209, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная доля в уставном капитале общества утрачена истцом, являющимся наследником доли в уставном капитале ООО «Гранит-Строй», в результате неправомерных действий третьих лиц по отчуждению доли умершего отца Горбунова Ю.А. помимо его воли.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены. За Горбуновой Я.Ю. (12.04.1989 года рождения) признано право собственности на 1/12 долю в уставном капитале ООО «Гранит-Строй».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. Горбуновой Я.Ю. в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании права собственности на 1/12 долю в уставном капитале ООО «Гранит-Строй» отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Горбунова Я.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, считает, что после смерти Горбунова Ю.А. 1/3 доли в уставном капитале ООО «Гранит-Строй» перешла к его наследникам в силу закона, следовательно, истцу перешла 1/12 доля в уставном капитале общества, поскольку она является одним из четырех наследников со дня открытия наследства. Также представитель считает, что апелляционным судом сделаны ошибочные выводы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в отношении добросовестного приобретателя Покатнёва А.С., о необходимости наличия свидетельства о праве на наследство для заявления данного требования.

Представитель ООО «Гранит-Строй» и Покатнёва А.С. высказал возражения по доводам кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Представитель Горбуновой А.Ю. поддержала доводы жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.08.2012 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседании продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Гранит-Строй» являлись Горбунов Ю.А., Бикчантаев Р.Ф. и Сущиков А.Н, каждый из них владел по 1/3 доли в уставном капитале общества.

Горбуновым Ю.А. в адрес ООО «Гранит-Строй» было направлено заявление от 20.10.2006 о намерении продать свою долю в уставном капитале общества в размере 33,333% другим участникам общества Бикчантаеву Р.Ф. и Сущикову А.Н. в равных долях.

Между Горбуновым Ю.А. и Бикчантаевым Р.Ф. 22.11.2006 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гранит?Строй» в размере 16,6665% номинальной стоимостью 85 000 руб., передача доли произведена по акту от 22.11.2006. В тот же день аналогичная сделка была совершена между Горбуновым Ю.А. и Сущиковым А.Н.

Таким образом, в результате совершенных сделок Бикчантаеву Р.Ф. и Сущикову А.Н. стали принадлежать доли в уставном капитале ООО «Гранит-Строй» в размере 50% каждому.

В дальнейшем, Бикчантаев Р.Ф. по договору купли-продажи от 20.07.2010 продал долю в уставном капитале ООО «Гранит-Строй» в размере 50% Покатнёву А.С. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

16 декабря 2006 года Горбунов Ю.А. скончался.

Установив 18.12.2008 из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что умерший был исключен из состава участников общества, в связи с чем наследниками получение свидетельства о праве на наследство на причитающуюся долю в уставном капитале ООО «Гранит-Строй» не представилось возможным, дочь умершего участника общества (Горбунова Я.Ю.) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на ничтожность заключенных Горбуновым Ю.А. с Бикчантаевым Р.Ф. и Сущиковым А.Н. сделок по продаже доли в уставном капитале общества.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца арбитражным судом была проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи Горбунова Ю.А. на договорах купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале общества, в уведомлении общества о продаже доли другим участникам общества и актах приема-передачи доли.

Из заключения эксперта от 23.09.2011 № 2310/1 государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» установлено, что подписи от имени Горбунова Ю.А. в заявлении от 20.10.2006, договорах купли-продажи от 22.11.2006, заключенных с Бикчантаевым Р.Ф. и Сущиковым А.Н., актах сдачи?приемки имущества к указанным договорам купли-продажи от 22.11.2006 выполнены не самим Горбуновым Ю.А., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Горбунова Ю.А.

Учитывая, что доказательств наличия у Горбунова Ю.А. намерения продать принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «Гранит?Строй» Бикчантаеву Р.Ф. и Сущикову А.Н., самостоятельного заключения и подписания им оспариваемых договоров, производства расчета по договорам от 22.11.2006 лицами, участвующими в деле, не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 154, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договоры купли-продажи недействительными.

С данным выводом судебных инстанций судебная коллегия кассационной инстанции соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и нормам материального права, отчуждение имущества произведено помимо воли собственника, с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным с момента его совершения.

Судом первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок по отчуждению доли умершего Горбунова Ю.А., руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено требование Горбуновой Я.Ю. о признании права собственности на 1/12 долю в уставном капитале ООО «Гранит-Строй», ввиду установления факта отсутствия воли умершего Горбунова Ю.А. на их заключение. В удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судом отказано.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что применение двусторонней реституции по недействительному договору от 22.11.2006, заключенному с Бикчантаевым Р.Ф., невозможно, поскольку на момент рассмотрения дела половина доли в уставном капитале ООО «Гранит-Строй», принадлежавшая Горбунову Ю.А., от Бикчантаева Р.Ф. перешла в собственность Покатнёва А.С., истцу необходимо заявить виндикационные требования к добросовестному приобретателю и избранный истцом способ защиты корпоративных прав, предусмотренный в пункте 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 01.07.2009), в данном случае не подлежит применению. Также основанием для отказа в удовлетворении требования суд указал на отсутствие у наследницы Горбуновой Я.Ю. свидетельства о праве на наследство доли в уставном капитале общества, невозможность определения точного размера доли в наследственном имуществе, на которую имеет право Горбунова Я.Ю., отсутствие у суда полномочий по рассмотрению спора о праве на наследство и определения наследственной доли до разрешения спора судом общей юрисдикции.

Между тем с данными выводами апелляционного суда судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эту долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Данная редакция статьи Закона вступила в законную силу с 01.07.2009 (статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Положения данной нормы распространяются на отношения сторон сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества лицом, не имеющим право отчуждать имущество, добросовестному приобретателю, следовательно, применительно к данному спору, относятся к сделке, заключенной между Бикчантаевым Р.Ф. и Покатнёвым А.С. 20.07.2010.

Таким образом, вывод суда о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и неправильном избрании истцом способа защиты нарушенного права сделан апелляционным судом при неправильном применении норм материального права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законами.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Учитывая, что ответчиками по делу были совершены недобросовестные действия, которые затруднили защиту права истца, и последним предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок по продаже доли в уставном капитале общества, фактически Горубновой Я.Ю. заявлено требование о восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом посредством присуждения ей соответствующей доли участия в уставном капитале общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом заявлен правильный способ защиты нарушенного права, который не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов наследников и общества и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных лиц, наследники общества не должны быть лишены возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащем закону.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.06.2008 № 5539/08, от 24.06.2008 № 3605/08.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у наследницы Горбуновой Я.Ю. отсутствует свидетельство о праве на наследство доли в уставном капитале общества, в связи с чем невозможно определить точный размер доли в наследственном имуществе, на которую имеет право Горбунова Я.Ю., также признаются кассационным судом ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 названного кодекса при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Таким образом, свидетельство о наследстве, не обладая правообразующим характером, относится к числу правоподтверждающих документов.

В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 кодекса в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешла эта доля, становятся участниками общества.

Вместе с тем порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой, в редакции на момент принятия наследства, установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 27.07.2006) установлено, что в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие общества либо от общества не получено письменного отказа в согласии.

Между тем судебными инстанциями не дана оценка положениям зарегистрированного в соответствии с требованиями действующего законодательства устава ООО «Гранит-Строй» в редакции, действующей на дату открытия наследства (16.12.2006). Необходимость (или отсутствие необходимости) выражения согласия остальных участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, судами не устанавливалась.

Без установления судом данного юридически значимого обстоятельства по делу невозможно установить возможность перехода доли участника общества к наследникам умершего участника общества или возникновение у последнего права требования действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда для выяснения данных обстоятельств и принятия законного и обоснованного судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу № А65-4061/2011 отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дайте квалификации поддельного договора.

Является ли сделка ничтожной по действующему на сегодня законодательству?

Соответствует ли закону избранный истцом способ защиты права?

5. Обсуждение постановления Президиума ВАС 13.11.2012 №7454/12.

Являлось ли условие договора уступки отменительным?

Можно ли было признавать это условие ничтожным?

6. Обсуждение постановления ВАС от 05.04.2011 №16002/10

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 года N 16002/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СэР" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2010 по делу N А73-15601/2009 Арбитражного суда Хабаровского края.

В заседании приняли участие представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (истца) - Рубцов Е.А., Сайганов О.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СэР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" (далее - банк) о расторжении договоров уступки права требования от 30.11.2006 (далее - договоры уступки): к должнику Моисеевой О.Н. по кредитному договору от 20.05.2005 N 201, к должнику Потапенко Е.В. по кредитному договору от 30.08.2005 N 371, к должнику Руцкой Е.Н. по кредитному договору от 26.10.2005 N 506, к должнику Плесовских Т.С. по кредитному договору от 06.02.2006 N 4/54; о взыскании 123535 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате частичной оплаты уступленного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моисеева О.Н., Плесовских Т.С., Потапенко Е.В., Руцкая Е.Н.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2009 дела по искам общества объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010 договоры уступки, заключенные между истцом и ответчиком, по правам требования к Моисеевой О.Н., Плесовских Т.С., Потапенко Е.В. расторгнуты; с банка в пользу общества взыскан долг, вытекающий из неосновательного обогащения, в размере 92228 рублей 02 копеек; иск о расторжении договора от 30.11.2006 уступки права требования к Руцкой Е.Н. и взыскании 31307 рублей 43 копеек оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия спора с участием общества и Руцкой Е.Н. по аналогичным требованиям в производстве того же суда по делу N А73-15600/2009.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в отношении расторжения договоров уступки и в удовлетворении этой части иска отказано, поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными (ничтожными) вследствие их мнимого характера; в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.07.2010 указанные судебные акты отменил в части взыскания 92228 рублей 02 копеек и в иске отказал; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (правоприобретателем) заключены договоры уступки, в соответствии с которыми кредитор уступил правоприобретателю права требования:

с Моисеевой О.Н. задолженности по кредитному договору от 20.05.2005 N 201 в общей сумме 122342 рублей 65 копеек;

с Плесовских Т.С. задолженности по кредитному договору от 06.02.2006 N 4/54 в общей сумме 269136 рублей 40 копеек;

с Потапенко Е.В. задолженности по кредитному договору от 03.08.2005 N 371 в общей сумме 115545 рублей 33 копеек;

с Руцкой Е.Н. задолженности по кредитному договору от 26.10.2005 N 506 в общей сумме 103019 рублей 32 копеек.

Общая сумма предполагаемых к перечислению правоприобретателем по кредитным договорам платежей за уступку права требования определена в пункте 7.1 договоров уступки и равна сумме переданных требований (пункт 3 договоров).

Во исполнение условий договоров уступки общество перечислило банку часть платежей - 92228 рублей 02 копейки.

Окончательный срок выплаты правоприобретателем кредитору суммы платежей согласован сторонами в дополнительных соглашениях от 30.05.2007 N 1 к указанным договорам - до 30.05.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам уступки (невыполнением банком обязанности по передаче документов, подтверждающих наличие права требования к должникам, и самостоятельным получением кредитором долгов с заемщиков) общество направило банку предложения от 04.08.2009 и от 24.09.2009 о расторжении названных договоров.

Непредставление ответа на данные предложения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исками о расторжении договоров уступки и взыскании перечисленных в их исполнение денежных сумм как неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Судом первой инстанции полностью удовлетворены исковые требования в связи с неисполнением банком договорных обязательств по передаче обществу документов, подтверждающих наличие права требования к должникам, а также сведений, достаточных для реализации прав нового кредитора, что является существенным нарушением условий договоров и, следовательно, основанием для их расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания с банка неосновательного обогащения как долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, не нашел правовых оснований для расторжения договоров уступки, поскольку, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о мнимости названных договоров. Судом апелляционной инстанции применены правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, о возврате обществу исполненного по недействительным сделкам, поэтому в части взыскания 92228 рублей 02 копеек решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части взыскания неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции, согласившись с позицией суда апелляционной инстанции о мнимости сделок, счел необоснованными примененные этим судом последствия их недействительности, полагая, что требование о расторжении договоров уступки исключает применение указанных последствий. Общество, зная о ничтожности заключенных договоров уступки, могло защитить свои права путем самостоятельного предъявления исков о применении последствий недействительности сделок либо путем изменения основания уже предъявленных исков в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Признавая договоры уступки мнимыми сделками, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание действия общества по исполнению этих договоров и реализации его прав как нового кредитора.

Поскольку намерений обеих сторон договоров уступки не исполнять указанные сделки не выявлено, то правовых оснований для признания этих договоров мнимыми у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В связи с невыполнением банком обязанностей по передаче обществу документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, и реализацией первоначальным кредитором своих прав в суде общей юрисдикции общество вправе было обратиться с иском о расторжении договоров уступки на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса, а также истребовать денежные средства, перечисленные по этим сделкам, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Такая правовая позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2010 по делу N А73-15601/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010 по указанному делу оставить без изменения.

Можно ли было квалифицировать сделку по уступке права требования мнимой?

 

7. Обсуждение Постановления ФАС Уральского округа от 07.10.2013 №Ф09-9759/13 по делу №А34-6361/2012