О формулировании обвинения.

По УПК РФ прокурор на этапе утверждения обвинительного заключения не вправе изменить обвинение.

Соответственно, если прокурор установит основания для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более или менее тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, – он возвращает уголовное дело для дополнительного расследования.

Выводы. Прокурор возвращает уголовное дело, если:

1) устанавливает препятствия для рассмотрения уголовного дела в суде;

2) устанавливает препятствия для вынесения обвинительного приговора;

3) выявляет иные нарушения законности при осуществлении расследования, требующие их устранения.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурором связано, прежде всего, с созданием условий для рассмотрения и поддержания государственного обвинения в суде.

Прокурор на этапе утверждения обвинительного заключения действует как должностное лицо, осуществляющее уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органа расследования (ст. 37 УПК РФ). Эти два направления его деятельности позволяют определить пределы полномочий прокурора по возвращению уголовного дела для дополнительного расследования.

Следует обратить внимание, что при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования в условиях действия УПК РСФСР суды были сориентированы законодательством (п.1 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР) и судебной практикой рассматривать неполноту расследования как основание возвращения дела в случае, когда неполнота расследования не могла быть восполнена в судебном заседании. Сегодня положение изменилось.

Современное судопроизводство, построенное на состязательных началах рассмотрения уголовного дела в суде, при непосредственном исследовании доказательств, позволяет восполнить некоторые пробелы предварительного следствия в суде. Нарушения УПК РФ при собирании доказательств также могут быть устранены в судебном заседании при получении доказательств судом. Суд может изменить обвинение. Тем не менее, прокурор и руководитель следственного органа вправе возвратить уголовное дело для дополнительного расследования для устранения недостатков до направления дела в суд.

 

Порядок возвращения уголовного дела для дополнительного расследования по уголовному делу, поступившему руководителю следственного органа (прокурору) с обвинительным заключением.

1. При возвращении уголовного дела для дополнительного расследования прокурор (руководитель следственного органа) выносит мотивированное постановление с указаниями о производстве дополнительного расследования. При возвращении дела следователю прокурор обязан дать свои письменные указания о выявленных недостатках и способах их устранения. Указания излагаются в тексте постановления (п. 1.12 Приказа Генерального Прокурора РФ № 162).

2. Следователь выносит постановление о принятии дела к производству или оформляет возражение на указание о дополнительном расследовании.

3. Приняв дело к производству, при необходимости возбуждает ходатайство об установлении срока следствия.

4. Следователь вправе обжаловать постановление о возвращении уголовного дела.

4.1. Постановление руководителя следственного органа – вышестоящему руководителю следственного органа. Если при возвращении дела для дополнительного расследования даются указания о привлечении лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступления, производстве следственных действий по судебному решению и других, указанных в ч. 3 ст. 39 УПК РФ, исполнение указаний приостанавливается.

4.2. Постановление прокурора может быть обжаловано следователем с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета РФ. Вышестоящий прокурор в течение 72 часов с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений:

1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;

2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение (ч. 4 ст. 221 УПК РФ).

Обжалование постановления прокурора приостанавливает его исполнение независимо от характера указания (при обжаловании постановления руководителя следственного органа по смыслу закона приостанавливается исполнение лишь тех указаний, которые перечислены в ч. 3 ст. 39 УПК РФ).

5. Срок предварительного следствия по возвращенному уголовному делу устанавливает руководитель следственного органа. Срок не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю (обратить внимание слушателей, что формулировка «со дня поступления дела следователю» предполагает включение в этот срок и время нахождения уголовного дела у руководителя следственного органа или прокурора на период передачи дела от одного субъекта другому).

Вопрос второй.

Критерии оценки обоснованности привлечения лица к уголовной ответственности

Любое решение следователя подлежит оценке с позиции его законности и обоснованности.

Оценка осуществляется

– непосредственным руководителем следственного отдела,

– руководителем вышестоящего следственного подразделения,

– прокурором,

– судом.

На этапе предварительного расследования поводом для проверки могут быть: жалобы; ходатайства подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, других участников процесса, а также ходатайства следователя перед судом; возражения следователя на указания начальника следственного отдела или прокурора и т.п.

В обязательном порядке оценка обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого дается, если уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого прекращено по реабилитирующим основаниям или вынесен оправдательный приговор, если:

а) прекращено уголовное преследование ввиду отсутствия события или состава преступления, непричастности к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

б) вынесен оправдательный приговор (не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт (ч. 2 ст. 302 УПК РФ.);

в) прекращено судом уголовное преследование по основаниям отсутствия события или состава преступления в связи с отказом обвинителя об обвинения.

Вместе с тем принятие всех перечисленных выше решений не означает необоснованное привлечение лица к уголовной ответственности.

Основанием привлечения лица в качестве обвиняемого является совокупность достаточных доказательств, позволяющих следователю утверждать, что данное лицо совершило деяние, запрещенное уголовным законом (п. 22 ст. 5, ч. 1 ст. 171 УПК РФ).

Соответственно привлечение в качестве обвиняемого является обоснованным, есливыводы следователя, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на объективно собранных и проверенных доказательствах.

Обоснованность уголовного преследования оценивается на момент принятия решения. Причем достаточно, чтобы обвинение было выдвинуто. И не обязательно предъявлено.

Критерии оценки обоснованности привлечения лица к уголовной ответственности в законе не определены. Они выработаны теорией и практикой.

Оценка обоснованности привлечения в качестве обвиняемого осуществляется только на основе анализа доказательств. Нельзя обоснованность оценивать механически.

Варианты могут быть следующие (на лекции используется мультимедиопроектор).

Ситуация 1.

1) уголовное преследование прекращено ввиду отсутствия события или состава преступления, ввиду непричастности к совершению преступления на основе тех материалов, которые ранее признавались достаточными для предъявления обвинения.

Одно из решений необоснованно.

В данном случае, если решение о прекращении преследования законно, то можно признать обвинение необоснованным.

 

Ситуация 2.

Совокупность доказательств к моменту прекращения уголовного преследования уменьшилась. Возможно, на момент привлечения в качестве обвиняемого доказательств было достаточно, а возможно – недостаточно.

Следователь, подтверждая обоснованность принятого им решения, скажет «.. дело прекращено, так как после привлечения в качестве обвиняемого один свидетель изменил показания, другой отказался от дачи показаний». Аргументация недостаточная.

Возможно, доказательств было недостаточно изначально и их уменьшение никак не повлияло на вывод об оценке оснований для привлечения в качестве обвиняемого. Расследование по делу проведено поверхностно, не устранены противоречия…собранные доказательства не сложились таким образом, чтобы утверждать, что данное лицо совершило преступление.

 

Ситуация 3.

Уголовное преследование прекращено в отношении обвиняемого, признанного невменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Такая ситуация только тогда может свидетельствовать о необоснованном привлечении в качестве обвиняемого, если на момент принятия такого решения, следователем не исследована личность лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, своевременно не назначена судебно-психиатрическая экспертиза, хотя основания имелись, или могли быть установлены, если следователь принял бы меры к объективному, полному и всестороннему расследованию.

 

Ситуация 4.

Уголовное преследование прекращено, так как установлено, что лицо не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Например, если следователь предъявил несовершеннолетнему обвинение, установив возраст со слов самого несовершеннолетнего и его родителей до получения копии актовой записи о рождении или копии свидетельства о рождении, можно говорить о необоснованном привлечении в качестве обвиняемого.

В то же время снижение интеллекта несовершеннолетнего, установленное заключением эксперта уже после предъявления обвинения, может не свидетельствовать о необоснованном обвинении, если снижение интеллекта явно не выражено, и документы, подтверждающие возраст несовершеннолетнего, имелись в деле.

 

Ситуация 5.

Уголовное преследование прекращено, так как размер похищенного оказался менее 1000 рублей.

Размер похищенного следователем был определен по справке, представленной из организации. В суде были установлены другие сведения. В частности, установлено, что справка, представленная следователю, оформлена не надлежащим образом. Другие сведения получены не были. Следователем нарушено одно из правил доказывания – каждое обстоятельство, подлежащее доказыванию устанавливается совокупностью доказательств. Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

 

Вывод. Приведенные критерии оценки законности и обоснованности в качестве обвиняемого определяют лишь общие подходы, поскольку выводы строятся на оценке доказательств, основанной на внутреннем убеждении следователя, руководителя следственного органа, а также тех лиц, кто дает оценку принятым решениям. Именно здесь в формировании внутреннего убеждения заключаются сложности при принятии решений.

По тем же критериям дается оценка обоснованности привлечения к уголовной ответственности лиц, оправданных судами.

К сказанному необходимо добавить следующее.

Сегодня при современном уголовно-процессуальном регулировании порядка собирания, проверки и оценки доказательств в условиях состязательного судебного разбирательства разрыв в оценке доказательств на предварительном следствии и в суде усилился.

Может так оказаться, что при одной и той же совокупности доказательств вынесен законный оправдательный приговор и законное обоснованное привлечение в качестве обвиняемого (в качестве примера привести практику по оценке необходимой обороны).

 

К сожалению, до настоящего времени не стала стабильной, общепризнанной позиция, заключающаяся в том, что оправдательный приговор это не обязательно результат некачественного расследования уголовного дела, а результат состязательного спора между сторонами, в котором правда оказалась на стороне защиты. Хотя сегодня это пропагандируют, пожалуй, только судьи.

Надо признать, что стереотипное, ведомственное влияние на оценку обоснованности привлечения лиц в качестве обвиняемого еще очень велико.

Количественные показатели о таких лицах включаются в государственную статистическую отчетность (ф. 1-Е), а именно: количество лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям, в том числе содержались под стражей; количество оправданных, в том числе содержались под стражей.

По каждому факту проводится служебное расследование, составляется заключение, в котором содержится вывод о законности принятого решения, а также решение об ответственности следователя.

В аналитических справках о результатах работы органов предварительного следствия в системе МВД России факты прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и оправдания лиц привлеченных к уголовной ответственности относят к нарушениям законности.

В различные отчетные периоды Следственный комитет при МВД России готовит и опубликовывает в Информационном бюллетене Следственного комитета при МВД России ранжированные данные по регионам России, в том числе по законности, относя к показателям по законности сведения о лицах, в отношении которых преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, в том числе содержащихся под стражей; количестве оправданных, в том числе содержащихся под стражей.

Показатель определяется на 1000 лиц по направленным в суд делам. Второй показатель оценки состояния законности отражает число лиц, содержащихся под стражей по прекращенным делам и по оправдательным приговорам.

Сведения за 2010 год

число лиц, дела в отношении которых прекращены следствием судом и оправданы по реабилит. основаниям на 1000 лиц по направленным в суд делам Место

Территория России – 7,7

Омская область –…………………3,3 16

Свердловская область……………10, 1…………….. 57

Еврейская авт. обл………………...50,9………………81

Хабаровский край……………… …46,6…………… 79

Пермский край………………………8,5……………….51

Чеченская республика………………..0………………….1

 

 

Рассматривая причины оправдания лиц, привлеченных к уголовной ответственности, целесообразно, обращая внимание только на сущностные моменты, назвать некоторые примеры, что позволит не только лучше воспринимать учебный материал, но и может стать мерой упреждающей нарушения со стороны слушателей (будущих следователей).

1) Органами предварительного следствия Р. обвинялась в том, что, являясь учредителем и директором ООО «Союз-Риэлт», умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана заключила ряд договоров об оказании риэлторских услуг на приобретение квартир, получив от потерпевших в качестве аванса суммы от 5000 до 30000 рублей от каждого. Не исполнив условия договора, деньги присвоила.

В судебном разбирательстве установлено, что доводы Р. о том, что были причины для невыполнения договора, следователем не проверены, выводы следователя основаны на предположениях. Следствием не проверялось, в каких учреждениях и организациях Р. получала какие–либо документы на объекты недвижимости, какие суммы были потрачены, в том числе и на другую работу, в частности на рекламу. Не опровергнуты дов оды Р., что оказание риэлторских услуг источник ее доходов, и она имела право на оплату своего труда. Более того, в обвинительном тезисе не сформулировано, какие конкретно действия явились обманными («умышленно с целью хищения чужого имущества, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по подготовке комплекта документов»), как указано в приговоре «не установлена объективная сторона деяния».

2) В. обвинялся в том, что являясь совместно с Д. учредителем ЗАО «Компания СибЭко..», будучи генеральным директором злоупотребив доверием соучредителя, изготовив подложные финансовые документы, похитил имущество, принадлежащее ЗАО на сумму более 5 млн., причинив ущерб второму учредителю Д.

Выдержка из оправдательного приговора «..следствием не представлено доказательств хищения какого либо конкретного имущества Д, не установлено причинен ли ущерб и какой ЗАО, не исследовано финансовое состояние ЗАО «СибЭко», в чем заключается обман потерпевшего Д. …В основу обвинения положены предположения о том, что В без ведома соучредителя Д. изготавливал подложные документы…. В судебном заседании, кроме того, установлено, что подсудимый В. являлся единственным учредителем ЗАО, поскольку внес 100% уставного капитала. Не являясь акционером, Д. признан потерпевшим неправомерно…».

3) Оправдывая группу лиц по обвинению в сбыте поддельных купюр, свое решение суд мотивировал тем, что уровень подделки банкнот был невысоким, это бросалось в глаза, не имели водяных знаков, отличались размером от настоящих банковских билетов и т.д., таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях обвиняемых отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ.

4). Нарушения УПК повлекли вынесение оправдательных приговор по уголовным делам, связанным с незаконными операциями с наркотиками:

а) признаны недопустимыми доказательствами материалы ОРМ «проверочная закупка», так как понятая категорически отрицала свое участие при ОРМ.

б) признаны недопустимыми доказательствами материалы ОРМ «проверочная закупка», так как в качестве понятых участвовали сотрудники отдела вневедомственной охраны.

в) Ч. предъявлено обвинение в присвоении денежных средств автовладельцев, сданных ими за пользование автостоянкой. Выдержки из приговора «…органами расследования не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о едином умысле на хищение, сумма по каждому автовладельцу не превышает пятикратного размера минимальной оплаты труда, таким образом, деяния Ч. не являются наказуемыми…».

Кроме того, судом признаны недопустимыми показания семи свидетелей, так как в протоколах допросов подписи исполнены не ими (выполняя поручение следователя о допросе автовладельцев, оперуполномоченный, не допрашивая данных лиц, составил протоколы допроса по объяснениям). Выводы судебно-бухгалтерской экспертизы судом не приняты во внимание, так они сделаны на основе доказательств, признанных недопустимыми.

 

 

Вопрос третий.

Возвращение дела прокурору судом в порядке ст. 237 УПК РФ

Статистические данные о возращении уголовных дел прокурору. Данные по РФ: за 12 мес. 2010 г. возвращены 6124 уголовных дела, в аналогичный период прошлого года возвращены 6747 дел, на 9, 2% меньше.

Основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору регламентированы ст. 237 УПК РФ. В соответствии с ныне действующим законом судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Одновременно судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, в случае необходимости он продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ (ч. 3 ст. 237 УПК РФ).

Ст. 237 УПК РФ со времени принятия УПК РФ подверглась существенной корректировке. 2 декабря 2008 г. Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" признаны утратившими силу: ч. 2 ст. 237 УПК РФ (устанавливала 5-суточный срок для устранения допущенных следователем нарушений); ч. 4 ст. 237 УПК РФ (не допускала производство следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных названной статьей, по уголовному делу, возвращенному следователю через прокурора); ч. 5 ст. 237 УПК РФ (признавала недопустимыми доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных до принятия названного Закона частью второй указанной статьи).

Тем не менее, возвращение уголовного дела прокурору судом в порядке ст. 237 УПК РФ не имеет своей целью дополнительное расследование ввиду некачественного расследования дела. Такие полномочия имеют только руководитель следственного органа и прокурор.

Основания возвращения дела судом в досудебное производство сформулированы в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Основные моменты, на которые следует обратить внимание при рассмотрении оснований возвращения дела прокурору.

1. Уголовное дело возвращается для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

2. По смыслу ст. 237 УПК РФ препятствия не связаны с исследованием обстоятельств дела, а связаны с недостатками в оформлении уголовно-процессуальных документов.

3. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения ст.ст. 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Например, когда обвинение в обвинительном заключении не соответствует обвинению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда заключение или акт не подписаны следователем или дознавателем или не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении не указаны прошлые судимости, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, и др.

(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

4. Под иными препятствиями к рассмотрению дела понимаются

существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, если устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия.

«Существенное процессуальное нарушение – это такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия ».

(п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 4.03.2003 № 2 П).

5. Неполнота расследования не является препятствием к рассмотрению дела в суде.

6. Одно из сущностных различий института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования и возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, по мнению многих авторов, заключается в том, что при возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя дополнительно собирать и исследовать новые доказательства, нельзя изменить обвинение в сторону, ухудшающую положение подсудимого. По крайней мере, из таких позиций исходил законодатель. Однако, применение ст. 237 УПК РФ стало иным. Фактически идет возврат к дополнительному расследованию.

Часть четвертая ст. 237 УПК РФ (о недопустимости производства следственных действий) признана не соответствующей Конституции РФ. Однако это не означает неограниченную возможность производства следственных действий после возвращения дела прокурору. Производство следственных или иных процессуальных действий возможно не для дополнительного расследования, связанного с исследованием обстоятельств дела, а для приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями УПК РФ.

Ситуация 1. Нарушено право обвиняемого на защиту. Обвинение предъявлено в отсутствие защитника. Следует предъявить новое обвинение, поскольку обвиняемый был лишен гарантируемого законом права на защиту. После возвращение дела, следователь предъявит то же обвинение с участием защитника и допросит обвиняемого. Обвиняемый может изменить показания, отказаться от дачи показаний, заявить о совершенных им других преступлениях. В этих случаях следователь не вправе дополнять расследование, проверять его показания в рамках данного уголовного дела. Уголовное дело будет направлено в суд по тому же обвинению. Такой вывод вытекает из смысла института возвращения дела.

8. Усилить обвинение (изменить квалификацию действий обвиняемого, применив закон о более тяжком преступлении) возможно, если есть ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела по указанным мотивам – неправильной квалификацией нарушается его конституционное право на защиту от преступных посягательств. Усиление обвинение не должно быть результатом восполнения неполноты расследования. Суд возвращает дело не для восполнения доказательственной базы, а для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые в своей совокупности привели к неправильной (заниженной) квалификации.

Интересный пример из практики Омского областного суда. Уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения телесных повреждений С., который в реанимационном отделении больницы скончался. По истечении 3-месячного срока предварительного следствия следователем было принято решение о прекращении преследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении К., одновременно ему было впервые предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 114 УК РФ., о котором потерпевшая не была уведомлена Потерпевшая считала, что действия К. необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ и ходатайствовала о возвращении дела прокурору вследствие несоответствия обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия Омского областного суда в кассационном определении № 22-1910/10 от 10 июня 2010 г. отменила состоявшиеся судебные решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, указав, в частности на нарушение прав потерпевшей знать о новом обвинении, давать показания по существу обвинения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также потерпевшая была ограничена следователем в праве на получение копии постановления о прекращении преследования, была лишена возможности обжаловать постановление о прекращении преследования, датированное 14.02. 2010 г., т.к. 16.02.2010 года был составлен протокол об ознакомлении потерпевшей с материалами уголовного дела.

Таким образом, формулирование обвинения, его поддержание перед судом было осуществлено с нарушением прав потерпевшей.

Ситуация 2. Следователь после возвращения дела приходит к другим выводам по уголовному делу по оценке причастности лица к совершению преступления, а также квалификации действий обвиняемого. Вправе ли следователь изменить квалификацию, объем обвинения и т.д. Прямого ответа в законе мы не находим. Высказанная при первой ситуации позиция не подтверждается судебной практикой. В теории по данному вопросу также разброс мнений. Однако именно решения Конституционного Суда РФ позволяют сделать вывод о возможности изменения обвинения и квалификации действий обвиняемого.

Ситуация 3. Вправе ли следователь прекратить уголовное преследование по реабилитирующим основаниям? По смыслу ст. 237 УПК РФ реабилитирующее решение вправе принять суд. Вместе с тем, понимая (или принимая) что основания для возвращения дела прокурору, сформулированные в законе как формальные препятствия для рассмотрения дела в суде, в следственной и судебной практике стали пониматься шире, с большой осторожностью, можно дать утвердительный ответ.

Процедурные моменты.

– При возвращении дела следователь своим постановлением принимает дело к производству.

– Сроки предварительного следствия и содержания под стражей исчисляются в общем порядке.

– Проблемным является вопрос об ознакомлении обвиняемого и других участников процесса с дополнительными материалами уголовного дела. При ответе на этот вопрос следует руководствоваться общими положениями об ознакомлении участников процесса с материалами уголовного дела, и в частности с дополнительными материалами (ст.ст. 215-219 УПК РФ).

– При направлении уголовного дела в суд следователь составляет новое обвинительное заключение.

 

Заключение

Необходимо напомнить, что по каждому случаю прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, вынесению оправдательного приговора, отмены меры пресечения в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитующим основаниям, освобождения лиц из ИВС за неподтверждением подозрения сотрудниками вышестоящего следственного подразделения проводится служебная проверка обоснованности принятия таких решений. По результатам проверки составляется заключение. Заключение об освобождении лица из-под стражи направляется в Следственный Комитет при МВД РФ.

 

Литература к теме

Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан от 8 декабря 2003 г. № 18-П // Российская газета. – 2003. – 23 дек.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 5.

Дополнительные источники.

1. Бюллетень СК 31 2010 г.

2. Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики). Российская юстиция. - 2005. - № 1-2.

3. Воронина Н. Ф. Следственная ошибка как причина оправдательного приговора // Уголовный процесс. - 2006. – № 3.

4. Гаврилов Д. Б. Возможно, ли реанимировать в УПК РФ институт судебного доследования // Российский следователь. – 2007 - № 11.

5. Гаврилов Б. Я. Институт судебного доследования: пора расставить все точки // Российская юстиция. - 2005. - № 12.

6. Дегтярев В. П. К вопросу о защите прав потерпевшего // Уголовный процесс. - 2007. - № 4.

7. Ежова Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору. – М., 2007.

8. Ефремова Н.П., Кальницкий В.В. Привлечение в качестве обвиняемого. Омск, 2007.

9. Карнеева Л.М., Чувилев А.А. Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого. М., 1976.

10. Кругликов А.П. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором // Российская юстиция. 2009. № 2.

11. Маркина Е.А., Баева Т.Н. Возвращение судом уголовного дела прокурору: возможно ли расширить объем обвинения, изменить его на более тяжкое? // Уголовное судопроизводство. – 2006. - № 1.

12. Никифоров Е. Н. Пределы судебного обжалования решений и действий дознавателя, следователя и прокурора в ходе досудебного производства // Российский судья. - 2005. - № 5.

13. Петрухин И. Л. Доследование: расхождения закона и практики (дискуссия) // Уголовный процесс. - 2007. - № 8.

14. Рябинина Т. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК // Законность. - 2007. - № 6.

15. Трифонова К.А. Некоторые проблемы возвращения уголовных дел для производства дополнительного следствия руководителем следственного отдела // Общество и право. 2010. № 3.

16. Фоменко А. Н. Обжалование решений следователя в порядке статьи 125 УПК РФ // Уголовный процесс. - 2006. - № 5.