Минтруд додумал ненаписанное

Однако позиция ФСС не понравилась Департаменту развития социального страхования Министерства труда и социальной защиты РФ. В этой связи появилось

Письмо Минтрудсоцзащиты РФ от 03.08.2015 № 17-1/оог-1105, в котором было заявлено, что пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством направлены на частичное возмещение работнику утраченного им заработка в связи с наступлением страхового случая. В связи с этим работнику должен возмещаться его реальный заработок, полученный непосредственно перед наступлением страхового случая, а не тот, который был получен несколькими годами ранее.

Таким образом, замена календарных лет, которые используются в целях расчета среднего заработка для исчисления пособий, может осуществляться не на любые предшествующие годы (год), а на непосредственно предшествующие наступлению страхового случая

При этом в письме высказана просьба учитывать данную позицию при подготовке разъяснений заявителям, а также в правоприменительной практике.

Справедливости ради следует сказать, что и до Письма Минтрудсоцзащиты РФ некоторые суды такой позиции придерживались.. К примеру, Советский районный суд г. Самары в Решении от 17.06.2015 № 2-1934/2015 посчитал, что для расчета пособия по беременности и родам, начавшегося в 2015 году, должен учитываться заработок 2013 и 2014 года, но в это время работница находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за вторым ребенком, а также и в 2012 году. Поэтому для расчета пособия должны быть учтены 2010 и 2011 годы. Излишнюю твердость по отношению матерей проявляют и некоторые работодатели.

Так ООО сообщило работнице, что заявление о замене периодов для расчета среднего заработка должны быть сделано до расчета и оплаты периодов временной нетрудоспособности, а перерасчет уже начисленного и выплаченного пособия не предусмотрен. Пришлось Дзержинскому районному суду г. Волгограда Решением от 23.04.2015 № 2-2854/2015 указать работодателю, что обращение за перерасчетом размера пособия может осуществляться в любое время после возникновения права на его получение, без ограничения каким-либо сроком.

Остались лишь красивые слова

Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) закреплено, что государства - участники Конвенции в целях содействия реализации изложенных в ней прав ребенка оказывают родителям и законным опекунам надлежащую помощь в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей и созданию соответствующих материальных условий для их развития, в том числе через систему социального обеспечения и социального страхования.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.12.2013 N 9518/13 указал, что федеральный законодатель при установлении соответствующих видов государственных пособий, определении их размеров и условий выплаты должен учитывать задачи социальной, в том числе демографической политики на конкретно-историческом этапе развития государства, и создавать, прежде всего для матерей, осуществляющих уход за детьми до достижения ими возраста полутора лет, благоприятные социальные условия для реализации такой публично-значимой функции, как воспитание малолетних детей.

Так что спасибо Департаменту развития социального страхования Министерства труда и социальной защиты РФ, который разъяснил нам, какой конкретно-исторический этап развития государства у нас наступает.

Начало формы

Работодатель под гнетом трудового права

С 1 января 2015 года изменились нормы КоАП РФ, касающиеся ужесточения ответственности за нарушения норм трудового права. Кроме того, введена дифференциация нарушений, увеличен срок давности.

О том, во что это вылилось на практике – в нашей статье.

 

Семь бед – один ответ

Государственные инспекторы труда почему-то решили, что дифференциация нарушений трудового законодательства дает им теперь право за каждое нарушение выписывать отдельный штраф. Именно так и поступил один инспектор. Проведя в ООО проверку соблюдения трудового законодательства, он составил один акт и принял сразу пять постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако Ново-Савиновского районный суд города Казани в Решении от 18.03.2015 № 12-144/15 12-144/2015 установил, что диспозиция части 1ст.5.27 КоАП РФ содержит один состав правонарушения - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ. Нарушения обществом отдельных статей ТК РФ, выявленные в ходе одной проверки, не свидетельствуют о совершении ООО разных административных правонарушений, а образует только одно событие административного правонарушения.

Другой инспектор одним днем оформил сразу 3 постановления о привлечении администрации района к административной ответственности:

-за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ штраф 35000 руб.;

- за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ штраф 70000 руб.;

- за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ штраф 70000 руб.

Итого: 175 000 руб.

Однако и здесь суд установил, что в силу части 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03. 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»..
Нарушения действующего трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, были допущены работодателем в результате бездействия.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении работодателя, было подведомственно одному административному органу.
Следовательно, юридическое лицо, совершив в результате бездействия административные правонарушения, подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, т.е. в пределах санкции ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.
В постановлениях были указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность юридического лица. При этом обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено.

Яранский районный суд Кировской области Решением от 13.03.2015 № 12-16/2015 назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц, 60 000 рублей.

 

Кому писан Кодекс?

Удивительную правовую неосведомленность проявили все стороны одного административного дела.

В 2014 году работники ООО пожаловались в прокуратуру по поводу задержки выплаты заработной платы. В ходе проверки в 2015 году факт задержки выплаты заработной платы нашел свое подтверждение.

За это государственный инспектор труда оштрафовал ООО по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции до 01.01.2015) на 34500 руб.

Представитель ООО в суде попросил штраф отменить по причине неудовлетворительного финансового состояния ООО, приостановке его производственной деятельности и отрицательного влияния санкций на материальном положении предприятия. Кроме того, задолженность по зарплате ООО погасило.

Государственный инспектор труда и заместительпрокуроразаявили, что считают постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

И только судья обратил внимание на то, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) на момент совершения административного правонарушения и подлежащей применению в силу статьи 1.7 КоАП РФ, как улучшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составлял два месяца.
В нарушение приведенных выше норм КоАП РФ за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности инспектор вынес оспариваемое постановление, что суд признал незаконным.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу изложенного, Слободской районный суд Кировской области Решением от 23.03.2015 № 12-48/2015 12-48/2015Г г. постановление о наложении штрафа отменил

 

Повторение – мать учения

На практике возникла ситуация, когда за одно нарушение организации штрафуют дважды, причем на законных основаниях.

Так ЗАО было оштрафовано по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ на 33 000 руб. за не соблюдение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование.

ЗАО обжаловало штраф в суде, заявив, что задолженность по уплате страховых взносов, не образует состав административного правонарушения ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена Федеральным законом от 24.07. 2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах…» (далее - Закон № 212-ФЗ). Статьи 22 и 212 ТК РФ действительно возлагают на работодателя обязанность по обязательному страхованию своих работников, однако ЗАО лишь несвоевременно уплатило взносы по обязательному социальному страхованию. В настоящее время задолженность погашена, а также уплачены пени.
На это суд возразил, что в Законе №212-ФЗ действительно предусмотрена ответственность за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, но она не является административной и накладывается органами контроля за уплатой страховых взносов.

Вместе с тем ЗАО привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а именно ст.22 ТК РФ, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в Решении от 13.03. 2015 № 12-81/2015 заявил, что речь идет о двух самостоятельных видах ответственности, которые независимы друг от друга. Следовательно, штраф по ст.5.27 КоАП РФ наложен обоснованно.

 

Повод найти не сложно

Государственный инспектор труда на основании приказа Федеральной службы по труду и занятости от 07.08.2013 N 175 "Об организации и проведении внеплановых проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта", изданного на основании поручения Правительства РФ от 25.07.2013 N ОГ-П12-5345 провел внеплановую проверку АО. В результате было выявлено, что Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ведется по форме, не утвержденной

Минтрудсоцзащиты РФ, не скреплена сургучной печатью и не опломбирована. В книге отсутствуют подписи работников в получении трудовых книжек в связи с увольнением.

За это АО было оштрафовано на 48 900 руб. по ст.5.27 КоАП РФ.

В суде АО заявило, что проверка произведена незаконно, поскольку АО не является организацией, осуществляющей деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта.

Однако суд установил, что работники Общества используют в своей трудовой деятельности служебный автотранспорт и допущены к его управлению, что свидетельствует о законности проверки.

Поскольку целью проверки являлась защита прав и интересов работников Общества, а задачами - надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, инспектор имел право истребовать у Общества Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а обнаружив нарушения трудового законодательства, - возбудить дело об административном правонарушении.

На этом основании Московский городской суд Постановлением от 20.02.2015 N 4а-4207/14 признал проверку и снижение штрафа до 30 000 руб. обоснованными.