Тема 25. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Задача 1. По приговору суда от 07.11.2013 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Семенов оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

Пономарев, участвовавший в рассмотрении этого уголовного дела в качестве присяжного заседателя, состоял на диспансерном учете с 2004 г. в связи с наличием у него психического расстройства — шизофрении, параноидной формы. Данное заболевание относится к числу хронических затяжных расстройств.

Мог ли Пономарев участвовать в судебном заседании в качестве присяжного заседателя? Повлечет ли данное обстоятельство отмену оправдательного приговора?

Задача 2. Судом присяжных 08.06.2014 Чистяков и Мастеров осуждены по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Мастеров просил приговор суда отменить, считая, что состав коллегии присяжных заседателей был незаконным, поскольку в нее были включены бывший оперуполномоченный Веселухин и знакомый прокурора, участвующего в рассмотрении дела, работник ГИБДД Семин.

Имеет ли место нарушение уголовно-процессуального закона в данном I случае?

Задача 3. По приговору суда с участием присяжных заседателей Горидзе оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 131 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Прокурор в своем представлении просил об отмене состоявшихся по делу судебных решений, полагая, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы с нарушением требований ст. 339 УПК РФ, что выразилось, по его мнению, в том, что поданные государственным обвинителем замечания по содержанию и формулировке вопросов были приняты председательствующим судьей и приобщены к материалам дела, однако не нашли отражения в вопросном листе. По его мнению, формулировки вопросов являлись сложными для восприятия и понимания присяжными.

Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения вопросного листа присяжные заседатели не обращались с просьбой об их разъяснении.

Оцените доводы апелляционного представления прокурора.

Задача 4. По приговору с участием присяжных заседателей Шаров оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием в деянии состава преступления. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с тем, что кандидатами в присяжные заседатели Дубининым и Емаховым были скрыты достоверно известные им сведения о привлечении к уголовной ответственности их близких родственников, т.е. те обстоятельства, вопрос о которых был задан государственным обвинителем в процессе формирования коллегии присяжных заседателей.

Допущены ли нарушения в процессе формирования коллегии присяжных? Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?

Задача 5. По приговору суда с участием присяжных заседателей Карпов оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Прокурор с приговором не согласился и внес апелляционное представление. По его мнению, кандидат в присяжные заседатели Андропов, впоследствии вошедший в состав коллегии, не сообщил суду о том, что он ранее привлекался к административной ответственности (было назначено наказание в административного ареста).

Из протокола судебного заседания видно, что при формировании коллегии присяжных заседателей указанным кандидатам сторонами не задавались вопросы о привлечении их ранее к административной или уголовной ответственности.

Допущены ли нарушения в процессе формирования коллегии присяжных?

Задача 6. По приговору суда с участием присяжных заседателей Алексин признан виновным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Адвокат подсудимого направил жалобу в апелляционную инстанцию, указав, что во время нахождения присяжных в совещательной комнате в ней же присутствовал помощник прокурора, и просил отменить приговор на этом основании.

Обоснованы ли требования адвоката?

Уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей:

а) если обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, заявит об этом ходатайство по окончании предварительного расследования и подтвердит ходатайство в ходе предварительного слушания;

б) если подсудимый заявит ходатайство об этом в ходе судебного разбирательства;

в) если потерпевший не возражает против рассмотрения дела в таком порядке;

г) если обвиняемый в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления против этого не возражает.

Немотивированный отвод присяжному заседателю может быть заявлен:

а) подсудимым и защитником с согласия подсудимого;

б) защитником независимо от согласия подсудимого;

в) гражданским истцом и его представителем;

г) потерпевшим с согласия государственного обвинителя.

Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава допускается:

а) в любой момент судебного заседания по заявлению сторон;

б) по заявлению сторон до приведения присяжных заседателей к присяге;

в) только по заявлению подсудимого, его защитника и государственного обвинителя;

г) до окончания судебного следствия.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей состоят в следующем:

а) первым к допросу подсудимого приступает защитник;

б) с участием присяжных не могут исследоваться показания, данные лицами, допрошенными на стадии предварительного расследования;

в) судебное следствие начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника, а присяжные заседатели вправе задавать вопросы свидетелям в письменном виде через председательствующего.

Председательствующий в напутственном слове не вправе:

а) излагать позиции государственного обвинителя и защиты;

б) высказывать свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам;

в) сообщать присяжным содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;

г) приводить содержание обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем в суде.

Обвинительный вердикт присяжных заседателей:

а) обязателен для председательствующего во всех случаях и влечет вынесение обвинительного приговора;

б) не обязателен в том случае, если вопрос о виновности подсудимого, решался голосованием;

в) не обязателен, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного либо в деянии подсудимого отсутствуют признаки преступления;

г) не обязателен для председательствующего, если о несогласии с вердиктом заявят стороны.

Укажите, каким образом назначается судебное заседание при наличии ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей:

а) судья разрешает вопросы, связанные с назначением судеб­ного заседания единолично;

б) вопрос о назначении судебного заседания выносится в рас­порядительном заседании суда с участием присяжных заседателей;

в) вопрос о назначении судебного заседания выносится в рас­порядительном заседании суда с участием старшины скамьи при­сяжных заседателей;

г) проводится предварительное слушание по делу с участием судьи, прокурора, обвиняемого и его защитника в закрытом судеб­ном заседании.

При обсуждении поставленных перед ними вопросов в сове­щательной комнате присяжные должны:

а) принять единодушное решение;

б) вправе воздержаться от участия в голосовании;

в) голосовать тайно;

г) все ответы неверные.

Раздел 4