Специфика ответственности.

Ст. 754:

1. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

2. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В п.1 специфическое основание: недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Законодатель исходит из здравого смысла. Если мощность недостигнута то причины: либо плохой проект, либо не так построено. Во втором случае очевидная ответственность подрядчика. Статистически в большинстве случаев проект составляет либо подрядчик, либо та организация, которой он поручает. Вполне оправданное указание закона.

П.2: индульгенция для подрядчика на нормативном уровне. Даже если есть определенные нарушения, законодатель для мелких нарушений устанавливает индульгенцию, еслм подрядчик докажет, что это не влияет на качество.

С тз ответственности к строй полряду применяются общие правила пар 1 гл 37, при этом для объектов недвижимости установлены специальные сроки обнаружения недостатков, а также ИД.

Ст. 756: предельный срок обнаружения 5 лет (а общее правило -2), срок ИД – п.1 ст. 725 3 года.

 

Договор возмездного оказания услуг

1. Понятие и элементы договора

2. Содержание договора, прекращение договора

 

Легальная дефиниция п.1 ст. 779:

 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Впервые выделен на уровне ГК как самостоятельная конструкция. До этого наш правопорядок знал, но не было отдельной главы. Регулировался вместе с подрядом. Сейчас есть глава 39, непорседствено посвящена отельной поименованной конструкции.

 

Специфика предмета: услуги. Разительные особенности. Не всегда возмонжо приенение правил подряда, нужна своя конструкция.

 

Нет необходимости в наличии овеществленного результата. Результат воплощен в действиях исполнителя, составляет с иними одно целое. В рамках услуги результат неотделим от процесса. Синхронность оказания и получения. Услуга есть, пока она оказывается. Образовательные услуги: мы уйдем и даже ауры цивилистики не останется.

Несохранность услуги: если синхронна оказанию, то после оказания отсутствует.

Определенный результат может наступить, например, кто то выучит гп или иностранный язык. Но результат не предопределен всецело действиями исполнителя. Может наступить, когда услуга оказывается ненадлежаще (преподаватели нарушают режим обучения, но кто то все равно выучит гп, другие преподаватели с новейшими методиками не могут выучить иностранному языку). Результат не определен всецело действиями исполнителя, возможно ситуации, когда результат возникает при некачественном оказании, либо при качественном не наступает. Отсюда мы сталкиваемся с тем, что оказание услуг построено на матрице максимального приложения усилий.

Подрядчик в подряде не может сказать я старался, в основе подряда матрица – достижение результата. Оказания услуг- максимальное приложение усилий. Интересный момент: применительно к отдельным разновидностям услуг законодатель меняет общую матрицу усилий на результат (хранение – вознаграждение только при сохранности, перевозка – нужно доставить в п. B). Почта России не может сказать: так хотела доставить, но не смогла. В отдельных случаях, прямо указанных в законе матрица регулирования может быть изменена. Закон может изменить, а могут ли изменить стороны? Можно ли заключить договор не на лечение, а на излечение? Или юр услуги – вознаграждение за результат?

На этой идее строится крайне дискуссионный вопрос о гонораре успеха (как частном случае), но этот вопрос характерен абсолютно для любой конструкции оказания услуг.

 

Идея обязательства услуг как обязательства приложения максимальной силы, установленная законом, может быть изменена законодателем. Примеры отступления: оказание услуг связи (матрица – достижение результата). Законодатель может изменить матрицу регулирования, но способны ли стороны к подобному? Допустимо ли соглашение сторон, по которому совершенный договор будет построен по идеологии достижения результата. Если не достигнут, услуга не оказана, вознаграждение не будет взыскиваться, либо будет уплачена только часть.

Эта проблема ярко выразилась в современной правоприменительной практике в проблеме гонорара успеха. Уже говорили, что это частный вопрос, касается любых иных услуг, не только юридических. История вопроса достаточно длительная, многогранная и хаотичная. ВАС в ИП N 48 1999 столкнувшись с проблемой гонорара успеха (в договоре выплата вознаграждения или части поставлена в зависимость от решения гос органа) дал отрицательный ответ: такие условия договора ничтожны, размер вознаграждения должен определяться по правилам ст. 424. Главной фобией был риск угрозы коррупции: если исполнитель берет вознаграждение за решение суда, будет добиваться любыми методами, в тч неправовыми. Формально аргумент свелся: вынесение решения – качество правосудия, а не качество деятельности исполнителя.

Данная позиция породила бурю в околоюридической литературе (на ее творцов решение ВАС крайне повлияло, стало понятно, что талантливые люди, но не находят выходов энергии). Эти талантливые люди дошли даже до КС (раньше попасть было почти невозможно, но когда людям надо – дойдут). В Постановлении КС от 23 января 2007 N1-П: повод для рассмотрения – гонорар успеха для юр услуг. Но КС давал толкование нормам гл. 39, распространяется на все услуги. КС заявителей не поддержал, указал, что включение условия о гонораре успеха незаконно. К сожалению, аргументация крайне слаба и неубедительна: недопустимость включения условия о гу аргументируется ссылкой на то, что свобода договора не позволяет изменить императивное правило о предмете. Неубедительна, внутренне противоречива (можно сделать непоименованный и применять правила об услугах).

Логику КС было бы лучше объяснить с помощью правил о характере возмездности: меновые (размер предоставлений известен изначально) и алеаторные (только когда наступит условие устанавливается окончательный размер) договоры. Получается введение алеаторности в меновый договор. Но речь по сути об обычных рисках, однако вопрос об алеаторности в нашей правовой системе крайне сложен, доктрина и суды говорят о том, что соглашением изменить на алеаторность невозможно. Такая аргументация была бы напорядок лучше, но есть конституционно-правовое толкование, обязательное для всех. КС применительно к договору об оказании услуг констатировал: введение гонорара успеха прицнипиально невозможно.

Но слабость аргументов КС вкупе с экономическими и политикоправовыми доводами дала практике возможность пересмотреть. ВАС в декабре 2007 формально не отказываясь применить толкование КС в ИП 121 фактически его проигнорировал. Там вопрос был не о гонораре успеха как таковом (речь шла о взыскании судебных расходов): судебные расходы (в тч и зависящие от результата решения), подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Дело шло дальше: гонорары успеха продолжили существовать на началах натуральных обязательств. Юрфирмы разводили: минимальные расходы в начале, а победитель щедр, заплатит так заплатит, джентельменское слово. А если не заплатит, понимаем угрозу Постановления КС, то не заплатит, все на джентельменском слове. Суды долгое время считали, что такое возможно.

Новым ВС в деле Максимова против Новолипецкого комбината 26 февраля 2015: взыскание с проигравшей стороны судебных расходов, уплаченных как гонорар успеха, незаконно. Перекладывать бремя на проигравшего неразумно (он не заключал соглашения). После того как дело появилось: истерика в юр сообществе: ВС отменил гонорар успеха. Но это не так. ВС просто решил порядок расчетов. В отношения заказчика с исполнителем ВС не влезал.

Сама проблема гонорара успеха (в отрыве от суд расходов) живет своей жизнью. Есть дело 24 января 2012 года 11563/11 ВАС: договоры о возмездном оказании услуг могут включать не только действия, но и результат в силу принципа свободы договора по ст. 421. Как таковой проблеме гонорара успеха оно не посвящено, это не ratio, а obitur dictum. Дело: юрлицу был причинен вред имуществу, хотели обратиться к страховщику, но привлекли стороннюю компанию, чтобы она со страховщиком взаимодействовало. Страховое возмещение было выплачено, а со сторонней фирмой никто не поделился. Сторонней фирме отказали (из-за недоказанности).

Попутно было дело 4 февраля 2014 года аэропорта Внуково: ВАС попутно указал на допустимость включения в договор условия о гонораре успеха. Но это тоже не было главным. Говорить о том, что ВАС в предсмертных судорогах пересмотрел позицию, нельзя.

Проблема остается и истерика юрсообщества от Дела Максимова должна была начаться по причине план прогноза: не является ли это первой ласточкой от полной отмены гонорара успеха. Можно относиться как угодно, но наличием конституционно-правового толкования нельзя пренебрегать.

У меня тоже своеобразное понимание гонорара успеха. Я расту с 1999, но мне идея запрета о гонораре успеха близка. Возможность манипулирования: профессионал приходит и говорит ой как сложно, надувает щеки, говорит: гарантировать не могу, возьму рубль, а по результатам миллион. А будет на самом деле простенькое дело о защите прав потребителей. Чистой воды развод лицом, который пользуется своей интеллектуальной и информационной обеспеченностью, нарушая интерес лругой стороны.

С другой стороны, если это будет уже не бабушка и не подросток, а компания, то можно отнестись к гонорару успеха проще. Информационные преимущества одной стороны нивелирубтся экономической мощью и возможностью быстро устранить диссонанс возможностью. Я за точечность такого запрета. Можно было решить все легко, но у нас в России сформировалось странное адвокатское сообщество: когда говорят гонорар успеха – конечно, можно. А когда: ваши отношения подпадают под закон о защите прав потребителя? – Нет, это служение, делаем каменное лицо и обижаемся: ничего ты не понимаешь, Джон Сноу.

Если бы их отношения подпадали под зпп, то был бы запрет на гонорар успеха с потребителем. А с юрлицам запрета бы не было. А служение не предполагает деньги, договаривайтесь о наградах. Гонорар вообще должнен уйти: благодарность успеха, пирожки от бабушки, для которой выиграли дело.

 

Характеристика договора.

Легальная дефиниция,п.1 ст. 779:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.