Совокупность преступлений.

Совокупность преступлений, согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ — это совершение в разное время двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК при условии, что ни за одно из них лицо не было осуждено. Этот подвид совокупности в теории и практике получил название реальной совокупности.

В ч. 2 ст. 17 УК дается определение второго подвида совокупности — идеальной, которая имеет место в случаях, когда субъектом совершено одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК.

Общим для этих подвидов совокупности является следующее:

1) совершение одним субъектом двух или более разных преступлений, ни за одно из которых не был вынесен приговор;

2) будучи разнородными, эти преступления характеризуются признаками, предусмотренными разными статьями или частями статьи УК.

Преступления при этом могут быть выполнены двумя и более действиями или актами бездействия (при реальной совокупности) либо одним действием или актом бездействия (при идеальной совокупности).

Реальная совокупность является наиболее распространенным видом множественности, и вопросы квалификации в случаях реальной совокупности преступлений имеют большое значение в деятельности правоприменительных органов.

Признаками реальной совокупности являются:

1) совершение лицом двух или более преступлений;

2) каждое из преступлений должно содержать признаки самостоятельного состава преступления;

3) каждое из преступлений должно быть предусмотрено различными статьями или частями статьи УК;

4) ни за одно преступление, входящее в совокупность, лицо не было осуждено;

5) ни по одному из преступлений, входящих в совокупность, не истекли сроки давности.

Эти признаки совокупности вытекают из даваемого в ст. 17 УК определения. Однако в правоприменительной практике иногда имеют место случаи, требующие дополнительных разъяснений.

В некоторых случаях реальную совокупность могут составлять однородные и тождественные преступления. Так, реальную совокупность составляют оконченное преступление и однородное либо тождественное уголовно наказуемое приготовление либо покушение, а равно соучастие в таком преступлении.

Встает вопрос, можно ли признать совокупностью совершение преступлений, предусмотренных разными частями одной статьи (основной, квалифицированный и особо квалифицированный составы преступления)? Представляется, что в соответствии с буквальным толкованием закона реальную совокупность образуют все случаи разновременного совершения деяний, содержащих самостоятельный состав преступления. Так, реальная совокупность налицо, если совершена кража с проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК), а затем кража с проникновением в служебное помещение.

Вторым видом совокупности является идеальная совокупность, определение которой дается законодателем в ч. 2 ст. 17 УК (без употребления термина "идеальная"). Согласно этому определению под идеальной совокупностью следует понимать одно действие (бездействие) которым выполняется два или более составов преступлений.

В отличие от реальной при идеальной совокупности между преступлениями, ее составляющими, имеется более тесная связь, так как им присущи некоторые общие признаки. Это, во-первых, совершение обоих преступлений одним общественно опасным действием (бездействием). Например, заражение венерической болезнью (ст. 121 УК) при изнасиловании (ст. 131 УК). Во-вторых, оба преступления, совершаемые одним действием (бездействием), осуществляются одним субъектом преступления. В-третьих, возможный, но не обязательный признак — наличие одной формы вины. Так, изнасилование лицом, знающим о наличии у него венерического заболевания, характеризуется умышленной виной в отношении каждого деяния, составляющего идеальную совокупность.

Различие же преступлений, совершаемых одним деянием и составляющих идеальную совокупность, заключается в том, что, во-первых, эти деяния посягают на разные объекты. Так, в приведенном выше примере ответственность за заражение венерической болезнью предусмотрена в главе "Преступления против жизни и здоровья", а изнасилование — в главе "Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности".

Второе различие заключается в том, что в результате наступают разные общественно опасные последствия, что обусловлено посягательством на разные объекты.

В-третьих, субъективная сторона обоих деяний может быть различной. Формы вины при идеальной совокупности могут не совпадать. Например, умышленное убийство одного человека и случайное ранение этим же выстрелом — другого. В этом случае идеальной совокупности субъективная сторона характеризуется умыслом в отношении одного деяния и неосторожностью — в отношении другого.

Установление признаков идеальной совокупности имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, так как неправильное понимание признаков идеальной совокупности самым непосредственным образом отражается на квалификации преступления.

В этом плане наиболее сложным является вопрос о разграничении идеальной совокупности, когда содеянное квалифицируется по двум или более статьям, и единичного составного преступления, когда содеянное, несмотря на наличие двух объектов и разных последствий, квалифицируется по одной статье.

Основными признаками идеальной совокупности являются: посягательство единым действием (бездействием) на разные объекты, наступление различных по характеру последствий, ответственность за которые предусмотрена разными статьями УК. Следовательно, если законодатель предусматривает в одной статье ответственность за деяние, посягающее на два объекта и причиняющее разные последствия, то такое деяние относится им к числу единичных составных преступлений. Именно таким преступлением является, например, разбой (ст. 162 УК), который являектся двуобъектным преступлением. Однако такое последствие, как лишение жизни, законодатель в ст. 162 УК не предусмотрел. Поэтому при совершении убийства в процессе разбойного нападения содеянное рассматривается как идеальная совокупность и влечет квалификацию по двум статьям (ст. 105 и 162 УК). Однако если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, то содеянное оказывается единичным составным преступлением и подлежит квалификации по одной ст. 162 УК.

В уголовно-правовой литературе неоднократно отмечалось, что подобные случаи представляют собой учтенную в законе идеальную совокупность. Однако следует отметить, что, будучи учтенной в законе, идеальная совокупность перестает быть совокупностью и становится единичным составным преступлением, что и учитывается при квалификации.

Так, если совершается убийство путем поджога и в результате уничтожается чужое имущество, то налицо идеальная совокупность умышленного убийства общеопасным способом и умышленного уничтожения чужого имущества. Содеянное должно быть квалифицировано по двум статьям УК — ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167. Однако, если цель виновного заключалась только в уничтожении чужого имущества, но в подожженном доме сгорел человек, отношение к смерти которого у виновного характеризовалось неосторожной виной, то содеянное уже будет единичным составным преступлением, охватываемым одной статьей — ч. 2 ст. 167 УК.

В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ неоднократно обращается внимание правоприменительных органов на необходимость квалификации по двум (или более) статьям УК при наличии идеальной совокупности.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" говорится, что действия должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействующие уклонению от уплаты налогов, подлежат квалификации как соучастие в уклонении от уплаты налогов, а также при наличии корыстной или личной заинтересованности — и по ст. 285, 290 или 292 УК РФ.

Анализируя современные тенденции развития уголовного законодательства России, следует отметить появление все большего числа преступлений за счет идеальной совокупности. Подтверждением этому является, например, включение во многие статьи такого квалифицирующего деяние признака, как использование виновным своего служебного положения. При отсутствии такого признака содеянное могло быть квалифицировано по соответствующей статье УК и по совокупности с одной из следующих статей УК: ст. 201(злоупотребление служебным положением), ст. 202 (злоупотребление служебным положением частного нотариуса или аудитора), ст. 285 9злоупотребление должностными полномочиями).

Рецидив преступлений

Наиболее опасным видом множественности является рецидив преступления. Рецидивом согласно ч. 1 ст. 18 признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Наличие даже нескольких судимостей за неосторожные преступления рецидива не образует. Признание рецидивом совершения только умышленных преступлений является новеллой УК 1996 г.

Уголовный закон подразделяет рецидив на три подвида:

простой (ч. 1 ст. 18);

опасный (ч. 2 ст. 18);

особо опасный (ч. 3 ст. 18).

Критериями дифференциации рецидива на три подвида являются категория преступлений (ст. 15), реальное лишение свободы и количество судимостей.

Рецидив преступления на квалификацию преступлений не влияет. Правовыми последствиями рецидива являются:1) признание рецидива отягчающим наказание обстоятельством; 2) особый порядок назначения наказания (например, срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции); 3) назначение определенного вида режима отбывания лишения свободы (например, при особо опасном рецидиве назначается отбытие наказания в исправительных колониях особого режима).

Решение вопроса о квалификации множественности преступных деяний состоит в том, надо ли рассматривать содеянное как единичное преступление, подлежащее квалификации по одной статье (части, пункту статьи) УК, или следует применять несколько статей в связи с тем, что совершено несколько преступлений. При этом надо иметь в виду то обстоятельство, что множественность преступных деяний может быть совершена как в разное время (несколько краж со склада в разное время), так и в одно время (в разбойном нападении соединены фактически два деяния -насилие и завладение имуществом).

В этой связи, анализируя содеянное с точки зрения его формы, вначале надо уяснить характеристику законодателем следующих элементов состава преступления:

во-первых, в диспозиции статьи говорится об одном объекте посягательства или об их совокупности. Так, состав кражи предполагает посягательство только на одну группу общественных отношений – отношения собственности. В то же время разбой включает в себя посягательство на две группы общественных отношений – на здоровье потерпевшего и на отношения собственности;

во-вторых, в диспозиции статьи говорится об одном деянии, как элементе объективной стороны состава преступления, или о том, что объективная сторона включает в себя более одного деяния. Так, хулиганство может сопровождаться сопротивлением представителю власти, что рассматривается как единичное преступление (ч. 2 ст. 213 УК), в то же время разбой, сопряженный с сопротивлением работнику милиции в случае задержания преступника, образует совокупность преступлений (ст. ст. 162и318УК);

в-третьих, законодатель сформулировал состав преступления с одной или с двумя формами вины. Убийство совершается с одной формой вины (прямой или косвенный умысел), а вот причинение тяжкого вреда здоровью включает в себя две формы вины – умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожное отношение к смерти потерпевшего, наступившей от причиненного тяжкого вреда здоровью. Поэтому, если отношение к смерти было умышленным – содеянное должно быть квалифицировано как убийство, а не как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.ю

Думается, что по отдельным элементам единичное преступление нельзя отличить от множественности преступлений. Каждая из упомянутых позиций рассматривает частные случаи единичных преступлений. В действительности же юридические конструкции единичных преступлений чрезвычайно разнообразны.

В самом простом случае единичное преступление может состоять из одного действия и одного последствия (например, убийство). Однако оно может быть совершено и несколькими не тождественными действиями, которые приводят к одному преступному результату либо даже к нескольким различным последствиям. Так, например, при бандитизме разнообразные преступные действия участников банды могут вызвать материальный ущерб, гибель людей, нарушение правильной работы органов власти и ряд других вредных последствий. Тем не менее и кража, и бандитизм являются единичными преступлениями.

Действительно важным признаком единичного преступления является то, что все его элементы, как бы разнообразны они ни были, обязательно находятся в определенной внутренней взаимосвязи, соотносятся между собой:

- как форма и содержание. (при наличии состава хулиганства неуважение к обществу (содержание) проявляется в форме оскорбления граждан в общественном месте, нанесения побоев, порчи чужого имущества и т. д.);

- как средство для осуществления преступной цели и сама эта преступная цель (насилие с целью завладения чужим имуществом при разбое);

- как преступное действие и общественно опасный результат (несчастные случаи с людьми в результате нарушения трудовой дисциплины на транспорте).

Отдельные эпизоды единичного преступления часто бывают звеньями осуществления одного преступного плана.

Однако и этого недостаточно. Например, незаконное приобретение огнестрельного оружия и совершение с его помощью убийства могут представлять собою звенья осуществления одного преступного намерения, но тем не менее не образуют одного преступления.

Поэтому правильным будет считать, что существуют более веские основания для признания преступления единичными. Эти основания имеют криминологическую природу и учитываются законодателем при построении норм Особенной части. При этом законодатель, конструируя составы преступлений, те или иные общественно-опасные поступки относит к категории единичных преступлений, исходя из таких социальных свойств проступков, как, в частности, их распространенность, повторяемость, типичность, повышенная общественная опасность именно такого комплекса действий и вредных последствий. Состав преступлений всегда отражает типичное явление независимо от того, состоит оно из одного или нескольких действий и последствий, совершается кратковременно или в течение длительного промежутка времени. Единичным преступлением в законодательстве признается такое сочетание актов поведения, которое обладает известной распространенностью либо представляет повышенную общественную опасность именно в данной форме.

Характерным примером может служить состав хулиганства, представляющий собою по сути дела сложный комплекс, куда могут входить: ругань и оскорбление, нанесении побоев и телесных повреждений, повреждение имущества и ряд других действий, каждое из которых предусмотрены разными статьями УК в качестве самостоятельных правонарушений. Однако, сочетаясь с некоторыми другими признаками, они образуют не совокупность, а единое преступление — злостное хулиганство.

В результате многолетнего опыта борьбы с преступностью в уголовном законодательстве подчас появляются довольно сложные, с точки зрения юридической формы, образования, которые законодатель считает единым преступлением.

Таким образом, если охарактеризовать социальную сущность единичного преступления, то можно сказать, что им признается сочетание таких противоправных действий, которые в реальной действительности зачастую совершаются вместе, обычно имеют ряд общих объективных и субъективных признаков, находятся между собой в тесной взаимосвязи и по своей антиобщественной сущности характерны для поведения определенной категории преступников. С точки зрения юридической формы, как уже отмечалось выше, единое преступление — то, которое предусмотрено уголовно-правовой нормой в качестве одного состава преступления. Этим в конечном счете и следует руководствоваться при квалификации.

Вопрос. Понятие и виды конкуренции уголовно-правовых норм.

Конкуренция уголовно-правовых норм — это регулирование одного уголовно-правового отношения одновременно двумя или более нормами, приоритетной из которых всегда является одна норма или совокупность норм. «Противоречие» возможно не только между двумя нормами, но и когда выбор осуществляется между нормой и совокупностью двух или более норм.

Нормы, состоящие в отношении противоречия, решают один и тот же вопрос по-разному: например, убийство с позиции ст.105 УК есть преступление, а убийство в состоянии необходимой обороны – согласно ст. 37 УК преступлением не является.

Помимо норм, находящихся в противоречии имеются еще так называемые различающиеся уголовно-правовые нормы. Они, например, с разной степенью детализации признаков характеризуют одно и то же отношение. Так, лицо причиняет потерпевшему побои на почве личной обиды. Другой вариант – нанесение тех же побоев с одновременным изъятием часов. В первом случае содеянное квалифицируется по ст. 116 УК. Для квалификации содеянного во втором случае надо прибегнуть или к 2 статьям, по одной из которых будем квалифицировать нанесение побоев, а по второй – завладение чужим имуществом, или находим такую статью, в диспозиции которой объединена правовая оценка двух этих деяний. Таковой будет ст. 161, ч. 2п. «г» УК. Различие в содержании названных статей УК заключается в том, что к признакам побоев, указанным в ст. 116 УК (норма-часть), добавляются признаки открытого хищения чужого имущества, отсутствующие в ст. 116 УК, и в итоге законодатель формулирует новый состав преступления - насильственный грабеж (норма-целое). Применяться в этом случае должна статья, полнее описывающая это отношение.

Нормы, находящиеся в отношениях конкуренции, могут иметь непосредственное отношение к квалификации преступлений, а могут не иметь к этому никакого отношения: кража из квартиры – на правовую оценку претендуют как часть 1 ст.158, так и ч. 2 этой же статьи, то есть нормы, помещенные в названных частях конкурируют между собой в вопросе квалификации преступлений. А вот другой пример конкуренции: санкция каждой статьи предусматривает тот или иной вид наказания и его размер – согласно ч.4 ст.158 УК лишение свободы за это преступление установлено от 5 до 10 лет. В тоже время ст. 64 УК суду предоставлено право при наличии указанных в этой статье обстоятельств назначать наказание ниже низшего предела. Нормы, предусмотренные названными статьями хотя и находятся в отношениях конкуренции, но эта конкуренция не касается вопроса квалификации преступления.