Тема1. Педагогический дискурс и его характеристики.

ЛЕКЦИОННЫЙ КУРС ПО ДИСЦИПЛИНЕ

1. Функционирование понятия «дискурс» в современном гуманитарном знании

Категория дискурс одна из основных в коммуникативной лингвистике и современных социальных науках и имеет множество научных интерпретаций.Свою историю дискурс начинает с 60-70 г.г. XX в. Одним нз первых придал слову «дискурс» терминологическое звучание Э.Бенвенист, обозначив им «речь,присваемую говорящим», противопоставляя дискурс объективномуповествованию. Впоследствии понятие «дискурс» распространяется на все виды «прагматически обусловленной и различающейся по своим целеустановкам речи» [ЛЭС 1990:137)

В современной лингвистке существует несколько подходов к изучению этого сложного многоаспектного явления. Рассмотрим их.

Еще несколько десятилетий назад термин «дискурс» имел значение «продукт речевого общения», его вербальный результат. Основным методом изучения дискурса первоначально был «анализ дискурса», или «дискурс-анализ». Термин «дискурс-анализ» был введен Зеллигом Харрисом, который таким образом назвал «метод анализа связной речи», предназначенный «для расширения дескриптивной лингвистики за пределы одного предложения в данный момент времени и для соотнесения культуры языка» [Harris 1952J.

Таким образом, в англо-американской лингвистической традиции под дискурсом понималась связная речь и дискурсивный анализ был направлен прежде всего на устную коммуникацию.

Иную интерпретацию дискурса мы находим в трудах французского языковеда и социолога Мишеля Фуко. По его мнению, дискурс является частью «дискурсивной практики» - совокупности разнообразных сфер человеческого познания. Настаивая на исторической обусловленности дискурса, Фуко хочет подчеркнуть, что дискурс - не только совокупность знаков, используемых для обозначения предметов, явлений. Это нечто большее, что подлежит дискурсивному анализу, социально-историческая информация, фон, соотносящий событие с дискурсом или «мир дискурса» [Чернявская 2001:12).

В свою очередь идеи Фуко нашли отражение в трудах немецких ученых Утца Мааса и Юркна Линка. Они выделяют следующие признаки дискурса: любойтекст является выражением общественной практики, он идеологическиориентирован и находит отражение в соответствующей языковой формации по отношению к социально и исторически определяемой общественной практике (Maas 1984:18].

Следует отметить, что понятие «дискурс» в современной лингвистике трактуется неоднозначно. Он употребляется как обозначение текущем речевой деятельности в какой-либо сфере (например, политический дискурс) или присущей индивидууму (все речевые произведения, создаваемые человеком, - дискурс языковой личности), так и для обозначения связного текста в совокупности с экстралингвистическими - прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами [Кубрякова 2000].

В «Лингвистическом энциклопедическом словаре» дано следующее определение дискурса, которое можно сегодня считать общепринятой дефиницией дискурса: Дискурс - связный текст в совокупности с экстралингвистическими: прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах) (ЛЭС).

Одной своей стороной дискурс обращен к прагматической ситуации, другой - к ментальным процессам участников коммуникации, т.е. к стратегиям порождения и понимания речи в тех или иных условиях, определяющих соотношение нового и известного, эксплицитного и имплицитного и т.д. [Арутюнова 1990: 136-137].

Как самостоятельная дисциплина дискурс-анализ оформляется уже в 70-80 г.г. XXв. С оформлением дискурс-анализа как самостоятельной дисциплины наметилась тенденция к размежеванию таких близких понятий, как анализ дискурса и лингвистика текста. Текст в дискурс-анализе понимается как репрезентация дискурса, представление дискурса вербальными средствами (Михальская 1998)

Целью дискурс-анализа является описание языка в его живом функционировании, т.е. «изучение лингвистических форм в свете тех функций, которые они выполняют в реальном процессе речевого общения» [Михальская 1998: ].

Дискурс-анализ возникает на стыке таких дисциплин, как социолингвистика, психолингвистика, философия языка, прикладная лингвистика, этнография, антропология и др., которые отражают знания о человеке, то есть дискурс-анализ - это особая область гуманитарного знания. Каждая наука по-своему «заинтересована» в этом термине. Так, социолингвисты в речевом общении изучают лингвистическое проявление структуры социума. Психолингвисты -процессы понимания. Философы языка - соотношение языковой и внеязыковой действительности. Специалисты в области языковой и речевой семантики изучают эти понятия, как правило, с помощью анализа сконструированных высказываний, которыми обмениваются адресаты. Исследователи прикладной лингвистики изучают модели порождения и интерпретации речи, с которыми работают на материалах искусственных текстов. Специалисты же дискурс-анализа изучают в отличие от всех них процессы живого речевого общения.

Таким образом, днекурс-анализ отличается от вышеперечисленных дисциплин, в которых высказывание рассматривается вне коммуникативного контекста.

Процессы, изучаемые в дискурс-анализе, подчиняются не законам, свойственным традиционной грамматике, а закономерностям речевого общения. Выявление и описание этих закономерностей и является задачей дискурс-анализа. Всевнимание здесь сосредоточено на коммуникативной функции языка. Дискурс предстает как динамический процесс использования языка в качестве инструмента общения, с помощью которого субъекты речевого взаимодействия в определенной ситуации выражают значения и осуществляют свои речевые намерения (Михальская 1998).

Из этого следует, что дискурс - это живая речь, «речь, погруженная в общение», в конкретую ситуацию, за ним стоят конкретные участники общения [Чернявская 2001: 15-16].

Дискурс-аналнз позволяет показать влияние всех участников коммуникативного процесса на формирование тех или иных языковых закономерностей. Таким образом, дискурс означает коммуникативный и ментальный процесс, приводящий к образованию некой формальной конструкции - текста (Чернявская 2001].

Категория дискурс уже предполагает некоторую идеологическую ориентацию, собственную точку зрения на изучение языка и языкового общения. С позиции формально или структурно ориентированной лингвистики под дискурсом понимается два или несколько предложений, находящихся друг с другом в смысловой связи. С точки зрения функционального подхода дискурс определяется как всякое «употребление языка».

Так как дискурс – это «язык в языке», то дискурс (по Ю.С. Степанову) существует прежде всего и главным образом в текстах с особым лексиконом, синтаксисом, особой семантикой. Ю.С. Степанов считает, что «каждый дискурс – это «один из возможных миров», так как «язык – дом духа» и «язык – дом бытия» [Степанов 1998: 26].

Степанов Ю.С. продолжает идеи Фуко в своем труде «Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принципы Причинности», подчеркивая системность языковых явлений, которые стоят за конкретным дискурсом, общих принципов их использования. «Дискурс - это особое использование языка <...> для выражения особой метальностн, особой идеологии; особое использование влечет активизацию некоторых черт языка и, в конечном счете, особую грамматику и особые правила лексики. И создает особый «ментальный мир» [Степанов 1995; 38-39]. В то же время исследователь отмечает, что дискурс существует в текстах, за которыми стоит особая грамматика, особый лексикон, особые правила словоупотребления, особая семантика, - особый мир [Степанов 1995:44].Совершенно очевидно, что данная концепция дискурса развела такие понятия, как «текст» и «дискурс».

 

В лингвистической литературе есть и другое понимание дискурса как «совокупности тематически соотнесенных текстов»: дискурс образует взаимосвязь многих текстов, функционирующих в пределах одной коммуникативной сферы (Чернявская 2001: 17). Так, существует медицинский, политический, педагогический, религиозный, юридический и др. типы дискурсов. В рамках такого понимания дискурса исследователи рассматривают, с помощью каких языковых элементов, как достигается тематическое единство дискурса, какие тексты представляют соответствующие дискурсы. Например, педагогический дискурс соотносится с такими коммуникативными сферами, как урок, лекция,опрос, родительское собрание, и отражается в учебной литературе, конспектах уроков, протоколах родительских собраний. Политический дискурс соотносится с законодательствами, политической рекламой, которые отражаются специальными типами текста: законопроект, закон, протокол, предвыборная речь листовка и др.

Эти два подхода в изучении дискурса взаимодополняют друг друга.

С позиции прагмалингвистики дискурс представляет собой интерактивную деятельность участников общения, установление и поддержание контакта, эмоциональный и информационный обмен, оказание воздействия друг на друга, переплетение моментально меняющихся коммуникативных стратегий и их вербальных и невербальных воплощений в практике общения, определениекоммуникативных ходов в единстве их эксплицитного и имплицитного содержания (Карасик 2000)

Лкнгвокогннтнвнмй подход основан на выделении текстов, «за которыми встает особая грамматика, особый лексикон, особые правила словоупотребления, особая семантика, в конечном счете - особый мир"

(Степанов 1995)

Лингвокультурный подход находит отражение в работах Г.Г Слышкина, который дает следующее определение дискурса; это «социально или идеологически ограниченная совокупность текстов и правил текстопостроення» (Слышкин)

Особое внимание уделяется статусно ориентированному дискурсу, который функционирует во множестве разновидностей, выделяемых в том или ином обществе в соответствии с принятыми здесь сферами общения и сложившимися общественными институтами (политическим, деловым, научным, медицинским, военным, спортивным, религиозным, педагогическим и т.д.)

Как отмечает К.Ф. Седов, взглянуть на дискурс с точки зрения внутреннего строения речевого произведения возможно только через текст [Седов 2004: 9]. Именно текст, по мнению В.Е. Чернявской, составляют эмпирическую основу любого дискурса, в том числе профессионального [Чернявская 2006: 26].

В социолингвистике дискурс понимается как «общение людей, рассматриваемое с позиции их принадлежности к той или иной социальной группе или применительно к той или иной типичной речеповеденческой ситуации» [Карасик 2003: 279]. С этих позиций говорят о двух типах общения: персональном (личностно-ориентированном) и институциональном (статусно-ориентированном). Первый тип представляет собой общение, где говорящий выступает как личность, а во втором типе – как представитель определенного социума, где общение представлено в рамках определенных статусно-ролевых отношений.

Сегодня активно изучаются различные типы институционального дискурса: политический дискурс [Купина 1995, Баранов 1997, Шейгал 2000, Чудинов 2001, Паршина 2006 и др.], дискурс СМИ, рекламный, научный, медицинский, спортивный и др. Моделируется на социолингвистическом и прагматическом уровне институциональный педагогический дискурс [Карасик 1999, Коротеева 1999, Лемяскина 1999, Антипова 2003 и др.].

Для каждого типа институционального дискурса характерна своя доля соотношений компонентов личностного и статусного общения. Например, педагогический дискурс включает больше элементов личностного общения, чем научный или юридический типы.

Конститутивные признаки институционального дискурса освещаются в работах [Богданов 1990, Карасик 1992; Макаров 1996 и др.]. М.Л.Макаров, рассматривая отличия разговорного дискурса как наименее структурированного от ритуализованного, институционального, выделяет такие его свойства, как более жесткая структурализация при максимуме речевых ограничений, фиксированная мена коммуникативных ролей, меньшая обусловленность контекстом, ограниченное количество глобально определенных целей и др. [Макаров 2003:176].

По мнению М.Ю.Олешкова, институциональный дискурс - «специализированная клишированная разновидность общения между людьми, которые могут не знать друг друга, но должны общаться в соответствии с нормами данного социального института» [Олешков 2006:111].

Институциональное общение строится по определенному трафарету, где цель общения определяет тематику и тональность дискурса. Именно трафаретность общения является определяющим фактором институционального общения и отличает его от персонального.

Конститутивными признаками институционального дискурса считаются следующие: специфическая цель общения; специфические обстоятельства общения; специфические характеристики участников общения; специфические характеристики текстов, которые содержат знаки принадлежности агентов к социальному институту [Бейлинсон 2001: 7].

Как отмечают ученые, список типов институционального дискурса достаточно подвижен и исторически изменчив и силу того, что общественные институтыразличны, они могут сливаться друг с другом и возникать в качестверазновидностей в рамках того или другого типа.

При социолингвистическом анализе институционального дискурса анализируются следующие признаки этого дискурса: 1) цель; 2) участники; 3) хронотоп; 4) ценности; 5) стратегии; 6) жанры. Это системаобразующие признаки этого типа дискурса.

Основными участниками институционального дискурса являются представители института (врач и пациент, учитель и ученик, работник и работодатель и т.д.). Педагогический дискурс один из видов институцианального дискурса. Этому виду дискурса будет посвящен следующий параграф нашей работы.