Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика недостаточно имущества (денежных средств) для погашения задолженности перед бюджетом (п. 10 ст. 101 НК РФ)?

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ установлено следующее: обеспечительные меры могут быть применены, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам проверки. Однако в Налоговом кодексе РФ не указано, какие основания являются достаточными для принятия таких мер.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым решение о применении обеспечительных мер может быть вынесено, если на дату принятия решения о привлечении к ответственности у налогоплательщика не было достаточных средств, необходимых для погашения задолженности.

Также есть постановления судов со следующим выводом: о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности не свидетельствует то обстоятельство, что сумма активов налогоплательщика меньше суммы, подлежащей уплате согласно решению инспекции.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Если у налогоплательщика недостаточно имущества (денежных средств) для погашения задолженности, применение обеспечительных мер правомерно

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 по делу N А53-9359/2012

Суд установил, что у налогоплательщика отсутствует имущество, остаток денежных средств меньше суммы недоимки, пеней и штрафа, подлежащих уплате по решению о привлечении к ответственности.

ФАС указал, что при таких обстоятельствах действия инспекции по принятию обеспечительных мер правомерны.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу N А19-13011/2011

Суд, исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, установил, что стоимость имущества меньше суммы, подлежащей уплате на основании решения инспекции по результатам проверки. Следовательно, у налогового органа были достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд указал, что установление запрета на отчуждение имущества не нарушает права налогоплательщика, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом под контролем инспекции.

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2008 N КА-А40/4978-08 по делу N А40-58774/07-128-345

Суд указал, что обеспечительные меры могут быть применены, если у налогоплательщика недостаточно средств для исполнения налоговых обязательств.

Позиция 2. Применение обеспечительных мер неправомерно, даже если у налогоплательщика недостаточно имущества (денежных средств) для погашения задолженности

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2013 N Ф09-1250/13 по делу N А60-32655/12

Суд установил, что одним из оснований для применения налоговым органом обеспечительных мер явилась небольшая совокупная стоимость имущества общества. При этом из текста решения о принятии обеспечительных мер не следует, что инспекция исследовала обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней, штрафов будет невозможно или затруднено. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в частности совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом не представлены. Исходя из этого, суд признал, что указанное инспекцией основание само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2012 по делу N А40-16468/12-91-77

ФАС установил: инспекция обосновала применение обеспечительных мер в том числе тем, что сумма активов налогоплательщика меньше суммы, подлежащей взысканию на основании решения по проверке.

Суд, отменяя решение о принятии обеспечительных мер, указал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности в будущем.