С. Учение об атомах

а. Общие вопросы.-

1. ИСТОРИЯ АТОМИСТИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ

146. Аристотель. О возникновении и уничтожении I, 8. Наиболее методически построили свою те-

Орню, руководствуясь одним общим принципом При объяснении явлений, Л. и Д., исходя из того, что е«м >ораэно природе, какова она есть. Некоторые из Д|и нних полагали, что необходимо [логически], HHiOu бытие было едино и неподвижно. Ибо пусто-tw не существует, а при отсутствии отдельной пус-Титы невозможно движение, равно как и не может быть многих предметов, если отсутствует то, что отделило бы их друг от друга... Исходя из таких рас-еуждший, некоторые [ученые] вышли за пределы ощущений и пренебрегли ими, так как считали, что Нужно следовать разуму. Поэтому они говорят, что едино и неподвижно, да к тому же, как гово-т linn iTopwG, еще и безгранично, ибо всякая гра-НН1Ы пмлй бы границей между телом и пустотой (и иvi неги и* существует). Что касается этих [уче-hi i • |, hi причины, руконодшниис ими, и их выска-{Ц.нмннм ив ИСТИШШЙ [природе пещей) были такими М метим, что в лигичсч кой точки прения все это Шн лодокительно, но с точки прении фактом такой иилмд похож на бред сумасшедшего. Л. же был уГк'ждеи, что у него есть теория, которая, исходя из дополни, согласных с чувствами, [в то же время] не (делает невозможным ни возникновение, ни уничтожение, ни движение, ни множественность вещей. Признав все это в согласии с явлениями, он в согласии с теми, кто доказывает единство [целого], признал, что движение невозможно без пустоты, а пустота — это несуществующее, однако ничуть не менее реальное, чем существующее, но то, что су-щсчтнуст и прямом смысле слова, является наполненным. Тем не менее подобная вещь не едина, а представляет собой бесконечные по числу [частицы], невидимые вследствие малости каждой из них. Эти частицы носятся в пустоте, ибо пустота существует; соединяясь, они приводят к возникновению [вещей], а разъединяясь, к уничтожению. Они действуют на другие частицы и подвергаются воздействию сами в тех местах, где касаются: ведь именно в этих местах нарушается их единство. При соединении и зацеплении друг за друга они образуют [но-

юз

вые тела]. Из того же, что едино по своей истинной [природе], не может получиться множественное, и, наоборот, из того, что множественно по своей истинной [природе], не получится единое — это невозможно. Но происходит так, как говорит Эмпедокл и некоторые другие, утверждая, что воздействие происходит через поры; таким же образом, по мнению Левкиппа, совершается всякое изменение и всякое воздействие, причем распадение и уничтожение происходит через пустоту и сходным образом также рост, [имеющий место) при проникновении новых твердых тел [в пустоты]. Пожалуй, и Эмпедокл [логически] обязан был бы говорить то же, что и Левкипп, именно, по словам последнего, есть какие-то [тела] твердые, но неделимые. [В противном случае] осталось бы только [допустить, что] всюду имеются непрерывные поры, но это невозможно: тогда не останется, помимо этих пор, ничего другого — твердого, но все окажется пустотой. Поэтому необходимо, чтобы соприкасающиеся между собой частицы были неделимыми, а то, что между ними, — пустотой, именно тем, что Эмпедокл называет порами. Так говорит и Л. о воздействии одного тела на другое.

147. Симпликий, комм, к «Физике» 1,2, стр. 28,4 (из «Физических суждений» Феофраста, отр. 8): Он (Левкипп) пошел при изучении сущего не по тому пути, по которому шли Парменид и Ксенофан, но, по-видимому, по прямо противоположному. Те считают целое неподвижным, невозникшим и ограниченным и считают недопустимым какое бы то ни было изучение несуществующего; он же принял, что атомы — бесконечные по числу и вечно движущиеся элементы, и считал, что число форм их бесконечно, так как «нет основания, почему бы они были скорее такими, чем другими», и потому, что он видел, что процесс возникновения и изменения происходит в природе непрерывно. Далее, он считал, что бытие существует не в большей мере, чем небытие, и что и то и другое в равной мере является причиной происходящего. Природу атомов, которую он считал

плотной и полной, он назвал «существующим» и по-л< >жил, что они носятся в пустоте, которую назвал «несуществующим», и считал, что «несуществующее» i у щгствует не в меньшей мере, чем «существующее». <.*» vu 1ым же образом его сотоварищ Д. из Абдер счи-

•ijii первоначалами полное и пустое, из которых первое называл «существующим», а второе «несуществующим».

148. Схолии к «Метафизике» 1,4- Парменид рассматривает землю как материю, а огонь как деятельную причину. Поэтому огонь он называет «существующим», а землю «несуществующим». Вообще ведь он называет худшее из противоположностей

•несуществующим». Парменид в том [сочинении], и котором он говорит о кажущемся мире, называет

•существующее» и «несуществующее» первоначалами бытии, in >Д| ><>i'<> и >му как и Д., сотоварищ Левкип-пи, Нйэьиыгт «гущи i кующим» атомы, а «несуществующим» пустоту. Но и»ги мвным образом приняли за начала противоположности: ведь прсхгииоположно-стью теплого является холодное, а противоположностью пустого — полное или атомы, которые Д. называл также телами; пустым же он называл пространство, в котором находятся эти атомы, движущиеся вечно. Александр, комм, к «Метафизике» 1,5, стр. 45,5: Парменид принял два начала... огонь и землю, причем огонь он называл «существующим», а землю и холодное «несуществующим», таким образом, не один лишь Демокрит и Левкипп считали началами «существующее» и «несуществующее».

14°. ДшнснЛсмртский IX, 42: Д. упоминает и учение об едином, принадлежащее Пармениду и Зено-ну, самым знаменитым [философам] в его время, и Протагора из Лбдер, который, по общему мнению, был современником Сократа.

150. Симпликий, комм, к «Физике» 1,2 (из «Физических суждений» Феофраста, отр. S): Л., элеец или милегянин (о нем говорят и то и другое), был философским единомышленником Парменида. Климент. ПротрептикЗ, 19'- Милетянин Левкипп...

151. Гипполит. Опровержение ересей 1,12,1: Л., сотоварищ Зенона, не остался верен его учению, но, по его мнению, первоначала бесконечны и вечно движутся, а рождение и изменение происходят непрерывно. Элементами он считает полное и пустое.

152. Диоген Лаэртский. Предисловие /5,£>.'Элеец Зенон, его ученик Левкипп, его ученик Д. ДиогенЛа-эртский IX, 30 сл„- Элеец Л., по другим — абдерит, а по мнению некоторых — милетянин. Он слушал Зенона. Псевдогален. История философии 3: Слушателем элейца Зенона был абдерит Л., впервые выдумавший атомы. Климент. Строматы I, 64: Парменид был слушателем Ксенофана, его слушал Зенон, его — Л., его — Д.

153. Цеца. Хилиады II, 980: Л. — ученик Мелисса.

154. Диоген Лаэртский IX, 38 (ср. IX, 45: Книги его, [Демокрита]... «Пифагор»): Считают, как говорил Фрасил, что Д. был последователем пифагорейцев. Он упоминает и самого Пифагора, отзываясь о нем с восхищением в сочинении «Пифагор». Получается впечатление, что все свое учение Д. взял у Пифагора; можно было бы думать, что Д. был учеником Пифагора, если бы это не противоречило хронологии. По крайней мере Главк из Регина говорит, что он учился у кого-то из пифагорейцев, а Главк — современник Демокрита. Аполлодор же из Кизика говорит, что он встречался с Филолаем. Ямблих. Жизнь Пифагора 104: Из его школы — прежде всего самые старшие и его современники, бывшие учениками самого Пифагора, причем он был стар, а они были молоды: Филолай, Еврит... Левкипп и Алкмеон. Порфирий, Жизнь Пифагора 3: Дурис из Самоса во второй книге «Хроник» приписывает Пифагору сына Аримнеста и говорит, что он был учителем Демокрита.

155. Филопон, комм, к «О возникновении и уничтожении» II, стр. 15,15: То, что, по их мнению, возникновение происходит таким образом, ясно, как говорит Аристотель, из изречения Эмпедокла: «Есть только смешение и разделение смешанного», исходя

из чего и Демокрит сказал, что сложные тела «отличаются друг от друга теми [частицами], из которых они состоят».

156. Диоген Лаэртский 1,22: Фалес был, как утверждают Геродот, и Дурис, и Д., сыном Экзамия и Клеобулины из рода Телидов, а Телиды — финикийцы, очень знатные, ведущие свой род от Кадма и Агенора. (23) По мнению некоторых, Фалес был первым астрономом, он впервые предсказал солнечные затмения и солнцевороты... об этом свидетельствует и Д.

157. Аристотель. Метеорология II, 7 (о землетрясении): Анаксагор из Клазомен и уже раньше его Анаксимен из Милета высказались об этом, а позже их Д. из Абдер.

158. Филопон, комм, к «Физике» III, 5, стр. 409, 7: 1>)'П> докхмл Аристотель в первой книге, где он полемизирует с Анаксагором и Демокритом.

159- Диоген Лаэртский IX, 34: После этого он, по словам некоторых, вступил в общение с Анаксагором, будучи моложе его на сорок лет. Фаворин же утверждает в «Смешанных исследованиях», что Д. говорил об Анаксагоре, что [содержащиеся в его исследованиях] взгляды на солнце и луну не принадлежат ему, а старинного происхождения, он же их только позаимствовал. (35) Он поносил учения Анаксагора об устройстве мира и разума, будучи враждебно настроен к нему за то, что тот не допустил его к себе. Так мыслимо ли, как утверждают некоторые, что он слушал Анаксагора?Дмоге«Лаэртский II, 14: Как утверждали, Анаксагор относился враждебно к Демокриту, так как он потерпел неудачу в попытке вступить в научное общение с Демокритом.

160. Секст. Против математиков VII, 140: «Явления есть оптическое изображение неочевидного», как утверждает Анаксагор, которого за эти слова хвалит Д. Bumpyвий VII, Предисловие 11: Анаксагор и Д. написали... каким образом надлежит соответственно взору глаз и распространению лучей провести линии... чтобы о неочевидной вещи су-

ществующие [в опыте] вещи давали представление...

161. ДиогенЛаэртский IX, 30: Л.... впервые выставил учение о неделимых первоначалах.

163- Суда, под словом «Демокрит»: Из книг Демокрита подлинны две «Большой Мирострой» и «О природе мира». Написал он и письма. Диоген Лаэртский IX, 45 сл~ Книга Демокрита «Большой Мирострой», о котором последователи Феофраста утверждают, что он написан Левкиппом. Аэ^мй /, 25,4: Левкипп... говорит в сочинении «О разуме»...

164. Геркуланские свитки VIII, 58—62, стр. 1: Он не постыдился написать, что якобы совершенно то же самое было сказано уже прежде в «Большом Ми-рострое», который они считают написанным Лев-киппом. И он, который так бесцеремонно присваивал себе учения других, заявляет, что изобличил Демокрита не только в том, что он написал в «Малом Мирострое» то, что было уже написано в «Большом»...

165. Цицерон-Академическиеисследования 11,37, П8: Л. [принимает] полное и пустое, Д в этом с ним сходен, но значительно обстоятельнее в прочих [частях учения]. Цицерон. О природе богов!, 24,66: Так учил Д или же еще до него Л

166. Псввдоаристотель. О Мелиссе, Ксенофане, Горгии 6: Горгий утверждает это... говоря вместо «пустота» «разделение», как и в сочинении, называемом Левкишювым.

167. Секст. Против математиков VII, 53: Коринфянин Ксениад, которого упоминает и Д.

168. Диоген Лаэртский IX, 41: Демокрит жил, по-видимому, во времена Архелая, ученика Анаксагора, и во времена Энопида и его школы. Ведь он упоминает и последнего.

169- Страбон XVI: Если можно верить Посидо-нию, то и учение об атомах — древнее и принадлежит оно сидонянину Моху, жившему еще до Троянской войны. Секст. Против математиков IX, 363: Д. и Эпикур выставили учение об атомах, если только не следует считать эту теорию еще более

древней и если она не восходит, как говорил стоик Посидоний, к некоему финикиянину Моху. Ср. Диоген Лаэртский. Введение 1; Флавий Иосиф. Иудейские древности 1,9,107;Ямблих. Жизнь Пифагора

13-14.

170. Псевдоплутарх. О жизни и поэзии Гомера 150, отр. VII: Если нужно упомянуть и основателей отдельных школ, то окажется, что они отправлялись от Гомера: Демокрит придумал свои «отобразы», исходя из [знаменитых] слов [Гомера]:

Тою порой сотворил. Аполлон сребролукий отобраз.

(muadaV,449)

Евстафий, комм, к Одиссее IV, 795: Великий поэт был учителем Демокрита и его школы в учении о том, что сны — результат вхождения и проникновения |н тело) приходящих снаружи отоб-разов: «Отобраз туманный содеяла», т. е. сотворила, Афина.

//. сообщения общего характера об атомах и пустоте

171. Симпликий, комм, к «О небе» Ш, 1, стр. 564,24: Д. же, как сообщает Феофраст в «Физике», пришел к атомистической теории, так как те, которые [до него] давали объяснения относительно теплого и холодного и т. п., рассуждали по-дилетантски. Таким образом и пифагорейцы пришли к плоскостям. Они, [Д. и пифагорейцы], считали, что форма и величина [первотел] — причина теплоты и холода; те [первотела], которые разъединяют и разделяют, вызывают ощущения теплоты, а те, которые соединяют и сгущают, — холода. (641,5) И Д. уже до Аристотеля говорил, что рассуждения о теплом, холодном и т. п. были дилетантскими; так сообщает Феофраст. Аристотель. Физика II, 8 (№ 31): К такой причине сводят (явления) все физики. [Они говорят]: «Так как теплое такое-то и холодное такое-то, то и каждая из подобного рода [вещей] в силу необходимости такова и таковой оказывается». Филопон, комм. 312, 4:

«Так как, — говорят они, — теплое такое-то и холодное такое-то», то поэтому [вещь] оказывается такой-то, т. е. потому, что она состоит из таких-то атомов. Филопон, комм. 262,17: Д... в своих исследованиях по специальным вопросам (например: почему теплое и белое разделяет или почему мед сладок?) ви-; дит причину в положении, порядке и форме атомов. Аристотель. О частях животных 1,1: Древнейшие и первые из тех, которые занимались философией природы, исследовали причины материальной пер-восущности подобного рода: что ею является, какова она и как возникает из нее целое, а также что приводит ее в движение — вражда, дружба или разум, или же [движение возникает] спонтанно, и материальная субстанция имеет ту или иную природу по необходимости, как, например, природа огня теплая, земли — холодная, [с другой стороны], огня — легкая, земли — тяжелая. Таким же способом они объясняют и возникновение мира. Аристотель. Метафизика XIII, 4: Д дал уже кое-какое определение теплого и холодного (№ 99). Симпликий, комм, к «О небе» Ш, 1, стр.565: Это — второе [их] допущение: они утверждают, что существуют элементы, еще более первичные, чем [обычные] четыре элемента. Я привожу это для того, чтобы показать, что пифагорейцы и Д. не без основания, отыскивая причины чувственных качеств, пришли к формам, [т. е. к атомам).

172. Симнликий, комм, к «О небе* Ш, 1, стр. 294,33: Я выпишу несколько слов из книги Аристотеля «О Демокрите», чтобы показать, каковы были взгляды этих людей. Д. считает природой вечного маленькие сущности, бесконечные по числу. Кроме них, он принимает и пространство, бесконечное по величине. Это пространство он называет такими именами: «пустота», «нуль», «бесконечное», а каждую из сущностей: «уль», «плотное», «существующее».

173- Аристотель. Метафизика 1,4-' Л. и его сотоварищ Д утверждают, что первосущностями являются полное и пустое, причем одно называют «сущест-

вующим», а другое «несуществующим». А именно полное, твердое — «существующее», а пустое, проницаемое — «несуществующее». Поэтому они говорят, что существующее существует ничуть не в большей степени, чем несуществующее, так как тело сущест-нует не в большей степени, чем пустота, и считают эти первосущности материальной причиной существующего. Точно так же, как те, которые считают субстанциональной сущностью единое, все остальное выводят из его состояний, считая причиной всех состояний разреженное и плотное, и, как [некоторые] из математиков, тоже видят в различиях [между первосущностями] причины всего прочего. Александр, комм. 36,12: В некоторых [рукописях] читается: «И как из математических [тел]». Если считать это чтение правильным, то речь идет о Платоне: подобно тому как 11латоп выводит различия между телами ип различия между треугольниками и из их числа, образуя нее тела из математических фигур, так и они из различий в фш-урах первотел выводили все вторичное.

174. Аристотель. О небеШ, 4: Подобно Левкиппу и Демокриту из Абдер... Ведь некоторым образом и они считают все сущее числами и продуктом чисел. Если они даже не говорят этого ясно, то тем не менее хотят это сказать.

175. Феофраст.Метафизика, отр. 12: Из чувственных вещей наиболее стройный порядок имеют небесные тела, а из других — математические, если только не считать, что математические тела являются [логической] предпосылкой для других тел. Если в небесных телах и не все в стройном порядке, то по крайней мере большая часть. Иначе обстоит дело, если принять [для первотел] такие формы, какие Д принимает для атомов.

176. Схолии к «Метафизике» I, 4, стр. 593а 3: Сторонники Левкиппа и Демокрита считали первосущностями существующего пустое и полное; полным они называли атомы, отличающиеся друг от друга формой; их они называли и атомами, так как они плотные и неделимые; а пустым — воздух, [раз- Ill

литый] повсюду, в котором эти атомы, как полагали они, носятся.

177. Асклепий, комм, к «Метафизике» 1,4, стр. 33,9: Затем он переходит к Левкиппу и его ученику Демокриту и говорит, что они принимали материальные первосущности существующего, атомы и пустоту... И они говорили, что существующее не более существует, чем несуществующее, так как тело, т. е. атомы, существует не в большем количестве, чем пустота: ведь повсюду есть и пустота, и атомы. Так говорит и Платон в «Государстве» (V, 22), что несуществующее не менее существует, чем существующее. Того же, чего совершенно не существует, по его мнению, нельзя ни высказать словами, ни помыслить, а Д. говорит о нем, что оно существует не в меньшей степени, чем существующее. Итак, сторонники Д. принимают такие материальные причины, как атомы и пустоту.

178. Александр,комм.к«Метафизике»Ш,5,стр.ЗОЗ,31: Д утверждал, что существует только пустое и полное. Он принимал, как утверждает Аристотель, атомы и пустоту и утверждал, что и то и другое существует в равной мере в каждой части чувственно воспринимаемых вещей, так что возникновение этих вещей происходит путем выделения из того, что уже суще-ствовало. Асклепий, комм. 275,18: Демокрит говорил, что существующее и несуществующее находится повсюду... Повсюду, по его утверждению, существуют пустота и атомы. Он полагал, что атомы [рассеяны] по пустоте.

179. Плутарх. Против Колота 8: Что говорит Д.? Субстанции, беспредельные по числу, неделимые и не имеющие различий, кроме того, не воздействующие на других и не поддающиеся воздействию, носятся, рассеянные в пустоте. Когда же они приближаются друг к другу или наскакивают или зацепляются друг за друга, то из этих сборищ атомов одно кажется водой, другое — огнем, третье — растением, четвертое — человеком.

180. Цицерон. О границах добра и зла I, 6, 1J: Д. полагает, что те тела, которые он называет атома-

ми, т. е. неделимыми, вследствие своей твердости носятся в беспредельной пустоте, в которой нет ни самой высшей, ни самой низшей, ни средней, ни самой дальней, ни самой крайней точки, носятся они таким образом, что, сталкиваясь, скрепляются друг с другом, в результате чего получаются все те вещи, которые существуют и которые мы видим; это движение атомов надо мыслить не имеющим начала, но совершающимся уже в течение бесконечного времени.

181. Цш^рон.Акаделшчеаа<е исследования 11,40,125: Кого мне выбрать? Демокрита? Как вы знаете, мои симпатии всегда были на стороне благородных... Но неужели ты веришь в существование чего-то пустого, когда все так заполнено и так набито, что всякое тело, которое сдвинется с места, уступит [свое место другому! и, к.л< только какое-либо тело уйдет с места, 11емедлс1 и ю же другое erai ict на его место? Или в какие-то атомы, из которых сделаны все вещи, ничуть не похожие на эти атомы? Или ты веришь, что любая самая замечательная вещь может возникнуть без всякого участия разума?

182. Цицерон. О границах добра и зла 1,6,21: Атомы, пустота, «образы», которые они называют, сама бесконечность, которую они называют, — все это заимствовано Эпикуром у Демокрита.

183. Секст. Против математиков Х,318(= Гип-полит. Опровержение ересейХ, 7): Что вещи происходят от бесчисленных [элементов], учили школы Анаксагора из Клазомен, Демокрита, Эпикура и очень многие друшс, но... сторонники Демокрита и Эпикура [считали, что пещи происходят] из несхожих друг с другом и не поддающихся внешнему воздействию [элементов], т. е. из атомов.

184. Диоген Лаэртский К, 44: Д считал, что первоначалами целого являются атомы и пустота... причем атомы бесконечны и но величине, и по числу.

185. Гален. Об элементах по Гиппократу I, 2: Только считают, что существует цвет, только считают, что существует сладкое и т. д.... Д. утверждает, что в действительности все [вещи] — это только «чего»

и «ничего». Это сказал он сам, причем словом «чего» обозначает атомы, а словом «ничего» — пустоту. Все атомы — малые тела, лишенные качеств, а пустота — некоторое пространство, в котором носятся атомы.

186. Аэций1,3,15: Л. из Мил era говорит, что первоначалами и первосущностями являются полное и пустота.

187. Аэций!, 18,3: Л. и Д.... Эпикур [утверждали], что атомы бесконечны но числу, а пустота по величине.

188. Фчлопон, качм. к «Физике» 1,5, стр. 110, 7: Также и Д., принимающий атомы и пустоту, называл атомы полными; полное и пустота, по его словам, — первоначала всего существующего, причем полное и пустота — это противоположности, которые он называл «существующее» и «несуществующее», «чего» и «ничего». Полное он называл «чего», а пустоту — «ничего».

189. Филопон, комм, к «О душе» 1,2, стр. 67,4- Аристотель излагает прежде всего взгляд Демокрита. Д. сказал, что первоначала физических тел — атомы и пустота. Во вселенной, по его мнению, бесчисленное множество неделимых тел, отличающихся друг от друга бесконечным разнообразием своих форм. Соединение и разделение этих атомов и производит воз! mid louei 1ис и yi 1ичтожс1 ше.

190. Гипполит. Опровержение ересей 1,13: Д говорит, подобно Левкиппу, о первосущностях — полном и пустоте, причем полное он называет «существующим», а пустоту «несуществующим». Он утверждал, что сущности вечно движутся в пустоте.

191. Климент. Протрептик 5, 19: Милетянин Левкипп и хиосец Метродор ограничились, по-видимому, только двумя первоначалами — полнотой и пустотой; Д. из Абдер присоединил к этим двум первоначалам еще третье — «отобразы».

192. Гермий. Осмеяние языческих философов 12— 13: Левкипп утверждает, что первоначалами являются бесконечные, вечно движущиеся и мельчайшие [тела]... Д.... считал первоначалами «существующее»

и «несуществующее»; «существующим» он считал полное, «несуществующим» — пустое.

193- Аэций 1, 9, 3: Последователи Демокрита считали не подверженными изменениям первоначала — атом и бестелесное пустое. Феодорет IV, 13: Д., Метродор и Эпикур называли атомы и пустоту не подверженными изменениям.

194. Евсевий. Введение в Евангелие VII, 12: Первоначалом всего... Эпикур и Д. провозгласили неделимые тела. (XIV, 3) Д. сказал, что первоначала целого — пустое и полное, причем полное он назвал «существующим» и плотным, а пустоту — «несуществующим». Вот почему он говорит, что «существующее» существует ничуть не в большей мере, чем «несуществующее», и что испокон веков «существующее» движется непрерывно и быстро в пустоте.

195. Эпифаний. Против ересей III, 29: Д., сын Да-масиппа из Абдер, утверждал, что мир бесконечен и что он покоится на пустоте. ,т,

*

Ь. Атом *

- /. обозначения атома. i,

- 196. [Обозначение f\ огород столь обычно, что я не нахожу нужным сопоставлять здесь соответствующие места. Несколько реже встречается обозначение то utomov, например]: Симпликий, комм, к ^Физике» 1, 2, стр. $6,1: Последователи Левкиппа и Демокрита, называющие мельчайшие первотела йтоца, и. т. п.

Существующие по природе, неделимые первотела: их они называли природой.

197. Филопон, комм, к «Физике» 110, 7: Д называл атомы «полными»... а «полное» он называл «существующим» и «уль» (6ev). Симпликий, комм, к «О небе» 1, 10, стр. 294, 33: Я приведу немногое из сочинения Аристотеля «О Демокрите»... он называет... каждую из суб-станций «уль», «плотное», «существующее». Годен. Об

элементах по Гиппократу 1,2-. Д. говорит... в действительности все есть «уль» и «нуль», причем атомы он называет «уль». Плутарх. Против Колота 4~- Тело он называет «уль».

198. Схолии Василия: Д. [называл первосущности] идеями, [т. е. формами]. Плутарх. Против Колота 8: Что говорит Д.? Субстанции, бесконечные по числу... Вселенная — это неделимые идеи, (т. е. формы], как он их называет. Аэций IV, 3,5: По Демокриту, душа состоит из имеющих шарообразные «идеи» [телец]. Гвси-хий, под словом «идея»: Идея — подобие, вид, форма, а также мельчайшее тело. [Ср. 11азвание сочинения Демокрита «Об идеях»].

199. ФеодоретIV,57,9: Д. из Абдер, сын Дамасип-па, первый выставил теорию о пустоте и плотных (телах). Эти (первосущности) хиосец Метродор назвал неделимыми и пустотой, а позже афинянин Эпикур, сын Неокла, живший пятью поколениями позже Демокрита, назвал атомами то, что эти [философы] называли плотными и неделимыми.

//. чувственная модель атома («пылинки»)

200. Аристотель. О душе 1,2: Из атомов, имеющих бесконечное число форм, шарообразные он называет огнем и душою; они подобны так называемым пылинкам, носящимся в воздухе и видным в луче, пропускаемом через окно. «Полный набор» таких [различных атомов] он считает элементами всей природы. Подобным же образом [рассуждал] и Лев-кипп... По-видимому, такой же смысл имеет и то, что говорят пифагорейцы: некоторые из них говорили, что душа — это пылинки, носящиеся в воздухе. Другие же считали [душой] то, что движет эти пылинки. Об этих пылинках говорилось потому, что их можно наблюдать постоянно движущимися, хотя бы была совершенно безветренная погода. Симпликий, КО.ЧМ. 25,30: Учение Демокрита об элементах ясно из первой книги «Физики». В основу этого учения положены атомы — некие мелкие тельца, подобные тем пылинкам, которые наблюдаются в луче, пропу-

скаемом через окно. Не эти пылинки Д. считал элементами, но подобные им по своей малости [тельца], состоящие все из одной и той же субстанции, но отличающиеся друг от друга величиной и формой. Из них, как из семян, возникают все сложные тела. (26,13) Не следует полагаться на сообщение Аристотеля, ибо он здесь, как и в других случаях, излагает лишь внешнюю сторону, как и в том случае, когда он приводит теорию пифагорейцев. Так, по его словам, Д. считал элементы сходными с пылинками, носящимися в воздухе, а некоторые из пифагорейцев считали элементами сами эти пылинки. Но пифагорейцы никогда этого не полагали, быть может, они хотели лишь символически выразить, что субстанция души разделяется на части и становится доступной чувствам. Филопон, комм. 67,21: Д. не говорил, что эти видимые через окно, поднятые [ветром с земли] пылинки [и есть те частицы], из которых состоит огонь или душа, или что вообще эти пылинки — это атомы, но он говорил: «Эти пылинки существуют в воздухе, но так как они незаметны из-за слишком малой величины, то кажется, что они и не существуют, и только лучи солнца, проникая через окно, обнаруживают, что они существуют; подобным же образом существуют и неделимые тела, мелкие и невидимые из-за слишком малой величины». Он считает эти [тела] первоначалом всех естественных тел, подобно тому как врачи началом всех тел считают четыре элемента. Фемистий, комм. 9, 13: Нет ничего удивительного в том, что душа невидима, хотя она и есть тело: ведь, как замечает Д., и так называемые пылинки, [носящиеся в воздухе], которые наблюдаются в лучах [солнца], пропускаемых через окно, невозможно было бы наблюдать, когда не сияет солнце, но воздух кажется нам совершенно пустым, хотя он и наполнен твердыми телами. Но атомы еще много мельче, чем эти пылинки, и движутся много быстрее, чем они, а особенно шарообразные атомы, из которых состоит душа. Вот почему границей жизни является дыхание. Софоний, пересказ «О душе» 1,1, стр. 10,37: Подобно тому как эти пылинки сущест-

вуют, но не наблюдаются из-за малой величины, если случайно не окажутся на пути луча, пронизывающего темноту, так и те первотела невидимы из-за чрезвычайной малости: множество, [составляющее] «полный набор различных семян», он считал элементами всей природы. Филопон, комм, к «Физике» 1,2, стр. 25,5- Д, Л. и Эпикур принимали атомы и пустоту. Пустоту они считали бесконечной, а атомы — находящимися в ней. Атомами они называли некие тела, невидимые из-за малой величины и неделимые из-за твердости, каковы, например, поднятые [ветром] пылинки, наблюдаемые в лучах через окно. Они становятся невидимыми, когда не сияет луч, не потому, что их не существует, но вследствие малой величины.

201. Феодорет IV,10(= Суда, под словом атоца): Д и Эпикур так называют те мельчайщие и тончайшие тела, которые солнечный свет, ворвавшись через окно, дает возможность видеть прыгающими в нем вверх и вниз. В этом Демокриту следовал и пифагореец си-ракузянин Экфант.

202. Гиероним, комм, к пророку Исайе XII, 40: Евреи говорят, что словом «ад» обозначается тончайшая пыль, которая уносится ветром и часто попадает в глаза; ее скорее чувствуют, чем видят. Этим словом обозначают мельчайшие и почти невидимые частички пыли; эти-то частицы, может быть, и называет Д со своим Эпикуром атомами.

203. Лактанций. О гневе божьем 10,9: Так сказал

.Л... Они парят в пустоте, непрерывно двигаясь, и но-

, сятся туда и сюда, подобно пылинкам, которые мы

видим на солнце, когда оно впускает через окна свои

лучи и свет.

Ш. величина атома

204. Симппикий, комм, к «О небе» 1,10, стр. 295,1 (из сочинения Аристотепя «ОДемокрите»): Д считает, что природа вечного... это малые субстанции... Он считает, что это столь малые субстанции, что они недоступны нашим чувствам. Они имеют самый раз-

личный вид и самые различные формы и всевозможные различия по величине.

205. Аристотель. О возникновении и уничтожении 1,8: Но такого рода [бытие] не едино, но бесконечно по числу и невидимо вследствие малости телец.

206. Филопон, комм, к «О возникновении иунич-тожении» 1,2, стр. 39,4: (в комментируемом месте читается: Необходимо [допустить], что существуют невидимые неделимые величины; но речь идет о математических атомах, см. № 204): Он назвал атомы невидимыми величинами, чтобы не вступать в противоречие с чувствами. Ведь из доступных чувствам величин ни одно не является неделимым; поэтому он сказал, что атомы невидимы вследствие их малости. И нет ничего удивительного в том, что они существуют, но не видны из-за малости. Ведь точно так же и частички ныли в воздухе сначала бывают невидимы для нас, когда же проникнет луч через окно, они становятся доступны зрению из-за яркости света.

20/. Аэций 1,12,6: Демокрит утверждает... что может существовать и атом, величиной равный всему нашему миру. Дионисий у Евсевия. Введение в Евангелие ХГ/, 23,2,3: Одни назвали атомами какие-то не подверженные уничтожению и мельчайшие тела, бесконечные по числу... На этой точке зрения стоял Эпикур и Д Разница в их взглядах заключалась в том, что первый считал все атомы мельчайшими и поэтому недоступными чувствам, Д. же допускал и существование чрезвычайно больших атомов.

208. Фемистий, комм, к «О небе» Ш, 5, стр. 186,30: Те, которые считают [элементами] атомы, не говорят, что они чрезвычайно малы.

209. Евсевий. Введение в Евангелие XIV, 14: Д, последователем которого был в большей части вопросов Эпикур, считал началом всего неделимые тела, постигаемые только мыслью.

210. Филопон, комм, к «Физике» Ш, 4, стр. 398,11 •. Д утверждает, что... первые тела... из них одни — больше, другие — меньше.

IV. «неподверженность воздействию» и «плотность»

АТОМОВ

211. Аристотель. Метафизика VI, 13: Д утверждает, что невозможно, чтобы одно становилось двумя или два одним, ибо он считает субстанциями величины — именно неделимые [величины]. Александр, комм. 526,13: Д говорил, что невозможно, чтобы два атома становились одним (ибо он принимал, что атомы не подвержены внешнему воздействию) или чтобы один атом становился двумя (он говорил, что они неделимы); так и мы говорим, что невозможно, чтобы две субстанции, существующие актуально, стали одной [см. № 235].

212. Симпликий, комм, к «Физике» 1,2 (где говорится: если единое непрерывно, то оно множество, ибо непрерывное можно делить до бесконечности), стр. 81,34: Если же существующее едино в том смысле, что оно неделимо, то [надо иметь в виду], что термин «неделимые» употребляется во многих смыслах. Либо это означает «еще не разделенное, но могущее быть разделенным, как каждая из непрерывных величин», либо — абсолютно неделимое, по самой своей природе, как не имеющее частей, на которые его можно было бы разделить, как точка и единица, либо [неделимое в том смысле], что оно имеет и части, и величину, но не подвержено внешнему воздействию вследствие твердости и плотности, как каждый из атомов Демокрита. Симппикий, комм, к «О небе» III, 4, стр. 609, 17: Аристотель перешел здесь к сторонникам Левкиппа и Демокрита, считавшим элементами атомы, неделимые вследствие малости и плотности.

213. Аристотель. Физика VIII, 4: В тех местах, в которых [целое] едино и непрерывно не соприкосновением, там оно не подвержено воздействию.

214. Симпликий, комм, к «О небе» I, 7, стр. 242,15: Невозможно также, чтобы элементарные тела, будучи отделены друг от друга, были бесконечны по числу, как принимали Л. и Д., жившие до Аристотеля, а после него Эпикур. Они говорили, что первонача-

ла бесконечны по числу, и считали их атомами, т. е. неделимыми и не подверженными воздействию вследствие того, что они плотны и не заключают никакой пустоты: ибо они говорили, что деление в телах происходит через пустоту. Аэций!, 15,8: Д говорит, что элементы — плотное и пустое — лишены свойств. (/, 9, 3) Преемники Демокрита говорят, что первоначала — атомы и пустое, бестелесное — не подвержены воздействию. (/, 3,16) Д.... говорит, что первоначалами являются плотное и пустое. Александр, комм, к «Метафизике» 1,4, стр. 35,24: Вслед за тем Аристотель излагает взгляд Левкиппа и Демокрита об элементах... полной он называл материю атомов вследствие плотности и отсутствия какой бы то ни было примеси пустоты.

215. ДиогенЛаэртский IX, 44: Атомы не подвержены воздействию и неизменяемы вследствие твердости. Гален. Обапемептах по Гиппократу!, 2: Они считают, что первотела не подвержены воздействию (причем одни считают, что они не могут быть раздроблены вследствие твердости, каковы последователи Эпикура, некоторые же считают их неделимыми вследствие малости, как последователи Левкиппа) и что эти тела не могут в силу тех или иных причин подвергаться тем изменениям, в существовании которых убеждены все люди, наученные ощущениями. Так, они говорят, что ни одно из первотел не может становиться ни сухим, ни влажным, а еще в большей мере белым или черным или вообще принимать какое бы то ни было свойство в силу какого бы то ни было изменения.

216. Плутарх. Против Капота, 8: Д. заслуживает порицания не за то, что он признал выводы, проистекающие из принятых им предпосьшок, а за то, что он принял предпосылки, приводящие к этим выводам. Он не должен был принимать неизменяемых первотел, но, поскольку он их принял, он должен был видеть, что [тем самым] он устранил всякую причину для возникновения качеств. Но, видя нелепость [получающихся выводов], отрицать эти выводы — верх бесстыдства, а так поступил Эпикур, при-

нявший, по словам Колота, те же предпосылки, но в то же время не заявлявший, что цвет, сладкое, белое и другие качества нам только представляются. Действительно, если «не заявлявший» означает то же, что «отрицавший», то он поступил, как он всегда поступает... Вовсе нет необходимости принимать предпосылку, что атомы Демокрита — первоначала всего сущего; лучше отбросить эту предпосылку. Но кто принимает как предпосылку это учение, да еще разукрашивает его доводами, восходящими к первоиде-ям, тот должен выпить и горечь со дна чаши или же показать, каким образом в бсскачественных телах появились различные качества только вследствие того, что они столкнулись друг с другом, как, например, прежде всего, откуда появилась у нас так называемая теплота и как она присоединилась к атомам: ведь атомы и первоначально не имели теплоты и не стали теплыми, оттого что столкнулись друг с другом... Действительно, если бы они были теплыми первоначально, то они имели бы качество; если же они приобрели бы теплоту, то [это означало бы, что] они могут по своей природе подвергаться воздействию. Но вы же сами говорите, что ни то, ни другое свойство не присуще атомам вследствие их неразрушимости.

217. Евсевий. Введение в Евангелие XIV, 14,5;Ащий 1,3,18: Д, за которым по большей части следовал Эпикур, говорил, что первоначала существующего — неделимые (бтоца) тела, постигаемые мыслью, не за-* ключающие никакой пустоты, не возникшие, вечные, неразрушимые, не могущие ни быть разбитыми или получить другую форму вследствие [иного расположения] частей, ни изменяться: они постигаемы мыслью. Они движутся в пустоте и через пустоту. Бесконечны и сама пустота, и эти тела... Такое тело называется атомом не потому, что оно чрезвычайно мало, '-^- а потому, что не может быть разрезано, так как не подвержено воздействию и совсем не заключает в себе пустоты. Так что, если кто скажет «атом», то этим самым он обозначит его не подверженным воздействию и не заключающим пустоты.

218. Лактанций. О гневе божьем 10,5'-Д, говорит, что они, [атомы], так малы, что нет ни одного столь тонкого железного лезвия, которое могло бы их рассечь и разделить, поэтому он и назвал их «атомами». Лактанций. Божественные наставления III, 17,22: Почему же мы не чувствуем и не видим этих «семян»? Потому что они не имеют, по его словам, ни цвета, ни теплоты, ни запаха, а также лишены вкуса и влажности и так малы, что не могут быть рассечены и разделены. Так-то его, принявшего ложное утверждение за исходный пункт, неизбежная последовательность рассуждения привела к безумным бредням. В самом деле, где эти тельца и откуда они? Почему они не снились никому другому, кроме Левкиппа? От него Д научился этому и передал эту глупость в наследство Эпикуру. Если это тельца, и притом твердые, как они говорят, то, разумеется, должны были быть случаи, когда их можно видеть глазами... Про них говорят, что они так малы, что не могут быть рассечены никаким железным лезвием.

219. Дионисий у Евсевия. Введение в Евангелие XIV, 23,3: Эпикур и Д... оба говорят, что атомы неделимы и имеют свое название вследствие несокрушимой твердости. а

V. материя и форма атомов Л

220. Аристотель. Физика III, 4'- Д говорит, что ни одно первотело не возникает из другого; однако и для него началом всего служит общее тело, разбитое на части, отличающееся по величине и фигуре.

220а. Аристотель. О небе Ш, 4: Л. и Д из Абдер... (1 /) Ведь тела отличаются своей формой, но так как число форм бесконечно, то бесконечно и число [различных] простых тел. Какова же и какого рода форма каждого из элементов, они при этом не определили, только огню они придали форму шара.

221. Аристотель.МетафизикаXII, 1: И, как говорит Д, все было вместе потенциально, но не актуально. Александр, комм. 673,19: Но и Д, говоря «все было

вместе потенциально», обнаруживает, что он пришел к неясному представлению о материи, ибо выражение «все было вместе потенциально» означает то же, что «в нас есть нечто, что может потенциально [превращаться] во все». Гален. Об элементах по Гиппократу!, 2: В идее и потенциально можно было бы утверждать, что все едино, как говорят об атомах сторонники Эпикура и Демокрита.

222. Аристотель. О возникновении иуничтоже-нии1,8: Подобно тому как написал Платон в «Тимее». Он говорит примерно в том же духе, что и Левкипп, но отличается от него лишь п том, что неделимыми [элементами] у Левкшша являются тела, у Платона плоскости; при этом Левкипп утверждает, что каждое из его неделимых тел характеризуется особой формой, причем число этих форм бесконечно, а по Платону число их ограничено. Однако же оба утверждают, что элементы неделимы и характеризуются формой.

223. Аристотель. Физика!, 1: И если необходимо, чтобы первоначала были бесконечны по числу, то либо так, как говорит Д., одними и теми же по характеру, по фигуре же или по форме различными, либо наоборот...

224. Симпликий, комм, к «Физике» I, 4 (то, что бесконечно по числу форм, в некотором роде непознаваемо), стр. 166, 6: Последователи Демокрита и Лепкшша хотя и приняли первоначала бесконечными по числу, но для каждого из них приняли одну и вполне определенную форму и сущность, так что первоначало с их точки зрения вовсе не является непознаваемым, если не принять во внимание того, что они приписали элементам бесконечное число форм или некоторых других особенностей внешнего вида.

225. Александр. О смешении I (из философских учений и из рассуждений о смеси и смешении): Расходились во взглядах по этому вопросу те, которые утверждали, что все тела мира явлений имеют субстанцией одну и ту же материю, с теми, которые образовывали его из ограниченного [числа] определен-

ных тел. Из них одни утверждают, что первоначалами и элементами являются неделимые тела, бесконечные по числу и отличающиеся друг от друга только по форме и по величине, и что путем соединения и некоторого рода сплетения их, а также и в зависимости от того или иного порядка и положения происходит все прочее. Полагают, что первыми сторонниками этой теории были Л. и Д., а позже и Эпикур и все те, которые шли с ним по одному пути. Причина такого разногласия между ними — трудности, связанные с таким учением. Так как смешение тел друг с другом происходит на наших глазах, то почти все философствовавшие о природе и о явлениях природы устремились к отысканию причины этого явления, но так как нахождение этой причины затруднительно и каждое из предложенных объяснений приводит к своим трудностям, то каждый направился по другому пути.

226. Цицерон. О природе боте 1,24,66: Таковы-то бесстыдные утверждения Демокрита или даже еще раньше его — Левкиппа: существуют какие-то тельца, одни шероховатые, другие округленные, частью же угловатые или с крючками, некоторые же искривленные и как бы изогнутые.

227. Аристотель у Симпликия, комм, к «О небе» 1,10, стр. 295,5: Д считает, что существуют столь малые субстанции, что они недоступны нашим чувствам. Им присущи всевозможные формы и всевозможные очертания, а также [всевозможные] различия по величине. Притом же одни из них кривые, другие якореобразные, одни вогнутые, другие выпуклые, третьи имеют другие бесчисленные различия.

228. Симпликий, каъш. к «Физике» 1,2, стр. 44,3: Сторонники Демокрита, принимая, что атомы имеют одну и ту же субстанцию, видели в «полном» однородное вещество.

229. Аэций I, 14, 3: Л. считал, что атомы имеют множество форм.

230. Филопон, комм, к «Физике» III, 4, стр. 398,11: Как говорит Аристотель, Д. утверждает, что первоте-

ла — именно атомы — никогда не возникли (ведь ни одна вещь не может возникнуть из другой наподобие того, как шарообразное возникает из пирамидального). Ибо он принимает одну общую телесную природу при всех конфигурациях, причем частями этой природы являются атомы, отличающиеся друг от друга величиной и конфигурацией. Не только каждый из них имеет другую конфигурацию, но также одни из них больше, другие меньше.

231. Аристотель. О небе Ш, 8: Огонь... одни придали ему форму шара. Симплпкий, комм, к «О небе» Ш, 7, стр. 649,9: Ксли разделить пирамиду или шар — ведь последователи Демокрита считали огонь шаром... Филопон, комм, к <О возникновении и уничтожении»!, 1, стр. 12,31: Согласно Демокриту... Ведь огонь иземля состоят не из одних и тех же атомов, но огонь состоит из шарообразных атомов. Филопон, комм, к «Физике» Л, 2, стр. 229,1- Шарообразные (атомы) образуют огонь.

232. Феофраст. Об огне 52: Возникает следующее затруднение: почему форма пламени пирамидальная? Д. говорит, что вследствие охлаждения поверхности пламени оно все больше сужается и наконец заканчивается острием...

233. Филопон, комм, к «Физике» 1,5, стр. 116,21: Д. говорит, что атомы противоположны друг другу по форме: одни угловатые, другие углов не имеют. Ведь угловатое и лишенное углов противоположно друг дру!у. 11оэтому эта же противоположность является и причиной различия сложных тел, поскольку одни из них угловатые, другие без углов. Это различие вызывается и порядком атомов, как, например, если окажется, что в одном теле спереди шарообразные атомы, а сзади пирамидальные (как, например, в человеке шарообразные атомы наверху, что и является причиной шарообразности головы, пирамидальные же атомы сгруппированы в области челюсти), в другом же [теле] — наоборот, но [так или иначе] переднее противоположно заднему. Кроме того, [тела] отличаются положением атомов, как, например, если пирамиды в одном теле обращены вершинами книзу, а основанием кверху (например, в челюсти: здесь верши-

ны снизу, а основания сверху), в другом — вершинац; ми кверху, а основаниями книзу. *

234. Аэций 1,3,18, Евсевий. Введение в Евангелие XIV, 14,5: Д. говорил, что атомы имеют два свойства: величину и форму, а Эпикур... говорит... что... формы атомов необозримы, но не бесконечны по числу. Ведь не существует, по его мнению, ни якореобразных, ни трезубцеобразных, ни закрученных атомов: все эти формы весьма хрупки, а атомы, не будучи подвержены внешнему воздействию, неразрушимы. [Такую же полемику с Демокритом мы находим у Эпикура (Письма 1,42)]: Сверх того, атомы, т. е. полное, из соединения которых получаются тела и на которые тела распадаются, необозримы по числу различных форм, ибо из ограниченного числа форм не могло бы получиться столько различий. Но число одинаковых.11 < >м(ш < >Д1 к)й и той же формы в прямом смысле слова gcckoi теш ю, т< >гда как число различий не бесконечно, а лишь необозримо.

235. Лактанций. О гневе божьач 10,5: Д. понял, что если у всех атомов будет одна и та же природа, то они не смогут произвести различные вещи, причем отличающиеся таким разнообразием, какое, как мы видим, существует в мире. Поэтому он утверждал, что атомы бывают и гладкими, и шероховатыми, и круглыми, и угловатыми, и крючкообразными... Если же они шероховатые, и угловатые, и крючковатые (а это нужно для того, чтобы они могли зацепляться друг за друга), то их можно будет разрезать и рассечь: ведь в этом случае неизбежно будут торчать крючки и утлы, которые смогут быть оторваны. <...>