Российский и зарубежный опыт дифференциации составов суда первой инстанции

 

Проблема состава суда, который должен рассматривать уголовные дела по первой инстанции, - одна из тех, которые привлекают повышенное внимание как практики, преимущественно правотворческой, так и юридической теории. Объясняется это прежде всего стремлением найти тот оптимальный вариант состава суда, при котором вероятность судебных ошибок была бы сведена к минимуму, а по заблуждениям неуемных оптимистов - к нулю. О перманентности такого рода усилий свидетельствует и российский, и зарубежный опыт.

После реформы 1864 г. в России по первой инстанции дела рассматривались в разных составах суда.

Когда речь шла о менее опасных преступлениях, то должны были действовать мировые судьи (а они были далеко не везде) или приравненные к ним судьи единолично, а волостные (сельские) суды - в коллегиальном составе.

Что касается дел об опасных преступлениях, то для них предусматривались несколько иные составы суда:

три судьи-профессионала;

три судьи-профессионала с участием 12 присяжных (такой состав допускался только в окружных судах по делам, как отмечалось в ст. 201 УУС, "о преступлениях и проступках, за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния");

три судьи-профессионала и четыре непрофессионала - сословных представителя (обычно это были предводители губернского и уездного дворянства, кто-то из городских голов и волостных старшин). В таком составе уголовные дела могли рассматриваться в судах всех уровней, в том числе в Правительствующем Сенате (высшей судебной инстанции) и судах среднего звена системы общих судов - судебных палатах (как правило, это были дела о государственных преступлениях и преступлениях "по должности").

Поиски каких-то иных форм организации суда, рассматривающего уголовные дела по первой инстанции, начались сразу же после падения самодержавия в феврале 1917 г. Министр юстиции Временного правительства 22 марта 1917 г. утвердил Инструкцию для временных судов, которые практически должны были заменить существовавшие до этого окружные суды, а вместе с ними - и суды присяжных. Эти временные суды намечалось формировать в составе одного профессионала (постоянного судьи) и двух заседателей (один рабочий и один солдат).

Еще более радикальные эксперименты начались после октябрьских событий 1917 г. По первым декретам о суде (ноябрь 1917 - июль 1918 г.) предполагалось образование судов трех уровней (местных народных судов, окружных народных судов и Кассационного суда в Москве). Намечалось, что в основном (низовом) звене этих судов уголовные дела будут разбираться в составе постоянного судьи и двух народных заседателей, а в среднем (в окружных народных судах) - постоянного судьи и 12 народных заседателей, которые вместе с постоянным судьей рассматривали бы все вопросы, возникающие по делу (о виновности или невиновности, о мере наказания и т.д.). Но в условиях того времени этому намерению не было суждено сбыться. Четыре месяца спустя после издания последнего из названных декретов появилось (30 ноября 1918 г.) Положение о народном суде РСФСР, которое с учетом сложившейся обстановки упростило планировавшуюся систему общих судов (они существовали параллельно с революционными и военно-революционными трибуналами). Эта система была заменена единым народным судом, рассматривавшим все категории уголовных дел, кроме тех, которые надлежало разбирать в революционных и военно-революционных трибуналах. Состоять такие суды могли, в зависимости от тяжести совершенного подсудимым преступления, из одного постоянного судьи, судьи и двух народных заседателей и судьи и шести народных заседателей.

Положением о судоустройстве РСФСР от 30 ноября 1922 г. учреждена система общих судов примерно в таком виде, в каком она существовала в течение нескольких десятилетий - до мая 1992 г. Входившие в эту систему суды всех уровней при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции функционировали в унифицированном составе - в составе судьи-профессионала и двух народных заседателей.

Не были стабильными составы судов, рассматривавших уголовные дела по первой инстанции, и в подавляющем большинстве зарубежных государств. Там тоже велись поиски, подобные тем, которыми столь богата наша история.

Такие усилия особенно активными стали, начиная со времен буржуазно-демократических преобразований, происходивших в конце XVIII - начале XIX в. Сначала это были страны континентальной Европы и Северной Америки, а затем и многие другие.

При этом на первых порах в центре внимания оказались, разумеется, не дела о менее опасных или не представляющих большой опасности преступлениях. Их разбирательство по существу доверялось прежде и доверяется в наши дни преимущественно единоличным судьям-профессионалам либо коллегиям, состоящим из них.

Значительно большего внимания требовали уголовные дела об опасных преступлениях. В названных странах того периода преобладали в основном чиновничьи суды, доставшиеся в наследство от абсолютизма и полностью дискредитировавшие себя.

Лишь в Англии действовали суды, в которых значительная роль отводилась так называемому "народному элементу", - суды присяжных, начавшие, по утверждениям некоторых английских историков, формироваться еще в IX в., во времена правления короля Альфреда Великого. Девятьсот лет спустя, к концу XVIII столетия они уже приобрели свою классическую форму: в их составе четко обозначились две части - судьи профессиональные (государственные чиновники, назначавшиеся монархами или по их поручению) и судьи непрофессиональные (подбиравшиеся методами случайного отбора представители народа, отвечавшие установленным требованиям). Первым поручалось решение только правовых вопросов, в том числе вопроса о мере наказания, а вторым - о доказанности или недоказанности предъявленного подсудимому обвинения (о его виновности или невиновности в совершении преступления).

Другими словами, у тех, кому пришлось непосредственно заниматься буржуазно-демократическими преобразованиями судов, выбор был небольшим. Нужно было определиться, чему отдать предпочтение - надоевшему и ненавистному суду чиновничьему либо суду присяжных.

Естественно, там, где созрело твердое желание решительно покончить со "старорежимными" судами, внимание обратили на суды присяжных. Сначала это произошло во Франции. Наполеон I активно поддержал идею учреждения в своей стране такого суда в основном по английскому образцу. И он был предусмотрен в УПК 1808 г., который впоследствии, по мере наполеоновских завоеваний, восприняли почти повсюду в странах континентальной Европы. Что касается бывших колониальных владений Великобритании, то в некоторых из них суд присяжных стал "приживаться" еще до европейских событий под большим влиянием идей, с которыми в эти владения прибывали английские колонизаторы.

Однако по мере накопления опыта интерес к судам присяжных все больше и больше ослабевал. Первый шаг был сделан в Нидерландах, где уже в 1838 г. произошло "отторжение" этого суда как института, навязанного извне (Наполеоном I). К концу XIX в. кое-где в странах континентальной Европы появились законы, предусматривавшие, что присяжные при рассмотрении конкретного уголовного дела могут (или должны) потребовать, чтобы в совещательной комнате вместе с ними находился и участвовал в принятии решения судья-профессионал (сначала это произошло в Швейцарии, затем во Франции, Австрии и т.д.).

По сути своей такой процесс означал постепенную реорганизацию судов присяжных в суды с расширенными составами. Это был подсказанный жизнью отказ от суда присяжных в его классическом виде, т.е. от такого построения состава суда, при которой одна часть судей (непрофессионалы) решает только вопрос о виновности или невиновности, а другая (профессионалы) - о мере наказания и применении правовых норм по другим вопросам, возникающим в ходе разбирательства конкретного уголовного дела.

Затем во многих странах последовал полный отказ от суда присяжных (а кое-где - и его аналогов). Например, в 1919 г. его упразднили в Венгрии, в марте 1917 г. - в России, в 1924 г. - в Германии, в 1931 г. - в Италии, в 1945 г. - во Франции, в 1968 г. - в Греции, а в 1987 г. - в Люксембурге.

В наши дни выбор составов судов намного богаче, чем это было в эпоху буржуазно-демократических преобразований:

в Германии дела об опасных преступлениях рассматриваются судами в составе трех профессионалов и двух непрофессионалов, во Франции - трех профессионалов и девяти непрофессионалов (assises), в Италии - двух профессионалов и шести непрофессионалов (народных судей - giudici popolari, в Греции - трех профессионалов и четырех непрофессионалов, в Дании - трех профессионалов и двенадцати непрофессионалов;

допускаются и иные сочетания профессионалов и непрофессионалов: в финских окружных судах, где разбирается основная масса уголовных дел, и в американских общих военных судах, рассматривающих дела об опасных преступлениях военнослужащих, - один профессионал и пять непрофессионалов; в нидерландских судах для разбирательства дел о преступлениях военнослужащих - два профессионала (из числа гражданских лиц) и один непрофессионал (офицер, состоящий на действительной военной службе); в австрийских судах - два профессионала и два непрофессионала при разбирательстве дел о преступлениях средней тяжести, в исландских судах - один профессионал и по его выбору - два непрофессионала-специалиста, разбирающихся в вопросах, специфических для конкретного дела (психология несовершеннолетних, эксплуатация транспортных средств и т.п.); в шведских судах - три-четыре профессионала и два-три непрофессионала;

в Японии и некоторых других странах, в том числе в странах Западной Европы полностью отказались от непрофессионалов и поверяют отправление правосудия по уголовным делам коллегиям, состоящим только из профессионалов (в Японии - три или пять).

В перечисленных и ряде других стран для составов судов характерно то, что они представляют собой единые коллегии, рассматривающие совместно все вопросы (правовые и неправовые), возникающие по уголовным делам. При постановлении приговоров профессионалы и непрофессионалы обладают, как правило, равными правами. Хотя возможны и отступления от этого правила, например: в финских окружных судах голос профессионала при принятии решения иногда приравнивается к пяти голосам непрофессионалов; в американских общих военных судах профессионалы выступают в роли юридических советников и имеют право совещательного голоса, а непрофессионалы решают по существу как вопросы факта, так и правовые вопросы.

Своеобразно определены полномочия профессиональных и непрофессиональных судей в Дании. Дела о тяжких и особо тяжких преступлениях (кроме преступлений, связанных с экономической деятельностью, мошенничеством и другими обманными действиями) в этой стране по первой инстанции должны рассматриваться в судах, называемых высокими (в наши дни имеется два таких суда), в составе трех профессионалов и двенадцати непрофессионалов. Решение вопроса о виновности отнесено к компетенции и первых, и вторых. Но делается это путем параллельного проведения раздельных заседаний: профессионалы должны сделать вывод о виновности подсудимого простым большинством голосов (два из трех), а непрофессионалы - квалифицированным (не менее восьми из двенадцати). Окончательное признание виновным возможно только в том случае, если выводы профессионалов и непрофессионалов одинаковы. После этого на совместном заседании они принимают решение о мере наказания. При голосовании по данному вопросу непрофессионал имеет один голос, а профессионал - четыре. Другими словами, каждой из коллегий предоставлено одинаковое количество голосов - по двенадцати.

По сути своей такой суд, а равно названные выше составы судов нельзя относить к числу судов присяжных. Это суды с расширенными коллегиями и особым порядком принятия решений.

В связи с характеристикой составов судов, рассматривающих уголовные дела, важно также иметь в виду, что произошедшие в последние десятилетия изменения в этой сфере коснулись и судов присяжных там, где они все еще есть. Это проявилось в корректировке как количественного состава, так и круга полномочий, с одной стороны, профессионалов, а с другой - непрофессионалов (присяжных). В наши дни профессиональную (коронную) часть такого суда может представлять не один судья, а несколько (три и даже более), а непрофессиональную - не только двенадцать "традициционных", но и 15 (Шотландия), 8 (Австрия), 10 (Норвегия), от 12 до 6 (в штатах США).

Кое-где модифицировался круг полномочий: например, в Австрии, где суды, именуемые судами присяжных, состоят из трех профессионалов и восьми непрофессионалов, вопросы факта (о виновности или невиновности) могут рассматриваться присяжными совместно с профессионалами. В Бельгии (здесь этот суд строится по формуле "три плюс двенадцать") такое совместное рассмотрение происходит при определении меры наказания. Особенностью бельгийского суда присяжных является также то, что в нем обвинительный вердикт присяжных сначала провозглашается в отсутствие подсудимого. И если он вынесен простым большинством голосов (семь голосов "за" и пять "против"), то профессиональные судьи могут не согласиться с ним, что означает признание подсудимого невиновным.

Приведенные и другие особенности, естественно, придают суду присяжных в странах такого рода существенный "колорит" (практически он стал мало похожим на классический суд присяжных).