Классификация договорных обязательств в доктрине 1 страница

В теориигражданского праваклассификации обязательств всегда уделялось большое внимание, какв дореволюционный период, так и впоследствии. Известны разные способы классификации. При первом способе классификации целое – договорные обязательства, делятся на два противоположных вида. Это деление известно как дихотомия, дихотомический способ деления. В литературе, в том числе и в учебной литературе договоры делятся 1) по моменту заключения – на консенсуальные и реальные; 2) по оплате или другому встречному предоставлению – на возмездные и безвозмездные; 3) по наличию прав и обязанностей – на односторонне-обязывающие и двухсторонне-обязывающие. Безусловно, специфика предмета гражданско-правового регулирования, которая состоит в регулировании отношений оборота, предопределила признание большинства договоров консенсуальными, возмездными, двусторонне-обязывающими[672]. Ведь именно через правовую форму сделки осуществляется товарно-денежный оборот, который составляет совокупность сделок.

Практическое значение имеет выделение в зависимости от цели договоров предварительных и основных.

В науке предпринимались попытки проведения более сложного деления. При этом основанием деления признавалось цель договорного обязательства[673], тот правовой результат, на который направлено обязательство, так называемый принцип результата. При этом выделялись разные группы (образования) договоров. М.В.Гордон, например, классифицировал обязательства в зависимости от результата[674]. О.А.Красавчиков выделял 4 группы договорных обязательств в зависимости от направленности гражданско-правового результата: 1) направленные на передачу имущества; 2) направленные на выполнение работ; 3) направленные на оказание услуг; 4) направленные на передачу денег[675]. О.С.Иоффе на основании комбинированного критерия выделял 9 групп договорных обязательств: 1) по возмездной реализации имущества; 2) по возмездной передаче имущества в пользование; 3) по безвозмездной передаче имущества в собственность или в пользование; 4) по производству работ; 5) по оказанию услуг; 6) по перевозкам; 7) по кредиту и расчетам; 8) по совместной деятельности; 9) по страхованию[676]. По мнению М.И.Брагинского и В.В.Витрянского приведенная группировка не имеет четких границ и она больше похожа на инвентаризацию договоров, чем на их классификацию[677].

М.И.Брагинский и В.В.Витрянский предлагают на основании направленности результата провести многоступенчатую классификацию договоров. Она представляет собой: группы договоров → типы договоров → виды договоров. Поименованные в ГК договоры они объединяют в 4 группы: 1) договоры, направленные на передачу имущества; 2) договоры, направленные на выполнение работ; 3) договоры, направленные на оказание услуг; 4) на учреждение различных образований[678].

Типы при этом составляют договорные обязательства, которым посвящены в ГК отдельные главы. В каждом конкретном типе договорного обязательства выделяются отдельные виды, которым в ГК посвящается отдельные параграфы.

Направленность результата учитывалась и при определении последовательности размещения договорных институтов в ГК Украины[679]. На этом основании С.М.Бервено группирует договорные обязательства, выделяя 9 групп. При этом включенные в ГК Украины договорные обязательства он группирует следующим образом: 1) договоры, направленные на передачу имущества в собственность или иное вещное право (главы 54 – 57); 2) договоры, направленные на передачу имущества в пользование (главы 58 – 60); 3) договоры, направленные на установление обязательств по выполнению работ (главы 61 – 62); 4) договоры, направленные на установление обязательств по оказанию фактических услуг (главы 67, 71 – 74); 5) договоры, направленные на установление обязательств по оказанию юридических и фактических услуг (главы 68 – 70); 6) договоры, направленные на установление обязательств по оказанию финансовых услуг (главы 75 – 76); 7) договоры, направленные на достижение общей цели (гл. 77)[680]. При этом автор не обосновывает необходимость выделения в качестве отдельных групп договоров, предметом которых выступают услуги, как и значение такой классификации.

Не оспаривая наличие существенных отличительных черт отдельных видов услуг, признания услуги отдельным видом объектов гражданского права и определения общих положений об услугах (гл.63) представляется логичным объединение в отдельную группу всех договоров на оказание услуг.

Выделение 5 групп договоров– 1) договоры, направленные на передачу имущества в собственность (на отчуждение); 2) договоры, направленные на передачу имущества в пользование; 3) договоры, направленные на выполнение работ; 4) договоры, направленные на оказание услуг; 5) договоры, направленные на достижение общей цели, – имеет практическое значение. Во-первых, с точки зрения последовательности расположения законодателем всех договорных обязательств, во-вторых, при изучении договорных обязательств. В то же время с точки зрения научной такая классификация не без оснований критикуется.

Проблемные вопросы обязательств по отчуждению имущества

В группу договоров, направленных на отчуждение имущества относятся договоры: купли-продажи (гл.54 ГК) и его виды, дарения (гл.55 ГК), ренты (гл.56 ГК), пожизненного содержания (гл.57 ГК).

Договору купли-продажи посвящены положения гл.54 ГК Украины. Она включает в себя общие положения о купле-продаже (§1) и другие параграфы, которые посвящены отдельным видам этого договора. Это, в частности, договор розничной купли-продажи (§2), договор поставки (§3), договор контрактации сельскохозяйственной продукции (§4), договор поставки энергетических и других ресурсов через присоединенную сеть (§5), договор мены (§6). Если анализировать определение договора купли-продажи (ст.655 ГК), то здесь, как и во многих других определения договоров, обращает на себя внимание введение в определение одновременно двух глаголов – «передає або зобов’язується передати». Из этого нововведения в учебной[681], как и в другой юридической литературе[682] делается вывод, что в таком случае договор может быть как консенсуальным, так и реальным. Причем дефиниция договора купли-продажи, как и других договоров, в которых применяется глагол «передає» оценивается как практиками, так и представителями судебных органов[683] как признание их реальными. Такой вывод основывается на том, что именно применяемый в определении глагол предопределял его в качестве договора консенсуального или реального. Причем его вид, надо понимать, определяется законом или договором. Фактически это подтверждают и определения договоров розничной купли-продажи, поставки и их оценка в литературе[684]. Это служит основанием для признания их консенсуальными и в юридической литературе. Вряд ли такое нововведение следует приветствовать, предоставление сторонам права изменять фактически конструкцию договора представляется преждевременным, учитывая состояние общества и переходный период в экономике.

В отдельных случаях договор купли-продажи традиционно называется консенсуальным. В то же время важность правильного определения является договор консенсуальным или реальным имеет как теоретическое, так и практическое значение. Именно с моментом заключения, который зависит от вида договора, связывается возникновение у сторон соответствующих прав и обязанностей. И.Н. Кучеренко, отмечая консенсуальный характер договора купли-продажи, никак это не обосновывает[685]. Р.А. Стефанчук, например, замечает: «… аналіз чинного законодавства інколи може наштовхнути на думку, що договір купівлі-продажу може бути як консенсуальним, так і реальним. … Але попри певну нечіткість вказаної правової конструкції, вочевидь, мається на увазі питання не укладання договору, а його виконання, що не впливає на його характеристику як реального чи консенсуального. У будь-якому випадку, питанню передачі майна передує домовленність, яка є визначальною та достатньою для виникнення договору купівлі-продажу, що й обумовлює його консенсуальний характер»[686].

Признавая логичность признания договора купли-продажи консенсуальным договором, вряд ли можно согласиться с приведенным обоснованием, что вопросу передачи предмета договора предшествует договоренность. Однако нельзя признать, что договоренность присуща лишь консенсуальным договорам. Она характерна и для реального договора, в котором необходимо, наряду с достижением соглашения, еще и передача имущества. Такое понимание существовало ранее, существует оно и ныне. С.Н. Бервено, например, отмечает: «…для реального договору, як і для консенсуального, важливо насамперед досягти згоди щодо його істотних умов у належній за законом формі»[687]. Такое понимание заложено в норме ч.2 ст.640 ГК, впервые на законодательном уровне фактически определившей понятие реального договора: «Если согласно акта гражданского законодательства для заключения договора необходимы также передача имущества или совершение иного действия, договор является заключенным с момента передачи соответствующего имущества или совершения определенного действия».

Т.В. Боднар отвергает возможность признания договоров реальными или консенсуальными в зависимости от особенностей построения конструкций договорных дефиниций. Она считает, что если момент заключения договора и момент его исполнения совпадает, должен применяться термин «передає» (розничная купля-продажа, рента и др.) если эти моменты могут совпадать или не совпадать, применяется соответственно словосочетание «передає або зобов’язується передати» (купля-продажа, мена, дарение и др.); если момент заключения не совпадает во времени с моментом его исполнения, должно применяться выражение «зобов’язується передати» (поставка, контрактация, энергоснабжение и др.)[688]. С.Н.Бервено справедливо не соглашается с таким выводом, обосновывая свою позицию тем, что, но не во всех случаях эти выводы могут быть правильными. Так, при торговле по образцам договор розничной купли-продажи может исполняться через определенный промежуток времени, договор подряда может исполняться в момент заключения, сразу в присутствии заказчика. Это приводит его к выводу, что предложенный Т.В.Боднар подход может не всегда дать позитивный результат[689].

С.Н.Бервено не без основания признает, анализируя использованные 3 правовые конструкции (приемы), что поскольку в ст.655 ГК записано, что продавец передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность покупателя, то и его необходимо отнести к реальным договорам. «Однак, як відомо, договір купівлі-продажу завжди вважався і вважається консенсуальним договором. Між тим така невдала конструкція визначення поняття договору купівлі-продажу (як і багатьох інших договорів) дала підстави окремим авторам зробити помилковий висновок про можливість «визнання цього договору реальним»[690].

Для правильного понимания нововведения в ГК Украины и введение в дефиниции многих договоров интерес представляет точка зрения известного в Украине и за ее пределами специалиста в области договорного права В.В. Луця, который как раз и отмечает, что если в ГК УССР договор купли-продажи признавался консенсуальным (ст. 224), то «за визначенням цього договору, яке дається у ст.655 ЦК 2003 р., він може бути як реальним (продавець передає, а покупець приймає майно), так і консенсуальним (продавець зобов’язується передати, а покупець зобов’язується прийняти майно)[691]. Применение глагола будущего времени «зобов’язується передати», расценивается как признание консенсуальными договоров контрактации сельскохозяйственной продукции[692], снабжения энергетическими и другими ресурсами через присоединенную сеть[693], мены[694], а договора купли-продажи, дарения[695] реальным или консенсуальным.

В юридической литературе высказаны разные суждения и в отношении купли-продажи недвижимости. В.И.Борисова оценивает позицию законодателя в отношении недвижимого имущества как выделение отдельного вида купли-продажи. Такая оценка представляется спорной, т.к. во-первых, договору купли-продажи недвижимости посвящен не отдельный параграф, как это имеет место в отношении других видов договоров купли-продажи, а лишь ст.657«Формы отдельных договоров купли-продажи», во-вторых, законодатель устанавливает разный правовой режим для купли-продажи разных видов недвижимости. Можно согласиться с А.В.Дзерой, что земельные участки, отдельные водные объекты, другие подобные объекты «естественной» недвижимости в силу их особой ценности представляют общественный интерес. Последний выражается в необходимости сохранить их целевое назначение и установлении специального правового режима пользователя. Потому регламентация отношений по поводу данных объектов присуще сочетание публично-правового и частноправового и регулирования. Задачей публичного права заключается в определении возможности допуска соответствующих объектов недвижимости и участию в имущественном обороте, определении определенных ограничений по использованию отдельных видов объектов недвижимости в обороте санкций за нарушение требований законодательства в отношение публичного интереса[696].

В договоре мены ГК Украины впервые отождествил понятие «мена» и «бартер», хотя они не совпадают. Последнее является более широким понятием. Экономисты понимают бартер (от франц. bakater – обменивать) как натуральный товарообмен, при котором одна вещь меняется на другую без денежной доплаты, торговая сделка, осуществляемая по схеме «товар за товар»[697]. Бартерная сделка (бартер) – название договора мены применительно к внешней торговле. К бартерной сделке относятся сделки, предусматривающие обмен эквивалентными по стоимости товарами, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности»[698]. ЗУ «О регулировании товарообменных (бартерных) операций в области внешнеэкономической деятельности» от 23.12.1998 г. определяет бартерную операцию[699]. Товарообменная (бартерная) операция в области внешнеэкономической деятельности – это один из видов экспортно - импортных операций, оформленных бартерным договором или договором со смешанной формой оплаты, которым частичная оплата экспортных (импортных) поставок предусмотрена в натуральной форме, между субъектом внешнеэкономической деятельности Украины и иностранным субъектом хозяйственной деятельности, предусматривающий сбалансированный по стоимости обмен товарами, работами, услугами в любом сочетании, не опосредованное движением средств в наличной или безналичной форме (ст.1 Закона).

Договор дарения вышеизложенные соображения и его дефиниция позволяет признать консенсуальным или реальным. Законодатель исходит из понимания дарения как договора. В то же время в дореволюционной юридической литературе[700], как и ныне, дарение понималось как основание возникновения права собственности, а не как договор. Такие суждения и сейчас имеют место в украинской и в российской юридической литературе.

Важным для констатации безвозмездности является то, что даритель не получает от одариваемого ничего нового, чего у него не было до заключения договора, одариваемый на дает дарителю ничего, т.е. имущественная масса увеличивается у одариваемого и соответственно уменьшается у дарителя. В то же время в литературе справедливо отмечается, что не влияет на признание договора дарения безвозмездным существующие по народным обычаям традиции давать дарителю чисто символическую денежную сумму при дарении, например, часов. Потому что «…у цьому випадку мова не йде про зустрічне надання у юридичному розумінні. Надання монети сприймається сторонами як символічний акт та не має за ціль компенсацію за отриманий дарунок»[701].

Необходимость согласия одариваемого позволяет квалифицировать дарение как договор, т.е. договоренность сторон, которая направлена на установление гражданских прав и обязанностей и отграничить их от односторонних сделок, на основании которых право собственности возникает у другого лица[702]. О.С.Иоффе указывал, что у одариваемого чаще всего не просят согласия на принятие дара только потому, что такое согласие предполагается, однако если, такое предложение будет отвергнуто, дарение не может считаться осуществленным[703].

Законодатель исходит из того, что не все участники гражданских отношений могут выступать на стороне дарителя. Не должно выступать дарителем государство. Однако это вывод, который может следовать из анализа положений ЗУ «Об управлении объектами государственной собственности» от 21.09.2006 г. [704]. В большей мере способствовало бы охране публичных интересов прямое и четкое указание на недопустимость любой безвозмездной передачи государственного имущества. Ранее такое положение устанавливалось в п.5 недействующего ныне Декрета КМУ «Об управлении имуществом, являющимся общегосударственной собственностью» от 15.12.1992 г.[705].

Предоставление права дарителю отказаться от договора до вручения вещи одариваемому (ч.2 ст.722 ГК), а также если имущественное положение дарителя существенно ухудшилось в литературе объясняют глубинной сущностью отношений между сторонами[706].

Следует критически отнестись к реализации идеи об аннулировании результатов дарения в ст.727 «Расторжение договора дарения по требованию дарителя», т.к. договор, который якобы расторгается, уже не существует в природе. Он прекращен в связи с его исполнением. Ставить вопрос о расторжении обязательства как способе его прекращения возможно лишь в отношении действующего договора, стороны которого связаны определенными правами и обязанностями и договор не прекращен.

Следует обратить внимание, что в судебной практике не является редкостью заключение фиктивных и притворных договоров дарения. Нередко дарением прикрывается купля-продажа с целью не допустить реализации собственником права преимущественной покупки, договором дарения прикрывается договор пожизненного содержания.

Правовые основы договора пожизненного содержания определяются нормами гл. 57 ГК Украины. Этот договор подавляющее большинство признают реальным. В то же время существуют и суждения о консенсуальности данного договора[707]. О.С.Иоффе обосновывая консенсуальность договора пожизненного содержания тем, что приобретатель должен предоставлять отчуждателю содержание в случае надлежащего оформления договора независимо от передачи ему дома. Российский исследователь В.С. Ем договор ренты, в т. ч. и пожизненной ренты, признает реальным при отчуждении движимого имущества и консенсуальным при передаче недвижимого имущества[708].

ГК Украины впервые отступил от теоретически правильного вывода о возврате всего переданного по договору при его расторжении в связи с отсутствием в этих случаях правонарушения со стороны отчуждателя. Теперь «В случае расторжения договора в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения приобретателем по основаниям, имеющим существенное значение, суд может оставить за приобретателем право собственности на часть имущества, с учетом продолжительности времени, в течение которого он надлежаще исполнял свои обязанности по договору» (ч.2 ст.756 ГК).

 

3.Проблемные вопросы обязательств по передаче имущества
в пользование

 

Договор найма традиционно при кодификации украинского гражданского права признается самостоятельным договором. Отношения найма регулируются нормами ГК Украины (гл.58), ХК Украины (пар.5 гл. 30 «Аренда имущества и лизинг»), специальными законами «Об аренде земли», «Об аренде государственного и коммунального имущества» и др. нормативно-правовыми актами.

В ГК Украины отношения найма регулируются нормами гл.58 «Наем (аренда)». Указанная глава содержит как общие, так и специальные нормы, регулирующие отдельные виды найма. Как и в купле-продаже, общие нормы объединены в §1 «Общие положения о найме (аренде)». Они применяются ко всем видам найма, если отсутствуют специальные нормы, регулирующие конкретный вид найма. Специальные нормы, посвященные отдельным видам найма, объединены в §2 «Прокат» (ст.ст. 787 – 791 ГК), §3 «Наем (аренда) земельного участка» (ст.792), §4 «Наем здания и другого капитального сооружения» (ст. ст. 798 – 805); §6 «Лизинг» (ст. ст. 806 – 809 ГК).

Сравнивая определения договоров проката (ч.1 ст.787 ГК), найма земельного участка (ч.1 ст.792 ГК), найма здания и другого капитального сооружения, (ч.1 ст. ГК), лизинга (ч.1 ст.793 ГК), а также норм о найме здания и других капитальных сооружений, транспортного средства, нетрудно заметить, что в основе такого выделения нет единого основания (критерия). В одном случае вид договора выделяется по субъектному составу и цели использования (договор проката), в ряде других – предмету найма (договоры найма земельного участка, транспортного средства, здания и другого капитального сооружения).

Объем нормативного материала об аренде в ХК Украины небольшой (ст. 283 – 292 ХК). Кроме перечисленных в ГК Украины видов найма, ХК Украины (пар.5 гл. 30) позволяет выделить еще наем (аренду) государственного и коммунального индивидуально-определенного имущества, аренду целостных имущественных комплексов государственных и коммунальных предприятий, их структурных подразделений. Выделение этих видов аренды в большей мере объясняется присущими им особыми правовыми режимами, которые определяются специальным Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»[709].

Если сравнивать ГК Украины и ХК Украины, то обращает на себя внимание, во-первых, терминологические отличия в названии договора и отличия при его определении. Если ГК Украины применяет в качестве тождественных термины «наем» и «аренда», то ХК Украины применяет исключительно термин «аренда». Арендой названа и передача в пользование государственного и коммунального имущества. Может сложиться впечатление, что в хозяйственной сфере данный договор именуется исключительно договором аренды. Однако эти термины традиционно применяются в качестве тождественных, что подтверждает и практика.

Отличаются и формулировки определений данного договора. ГК определяет, что по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок (ч.1 ст.759 ГК). Применены оба глагола – «передает» или «обязуется передать» и в таких видах найма как прокат, аренда земли, лизинг. Такой же прием применен при определении договора найма жилья (ч.1 ст. 810 ГК) и ссуды (ч.1 ст.827 ГК). В ХК дано несколько иное определение: по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает другой стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности. В последнем случае, во-первых, указана цель и сфера использования предмета аренды – осуществление хозяйственной деятельности. Во-вторых, данная норма – дефиниция содержит глагол настоящего времени – «передает» в то время как при определении, например, договоров поставки (ч. 1 ст. 265 ХК), контрактации сельскохозяйственной продукции (ч. 2 ст. 272 ХК) использовано другое словосочетание «обязуется передать». Следует отметить, что одной из важнейших функций хозяйственных договоров – функция планирования. Для этого стороны должны заранее владеть информацией о получении необходимого для осуществления производственной деятельности (сырья, материалов и т.п.). По этой причине хозяйственные договоры традиционно определялись как консенсуальные.

Предпринимателям в ряде случаев экономически выгоднее получить имущество в аренду, лизинг, чем приобретать его в собственность. И интерес предпринимателя состоит не только в получении в аренду имущества, а в заблаговременной организации, возможности его получения в необходимые сроки. Это может быть достигнуто лишь при конструкции хозяйственного договора в качестве консенсуального договора. Потому представляется целесообразным уточнить сформулированное в ч.1 ст.283 ХК определение договора аренды и изложить его в такой редакции: «По договору аренды одна сторона (арендодатель) обязуется передать второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Вопрос о моменте заключения договора является важнейшим, т.к. именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности. Этот момент для консенсуальных договоров связывается с достижением сторонами договоренности по всем существенным условия, а для реальных – с моментом передачи вещи. Традиционно вывод о виде договора связывается с применённым в определении договора глаголом: если сторона «обязуется передать» – договор консенсуальный, если «передает» – реальный. Такому подходу следуют и после введения ГК Украины в действие. Причем как теоретики[710], так и практики[711]. В частности, Р. Замуравкина, характеризуя договор найма жилья, отмечает, что он может быть как реальным, так и консенсуальным в зависимости от того, как стороны определили порядок его заключения[712]. Такой же позиции придерживается и В.В. Кривенко, отмечая, что стороны на свое усмотрение определяют вид договора, т.к. это допускается ГК[713]. О.Отраднова, не уточняя каким образом следует формулировать положения договора найма для признания его консенсуальным или реальным, справедливо отмечает, что если стороны самостоятельно не определили момент заключения в самом договоре, то практика делового оборота исходит из консенсуальности договора найма (аренды)[714].

Вид договора может определяться и законом. Именно закон определил договор аренды государственного или коммунального имущества в качестве консенсуального, т.к. договор «считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям и подписания сторонами текста договора». Это прямо предусмотрено в абз.1 ч.1 ст.12 Закона «Об аренде государственного и коммунального имущества». В таком случае стороны не могут своим соглашением предусмотреть иной вид договора. Если говорить о договоре аренды государственного и коммунального имущества, то стороны не вправе предусмотреть его в качестве реального. В данном случае речь идет о конструкции договора, а не об условиях договора, которые стороны в силу принципа договорной свободы могут определять самостоятельно.

Однако в литературе высказаны и иные суждения. Так, С.Н.Бервено считает такие выводы о характеристике договора далеко не бесспорными, т.к. такая позиция противоречит ч.2 ст.640 ГК Украины, из которой вытекает, что договор считается заключенным с момента передачи имущества или совершения определенного действия, если это предусмотрено актом гражданского законодательства. В этой статье реальность или консенсуальность не ставится в зависимость от усмотрения сторон[715]. По мнению автора допускаются подмены понятий, смешивая определение момента заключения договора с моментом его исполнения, которые сами стороны действительно определяют. При этом делается вывод, что по общему правилу гражданско-правовые договоры являются консенсуальными, если иное не установлено законом. «Конструкція статей ЦК, в яких даються визначення поняття того чи іншого договору і вживаються терміни «сторона передає» або «сторона зобов’язується передати (виконати)», не є чинником приналежності договору до консенсуального або реального правочину, а швидше за все, вони вказують на момент виконання договору»[716].

И такое понимание не является единственным. Чуть ранее Т.В.Боднар, не соглашаясь с возможностью из определений договоров делать вывод о том, является он консенсуальным или реальным, высказала свою точку зрения: «…якщо момент укладення договору і момент його виконання збігаються у часі, має вживатися термін «передає» (роздрібна купівля-продаж, рента тощо); якщо ж момент укладення договору не збігається у часі з моментом його виконання, має вживатися вислів «зобов’язується передати» (поставка, контрактація, енергопостачання тощо)[717]. Однако такое понимание норм-дефиниций нашло возражение. Можно согласиться с С.Н.Бервено, что эти выводы не во всех случаях подтверждаются. Например, договор розничной купли-продажи может исполняться не сразу, а через время (в частности, при торговле по образцам).

Все вышеизложенное доказывает, что с введением ГК Украины возникли разночтения в таком важном вопросе как признание договора консенсуальным или реальным в случаях, когда в определениях договоров введено как глагол настоящего времени – «передает», с которым традиционно связывают реальность договора, так и глагол будущего времени – «обязуется передать», с которым связывают консенсуальность договора. С точки зрения практической исключению неопределенности в вопросе возникновения прав и обязанностей у сторон могло бы способствовать введение в договор положения о моменте вступления договора в действие.

В ГК расширен перечень предметов найма. В ГК УССР предметом найма выступали исключительно индивидуально-определенные и непотребляемые вещи. ГК Украины наряду с индивидуально-определенными, непотребляемыми вещами, признает предметом найма также имущественные права (ч.2 ст.760 ГК). Это является новеллой ГК Украины. Однако фактически практика передачи в наем имущественных прав еще не сформировалась. Это можно объяснить несложившимся рынком имущественных прав. Безусловно, предметом найма не могут быть неотчуждаемые неразрывно связанные с лицом имущественные права (право на возмещение причиненного вреда).

Существенные условия договора найма отличаются в ГК и ХК Украины. Если в ГК единственным установленным законом существенным условием назван предмет аренды, то в ХК существенными названы предмет, арендная плата, срок договора, порядок использования амортизационных отчислений, восстановление арендованного имущества и условия его возврата или выкупа (ч.1 ст.284 ХК). Еще больший перечень существенных условий договора предусмотрен Законе Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» (ст. 10): 1) объект аренды (состав и стоимость имущества с учетом ее индексации); 2) срок; 3) арендная плата с учетом ее индексации; 4) порядок использования амортизационных отчислений, если их начисление предусмотрено законодательством; 5) восстановление арендованного имущества и условия его возврата; 6) исполнение обязательств; 7) обеспечение исполнения обязательств; 8) порядок осуществления арендодателем контроля за состоянием объекта аренды; 9) ответственность сторон; 10) страхование арендатором взятого им в аренду имущества; 11) обязанности сторон по обеспечению пожарной безопасности арендованного имущества.