Предмет гражданского права: понятие, виды, научные дискуссии

Гражданское право, как известно, регулирует определенную область общественных отношений, которая составляет его предмет. Это, во-первых, имущественные отношения, которые составляют основную часть предмета, во-вторых – неимущественные отношения, в которых традиционно выделялись личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными и личные неимущественные отношения, связанные с имущественными.

Вопрос о закреплении в гражданских кодексах предмета гражданского права в разные периоды законодатель решал по-разному. Так, в ГК УССР 1922г. предмет гражданского права и, соответственно, предмет гражданско-правового регулирования, прямо никак не определялся. Иначе это было решено в ГК УССР 1963 г. В нем уже прямо определялся предмет гражданско-правового регулирования: «Гражданский кодекс Украинской Советской Социалистической Республики регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения …» (ст.1 ГК УССР). Кроме того, гражданско-правовые отношения конкретизировались в данном в ст.2 ГК УССР перечне гражданско-правовых отношений. Это отношения: (1) государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой; (2) граждан с государственными, кооперативными и другими общественными организациями. В то же время иные личные неимущественные отношения также регулировались, но согласно положениям ст.1 ГК УССР лишь в случаях, предусмотренных законом. Преимущественно они подлежали защите в случае их нарушения (ст.7, гл.40 – внедоговорные обязательства ГК УССР).

Иной подход прослеживался в принятых в 1991 году Основах гражданского законодательства (далее – Основы 1991 г.)[1]. По сравнению с предметом ГК УССР 1963 г. в Основах 1991 г. предмет гражданского права расширялся. Наряду с традиционными имущественными отношениями в предмет включались любые личные неимущественные отношения, обладающие свойствами, позволяющими применить к ним нормы гражданского права (п.2 ст.1 Основ).

Фактически такой подход был воспринят и в разработанном после распада Союза ССР проекте ГК Украины (редакция от 25 августа 1996 г.). В ст.1 «Гражданские отношения» предусматривалось: «Гражданскими являются имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников, в том числе отношения, складывающиеся в сфере предпринимательства».

К моменту подачи проекта ГК Украины в ВР Украины уже был представлен и проект Хозяйственного (Коммерческого) кодекса Украины[2] и было принято ВР решение рассматривать два проекта кодексов одновременно. Это требовало их согласования. В первую очередь были предприняты меры для разграничения их предметов регулирования и в связи с этим изменена формулировка ст.1. Теперь норма ст.1 действующего с 1 января 2004 г. ГК Украины гласит: «Гражданским законодательством регулируются личные неимущественные и имущественные отношения (гражданские отношения), основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников».

Если сравнивать предмет регулирования в гражданских кодексах, то нетрудно заметить, что в ГК Украины 2003 г. был расширен предмет гражданско-правового регулирования: наряду с имущественными отношениями включены все личные неимущественные отношения. Иными словами при закреплении в ГК Украины предмета гражданско-правового регулирования был воспринят подход, примененный в Основах 1991 г., а не в ГК УССР и в Модельном ГК. В предмет регулирования гражданским законодательством включены как имущественные отношения, так и личные неимущественные отношения (ст.1 ГК).

Эти изменения в предмете регулирования А.С.Довгерт обосновывал тем, что «Деление личных неимущественных отношений на два вида было само по себе достаточно искусственным, но главное было то, что субъектам гражданского права отказывают в защите личных неимущественных прав гражданскими средствами. Новый ГК регулирует все неимущественные отношения независимо от их связи с имущественными. Причем ГК занял позицию именно регулирования этих отношений, а не только их защиты»[3].

В результате такого подхода в ГК Украины появилась книга вторая – «Личные неимущественные права физического лица», состоящая из 3 глав: глава 20 «Общие положения о личных неимущественных правах физического лица» (статьи 269 – 280); глава 21 «Личные неимущественные права, обеспечивающие естественное существование физического лица» (статьи 281 – 293); глава 21 «Личные неимущественные права, обеспечивающие социальное бытие физического лица» (статьи 294 – 315). По этому поводу А.С.Довгерт говорит: «ГК впервые в мировой практике кодификации гражданского законодательства регулированию личных неимущественных отношений посвящает отдельную книгу… законодатель связывает это с тем, что в современном мире значение личных неимущественных прав является настолько высоким, что они являются предпосылками обеспечения действительной свободы собственности, свободы договора, свободы предпринимательства и всех других прав, которые существуют в материальной сфере общества»[4].

Признавая значимость личных неимущественных отношений, следует лишь заметить, что такое изменение законодательного подхода при закреплении предмета ГК нельзя признать результатом широкой научной дискуссии в Украине Научные споры о возможности гражданско-правового регулирования неотделимых от личности, неотчуждаемых личных неимущественных прав велись. в советской науке гражданского права. Многие придерживались точки зрения, что гражданское право не может регулировать, а должно лишь охранять неотделимые от личности неимущественные права при их нарушения (О.И.Иоффе[5], Е.А.Суханов[6] и др.). В то же время были сторонники и иного взгляда на эту проблему. Они считали, что личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, должны не только охраняться, но и регулироваться гражданским правом (О.А Красавчиков[7], С.С.Малеин[8], В.П.Грибанов[9]). Эту позицию сегодня поддерживает, видимо, подавляющее большинство украинских цивилистов (А.С.Довгерт[10], Р.А.Стефанчук[11],) и даже представителей других научных направлений (например, А.Вихров[12]). Она имеет сторонников и среди российских цивилистов (Н.Д.Егоров[13], Л.О.Красавчикова, А.С.Довгерт[14], и др.)[15], хоть в ГК РФ не все личные неимущественные отношения включены в предмет гражданского права. Как видим, в давней дискуссии о предмете гражданского права, украинский законодатель поддержал позицию тех ученых, которые считали, что оно должно регулировать и неотделимые от личности неимущественные права.

Однако следует отметить, что вопрос о возможности регулирования личных неимущественных отношений в науке и сегодня остается дискуссионным. В частности, Г.Л.Знаменский критикует включение в ГК личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными. При этом он отмечает: «Разработчики ГКУ проигнорировали связь неимущественных отношений с имущественными и тем самым неоправданно расширили предмет гражданского законодательства, сделав его еще более расплывчатым». И далее: «… дело не ограничилось расширением формулировки предмета в ст.1 ГКУ, а повлекло за собой появление ранее невиданного раздела (Книги второй) кодекса под названием «Личные неимущественные права физических лиц». Как считают разработчики кодекса, такое нововведение позволит более надежно защитить права и свободы человека. Но ведь факт, что проблематика прав и свобод человека – это, прежде всего, сфера публичного права в законодательстве демократических государств, имеют своим источником принципы и стандарты международного публичного права. Государства, которые включают соответствующие нормы в свои конституции, возлагают на себя обязанности перед мировым сообществом и своими гражданами по защите их прав и свобод….эти нормы, находясь в Конституции, имеют ясно выраженное публично-правовое значение, а когда их перенесли в Гражданский кодекс («кодекс частного права»), то они этих качеств лишаются и становятся, прежде всего, частно-правовыми нормами… Между тем весь пафос международных, в том числе европейских, стандартов прав и свобод человека состоит именно в защите государством этих прав. В ГКУ же осуществление таких прав становится абсолютно частным делом…»[16].

Для определения своего личного отношения к этой проблеме возникает закономерный вопрос: в чем заключается регулирование личных неимущественных прав, какие при этом использованы гражданско-правовые средства воздействия на поведение субъектов, которым адресованы эти нормы? В.И.Борисова, поддерживая Л.О.Красавчикову[17], замечает: «Безусловно, отрасль права не может наделить физическое лицо честью, именем, личной свободой, жизнью, а юридическое лицо – деловой репутацией… гражданское право констатирует наличие личных неимущественных благ и признает свободу индивида определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по собственному усмотрению. А отсюда – регулятивная функция гражданского права в отношении личных неимущественных прав заключается в форме юридического признания»[18] (выделено авт. – Е.Я.).

Однако констатируемые в ГК Украины неотделимые от человека личные неимущественные права уже были провозглашены и признаны Конституцией Украины. В частности, такие защищаемые мировым сообществом права человека как право на жизнь (ст.27 Конституции, ст. 281 ГК), право на охрану здоровья (ст.27 Конституции, ст. 283ГК), право на свободу и на личную неприкосновенность (ст.29 Конституции, ст.ст. 288, 289 ГК), право на неприкосновенность жилища (ст.30 Конституции, ст.311 ГК), право на тайну переписки, телефонных разговоров и др. видов корреспонденции (ст.31 Конституции, ст.306 ГК), право на информацию (ст.32 Конституции., ст.302 ГК) и т.д. И потому представляется излишним еще и их признание на уровне ГК Украины. То, что регулирование личных неимущественных прав осуществляется нормами ГК Украины лишь в форме их признания, заставляет задуматься над словами Е.А.Суханова, который обосновывает невключение личных неимущественных прав в предмет ГК РФ «… реальным отсутствием в гражданском законодательстве системы содержательных, «позитивных» правил, устанавливающих самостоятельный гражданско-правовой режим этих объектов, и неудачей попыток их создания. Практически гражданское право пока действительно используется лишь для защиты такого рода отношений, но не для их прямой регламентации»[19].

Можно увидеть и определенную противоречивость позиции о включении неотчуждаемых личных неимущественных прав в предмет гражданского права. С одной стороны доказывается, что личные права и свободы человека являются естественными, принадлежат ему от рождения и не зависят от их признания существующим правопорядком [20]. В то же время неотделимые и неотчуждаемые личные неимущественные права включаются в предмет гражданского права для их регулирования в форме юридического признания соответствующим правопорядком.

Обращает на себя внимание и измененная в ч.1 ст.1 ГК Украины по сравнению с проектом последовательность перечня регулируемых гражданским законодательством отношений: «личные неимущественные и имущественные отношения». Это А.С.Довгерт объясняет тем, что «раньше частное право предназначалось для регулирования имущественных отношений, однако сегодня нельзя ставить вопрос о том, какие отношения, имущественные или неимущественные, являются основными»[21]. Фактически при формулировке предмета гражданско-правового регулирования возобладал, так сказать, политический аспект, а не объем регулируемых гражданским правом общественных отношений. Как справедливо замечает Н.А.Баринов «спора нет о том, что дороже жизни и здоровья человека ничего нет. Однако если подойти с точки зрения объема, то имущественные отношения в предмете гражданского права занимают больший объем»[22]. В.И.Борисова также отмечает: «Хоть ГК в предмете правового регулирования на первое место и ставит личные неимущественные отношения, основноезначение принадлежит все-таки имущественным отношениям как общественным, которые возникают в связи с использованием разных имущественных благ (вещей, работ, услуг и т.д.)…»[23]. Разделяют такую оценку и другие авторы (например, А.В.Дзера[24]).

Выдвижение в предмете гражданско-правового регулирования на передний план личных неимущественных отношений получили разную оценку. Одни ученые видят в этом простую перестановку местами видов регулируемых гражданским правом отношений, другие видят в измененной норме ч.1 ст.1 ГК, минимум, – смещение акцентов, максимум – основание для приведения содержания кодекса в соответствие с измененным предметом регулирования[25]. Так, Г.Л.Знаменский замечает: «… раньше, во всех прежних вариантах, слово «личные» относилось только к словам «неимущественные отношения» и это можно было как-то объяснить. Теперь же это слово стало относиться в равной мере как к неимущественным, так и к имущественным отношениям. Но слово «личный (ые)» не может быть истолковано иначе, кроме как «индивидуальный (ые)» или «персональный (ые)». В результате получается, что теперь гражданское право может регулировать лишь отношения индивидуальностей, отдельных граждан. Это правильно по существу, но одновременно это означает сильный удар по претензиям цивилистов охватить гражданско-правовым регулированием и отношения предпринимательские (хозяйственные). Ведь теперь буквальный смысл ст.1 ГКУ этого не предусматривает…»[26].

Имущественные отношения представляет вторую часть предмета гражданского права и, соответственно, второй вид регулируемых общественных отношений. Однако, как известно, не все имущественные отношения[27] регулируются гражданским правом.

Само понятие имущественных отношений является предметом научного спора. Были высказаны различные мнения по вопросу о связи имущественных отношений с экономическими и производственными отношениями[28]. Фактически их можно объединить в две группы. Первая группа ученых исходили из того, что производственные, экономические и имущественные отношения представляют собой разные стороны общественных отношений. Так, по мнению Ю.К.Толстого «право регулирует производственные отношения потому, что содержание всех общественных отношений слагается из действий их участников, что и производственные отношения, будучи необходимыми, выражаются в актах волевого поведения людей»[29]. Понятие производственных (материальных), экономических отношений отражают разные стороны одних и тех же общественных отношений, которые возникают в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Эти общественные отношения являются материальными и определяются материальными условиями жизни людей, они являются производственными, т.к. возникают в процессе производства, они являются экономическими, поскольку составляют экономический базис общества[30].

Представители второй группы разграничивают имущественные отношения, которые являются волевыми и могут регулироваться правом в отличие от производственных, экономических отношений, которые имеют объективный характер, не зависят от воли людей, и потому не могут выступать предметом регулирования[31]. Так, С. Н. Братусь отмечал, что «...нормы права регулируют производственные отношения, но не непосредственно, а путем воздействия на поведение людей, которые действуют, будучи одаренными сознанием и волей»[32].

В настоящее время фактически отсутствуют существенные расхождения в понимании имущественных отношений, которые признаются основной частью предмета гражданского права[33]. Будучи волевыми, имущественные отношениями выступают предметом правового регулирования, и через поведение людей становится возможным воздействие права на производственные отношения, образующие экономический базис общества. Подтверждением признания «волевой концепции» могут служить существующие в учебной литературе множество определений имущественных отношений. Они определяются как: отношения, возникающие между людьми по поводу имущества – материальных и иных благ, имеющих экономическую форму товара[34]; общественные отношения, возникающие по поводу различного рода материальных благ, т. е. вещей, работ, услуг и иного имущества в широком смысле этого слова[35]; отношения, которые «складываются между равными, автономными и имущественно самостоятельными участниками гражданского оборота по поводу материальных благ. В качестве объектов таких отношений могут выступать вещи, и комплексы вещей, деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работа, ее результаты, услуги. Общей чертой имущественных отношений является их стоимостной, товарно-денежный характер»[36].

Е.А.Суханов считает, что в имущественных отношениях, подвергаемых правовому регулированию и не являющихся юридической категорией, воплощается товарное хозяйство и они отражают как его (хозяйства) статику (отношения принадлежности, присвоенности материальных благ), так и динамику (обмен вещами, работами, услугами). К ним он относит отношения, во-первых, связанные с принадлежностью имущества определенным лицам, во-вторых, с управлением, в-третьих, с переходом имущества от одних лиц к другим. «Отношения по принадлежности имущества (материальных благ) юридически оформляются вещным правом, а в части принадлежности определенных нематериальных объектов – исключительными правами («интеллектуальной собственностью»); отношения по управлению имуществом оформляются корпоративным правом, а отношения по переходу имущества – обязательственным правом, а в соответствующей части также и наследственным правом»[37]. Эти виды правоотношений названы гражданско-правовыми формами имущественных отношений[38].

Интересной представляется позиция А.В.Дзеры. Он считает, что обеим концепциям соотношения понятий имущественных, производственных и экономических отношений присущи определенные крайности, что не позволяет их поддержать без замечаний. Причем «первой концепции присуща фетишизация роли производственных (материальных) и экономических факторов в жизни общества. Фактически в ее основе лежат марксистко-ленинские идеи о независимости производственных отношений от воли людей. В определенной мере это так и есть…. В то же время история свидетельствует, что в переломные для общества моменты производственные отношения могут претерпевать радикальные перемены, например, в результате революций. Это возможно и вследствие непосредственной воли людей. Так, согласно Декларации о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 г. и Закону «Об экономической самостоятельности Украинской ССР» от 3 августа 1990 г. Верховая Рада провозгласила курс на рыночные реформы и приняла для его реализации соответствующие законы, которые закрепили в волевом порядке переход от одного типа производственных отношений к другому, то есть от социалистической к рыночной экономике»[39].

Н.А.Баринов, выделяя еще и потребительские отношения как «особую группу отношений по удовлетворению потребностей граждан и их объединений» (с.39), считает, что в этом «отражена тенденция к выделению отдельных групп имущественных отношений» и называет такое выделение (обособление) дифференциацией имущественных отношений в гражданском праве[40].

При наличии дискуссионных положений в вопросе предмета, в том числе и имущественных отношений, Ю.Х.Калмыков отмечал, что «цивилисты всегда подчеркивали самое главное – принципиальную однородность имущественных отношений, регулируемых советским гражданским правом, однородность, которая не меняется от того, кто является его участниками – граждане или социалистические организации»[41]. Именно вопрос о единстве и дифференциации имущественных отношений Е.П.Губин называет «наиболее дискуссионным и как нам представляется с сегодняшних позиций, чрезмерно гипертрофированным, если не сказать драматизированным»[42].

С переходом к экономике рыночного типа особую актуальность приобрели вопросы места в системе права, во-первых, предпринимательских (хозяйственных) отношений, во-вторых, корпоративных отношений.

В вопросе о предпринимательских отношениях существуют фактически две противоположные позиции. Сторонники первой позиции считают их частью имущественных отношений, которые составляют часть предмета гражданского права. С таким пониманием места предпринимательского права в системе права согласны далеко не все. Однако среди противников признания предпринимательского права частью предмета гражданского права нет единства в вопросе о месте предпринимательского права в системе права. Одни признают его комплексной отраслью права, другие обосновывают самостоятельность предпринимательского (хозяйственного) права.

Особую остроту дискуссия о месте предпринимательского (хозяйственного) права в системе права приобрела в Украине в связи с одновременным рассмотрением проектов ГК Украины и ХК Украины. В среде украинских цивилистов, которые едины в непризнании хозяйственного (предпринимательского) права в качестве самостоятельной отрасли права, по-разному виделось регулирование предпринимательских отношений. Наряду со сторонниками единого ГК Украины были и цивилисты, которые не исключали возможность принятия специального Предпринимательского (торгового, хозяйственного) кодекса (Г.К.Матвеев, А.А.Пушкин)[43].

Научные дискуссии в отношении предпринимательских (хозяйственных) отношений были до, во время и после принятия ХК Украины. Одни (Е.А.Суханов, Н.А.Баринов, И.В.Спасибо-Фатеева и др.) считают, что предпринимательское право является частью гражданского права, другие (Г.Л.Знаменский[44], В.В.Лаптев[45], В.К.Мамутов, И.Г.Побирченко[46]) обосновывают его в качестве самостоятельной отрасли права, третьи (Е.П.Губин, В.С.Щербина, О.М.Винник, В.И.Борисова) признают его комплексной отраслью права. Причем, например, Е.П.Губин[47] говорит о тенденции перерастания предпринимательского права из комплексной в основную отрасль права. Такой же позиции придерживается и В.И.Борисова, отмечая при этом, что в современных условиях предпринимательские отношения еще не в полной мере выявили свою юридическую специфику, оставаясь комплексом элементов из разных отраслей права[48].

В принятом ХК Украины предметом регулирования признаются «хозяйственные отношения, возникающие в процессе организации и осуществления хозяйственной деятельности между субъектами хозяйствования, а также между этими субъектами и другими участниками отношений в сфере хозяйствования» (ст.1). При этом под хозяйственной деятельностью понимается «деятельность субъектов хозяйствования в сфере общественного производства, направленная на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ или предоставление услуг стоимостного характера, имеющих ценовую определенность» (ч.1 ст.3 ХК).

Хозяйственные отношения Г.Л.Знаменский определяет как «отношения, связанные с началом, осуществлением и прекращением хозяйственной деятельности. Х.Д. – это деятельность в сфере материального производства, связанная с организацией использования имущества для изготовления и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг»[49]. «Особенностью хозяйственно-предпринимательской деятельности можно назвать то обстоятельство, что это не разовый акт или единовременное действие предпринимателя, а многоэтапная, сложная деятельность, осуществляемая систематически, профессионально, в виде промысла»[50].

Как уже отмечалось, вначале ст.1 «Гражданские отношения» проекта ГК Украины существенно отличалась по объему регулируемых отношений, т.к. включала в предмет также "отношения, складывающиеся в сфере предпринимательства". Однако впоследствии в ходе рассмотрения ВР Украины проектов ГК и ХК был существенно сужен объем ст.1 ГК. Из ее формулировки было изъято указание на предпринимательство как предмет регулирования, а из ч.2 ст.1 – определение предпринимательства. Последнее осталось в ХК Украины. В ч.2 ст.3 ХК Украины определено: хозяйственная деятельность, осуществляемая для достижения экономических и социальных результатов и с целью получения прибыли, является предпринимательством, а субъекты предпринимательства - предпринимателями. Хозяйственная деятельность может осуществляться и без цели получения прибыли (некоммерческая хозяйственная деятельность). Тем самым ВР Украины предприняла попытку, с одной стороны, разграничить области общественных отношений, регулируемые ГК Украины и ХК Украины, с другой – предотвратить возникновение проблем при реализации норм ГК Украины и ХК Украины. Н.С.Кузнецова дает этому следующую оценку: «С учетом того, что в ходе «депутатской обработки» проекта ГК Украины из ст.1 исчезло даже упоминание предпринимательских отношений как неотъемлемой части гражданского оборота, началось «наступательное» движение на вытеснение гражданско-правовых норм из процесса регулирования имущественных отношений в предпринимательской сфере (по терминологии ХК – сфере хозяйствования)»[51].

Нельзя не отметить, что произошедшее сужение предмета регулирования ГК и попытка разграничить предметы гражданско-правового и хозяйственно-правового регулирования незначительно отразились на содержании кодексов. Попытка найти компромисс между позициями разработчиков ГК и ХК, которые включали представителей двух разных школ, практически не дала ощутимого результата, который должен был заключаться в упразднении дублирования в регулировании одних и тех же отношений.

Если говорить об опыте регулирования предпринимательских отношений, то Украина не единственная страна, где предпринимательские отношения регулируются отдельным законодательным актом. Такой опыт известен другим правопорядкам (Франция, Германия, США, Япония и др.), в том числе и на постсоветском пространстве (Эстония, проект ПК разработан в Казахстане). В юридической литературе справедливо отмечается, что «в зарубежных странах подобным спорам не придается сколь-нибудь существенного значения»[52]. И видимо это можно объяснить существующим в науке мнением, что формирование самостоятельной отрасли права заканчивается принятием кодекса[53]. На этом основывается и оценка С. Тенькова: принятие ХК Украины практически завершило формирование хозяйственного права в качестве самостоятельной отрасли права[54].

Споры ведутся и в отношенииместа корпоративных отношений и корпоративного права. Следует отметить, что при всей распространенности этих терминов общепризнанные подходы в их понимании сегодня в науке отсутствуют. Во-первых, нет единства в понимании что есть корпоративные отношения, корпоративное право и к какой отрасли права последнее относится. По последнему вопросу фактически высказаны три разных точки зрения. Одни авторы считают корпоративные отношения частью гражданского права. В частности Е.А. Суханов обосновывает близость корпоративных (членских) отношений к обязательственным отношениям, т.к. они имеют относительный характер, но они «закрыты для иных субъектов имущественного оборота. В ряде случаев они на первый взгляд касаются не непосредственного использования корпоративного имущества, а только организации взаимоотношений участников, членов корпорации…. в действительности все они имеют четкую имущественную направленность, обусловленную самим характером деятельности созданной организации как юридического лица. Всем этим корпоративные отношения отличаются от обязательственных. Вместе с тем очевидная близость данных отношений дала возможность законодателю квалифицировать корпоративные отношения как разновидность обязательственных»)[55].

Причем корпоративное право одни видят в качестве гражданско-правового института юридического лица (И.Кучеренко[56]), другие заявляют о подотрасли гражданского права (И.В.Спасибо-Фатеева[57], Я.М.Гританс[58]). О возникновении специальной подотрасли гражданского права – корпоративного права или «права компаний» говорит и Е.А.Суханов в предисловии к книге Н.В.Козловой[59]. Н.В.Козлова видит целое направление в гражданском праве, изучающее особенности правового положения различных видов хозяйственных обществ и товариществ (а не юридических лиц вообще), которое получило название «корпоративное или акционерное право»[60].

Существует и другая точка зрения: корпоративное право следует признать самостоятельной отраслью права, выделившейся из гражданского права. В.Кравчук обосновывает такой вывод тем, что, во-первых, существует зависимость созданного юридического лица от учредителя, что послужило ему основанием для вывода о том, что корпоративным отношениям не присущи юридическое равенство и самостоятельность субъектов как признаки гражданского права; во-вторых, в круг корпоративных отношений включаются отношения между органами управления юридического лица, которые не являются правосубъектными образованиями, но отношения между которыми реально существуют и регулируются корпоративными актами[61]. Потому в вопросе о месте корпоративных отношений можно согласиться с позицией С.С.Алексеева. Он считает, что «более аргументированным следует признать другое мнение, в соответствии с которым эти отношения не имеют признаков, характерных для предмета и метода гражданского права, строятся преимущественно на служебных и моральных основах и потому включается в предмет не гражданского, а предпринимательского права как комплексной отрасли права»[62].