Коммуникативный подход: политика – сфера интеграции или сфера борьбы

Данный подход представляет наиболее расширительную трактовку политики. Политика рассматривается как универсальное средство обеспечения целостности и механизм регулирования конфликтов в обществе. Однако интеграция и целостность общества могут достигаться по-разному, поэтому в рамках данного подхода обычно выделяют два направления. Представители первого направления (интеграционного) рассматривают политику как сферу интеграции на основе реализации общего интереса, обеспечения всеобщего блага институтами государственной власти. Эту традицию заложил еще Аристотель (384 – 322 до н.э.), считавший политику социальной этикой. Цель её – не благо одного человека, а благо народа и государства. Понимание политики как сферы интеграции всех граждан в сообщество стало преобладающим в западной науке.

Однако наряду с таким пониманием в новое время оформилось второе направление в объяснении природы политики – конфликтное, согласно которому политика есть преимущественно сфера господства и подавления одних социальных групп другими. Традиция рассмотрения политики как деятельности по борьбе за власть, которая позволяет ее владельцу получать выгоды, привилегии и управлять обществом, идет от Н. Макиавелли. Несколько позже немецкие философы и мыслители К. Маркс (1818 – 1883) и Ф. Энгельс (1820 – 1895) стали трактовать политику как сферу борьбы классов. По их мнению, государственная власть выражает интересы экономически господствующего класса. Они справедливо отмечали способность политики концентрированно выражать групповые интересы и реализовывать их с помощью власти. Однако, обращаясь к опыту предшествовавшей им истории человечества, которую они рассматривали как историю борьбы классов, К. Маркс и Ф. Энгельс сделали вывод о принципиальной невозможности согласовать интересы противоположных классов, в том числе буржуазии и пролетариата, не уничтожив самой этой противоположности и ее основы – частной собственности. Подобное понимание политики отразило влияние Великой Французской революции 1789 – 1793 годов и промышленной революции на европейскую историю XIX века. Поскольку промышленное производство стало доминирующей сферой общества, постольку конфликт, классовая борьба между предпринимателями и рабочими определяли эволюцию западных стран. Однако уже в XX веке западноевропейские государства вступили в постиндустриальную стадию. Промышленное производство перестало играть решающую роль в жизни общества, а вместе с ним потерял определяющее значение в формировании социальных отношений и конфликт между буржуазией и пролетариатом.

Западное общество оказалось в состоянии интегрировать различные классы и группы интересов в процесс производства и распределения прибыли, в активную политическую жизнь. Рост производительности труда, связанный с внедрением высоких технологий, а вместе с ним и повышение уровня жизни масс, появление у трудящихся собственных организаций (профсоюзов, партий), способных защитить их интересы, а также законодательство и посредническая политика государства устранили социальную напряженность, сделали общество более интегрированным с точки зрения взаимосвязи интересов различных групп.

Новые реальности вызвали к жизни новые подходы к объяснению политики в рамках конфликтологического направления. На смену социально–экономическому пониманию конфликта «имущие – неимущие» появились иные его интерпретации. Американский социолог Н. Смелзер (р. 1927) трактует конфликт психологически, как результат напряжения, вызванного несоответствием средств избранным целям. Немецкий политолог Н. Дарендорф (р. 1929) считает, что причиной конфликта является власть одних групп над другими. Природа власти и авторитета, на которых основано общество, обусловлено, по его мнению, ролями, выполняемыми этими группами. В любом обществе существуют управляющие и управляемые, утверждает ученый. Причем первые имеют власть над вторыми потому, что обладают ресурсами. Следовательно, главными отличительными чертами социума являются господство одних и подчинение других, конфликт между ними и подавление управляемых управляющими.

Российско-американский социолог П. А. Сорокин (1889–1968) в числе причин конфликтов называл, прежде всего, неудовлетворенность базовых потребностей людей. «Увеличение подпаленных базовых инстинктов большинства населения, а также невозможность даже минимального их удовлетворения», согласно его точке зрения, являются причиной социальных революций. В числе базовых, П.А. Сорокин выделял собственнический, пищеварительный инстинкты, потребность коллективного самосохранения (семьи, религиозной секты, партии), потребность в жилище и одежде, половой рефлекс, инстинкты самовыражения и соревновательности, потребность в свободе, в творческой работе и др.

Таким образом, существующие подходы к политике акцентируют внимание на одной из сторон этого сложного общественного явления. В целом же содержание политики может быть раскрыто через ряд определений, каждое из которых отражает ее сущностные признаки. Во-первых, политика является сферой властных отношений, т. с. отношений по поводу власти, ее организации, распределения между различными группами интересов, определения направления деятельности государства и его институтов. Во-вторых, политика – это способ организации общественной жизни, базирующийся на интеграции разнородных интересов, их согласования на основе общего интереса, объединяющего всех членов общества. Реализацию и доминирование общего интереса в противовес частным потребностям индивидов, групп реализует государство. В–третьих, политика представляет собой деятельность элит и лидеров по руководству и управлению процессами общественного развития на всех уровнях с помощью институтов государственной власти.

Функции политики

В современных обществах политика выполняет ряд наиболее значимых функций, без которых они не могут нормально развиваться:

1. Функция обеспечения целостности и стабильности общества. Политика осуществляет эту функцию благодаря способности улавливать тенденции общественного прогресса и в русле этих тенденций формулировать общие цели, разрабатывать проекты будущего, определять социальные ориентиры, изыскивая для их осуществления необходимые ресурсы. Политика может предложить варианты желаемого будущего, в которых представлены политически значимые интересы групп, слоев, индивидов, государства, в том случае, если она способна интегрировать социально неоднородные группы.

2. Функция мобилизации и обеспечения эффективности общей деятельности. Помимо формулирования целей поступательного развития, политика обеспечивает их реализацию путем создания мотивационного механизма, предоставляя индивиду эффективные возможности для удовлетворения его социальных потребностей, изменения его социального статуса с помощью власти.

3. Управленческая и регулятивная функция политики. Политика не только выражает властно значимые интересы и потребности различных групп общества, но и обеспечивает их взаимодействие, оказывает на них влияние путем принятия политических решений. Воздействуя на интересы групп, политика управляет социальными процессами и регулирует их, используя социальное принуждение и насилие.

4. Функция рационализации. Зримо представляя групповые и индивидуальные интересы, политика вырабатывает общие правила и механизмы их представительства и реализации. Тем самым политика рационализирует конфликты и противоречия, предупреждает их или цивилизованно разрешает.

5. Функция политической социализации. Открывая широкие возможности реализации групповых и индивидуальных интересов, политика включает личность в социальные отношения, передавая ей опыт и навыки преобразовательной деятельности, эффективного выполнения ролей и функций.

6. Гуманитарная функция. Эта функция выражается в создании гарантий прав и свобод личности, обеспечении общественного порядка, гражданского мира и организованности. Успешное выполнение политикой всех этих функций гарантирует преемственность и поступательность в развитии общества.

Политика и мораль

Спор о нравственности и безнравственности политики имеет долгую историю. Практический смысл проблемы сводится к тому, как должны соотноситься цели, средства и результаты политической деятельности. Можно ли добиваться решения благородных целей насильственными методами? Следует ли во имя достижения счастья большинства общества принести в жертву жизнь хотя бы одного человека? Эти, можно сказать, «вечные» вопросы приобретают особую актуальность для российского общества, которое осуществляет переход к демократии. Сегодня для него они концентрируются в одном вопросе: какой ценой должен быть оплачен переход к свободе?

Политика как сознательная деятельность по руководству и управлению процессами общественного развития с помощью государственной власти может быть ориентирована на реализацию интересов, как всего общества, так и отдельной группы (класса, элиты) или личности. Субъекты политики в своих действиях руководствуются имеющимися у них представлениями о добре и зле, справедливом и несправедливом, прекрасном и безобразном. Эти нравственные нормы задают направленность действиям участников политической жизни. На практике взаимодействие политики и морали редко когда строится на какой–то одной из этих норм, скажем, добре, справедливости и прекрасном, – такой вариант можно было бы считать идеальным.

В реальной жизни зачастую оказывается, что даже самые честные и благородные люди, попадая в политику, утрачивают свои лучшие качества, деградируют сами и ведут к деградации других. Объяснить подобные трансформации можно разными причинами:

Во-первых, опережающий рост потребностей человека наталкивается на ограниченные возможности их удовлетворения, порождая желание сделать это за счет других людей. Политика открывает такую возможность, поскольку именно здесь происходит распределение и перераспределение ресурсов и благ, статусов и привилегий с помощью власти. Используя власть, субъект политики может потворствовать всем своим искушениям: в богатстве, в желании повелевать другими, в господстве над обществом в целом и т. д.

Во-вторых, такого рода трансформации можно объяснить противоречием между индивидуальными и общественными интересами. Человек живет в обществе и вынужден подчиняться тем правилам, которые сложились в нем. Общество как бы «репрессирует» индивидуальность и уникальность личности. Возможность выйти за пределы этого контроля предоставляет политика. Существуют и другие причины, мы указали лишь главные из них. Но, может быть, более точно соотношение политики и нравственности политика, отражает издавна известная формула: каковы конкретные люди, делающие политику, такова и политика, проводимая ими. Не случайно те или иные исторические эпохи называют именами конкретных политиков: эпохами Цезаря, Петра I, О. Бисмарка, В.И. Ленина, И.В. Сталина, Дж. Кеннеди, М.С. Горбачева. При этом мы подразумеваем вполне определенный характер этого соотношения.

Опасность развращения человека властью давно отмечена. Из истории политической мысли мы знаем, что сдержать разрушающие и деструктивные начала в политической деятельности человека пытались с помощью морали. Мораль – один из наиболее ранних институтов регуляции взаимоотношений людей. Обязательность моральных норм основана на силе общественного мнения и внутреннем убеждении индивида в их истинности. Мораль согласовывает свободу и необходимость, снимает противоречие между личностью и обществом. Но как институт регуляции общественных отношений она была наиболее эффективной в примитивных обществах, основанных на кровнородственных связях. С возникновением же неравенства для этих целей потребовался новый социальный институт – политика, регулирующий общественные отношения с помощью специального аппарата принуждения.