Особенности и основные этапы экономического развития России до XVIII в. Собственность в России в доиндустриальную эпоху.

Развитие торговли и ремёсел бурно шло ещё в домонгольское время. Теория, согласно которой Киевскую Русь можно назвать примитивно-торговым государством, где народ был слабо задействован в обменных операций верхушки, в настоящее время полностью отвергнута. Мелкотоварное производство как общественно-экономический уклад появилось в нашей стране ещё в XII в. Русское средневековое ремесло получило высочайшую оценку и современными археологами, и современными, в том числе византийскими, арабскими и персидскими знатоками. Так, до XV в. на Востоке русские мечи ценились гораздо выше византийских или армянских. Русь была и страной высочайшей городской культуры, причём уже в очень отдалённые времена. Киев, Чернигов, Смоленск, Новгород Великий, Владимир-на-Клязьме и другие в первой трети XIII в. имели 30-50 тысяч человек населения, уступая ряду византийских и восточных городов (Царьграду, Фессалоникам, Кордове и др.), но значительно превосходя западно- и среднеевропейские.

Феодальное землевладение, как правило, состояло из барской запашки и крестьянских наделов. Долгое время господствовала отработочная рента – барщина, размеры которой постепенно увеличивались. Реже встречалась натуральная рента – продуктовый оброк. Труд крепостных крестьян был крайне непроизводительным. Для барщинного типа ведения хозяйства и соответствующего типа экономики характерны натуральное хозяйство и узость рынка, рутинное ведение хозяйства. В XVII в. произошло сглаживание различий между вотчиной и поместьем. Их окончательное слияние осуществилось при Петре I. Указ Петра Великого 1718 г. фактически поднял поместье до уровня вотчины, тогда как, как мы помним, в Уложении о службе 1556 г. вотчина была понижена до уровня поместья. Данный факт был ещё одной причиной постепенного превращения России после смерти великого царя-преобразователя в дворянское государство. Очень многие парадоксы русской истории рассматриваемого периода и даже последующего времени могут быть объяснены только с учётом своеобразия понимания собственности в средневековой Руси. Очень долго право на землю мыслилось только у рода, позднее – у соседской общины, а не у конкретного человека.

Подобное восприятие было частным случаем общего понимание права собственности вообще. Недра земли также считались собственностью общины. Вплоть до XIX в., а кое-где даже позже сохранялось право выкупа родовой земли, обычно в течение 40 лет после покупки, а в древности, видимо, бессрочно. С другой стороны, частной собственности в том смысле, в котором она понимается сейчас, не существовало не только у низших слоёв населения, но и у бояр или у Церкви. Более того, с уверенностью следует сказать, что не было и самой идеи частной собственности. Три «классических» правомочия собственника – владения, пользования и распоряжения, – определённых ещё в римском праве, весьма далеки от русской действительности Средневековья и, частично, XVIII в. В архаичном крестьянском правовом сознании ничего подобного не было и позже – в XIX и даже, кое-где, в начале XX в.

Уподобление вотчины аллоду, а поместья бенефицию во многом условно. Факты истории русского средневековья убеждают в том, что государство было вольно в собственности даже самых знатных бояр и Церкви. Только по «Жалованной грамоте дворянству» 1785 г. дворянство стало единственным сословием, свободным от произвольных сборов на казённые нужды, которые, в первую очередь, имели место в военное время. Духовенство получило подобную привилегию позже, окончательно – к концу правления Александра I, остальные сословия, фактически, – лишь после «великих реформ» Александра II в 60-70-е гг. XIX в. Во времена Екатерины Великой дворяне получили права на строевой лес, растущий в их имениях, и на недра последних. До того всё это было собственностью государя. Здесь последний заместил собой общину, становясь в вопросах, связанных с собственностью, как бы живым воплощением общества, слитого в обыденном правосознании с государством и самой государственностью.

Подобное положение дел однозначно оценить нельзя. С одной стороны, отсутствие понятия о частной собственности сковывало развитие экономики, поскольку без него нет стимула к труду и к купеческой деятельности. С другой стороны, общество с развитым институтом частной собственности, видимо, не смогло бы уцелеть в ходе тяжелейших войн, которые веками вела наша страна. В первую очередь, именно внешний фактор в русской истории обусловил слабое развитие в нашей стране элементов частной собственности как фундамента гражданского общества, поскольку они практически не совместимы с мощным военно-бюрократическим государством, а в условиях страшных и почти беспрерывных войн фактически становятся непозволительной «роскошью». Появление первых элементов частной собственности стало возможным только тогда, когда внешнеполитическое положение России значительно улучшилось. Дворянская собственность после «Жалованной грамоты дворянству» 1785 г. явно стала эволюционировать в сторону частной (буржуазной).

Выводы.

Наиболее ранней формой собственности на землю у славян была свободная общинная земельная собственность. Примерно с конца XIV-XV вв. на Руси начинает господствовать вотчинная форма собственности. Однако, в эту же эпоху довольно быстро развивается помещичье землевладение. Развитие торговли и ремёсел бурно шло ещё в домонгольское время. Мелкотоварное производство как общественно-экономический уклад появилось в нашей стране ещё в XII в. Феодальное землевладение, как правило, состояло из барской запашки и крестьянских наделов. Долгое время господствовала отработочная рента – барщина, размеры которой постепенно увеличивались. Реже встречалась натуральная рента – продуктовый оброк. Труд крепостных крестьян был крайне непроизводительным. В XVII в. произошло сглаживание различий между вотчиной и поместьем и их окончательное слияние при Петре I. Очень долго право на землю мыслилось только у рода, позднее – у соседской общины или у государя как живого воплощения народа, а не у конкретного человека. Частной собственности в том смысле, в котором она понимается сейчас, не существовало не только у низших слоёв населения, но и у бояр или у Церкви.

3. Модернизация России в XVII –XVIII вв.

Данный вопрос темы имеет ярко выраженный плюралистический характер. Нет общепринятого определения даже у самого термина «модернизация» (буквально «осовременивание»). Если с модернизацией научно-технической в целом все ясно, то о модернизации политической и, тем более, культурной ничего подобного сказать не возможно. Тем более необходимо рассмотреть данные явления и процессы, чтобы понять завязку многих позднейших событий, вплоть до нашего времени. Фактически под данным термином понимают европеизацию того или иного общества или же его усложнение, например, процессы социального или имущественного расслоения прежде относительно однородного социума. Кроме того, нередко под термином «модернизация» понимают любые серьёзные изменения в обществе, которые воспринимаются исследователями положительно, что даёт основания обвинять таких учёных в субъективизме. Обычно, говоря о модернизации, имеют в виду, в первую очередь, преобразования в экономике, иными словами, - переход того или иного общества к капитализму, хотя, разумеется, изучаемое явление не ограничено последним.

Модернизацию, как правило, разделяют на первичную и вторичную («отражённую»). К странам первого типа относят наиболее развитые государства Западной Европы – Великобритания, Нидерланды, Франция. Ко вторым – Испания, Португалия, балканские государства, Майсур (Южная Индия), Абиссиния (Эфиопия) и, конечно же, Россия. Первые проходят данный период очень медленно, вторые – значительно быстрее. Модернизация – процесс крайне болезненный, для него характерно массовое обнищание народа. Традиционная крестьянская цивилизация, при всех своих минусах - коллективистских и уравнительных традициях и жёстком подчинении личности коллективу, - давала определённый минимум материальных благ и психологический комфорт.Модернизация не давала ни первого, ни второго. К примеру, уровень жизни русского крестьянина первой половины XVI в. был выше уровня жизни его современника - англичанина из простонародья, поскольку Англия данного времени – это страна, переживавшая модернизацию. К тому же, переход к капитализму возможен только в относительно спокойных условиях. Страна, которая ведёт тяжёлые войны, не может достичь здесь успехов. Кроме России, в данном случае возможно упомянуть Италию XIII-XIV вв. и Индию времён империи Великих Моголов. В первой из них развитие раннекапиталистических отношений было оборвано междоусобицами и вторжениями внешних врагов. Однако, с другой стороны, страна, прошедшая через данные процессы, получала серьёзные преимущества, в первую очередь, во внешнеполитической сфере. Поэтому другие государства, чтобы защититься от агрессии стран «первичной» модернизации, сами бывали вынужденными проводить свою – «отражённую» - модернизацию. Первые элементы модернизации в России начинают просматриваться уже в XVII в. В эти времена продолжается дальнейшее развитие торговли, в первую очередь, ярмарочной, и многочисленных ремёсел. Со времени правления Ивана IV начинается морская торговля с Западом. Основным морским портом в России XVII в. в торговле с Западом был Архангельск, все остальные морские пути были захвачены врагами в период временного ослабления нашего государства. На Каспии определённое значение имела Астрахань, второй по значению русский торговый порт тех времён, контролировавший связь с богатой Персией, а также с Ширваном и Шеки (нынешний Азербайджан). Кола же на Севере вообще имела только местное значение. В данное время в России появляется и мануфактурно-промышленное производство. Мануфактура – это крупное предприятие, которое характеризуется наличием ручного труда и разделением труда, порой очень дробным. В конце XVII в. в России было около 40 мануфактур, отличавшихся, кроме того, очень большими, сравнительно с Западной Европой, размерами. По некоторым данным, первые из них были созданы ещё в XVI в. Тем не менее, говорить о капитализме в России XVII в. преждевременно. Так, М.В. Нечкина выдвинула теорию восходящей и нисходящей фаз развития русского феодализма. Здесь она опиралась, в конечном итоге, на ленинские работы. До XVII в., по мнению М.В. Нечкиной, феодализм был прогрессивным социальным строем, развивавшимся по восходящей линии. XVII век – период наивысшего развития последнего и, одновременно, начало его упадка (нисходящей фазы). Далее, в XVIII-XIX вв., феодализм, с точки зрения М.В. Нечкиной, постепенно разлагается и агонизирует.

В данной связи следует отметить и тот факт, что отрицательные стороны модернизации часто обращали изучаемые процессы вспять, а местные, специфические условия придавали последней в каждой стране неповторимый, уникальный, иногда - причудливый характер. Так, и для российской модернизации рассматриваемого периода истории характерен половинчатый и противоречивый характер. В России исследуемого времени тяжело проходила даже её техническая сторона. Так, первая русская паровая машина была внедрена в производство Ползуновым на Алтае на 10 лет раньше, чем в Великобритании – стране «первичной» модернизации, которая в те времена являлась признанным лидером. Однако, эта машина и многие другие изобретения не прижились в России, поскольку слабо интересовали крепостников вследствие наличия дешёвого крепостного труда. Подневольные же работники нередко портили дорогие машины, - порой специально, порой по простой небрежности. Модернизация в XVIII в. в России характеризуется бурным ростом экономики при господстве именно крепостного, а не наёмного труда, как это было в те же времена в наиболее развитых странах Запада. Именно преобладанием крепостной рабочей силы, в первую очередь, отличаются от западноевропейских мануфактур и мануфактуры России XVII-XVIII в. Они были довольно слабо связаны со свободным рынком не только рабочей силы, но и сырья и сбыта. С этой стороны, русские мануфактуры указанного времени более напоминают не современные им западноевропейских мануфактуры, а византийские государственные мастерские императорского дворца – Палатия. В основном, они работали на оборону страны, изготавливая оружие, как правило, очень высокого качества.

Петровские преобразования резко увеличили их количество. К концу правления Петра Великого мануфактур в стране стало более двухсот. В других областях развития экономики Россия также совершила рывок, почти не имеющий аналогов в мировой истории. Так, в 1700-1704 гг. на пустом месте на Урале была создана мощная металлургическая база, где стал выплавляться лучший тогда в мире чугун, превосходящий, к примеру, по признанию английских же мастеров, лучшие английские образцы. Однако, подобные колоссальные успехи не сопровождались и не могли, по признанию многих историков, сопровождаться формированием «классического» капитализма, с господством товарно-денежных отношений, мощным средним классом и многочисленными городами, развитыми институтами гражданского общества, конституционными актами и т.п. Все преобразования Петра I и его преемников «возводились» на фундаменте старых социально-экономических отношений, по-прежнему строившихся на барщинной системе ведения хозяйства.

Феодальным, как было показано выше, назвать данное общество нельзя. В.П. Илюшечкин и Е.Н. Стариков в 90-е гг. XX в. выдвинули теорию о существовании в мировой истории ещё одной, шестой формации – политарной. В подобных обществах прибавочный продукт перераспределяется через государственный аппарат в форме взяток, налогов и льгот для «своих» людей. Великими политарными державами прошлого, по их мнению, были Китайская, Византийская и Российская империи, а также СССР. Фактически близок к ним и другой историк нашего времени - Ю.М. Кобищанов, объединяющий в рамках так называемой «большой феодальной формации» собственно феодализм и политаризм. Политаризм в России впервые складывается, в целом, в петровскую эпоху, ранее, в XVII в., мы можем видеть только некоторые черты последнего. Следует также отметить, что петровская модернизация, в конечном итоге, была обусловлена военными нуждами и основную свою цель достигла. В XVIII в. Россия смогла разгромить всех своих основных врагов – Швецию, Турцию, Речь Посполитую, Крымскую Орду. С другой стороны, не следует забывать, что изучаемый вариант модернизации проводился в условиях государства, которое учёные, как правило, резонно называют военно-полицейским. Управление экономикой проводилось с использованием военных и полицейских методов, вера во всемогущество последних пронизывала весь государственный аппарат, и была свойственна даже таким выдающимся политическим деятелям, как Пётр Великий и Екатерина II.

Однако, действительность часто была совсем не такой, какой она виделась данным правителям-преобразователям. Исследуя модернизирующееся русское общество XVII-XVIII вв., не следует забывать, что перед нами – по-прежнему архаичное, в своей основе, общество. При изучении данной проблемы необходимо специально учитывать ограниченность традиционного подхода к истории как к некоей совокупности прогрессивных и регрессивных изменений. Если рассматривать политическую модернизацию, непонятно, в частности, являются ли прогрессивными такие рассмотренные выше процессы, как подчинение Церкви государству или же отход от традиционного патриархального понимания царской власти, не говоря уже о расхождении в России XVIII в. двух культур – культуры верхов и культуры низов, все время отдалявшихся друг от друга. Быстрое развитие товарно-денежных отношений приводило не только к обогащению одних и обнищанию других, но и к серьёзнейшему социально-психологическому кризису, связанному со следующими двумя факторами – несовместимостью жажды наживы, во-первых, с православными ценностями, и, во-вторых, с традиционными ценностями общинной крестьянской цивилизации.

«Чин купецкий без греха едва может быти», - эта строка из стихотворения поэта XVII в. Симеона Полоцкого как нельзя лучше отражает отношение человека того времени к богатству. Так же думали и сами купцы. Своего собственного автономного самосознания они, судя по всему, не выработали. Более того, преумножение богатства занимало время, требовало всей жизни, а последняя, по мнению практически любого человека XVII и даже, частично, XVIII в., должна была быть полностью посвящена спасению своей бессмертной души и душ своих близких. «Мир горний» - «свет невечерний», жизнь вечная, а «мир дольний» - юдоль скорби, к счастью, временной. Богатство всегда воспринималось в русской культуре с определённым чувством вины, в лучшем случае, как средство для достижения определённых целей, в первую очередь, для служения Богу и государю как живому воплощению Руси.

Не имеет большого смысла оценивать, тем более, однозначно, данную особенность русской цивилизации. Она имеет и положительные, и отрицательные последствия, что резко отличает её, причём до сих пор, от Запада. С одной стороны, это серьёзно тормозило превращение политарного общества в капиталистическое, обрекло русскую историю на несколько «витков» модернизации, когда государство вновь было вынуждено снова и снова инициировать подобные процессы, а с другой стороны, предотвратило упрощение отечественной культуры, её низведение до уровня западной.

Выводы.

Обычно, говоря о модернизации, имеют в виду, в первую очередь, преобразования в экономике, иными словами, - переход того или иного общества к капитализму. Модернизация – процесс крайне болезненный, для него характерно массовое обнищание народа. Традиционная крестьянская цивилизация, при всех своих минусах давала определённый минимум материальных благ и понятный психологический комфорт. Модернизация не давала ни первого, ни второго. Однако, с другой стороны, страна, прошедшая через данные процессы, получала серьёзные преимущества, в первую очередь, во внешнеполитической сфере. Поэтому другие государства, чтобы защититься от агрессии стран «первичной» модернизации, сами бывали вынужденными проводить свою – «отражённую» - модернизацию. Первые элементы модернизации в России начинают просматриваться уже в XVII в. В данное время в России появляется и мануфактурно-промышленное производство. Модернизация в XVIII в. в России характеризуется бурным ростом экономики при господстве именно крепостного, а не наёмного труда, как это было в те же времена в наиболее развитых странах Запада. Так, русские мануфактуры были довольно слабо связаны со свободным рынком не только рабочей силы, но и сырья и сбыта. В различных областях экономики Россия также совершила рывок, почти не имеющий аналогов в мировой истории. Однако, подобные колоссальные успехи не сопровождались и не могли, по признанию многих историков, сопровождаться формированием «классического» капитализма. Перед нами – политарное общество. В подобных обществах прибавочный продукт перераспределяется через государственный аппарат в форме взяток, налогов и льгот для «своих» людей. Быстрое развитие товарно-денежных отношений приводило не только к обогащению одних и обнищанию других, но и к серьёзнейшему социально-психологическому кризису, связанному со следующими двумя факторами – несовместимостью жажды наживы, во-первых, с православными ценностями, и, во-вторых, с традиционными ценностями общинной крестьянской цивилизации.

Заключение.

Россия складывается как цивилизация в условиях бездорожья, суровых погодных условий, заболоченной тайги, в лучшем случае, - широколиственных и смешанных лесов. Очень многие факты отечественной истории могут быть объяснены только с учетом того обстоятельства, что большая часть территории России – зона рискованного земледелия, и голод часто влиял, причем радикально, на судьбу нашего народа. В Нечерноземье при ведении оседлого земледелия в целом урожай, обеспечивающий физиологический минимум проживания, был достигнут в середине и даже во второй половине XIX в. Коллективизм, жёсткие уравнительные тенденции, минималистская этика потребления – все это следствия указанных выше факторов. Однако, заболоченная тайга и бездорожье делали невозможным сколько-нибудь прочное завоевание Восточной Европы, даже силами очень мощного и многочисленного войска.

Наиболее ранней формой собственности на землю у славян была свободная общинная земельная собственность. Примерно с конца XIV-XV вв. на Руси начинает господствовать вотчинная форма собственности. Однако, в эту же эпоху довольно быстро развивается помещичье землевладение. Развитие торговли и ремёсел бурно шло ещё в домонгольское время. Мелкотоварное производство как общественно-экономический уклад появилось в нашей стране ещё в XII в. Феодальное землевладение, как правило, состояло из барской запашки и крестьянских наделов. Долгое время господствовала отработочная рента – барщина, размеры которой постепенно увеличивались. Реже встречалась натуральная рента – продуктовый оброк. Труд крепостных крестьян был крайне непроизводительным. В XVII в. произошло сглаживание различий между вотчиной и поместьем и их окончательное слияние при Петре I. Очень долго право на землю мыслилось только у рода, позднее – у соседской общины или у государя как живого воплощения народа, а не у конкретного человека. Частной собственности в том смысле, в котором она понимается сейчас, не существовало не только у низших слоёв населения, но и у бояр или у Церкви.

В XVIII вв. в России имел место первый «виток» модернизации. Обычно, говоря о модернизации, имеют в виду, в первую очередь, преобразования в экономике, иными словами, - переход того или иного общества к капитализму. Модернизация – процесс крайне болезненный, для него характерно массовое обнищание народа. Традиционная крестьянская цивилизация, при всех своих минусах давала определённый минимум материальных благ и понятный психологический комфорт. Модернизация не давала ни первого, ни второго. Однако, с другой стороны, страна, прошедшая через данные процессы, получала серьёзные преимущества, в первую очередь, во внешнеполитической сфере. Поэтому другие государства, чтобы защититься от агрессии стран «первичной» модернизации, сами бывали вынужденными проводить свою – «отражённую» - модернизацию. Первые элементы модернизации в России начинают просматриваться уже в XVII в. В данное время в России появляется и мануфактурно-промышленное производство. Модернизация в XVIII в. в России характеризуется бурным ростом экономики при господстве именно крепостного, а не наёмного труда, как это было в те же времена в наиболее развитых странах Запада. Так, русские мануфактуры были довольно слабо связаны со свободным рынком не только рабочей силы, но и сырья и сбыта. В различных областях экономики Россия также совершила рывок, почти не имеющий аналогов в мировой истории. Однако, подобные колоссальные успехи не сопровождались и не могли, по признанию многих историков, сопровождаться формированием «классического» капитализма. Перед нами – политарное общество. В подобных обществах прибавочный продукт перераспределяется через государственный аппарат в форме взяток, налогов и льгот для «своих» людей. Быстрое развитие товарно-денежных отношений приводило не только к обогащению одних и обнищанию других, но и к серьёзнейшему социально-психологическому кризису, связанному со следующими двумя факторами – несовместимостью жажды наживы, во-первых, с православными ценностями, и, во-вторых, с традиционными ценностями общинной крестьянской цивилизации.

Вопросы для самопроверки

1.Какие примеры вы можете привести в пользу тезиса об очень большом значении природного фактора в истории России?

2. Как влияло на экономику и историю нашей страны бездорожье?

3. Как вы думаете, почему в России тяжело проходила даже техническая модернизация?

4. Как в XVII-XVIII вв. менялось отношение к богатству в связи с модернизацией?

5. Почему паровая машина, внедренная в России в производство на десять лет раньше, чем в Великобритании, не прижилась здесь тогда?

6. Как изменилось понимание собственности в данный период времени в России?

7. Какие новшества принципиального характера относительно понимания собственности мы видим в «Жалованной грамоте дворянству» 1785 г.? Какие положительные и отрицательные последствия для страны это повлекло?

Литература

Основная:

1. Карпачёв С.П. История России. М., 2011. (электронный ресурс - электронно-библиотечная система «Университетская библиотека online» www.biblioclub.ru).

2. Кривошее Ю.В. и др. История России. М., 2011. (электронный ресурс - электронно-библиотечная система «Университетская библиотека online» www.biblioclub.ru)

3. Куликов В.И. История государственного управления в России. – М., 2003.

4. Щепетов В.И. История государственного и муниципального управления в России. М., 2004.

Дополнительная:

1. Андреев А. Строгановы. – М.: Белый Волк; Крафт, 2000. – 590 с.

2. Архив гостей Панкратьевых XVII - начала XVIII вв./Сост. Л.А. Тимошина. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – Т.1. – 390 с.

3. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. - М.: РОССПЭН, 1998. – 573 с.

4. Писцовые книги Новгородской земли. – Т. 3. Писцовые книги Бежецкой пятины XVI в./ Сост. К.В. Баранов. – М.: Древлехранилище, 2001. – 303 с.

5. Писцовые книги Русского Севера/ Сост. Н.П. Воскобойникова и др. – М.: Памятники исторической мысли, 2001. – 479 с.

6. Собственность в России: Средневековье и раннее новое время. – М.: Наука, 2001. – 281 с.

7. Тихомиров Н.М. Древняя Москва XII-XV вв. Средневековая Россия на международных путях XIV-XV вв. – М.: Терра-Книжный клуб, 2000. – 430 с.