Блаж. Фе­о­до­рит Кир­ский. «Вопрос 7. Иные упрекают Соломона в том, что убил брата (3 Цар

«Вопрос 7. Иные упрекают Соломона в том, что убил брата (3 Цар. 2:25)?

Различна жизнь человеческая: одни упражняются в высоком любомудрии, другие – в так называемой гражданской добродетели; иные управляют царством или войском. Поэтому надобно судить каждого по тому роду жизни, который он проходит. Следовательно, от Соломона должно требовать не пророческого или апостольского совершенства, но сообразного царям. А он знал, что Адония желает самовластия, потому что покушался уже восхитить царство. Посему, хотя простил его за первое покушение и обещал пощадить его жизнь, если будет вести себя скромно, однако же когда Адония попросил в жену Ависагу, согревающую отца, не дал ее, потому что прошение сие было путем к самовластию, но радея о безмятежии царства, повелел умертвить его.

Вопрос 8. Для чего Соломон умертвил Иоава, прибегнувшему к Богу (3 Цар. 2:29–34)?

Повелевал сие Божий закон, предписывавший предавать смерти убийцу, прибегнувшего к алтарю (Исх. 21:14). А Семей сам на себя навлек смертный приговор, потому что обещавшись жить в столице и обещание подтвердив клятвою, нарушил клятву и вопреки условию осмелился выйти из города (3 Цар. 2:36–46)» [48, с. 299].

К гла­ве 17

Прп. Иси­дор Пе­лу­си­от:

«Ие­ру­са­лим (вос­поль­зу­юсь яс­ным при­ме­ром), ког­да был под­креп­ля­ем Бо­жи­им спо­бор­ни­че­ст­вом, сто­ял не­пре­клон­но и без тру­да и кро­во­про­ли­тия одер­жи­вал по­бе­ды, а ког­да ли­шал­ся оно­го за то, что вос­та­вал про­тив Не­го, вра­же­с­кий огонь удоб­но пре­кло­нял его к зем­ле. Так и ду­ша, ког­да за по­сто­ян­ст­во нра­вов она бу­дет ог­раж­де­на си­лой свы­ше, лег­ко пре­одо­ле­ет вра­гов, а ког­да со­гре­шит, бу­дет и здесь объ­я­та ог­нем стра­с­тей, и там му­чи­ма ог­нем су­да» [23, ч. 2–3, с. 75].

К гла­ве 19

М.Д. Му­ре­тов.

Ро­до­сло­вие Хри­с­та

«Здесь на­хо­дят ос­ве­ще­ние все осо­бен­но­с­ти ро­до­сло­вия Хри­с­та. И преж­де все­го, что для нас ста­но­вит­ся яс­ным, это де­ле­ние мес­си­ан­ско­го ро­до­сло­вия на три эпо­хи. Вся­кий ор­га­ни­че­с­ки раз­ви­ва­ю­щий­ся про­цесс не­об­хо­ди­мо пе­ре­жи­ва­ет три ста­дии: пе­ри­од по­сте­пен­но­го рос­та и фор­ми­ро­ва­ния в оп­ре­де­лен­ный и за­кон­чен­ный вид, пе­ри­од выс­ше­го раз­ви­тия и про­цве­та­ния всех жиз­нен­ных сил ор­га­низ­ма и, на­ко­нец, пе­ри­од по­сте­пен­но­го ос­лаб­ле­ния и увя­да­ния ор­га­низ­ма, что­бы дать ме­с­то пре­ем­ни­ку. Вот этот не­пре­лож­ный за­кон ор­га­ни­че­с­ко­го про­цес­са еван­ге­лист при­ме­ня­ет или, точ­нее, рас­кры­ва­ет и на ро­до­слов­ном дре­ве Мес­сии. Пе­ри­од от Ав­ра­а­ма до Да­ви­да пред­став­ля­ет по­сте­пен­ное воз­ра­с­та­ние мес­си­ан­ско­го на­ро­да, в пе­ри­од от Да­ви­да до Ва­ви­лон­ско­го пле­на мес­си­ан­ское дре­во до­сти­га­ет сво­е­го на­и­выс­ше­го раз­ви­тия и про­цве­та­ния, в по­сле­плен­ную эпо­ху и до Хри­с­та со­вер­ша­ет­ся по­сте­пен­ное увя­да­ние мес­си­ан­ско­го дре­ва, по­ка от не­го не ос­та­нет­ся, на­ко­нец, один толь­ко усе­чен­ный ко­рень Иес­сея, от ко­то­ро­го дол­жен был взой­ти но­вый Рос­ток, про­из­рос­ший в но­вый, все­мир­ный и веч­ный ор­га­низм на ме­с­те ста­ро­го и вре­мен­но­го. Та­ким об­ра­зом, этим де­ле­ни­ем на три эпо­хи еван­ге­лист яс­но го­во­рит нам, что Вет­хий За­вет умер и дол­жен был уме­реть, ибо пе­ре­жил все три воз­мож­ные для не­го пе­ри­о­да, так что на ме­с­те его дол­жен явить­ся Но­вый За­вет со­вер­шен­ней­ший. <…>

…Ро­до­слов­ное мес­си­ан­ское дре­во, по­ро­див­шее со­вер­шен­ней­ший плод, хо­тя и об­ра­ти­лось в су­хой ствол и умер­ло, но в сво­ем По­рож­де­нии, или Рост­ке, оно вос­про­из­ве­ло свой тип и про­дол­жа­ет уже веч­но жить в Нем. Ге­не­зис, или ис­то­рия, Мес­сии по­это­му долж­на сто­ять в ти­по­ло­ги­че­с­ком от­но­ше­нии с ис­то­ри­ей Его ро­до­слов­но­го дре­ва. Еван­ге­лие, хо­тя и есть но­вый ор­га­низм, все­мир­ный и веч­ный, про­из­рос­ший из умер­ше­го ста­ро­го, вре­мен­но­го и ме­ст­но­го, но этот Но­вый За­вет про­об­ра­зо­ван был, или ти­по­ло­ги­че­с­ки пре­ду­ка­зан, в За­ве­те Вет­хом, вос­при­нял в се­бя и от­ра­зил в се­бе ти­пи­че­с­кие осо­бен­но­с­ти сво­е­го пра­ро­ди­те­ля» [35, с. 278 – 279].

«Мы зна­ем уже, что в эпо­ху воз­ра­с­та­ния ро­до­слов­но­го дре­ва Хри­с­та ро­ды из­би­ра­лись не по за­ко­ну плот­ско­го пер­во­род­ст­ва или внеш­не-юри­ди­че­с­ко­го пра­во­нас­ле­дия, но по за­ко­ну ве­ры и нрав­ст­вен­ным ка­че­ст­вам ро­до­на­чаль­ни­ков. Из всех рас­се­яв­ших­ся по­сле раз­де­ле­ния язы­ков по всей зем­ле лю­дей из­би­ра­ет­ся Ав­ра­ам за свою ве­ру и пре­дан­ность Бо­гу: ему да­ет­ся обе­то­ва­ние о Се­ме­ни, в Ко­то­ром бла­го­сло­вят­ся все на­ро­ды. Из двух плот­ских де­тей Ав­ра­а­ма про­дол­жа­те­лем ро­да ста­но­вит­ся сын обе­то­ва­ния и ве­ры Иса­ак, а не Из­ма­ил. Так­же из двух бра­ть­ев-близ­не­цов, де­тей Иса­а­ка, пер­во­род­ст­во по­лу­ча­ет не ди­кий ко­чев­ник и зве­ро­лов Исав, но крот­кий и мир­ный оби­та­тель ша­т­ров Иа­ков. Он ста­но­вит­ся ро­до­на­чаль­ни­ком це­ло­го на­ро­да и его ко­лен. Но из две­над­ца­ти его сы­но­вей из­би­ра­ет­ся не не­до­стой­ный пер­ве­нец Ру­вим, но до­стой­ней­ший Иу­да, ко­то­ро­му воз­ве­ща­ет­ся ски­петр до при­ше­ст­вия При­ми­ри­те­ля на­ро­дов. За­тем два не­до­стой­ные сы­на Иу­ды ус­т­ра­ня­ют­ся, и мес­си­ан­ский род на­хо­дит се­бе до­стой­но­го пра­от­ца в ли­це са­мо­го Иу­ды и до­стой­ней­шую пра­ма­терь в ли­це Фа­ма­ри. Так по­сте­пен­но рас­тет и раз­ви­ва­ет­ся мес­си­ан­ская ро­до­слов­ная ветвь на об­щем дре­ве мес­си­ан­ско­го на­ро­да Бо­жия, об­хо­дя и ус­т­ра­няя лиц не­до­стой­ных, но, на­про­тив, из­би­рая до­стой­ней­ших и ус­во­яя луч­шие си­лы из язы­че­ст­ва в ли­це Воо­за от Ра­ха­вы и Ови­да, де­да Да­ви­до­ва и от­ца Иес­се­е­ва, от Ру­фи – до Да­ви­да ца­ря. В ли­це Да­ви­да впер­вые осу­ще­ств­ля­ет­ся обе­то­ва­ние Иу­де о ски­пе­т­ре и за­ко­но­да­те­ле от чресл его, но не по­то­му, что Бог не смо­т­рит на ли­цо, как че­ло­век, но смо­т­рит на серд­це. В Да­ви­де ца­ре бо­лее, чем во всех дру­гих по­том­ках Иу­ды, от­пе­чат­лел­ся тип бу­ду­ще­го За­ко­но­по­лож­ни­ка и При­ми­ри­те­ля на­ро­дов. Но с Да­ви­дом вхо­дит в жизнь мес­си­ан­ско­го ро­да но­вая сто­ро­на – внеш­не-юри­ди­че­с­кое пра­во­нас­ле­дие цар­ско­го до­сто­ин­ст­ва Да­ви­до­ва, раз­де­ля­ю­щее мес­си­ан­скую ветвь на две от­рас­ли. Внеш­нее пра­во­нас­ле­дие мес­си­ан­ско­го пре­сто­ла не пред­по­ла­га­ет не­об­хо­ди­мо и вну­т­рен­не­го до­сто­ин­ст­ва в но­си­те­ле это­го пра­ва, так что мно­гие из цар­ст­вен­ных по­том­ков Да­ви­да, не ис­клю­чая да­же и Со­ло­мо­на, от­ли­ча­лись идо­ло­слу­же­ни­ем и бо­го­от­ступ­ни­че­ст­вом, а иные – да­же край­ним не­че­с­ти­ем. Эти ли­ца, как но­си­те­ли цар­ско­го до­сто­ин­ст­ва, мог­ли толь­ко внеш­ним об­ра­зом и по не­об­хо­ди­мо­с­ти про­дол­жать юри­ди­че­с­кое пра­во Мес­сии на те­о­кра­ти­че­с­кий пре­стол Да­ви­да, но не рас­ти и жить на мес­си­ан­ской вет­ви в ка­че­ст­ве пра­ро­ди­те­лей без­греш­ной пло­ти Спа­си­те­ля. И ес­ли внеш­нее пра­во­нас­ле­дие цар­ст­ва в си­лу ис­то­ри­че­с­кой не­об­хо­ди­мо­с­ти со­вер­ша­лось по за­ко­ну пло­ти, не­за­ви­си­мо от лич­ных уси­лий и нрав­ст­вен­ных ка­честв по­том­ков Да­ви­да, то, на­про­тив, от пра­от­цев Хри­с­та по пло­ти, как мы зна­ем из пер­вой эпо­хи ро­до­сло­вия у Мат­фея, тре­бо­ва­лись пе­чать мес­си­ан­ско­го иде­а­ла, нрав­ст­вен­но-ре­ли­ги­оз­ное со­от­вет­ст­вие про­об­ра­за Об­ра­зу и лич­ные ду­хов­ные до­сто­ин­ст­ва.

Та­ким об­ра­зом, то, что в пер­вую эпо­ху со­еди­ня­лось в пра­от­цах Гос­по­да, по­сле Да­ви­да долж­но бы­ло обо­со­бить­ся в двух от­дель­ных ро­дах. По­том­ки Да­ви­да че­рез Со­ло­мо­на про­дол­жа­ют цар­ст­вен­ное ро­до­сло­вие Мес­сии до Ио­си­фа, мни­мо­го и юри­ди­че­с­ко­го от­ца Ии­су­са Хри­с­та, но не по­то­му, что они бы­ли до­стой­ны­ми но­си­те­ля цар­ст­вен­но-мес­си­ан­ско­го иде­а­ла, а толь­ко «ра­ди Да­ви­да, от­ца их, ко­е­му обе­щал Бог све­тиль­ник в де­тях его на все вре­ме­на», и ра­ди Иу­ды, ко­то­ро­му воз­ве­щен был «за­ко­но­да­тель до при­ше­ст­вия При­ми­ри­те­ля». По этой ли­нии Хри­с­тос по­лу­чал толь­ко внеш­нее пра­во на пре­стол от­ца Его Да­ви­да. На­про­тив, род Да­ви­да че­рез На­фа­на хо­тя и не имел цар­ст­вен­ных прав, но хра­нил в се­бе мес­си­ан­скую жизнь и мес­си­ан­ские иде­а­лы во всей чи­с­то­те и си­ле. И ес­ли род Да­ви­да че­рез Со­ло­мо­на, не го­во­ря да­же о са­мом Со­ло­мо­не, имел та­ких не­че­с­тив­цев, как Ио­рам и его по­том­ки от Ие­за­ве­ли, Ахаз, Ио­а­ким и поч­ти все, кро­ме не­мно­гих, то о ли­цах ро­да На­фа­но­ва нам или ни­че­го не­из­ве­ст­но, или же из­ве­ст­но од­но толь­ко пре­крас­ное, как о Са­ла­фи­и­ле, Зо­ро­ва­ве­ле и Илие-Ио­а­ки­ме и его же­не Ан­не, не го­во­ря уже о Пре­чи­с­той Де­ве Ма­рии. По все­му мож­но пред­по­ла­гать, что это все бы­ли ис­тин­ные и пра­вед­ные из­ра­иль­тя­не, по­доб­но стар­цу Си­ме­о­ну и про­ро­чи­це Ан­не, свя­то хра­нив­шие и из ро­да в род в не­при­кос­но­вен­ной чи­с­то­те пе­ре­да­вав­шие мес­си­ан­ские иде­ал и ча­я­ние Уте­хи Из­ра­и­ле­вой. Так, пу­тем нрав­ст­вен­но-те­о­кра­ти­че­с­ко­го из­бра­ния в этой вет­ви про­дол­жа­ла со­хра­нять­ся и раз­ви­вать­ся ис­тин­но мес­си­ан­ская жизнь до по­след­не­го и чи­с­тей­ше­го по­рож­де­ния ее – Ма­рии Де­вы, от Ко­то­рой вос­при­ял Хри­с­тос Свою без­греш­ную плоть.

Та­ким об­ра­зом, в бра­ке Ио­си­фа и Ма­рии, по див­ным пу­тям Бо­же­ст­вен­но­го По­мыс­ла, цар­ст­вен­но-мес­си­ан­ский род Да­ви­да со­еди­ня­ет­ся с нрав­ст­вен­но-мес­си­ан­ским. По­доб­но Сво­е­му про­об­ра­зу Да­ви­ду, Вто­рой Да­вид пред­став­ля­ет в Сво­ем Ли­це со­че­та­ние юри­ди­че­с­ких прав на те­о­кра­ти­че­с­кий пре­стол с нрав­ст­вен­ны­ми ка­че­ст­ва­ми, яв­ля­ясь как бы двой­ным сы­ном Да­ви­да – и по пра­ву, и по пло­ти. Как че­рез мни­мо­го от­ца Сво­е­го Ио­си­фа Хри­с­тос яв­ля­ет в Се­бе вто­ро­го Да­ви­да – Ца­ря, Пер­во­свя­щен­ни­ка и Про­ро­ка но­во­го ду­хов­но­го Из­ра­и­ля, так че­рез дей­ст­ви­тель­ную Мать Свою Ма­рию Де­ву Он есть так­же и Вто­рой Адам, рож­да­ю­щий но­вое и ду­хов­ное че­ло­ве­че­ст­во, чьим про­об­ра­зом бы­ли Ав­ра­ам, Да­вид, все бла­го­че­с­ти­вые предки Хри­с­та и все вет­хо­за­вет­ные пра­вед­ни­ки» [35, с. 368–371].

К гла­ве 20

Прп. Иси­дор Пе­лу­си­от

«По­че­му мно­го го­во­рив­ший о се­бе фа­ри­сей осуж­ден, а Иов, ска­зав­ший о се­бе боль­ше, и при­том важ­ней­шее, по­хва­лен?

Ди­вишь­ся и изум­ля­ешь­ся, как ска­зал ты, по­че­му мно­го го­во­рив­ший о се­бе фа­ри­сей воз­бу­дил не­го­до­ва­ние, а Иов, ска­зав­ший о се­бе боль­ше, и при­том важ­ней­шее, за­слу­жил одо­б­ре­ние. По­се­му, вы­слу­шай крат­кий от­вет. Ина­че и быть не мог­ло. Фа­ри­сей, ко­то­рый, ни­кем не при­зы­ва­е­мый и ни­кем не по­буж­да­е­мый, мно­го­сло­вит и один в це­лой все­лен­ной ду­ма­ет о се­бе вы­со­ко, спра­вед­ли­во воз­бу­дил не­го­до­ва­ние, по­то­му что стра­дал гор­до­с­тью. А кто, ког­да одо­б­ря­ют его, ута­и­ва­ет свои пре­иму­ще­ст­ва, ког­да же ху­лят, рас­ска­зы­ва­ет о них, что­бы от­ра­зить от се­бя воз­во­ди­мые на не­го об­ви­не­ния, как по­сту­пил до­сто­слав­ный и выс­ший вся­ких по­хвал Иов, тот сто­ит вне вся­ко­го об­ви­не­ния, по­то­му что оно пе­ре­хо­дит на по­ху­лив­ших его не по пра­ву.

Под­лин­но, не­ра­зум­ное это де­ло и ка­жет­ся оно не­ра­зум­ным, да и ка­жет­ся спра­вед­ли­во, – хва­лить са­мо­му се­бя без на­сто­я­тель­ной в том нуж­ды. Но ес­ли че­ло­век, слы­ша то, че­го не сле­до­ва­ло бы о се­бе слы­шать, не­воль­но во­вле­ка­ет­ся в та­кие ре­чи, то ви­на на тех, кто до­вел его до сей не­об­хо­ди­мо­с­ти. По­то­му-то и по Бо­же­ст­вен­но­му при­го­во­ру не одо­б­рен тот, кто, ни­кем не по­буж­да­е­мый оп­рав­ды­вал сам се­бя и осуж­дал всех про­чих, не ува­жил и сто­яв­ше­го с ним мы­та­ря, но увен­чан ве­ли­ки­ми по­хва­ла­ми тот, кто до­ве­ден был до се­го не­об­хо­ди­мо­с­тью. Ибо умол­ча­ли ли дру­зья Ио­ва хоть о чем-то из то­го, что мог­ло раз­дра­жить его?» [35, т. 2, с. 237 – 238].

«Дерз­но­ве­ние, с ка­ким пра­вед­ные го­во­рят о соб­ст­вен­ной сво­ей прав­де, про­изо­ш­ло, до­сто­чуд­ный, не от мно­го­сло­вия, но от не­об­хо­ди­мо­с­ти. Ибо не­об­хо­ди­мость не по­дать мыс­ли, что они стра­да­ют спра­вед­ли­во, по­нуж­да­ла их при­хо­дить в та­кое дерз­но­ве­ние. По­это­му ни один из них не про­из­но­сил та­ко­вых слов, пре­бы­вая в по­кое, а на­про­тив то­го, на­зы­ва­ли они се­бя кто – зем­лею, кто – пеп­лом, кто – чер­вем. Но, бу­ду­чи ос­тав­лен в труд­ных ис­ку­ше­ни­ях, пра­вед­ник вы­нуж­ден был опи­сы­вать соб­ст­вен­ную свою жизнь, что­бы не ду­ма­ли, буд­то бы стра­да­ет он за лу­ка­вые де­ла. Бо­ясь из-за то­го са­мо­го, что стра­да­ли, за­слу­жить се­бе ху­дую сла­ву от мно­гих не­ра­зум­ных, луч­ше же ска­зать, бу­ду­чи уко­ря­е­мы, как страж­ду­щие за грех, пра­вед­ные вы­нуж­де­ны бы­ли, как за­ме­тил я, доз­во­лять се­бе та­кие о се­бе ре­чи.

Ибо ли­шен­ные ума и му­д­ро­с­ти име­ют обы­чай за не­сча­с­тия, встре­тив­ши­е­ся ко­му-ли­бо в этой жиз­ни, осуж­дать са­мую жизнь. Это и му­же­ст­вен­но­му Ио­ву ска­за­ли дру­зья: не по до­сто­ин­ст­ву, не о них­же со­гре­шил ты, уяз­вил те­бя (Иов. 33:27). И свя­то­го Пав­ла вар­ва­ры по­чли че­ло­ве­ко­убий­цею и зло­де­ем, уви­дев ехид­ну, по­вис­шую на его ру­ке; по­то­му и ска­за­ли: вся­ко убий­ца есть че­ло­век сей, его же спа­се­на от мо­ря суд Бо­жий жи­ти не ос­та­ви (Де­ян. 28:4). И этот не­удер­жи­мый на язык Се­мей на­звал убий­цею Пес­но­пев­ца, го­ни­мо­го сы­ном, про­из­не­ся о нем тот злой при­го­вор по при­чи­не его бед­ст­вий.

По­се­му и ты не осуж­дай всех, под­вер­га­ю­щих­ся бед­ст­ви­ям, но дер­жись той мыс­ли, что иные тер­пят и ра­ди вен­цов. А ес­ли ди­вишь­ся и не­до­уме­ва­ешь, то с не­ба при­не­сем те­бе сей при­го­вор. По­се­му, что ска­зал уче­ни­кам Сво­им Вос­при­няв­ший дер­жа­ву над всем? В ми­ре скорб­ни бу­де­те (Ин. 16:33). И об Ио­ве ска­за­но: мни­ши ли Мя ина­ко со­твор­ша, раз­ве да яви­ши­ся прав­див (Иов. 40:3)? Ибо под­лин­но, его же лю­бит Гос­подь, на­ка­зу­ет, би­ет же вся­ка­го сы­на, его же при­ем­лет (Прит. 3:12).

И в этом нет ни­че­го не­со­об­раз­но­го. Ибо те, ко­то­рые в друж­бе с ца­рем, все­го бо­лее под­вер­га­ют­ся опас­но­с­ти на вой­нах, при­ни­ма­ют ра­ны, по­сы­ла­ют­ся в чу­жие зем­ли. И сие-то бо­лее все­го да­ет им пра­во иметь дерз­но­ве­ние пред ца­рем и с тем, кто вы­ше их, об­хо­дить­ся, на­ко­нец, как с рав­ным, по­то­му что но­сят на те­лах ра­ны — эти за­ло­ги друж­бы.

Ес­ли же спро­сишь: а что из это­го тем, для ко­го слу­жит это пре­тк­но­ве­ни­ем? От­ве­чу: для них слу­жит это пре­тк­но­ве­ни­ем по их не­смыс­лен­но­с­ти, а не по свой­ст­ву де­ла, по­то­му что воз­да­я­ние за тру­ды не здесь; на­про­тив то­го, здесь по­дви­ги, на­гра­ды же по­сле се­го. По­это­му да не ищут упо­ко­е­ния во вре­мя по­дви­гов и да не сме­ши­ва­ют вре­мен.

Но ска­жешь, мо­жет быть, “я немо­щен”. Бог про­мы­ш­ля­ет и о те­бе; и здесь Он на­ка­зы­ва­ет мно­гих по­роч­ных и на­граж­да­ет иных пра­вед­ных. По­се­му, ес­ли со­блаз­ня­ют те­бя те пра­вед­ни­ки, ко­то­рые в скор­би, то да на­зи­да­ют те, ко­то­рые в по­кое и че­с­ти. И ес­ли слу­жат для те­бя пре­тк­но­ве­ни­ем те по­роч­ные лю­ди, ко­то­рые бла­го­ден­ст­ву­ют, то да ис­пра­вят те­бя те, ко­то­рые не­сут на­ка­за­ние и му­ча­ют­ся» [35, т. 1, с. 335 – 337].

К гла­ве 21

Свт. Ва­си­лий Ве­ли­кий

«Бла­жен муж, иже не иде на со­вет не­че­с­ти­вых. Стро­и­те­ли до­мов, воз­во­дя в вы­со­ту ог­ром­ные зда­ния, и ос­но­ва­ния по­ла­га­ют со­раз­мер­но вы­со­те. И ко­раб­ле­с­т­ро­и­те­ли, при­го­тов­ляя ко­рабль к под­ня­тию боль­ших гру­зов, ук­реп­ля­ют под­вод­ную часть, со­об­ра­жа­ясь с тя­же­с­тью на­гру­жа­е­мых то­ва­ров <…> Но что зна­чат ос­но­ва­ние в до­ме, под­вод­ная часть в ко­раб­ле, <…> та­кую же си­лу, ка­жет­ся мне, име­ет и это крат­кое пре­дис­ло­вие в от­но­ше­нии к це­ло­му со­ста­ву псал­мов. По­сколь­ку псал­мо­пе­вец, с про­дол­же­ни­ем сло­ва, на­ме­рен уве­ще­вать ко мно­го­му та­ко­му, что труд­но и ис­пол­не­но бес­чис­лен­ных по­дви­гов и уси­лий; то он и по­движ­ни­кам бла­го­че­с­тия пред­ва­ри­тель­но ука­зы­ва­ет на бла­жен­ный ко­нец, что­бы мы в ча­я­нии уго­то­ван­ных нам благ бес­пе­чаль­но пе­ре­но­си­ли скор­би на­сто­я­щей жиз­ни. Так и для пу­те­ше­ст­вен­ни­ков, иду­щих по не­глад­ко­му и не­удо­бо­про­хо­ди­мому пу­ти, об­лег­ча­ет­ся труд ожи­да­е­мым ими удоб­ным при­ста­ни­щем; и куп­цов от­важ­но пу­с­кать­ся в мо­ре за­став­ля­ет же­ла­ние при­об­ре­с­ти то­ва­ры; и для зем­ле­дель­цев де­ла­ет не­при­мет­ны­ми тру­ды на­деж­да пло­до­ро­дия. По­се­му и об­щий На­став­ник в жиз­ни, ве­ли­кий Учи­тель, Дух ис­ти­ны, пре­му­д­ро и бла­го­ис­кус­но пред­ло­жил на­пе­ред на­гра­ды, что­бы мы, про­сти­рая взор да­лее тех тру­дов, ко­то­рые под ру­ка­ми, по­спе­ша­ли мыс­лию на­сла­дить­ся веч­ны­ми бла­га­ми. Бла­жен муж, иже не иде на со­вет не­че­с­ти­вых. – Итак есть ис­тин­ное бла­го, ко­то­рое в соб­ст­вен­ном и пер­во­на­чаль­ном смыс­ле долж­но на­звать бла­жен­ным; и это есть Бог» [12, ч. 1, с. 180 – 181].

Еп. Афа­на­сий (Са­ха­ров)

«В ка­че­ст­ве тор­же­ст­вен­ной вос­крес­ной ка­физмы не­по­роч­ны вно­сят­ся и в за­упо­кой­ные по­сле­до­ва­ния, при по­ми­но­ве­нии скон­чав­ших­ся в на­деж­де вос­кре­се­ния и жиз­ни, и как бы в под­тверж­де­ние этой на­деж­ды и в уте­ше­ние скор­бя­щим о раз­лу­ке, ко­то­рая долж­на окон­чить­ся вос­кре­се­ни­ем. И са­мое со­дер­жа­ние псал­ма 118 не о смер­ти на­по­ми­на­ет, а к жиз­ни воз­вра­ща­ет мысль. Об ужа­сах смер­ти нет ре­чи в нем. В нем, на­обо­рот, мно­го­крат­ные прось­бы: «жи­ви мя», да­руй мне жизнь (Пс. 118, 17, 25, 37, 40, 88, 107, 149, 154, 157, 159), под­креп­ля­е­мые ис­по­ве­да­ни­ем, что и до сих пор Гос­подь че­рез сло­во Свое ожив­ля­ет ме­ня (118:50) и по­то­му пе­ре­хо­дя­щие в твер­дую уве­рен­ность, что я – вся­кий вер­ный за­ко­ну – «жив бу­ду» (Пс. 118, 77,116,144), жив бу­ду для веч­но­с­ти (118:93), «жи­ва бу­дет ду­ша моя» (118:175)…

Не­по­роч­ны – это песнь о за­ко­не, это ис­по­ве­да­ние ду­ши, вос­тор­га­ю­щей­ся Бо­жи­им за­ко­ном, скор­бя­щей о сво­их от­ступ­ле­ни­ях от не­го, умо­ля­ю­щей Гос­по­да быть ми­ло­с­ти­вым. На вос­крес­ной ут­ре­ни это ис­по­ве­да­ние от ли­ца всех мо­ля­щих­ся, по­это­му оно по­ет­ся все под­ряд без вся­ких при­пе­вов. На за­упо­кой­ном бо­го­слу­же­нии это ис­по­ве­да­ние от ли­ца усоп­ших. Но и жи­ву­щие – пред­сто­я­щие, не же­лая ос­тать­ся толь­ко слу­ша­те­ля­ми и сви­де­те­ля­ми это­го ис­по­ве­да­ния, пре­ры­ва­ют его ча­с­ты­ми взы­ва­ни­я­ми ко Гос­по­ду и от се­бя, и от ли­ца всей Церк­ви. И со­от­вет­ст­вен­но раз­лич­но­му на­зна­че­нию раз­лич­ных за­упо­кой­ных по­сле­до­ва­ний, на каж­дом осо­бые при­пе­вы, осо­бый спо­соб ис­пол­не­ния» [6, с. 98 – 100].