Внутренние экстерналии — такие эффекты, которые являются внешними по отношению к данному контрактному отношению, но внутренними по отношению к группе, участвующей в контракте

Производство и потребление множества благ сопряжено с полезным эффектом, который отвлекает только часть потребителей. Вместе с тем, возможных отрицательный (позитивный) побочный эффект может распространяться не только на потребителей данного товара но и на более широкий круг людей, не участвующих в сделках по поводу данного товара (услуги). Та­ким образом, если для потребителей данная экстерналия является внутренней, то для других людей — внешней.

В дальнейшем мы будем говорить об отрицательных внешних эффектах, по­скольку выводы для позитивных внешних эффектов, как правило, будут сим­метричными.

Т

еорема Коуза. Варианты интернализации внешних эффек­тов. Изучение проблемы внешних эффектов началось с анализа ситуа­ций, когда один экономический агент оказывал вредное влияние на друго­го экономического агента, что было побочным результатом его основной (про­изводительной) деятельности. На основе этого обстоятельства вредное влияние интерпретировалось как нарушение принципа эффективности (иногда вместо термина «эффективность» используется понятие справедливости, что характер­но для судебной практики), что требовало вмешательства государства. В ре­зультате предлагались различные варианты:

а) возложить ответственность за причиненный ущерб на того, кто его произво­
дит;

б) установить налог для производителя вредного влияния на других, величина
которого будет находиться в функциональной зависимости от объема произве­
денного вредного воздействия. Поскольку последнее является как бы побочным
результатом его основной деятельности, то возможно построение функциональ­
ной зависимости ответственности за ущерб на основе выпуска основного про­
дукта (или услуги);

в) изменить местоположение или график работы производителя и соответствен­
но размер наносимого ущерба и т.п.

«Вопрос обычно понимался так, что вот А наносит ущерб В и следует ре­шить, как мы ограничим действия А? Но это неверно. Перед нами проблема

взаимообязывающего характера. Оберегая от ущерба В, мы навлекаем ущерб на А. Вопрос, который нужно решить, — следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А? Проблема в том, чтобы избежать более серьезного ущерба»*¹.

Ключ к решению данной проблемы дает так называемая теорема Коуза. Общий смысл теоремы состоит в том, что в конечном счете неважно, кто изначально будет обладать правом собственности на ресурс. Важно то, что в результате пра­вами собственности на ресурс будет обладать тот, кто выше всего его ценит. С этой точки зрения нанесения ущерба в обыденном понимании позволяет уви­деть лишь часть возможных вариантов решения данной проблемы.

Воспользуемся основными характеристиками примера, приведенного в работе Коуза «Проблема социальных издержек». В один из домов, расположенных ря­дом с домом, где доктор принимает пациентов, вселяется кондитер. Кондитер создает свое производство, одним из ключевых компонентов которого является электрическая ступка, издающая достаточно сильные шумы во время работы. Шум мешает работе доктора, который из-за этого рискует потерять часть клиен­тов. Таким образом, возникает конфликт прав на пространство вокруг домов. Оцениваемые чистые потери доктора в случае продолжения работы кондитера -2000 единиц, тогда как кондитер в случае прекращения работы потеряет 2500 единиц чистого выигрыша.

Если предположить, что первоначально правами собственности наделен доктор (если, например, суд принял во внимание то обстоятельство, что доктор первый использовал данный ресурс), то чистые потери общественного благосостояния составят 500 единиц, так как без разрешения доктора кондитер не сможет про­должать дальше работу (или сократить примет пациентов). Вместе с тем, сумма, которая может быть передана доктору кондитером за права продолжить работу, не должна превышать 2500 единиц.

Соответственно, стоимость права собственности на данный ресурс может оце­ниваться суммой до 500 единиц. При прочих равных условиях, доктору выгодно будет отказаться от своей практики (или сократить прием пациентов), согла­сившись на сумму А в пределах между 2000 и 2500 единицами. Каким образом будет установлена сумма, неважно. Предполагается, что достижение соглаше­ния и его выполнение ничего не стоят. В результате чистый выигрыш будет ра­вен 2500. Причем, чистый выигрыш доктора равен А, тогда как чистый выиг­рыш кондитера - (2500 - А).

Предположим менее «естественный» (на первый взгляд) вариант решения во­проса о первоначальном распределении прав. Они принадлежат кондитеру. Сумма, которую может заплатить доктор за отказ кондитера от продолжения производства, не должна превышать 2000 единиц. Между тем кондитер в ре­зультате достижения соглашения теряет 2500 единиц. Иными словами, чистые потери общественного благосостояния будут составлять 500 единиц. Таким об­разом, рационально отказаться от совершения сделки. В результате окончатель­ные права собственности у кондитера.

Таким образом, вне зависимости от того, как распределены права собственно­сти, окончательное распределения прав позволяет максимизировать обществен-

⁴² Коуз Р. (1993), Фирма, рынок и право, М.: Дело, с.87-88.

ное благосостояние, величина которого равна 2500 единица. Единственным от­личием является результаты распределения богатства между заинтересованны­ми лицами.

Принимая во внимание, что количественная оценка общественного благосос­тояния - достаточно сложный и даже спорный (с точки зрения самой постанов­ки) вопрос, можно ограничиться слабой формулировкой теоремы Коуза:

Если трансакционные издержки равны нулю, то окончательное размеще­ние ресурсов Парсто-оптималыю вне зависимости от первоначального распределения прав собственности

Возвращаясь к приведенному примеру, отметим, что он основан на множестве неявных допущений, в числе которых отсутствие возможностей урегулирования споров посредством перемещения производственных процессов в пространстве и во времени, например, за счет переезда одной из сторон в другое место, изме­нения графика работы.

Кроме того, поскольку существует эффект дохода, соответствующий чистого выигрыша кондитера, равной А то предполагается, что она может быть исполь­зована для «покупки» первоначального права у суда. Однако здесь было ис­пользовано неявное предположение о «благотворительности» субъекта, специ­фицирующего первоначальные права собственности.

Отметим, что формулировка теоремы Коуза имеет массу вариаций. Например, Дж. Стиглер формулировал ее следующим образом: «В условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки будут равны»⁴³. Другие варианты формулировок приведены в статье «Теорема Коуза» в «The New Palgrave: A Dictionary of Economics» Д. Кутером⁴⁴.

1. Первоначальное распределение титулов собственности не имеет значения с
точки зрения эффективности, или Парето-оптимальности, если они могут
свободно обмениваться.

2. Первоначальное распределение титулов собственности не имеет значения с
точки зрения Парето-оптимальности окончательного размещения ресурсов,
если трансакционные издержки пренебрежимо малы.

3. Первоначальное распределение титулов собственности не имеет значения с
точки зрения эффективности в условиях совершенной конкуренции.

Однако наиболее адекватным следует считать второй вариант формулировки, который соответствует предложенному выше варианту.

Сама постановка проблемы спецификации и обмена правами собственности в рамках предпосылки о нулевых трансакционных издержках позволяет сделать первый шаг на пути к преодолению стереотипа мышления, выработв шегося в экономической теории после появления работы А. Пигу «Экономическая теория благосостояния». В связи с этим будет уместно вновь напомнить слова Р. Коуза:

«Экономическая политика предполагает выбор между альтернативными со­циальными институтами, а они создаются силой закона или зависят от него. Большинство экономистов не осознают этой проблемы. Они изображают

⁴³ Там же, с. 143.

⁴⁴ Cooter, Robert D. (1987), Coase Theorem, in The New Palgrave: A Dictionary of Economics, vol. 1,
John Eatwell, Murray Milgate, and Peter Newman (eds.), N.Y.: Stockton, 457.

идеальную экономическую систему, а затем, сравнивая ее с тем, что они на­блюдают (или думают, что наблюдают), предписывают изменения, необходи­мые, чтобы достичь этого идеального состояния, и при этом вовсе не забо­тятся о том, как это все может быть сделано» ⁴⁵.

В случае с устранимыми внешними эффектами проблема состоит в поиске тако­го механизма отбора институциональных соглашений, который позволял бы учитывать максимальное количество значимых для соответствующей ситуации выгод и(или) издержек. Если выбранная форма институционального соглаше­ния способствует увеличению объема произведенной ренты, это означает, что она оказывается эффективнее статус-кво.

В действительности существует множество способов интернализации. Среди них кроме спецификации первоначальных прав собственности с последующим обменом ими можно выделить установление специальных налогов (субсидий — для позитивных внешних эффектов), количественных ограничений, интеграцию (вертикальную, горизонтальную, конгломератную), систему голосования по по­воду приемлемого объема вредного воздействия или выбора соответствующих инструментов интернализации, смешанные формы институциональной реакции на внешние эффекты. Наконец, сохранение статус-кво и соответственно откло­нения общественных и частных выгод (издержек) также могут рассматриваться как одна из возможных альтернатив.

Вопрос, который может возникнуть, состоит в том, чтобы определить, какой из вариантов интернализации внешнего эффекта следует выбрать или почему ока­зался реализованным один из вариантов, а не другой?

Рассмотрим данный вопрос на простом примере. Предположим, что построен аэропорт Шереметьево-3, который расположен вблизи жилых массивов. Возник конфликт между ним и жителями поселков по поводу права на воздушное про­странство. Для одних — это возможность принимать и отправлять самолеты, для других — наслаждаться тишиной, которая вдруг превратилась в ограничен­ное благо. Предположим, что неудобства, создаваемые аэропортом для местных жителей, стали настолько высоки, что проблема коллективного действия была преодолена и они образовали организацию, выступающую в защиту их интере­сов. Каковы возможные варианты решения этой проблемы и во что оно обой­дется? Все затраты приведены к текущему моменту времени (цифры условные).

Перенос аэропорта в другое место будет стоить 20 млрд. руб. Изменение распи­сания движения и уменьшение интенсивности полетов — 12 млрд. руб. Уста­новка в каждом доме шумопоглощающих устройств (третьи рамы, более толстые стены из соответствующего материала) — 10 млрд. руб. Переселение всех жите­лей с их согласия в другое, более тихое место — 15 млрд. руб.

Если предположить, что трансакционные издержки (в том числе и по оценке наносимого ущерба, стоимости мероприятий, обеспечивающих разрешение конфликта) пренебрежимо малы, то вне зависимости от первоначального рас­пределения прав собственности выбор будет сделан в пользу установки в каж­дом доме шумопоглощающих устройств.

Итак, обмен между двумя заинтересованными сторонами будет осуществляться тогда, когда издержки спецификации прав собственности и издержки обмена

⁴⁵ Коуз Р. (1993), Фирма, рынок и право, М.: Дело, с.29.

правами собственности равны нулю или достаточно малы по сравнению с вза­имными выгодами от обмена. (Это означает, что не возникает проблем иденти­фикации объекта прав собственности, определения субъекта, пользующегося законными правами, набора соответствующих ему правомочий, измерения вредного воздействия и т.п).

Если трансакционные издержки равны нулю, то, строго говоря, с точки зрения Парето-оптимальности окончательного использования ресурсов не имеет значе­ния, каким образом будет обеспечена полученная нами структура производства: возможно использование корректирующих налогов Пигу, абсолютных ограни­чений на производимое благо X, вертикальную интеграцию и т.д.

Установление налога (рис. 3.1) Пигу приводит к изменению частных предель­ных издержек. Это значит, что предельные издержки производителя повысятся на величину ставки данного налога.

Рисунок 3.1. Внешние эффекты и налог Пигу

SMC

мс

SMB

SMC, РМС

О

X"

X'

X

 

ЕМС, SMB

ЕМС*= SMB*

 

Предельная	отда-
ча от «загрязне-
ния»
			Предельные
\	А	В
	\	\С

внешние

 

О

X"

X'

X

SMC — общественные предельные издержки; РМС — частные предельные издержки; SMB — общественная предельная выгода; Р"Р* — ставка налога Пигу; Р' — цена производимо­го продукта до введения налога; Р" — цена производимого продукта после введения налога;

ABC — величина потерь в благосостоянии вследствие возникновения внешнего эффекта; ЕМС — внешние предельные издержки

Вместе с тем на качественном уровне данная ситуация кардинальным образом отличается от рассмотренной выше системы частного обмена правами тем, что налогообложение не предполагает обязательного возмещения ущерба постра­давшей стороне, что в реальной ситуации будет означать ослабление стимулов к раскрытию информации о размерах наносимого ущерба. Более того, будут ос­лаблены стимулы получения данной информации самим «пострадавшим».

Повышение частных предельных издержек при каждом из возможных объемов производства ведет к сокращению равновесного объема производства и повы­шению рыночной цены производимого продукта. В результате в условиях рав­новесия предельные общественные издержки совпадают с частными предель­ными издержками, так что проблемы избыточного налогового бремени, влияю­щей на эффективность окончательного распределения благ, здесь не возникает. (В данном случае предполагается, что ставка налога в точности соответствует величине предельных внешних издержек, что обеспечивает Парето-оптимальность равновесия посредством налогообложения).

С помощью графика (см. рис.3.2) можно показать, что введение количественных ограничений на объем производимой продукции в случае равенства трансакци-онных издержек нулю приводит к таким же результатам с точки зрения исполь­зования ресурсов. Единственным отличием является то, что рента, которая изы­малась у производителей с помощью налога Пигу, теперь остается у них.

Рисунок 3.2. Внешние эффекты и количественные ограничения

РМС

Р"

SMB

SMC, SMB, РМС

X

⁰ Х"=Х* X'

SMC — общественные предельные издержки; РМС

частные предельные издержки; SMB — общественная предельная выгода; Р' — цена производимого продукта до введения ко­личественных ограничений; Р" — цена производимого продукта после введения количествен­ных ограничений; Р* — цена предложения после введения количественных ограничений; X*— количественные ограничения на объем производства продукта X

Несколько более сложной будет ситуация, когда количественные ограничения существуют в виде квот на загрязнение для отдельных хозяйствующих субъек­тов. В этом случае эффективность размещения ресурсов может быть обеспечена в результате перераспределения данных квот посредством добровольного обме­на.

Если предположить, что две фирмы объединяются в одну, например, посредством вер­тикальной интеграции, то структура производства будет определяться условиями максимизации совместной прибыли.

Выясним, каким образом будет изменяться благосостояние каждого из индивидов в ре­зультате различных вариантов первоначальной спецификации прав собственности. Для этого следует рассмотреть ситуацию возникновения потребительской экстерналии. В отличие от тех­нологической основанием возникновения потребительской экстерналии является положитель­ная или отрицательная зависимость величины полезности одного экономического агента от объ­емов потребления другого. Для этого предположим, что существуют две вещи X и Y, которые для А являются благом, а для Б мы предполагаем, что X — благо, a Y — антиблаго. Количество блага X фиксировано.

Таким образом, U_A = /(X; Y); U_E= (p(X; Y), причем предполагается, что Ш_А/5Х > О, 5U_A/5Y > 0; Шв/йХ > 0; 5U_B/5Y < 0. Рассматриваемая ситуация может быть отражена в скоррек­тированной с учетом того, что Y — антиблаго для В, модели «коробка Эджуорта» (см. рис. 3.3).

Рисунок 3.3. Коробка Эджуорта

Uei, и_Б2, и_Бз, U_E4 — карта кривых безразличия для Б; U_Ai, Ua2, Цаз, U_A4 — карта кривых безразличия для A; AXq — величина первоначального запаса блага X у А; БХо — величина пер­воначального запаса блага X у Б

Предположим сначала, что первоначальные права специфицированы в пользу Б. Тогда ситуация, складывающаяся с учетом этого распределения в терминах модели Эджуорта, выгля­дит следующим образом.

Uei,Ue2 — карта кривых безразличия для Б; UAb Идг — карта кривых безразличия для А; СС — кривая контрактов; К — точка равновесия; АХ] — потребление блага X индивидом А

Рисунок 3.4. Коробка Эджуорта: спецификация прав собственности в поль­зу Б

в условиях равновесия; БХ] — потребление блага X индивидом Б в условиях равновесия; BY] =AYi — величина потребления Y индивидами А и Б в условиях равновесия

На рис. 3.4 изображены как исходная структура потребления, соответствующая точке Хо, так и структура, которая может быть получена в случае использования правила собственно­сти и наделения правами одного из экономических агентов. Относительная цена экзогенна, что определяет неизменность наклона линии бюджетного ограничения XoD для каждого из эконо­мических агентов.

Если права собственности изначально специфицированы в пользу Б, то оптимальная структура потребления для каждого из экономических агентов будет соответствовать точке К, в которой абсолютные значения предельных норм замещения X на Y в потреблении равны отно­сительной рыночной цене блага/антиблага Y.

Теперь предположим, что первоначально права собственности получит А. Тогда окон­чательная структура потребления окажется в точке М (см. рис. 3.5). Почему? Если право на по­требление Y отдано А и он игнорирует возможности обмена с Б, то результатом должна быть максимизация полезности от потребления Y, что соответствует точке В на рис. 5, где предельная норма замещения благом Y блага X для А равна нулю, так как предельная полезность Y равна нулю. Однако в данном случае существует область взаимовыгодного обмена правами с Б, огра­ниченная кривыми безразличия Идз и Ue4-

Рис. 3.5. Коробка Эджуорта: спецификация прав собственности в пользу А

А Хо Х₂ Б

Uei, Ue₂, Ue3, Ue4 — карта кривых безразличия для Б; Uai, Ua2, Ua3, Ua4 — карта кривых безразличия для А; М — точка равновесия; АХ₂ — потребление блага X индивидом А в услови­ях равновесия; БХ₂ — потребление блага X индивидом Б в условиях равновесия; BY₂ =AY₂ — величина потребления Y индивидами А и Б в условиях равновесия; NM — линия бюджетного ограничения

При нулевых трансакционных издержках первоначальное распределение прав собст­венности будет влиять на уровень благосостояния каждого из экономических агентов. Для А и Б количественно это может быть выражено в разнице между Xi и Х₂ и Y₂ и Yi. В то же время окончательная структура потребления будет соответствовать Парето-оптимальному распреде­лению благ. Каждая из точек, соответствующих окончательной структуре потребления, лежит на кривой контрактов СС.

П

равило ответственности. Теорема Познера. Значение трансак­ционных издержек для эффективности окончательного размещения ре­сурсов мы можем проиллюстрировать с помощью ситуации двусторон­него обмена в условиях неопределенности, когда ограниченность информации не позволяет осуществить взаимовыгодный обмен специфицированными пра­вами собственности.

Предположим, что фирма, производящая Y, является покупателем права на снижение объемов производства товара X (в условиях технологической экстерналии) и оценивает его в 4

ед. Однако если предприниматель, производящий Y, ведет себя нечестно, что вполне возможно в условиях неопределенности как атрибутивной характеристики ситуации с положительными трансакционными издержками, то его заявленная оценка будет ниже, например 1 ед.

Фирма, производящая благо X, оценивает его в 1 ед., тогда как заявленная оценка в слу­чае нечестной игры 3 ед. Каждый из игроков использует смешанную стратегию. Предположим, что вероятность выбора той или иной стратегии фирмой Y с точки зрения фирмы X равна соот­ветственно 0,6 и 0,4, а выбор стратегии фирмой X с точки зрения фирмы Y — соответственно 0,75 и 0,25.

Тогда матрица результатов игры будет выглядеть следующим образом:

Фирма Y Честно Нечестно

Честно 0,75 ФирмаХ Нечестно 0,25

 

Р;4—Р	1;3
3;1	Обмена нет

При выборе фирмой X той или иной стратегии следует сравнить величины математиче­ских ожиданий каждого варианта. Если фирма X предполагает играть честно, то ожидаемая ве­личина выигрыша от обмена равна Х^е(ч) = 0,6Р + 0,4. Если фирма X предполагает использовать вторую стратегию, то есть предоставлять неверную информацию, то

Х(н)= 0,6x3 + 0,4x0 = 1,8

Для того чтобы фирма X выбрала первую стратегию, необходимо, чтобы выполнялось неравенство

Х(ч)>Х(н) или

0,6Р + 0,4>1,8

Тогда

Р>2,33

Итак, для того чтобы фирма X была заинтересована в предоставлении правильной ин­формации о своих ограничениях, цена, по которой должен осуществляться обмен, должна быть не менее чем на 2,33 выше предельной оценки.

Аналогичные рассуждения для фирмы Y:

Yiu) = 0,75 х (4 - Р) + 0,25 х 1 = 3,25 - 0,75 х Р

или

Y(h) = 0,75x3 = 2,25

Для того чтобы фирма Y предоставляла достоверную информацию и обмен состоялся, необходимо, чтобы

Т(ч)>Т(н)

или

3,25-0,75Р> 2,25

Р<1,33

В результате обмен правами собственности отсутствует, поскольку нет такой цены, ко­торая побудила бы эти фирмы вступить в обмен, несмотря на его потенциальную взаимовыгод­ность. Возможности сохраняются лишь на основе потенциала изменения структуры платежной матрицы и вероятностей выбора стратегий, если, например, используются правила, принуж­дающие к раскрытию всей информации.

Вот как данную проблему сформулировал Р. Коуз:

«...Раз уж мы начинаем учитывать трансакционные издержки, у разных сто­рон не оказывается стимулов (или есть только ослабленные стимулы) для рас­крытия информации, которая нужна для формулирования оптимального пра­вила ответственности. На деле они сами могут и не знать про эту информа­цию, поскольку для тех, у кого нет стимулов для раскрытия информации, нет и причин для обнаружения ее» ⁴⁶.

Важным следствием появления значительных трансакционных издержек в об­мене между экономическими агентами А и Б является то, что структура потреб­ления для каждого из экономических агентов может не соответствовать крите­рию Парето-оптимальности. Это означает, что точки, расположенные на кривых безразличия и соответствующие структуре потребления А и Б, будут распола­гаться за пределами кривой контрактов СС.

Институты могут использоваться как средство для снижения трансакционньк издержек и(или) обеспечения окончательного распределения ресурсов, соответ­ствующего критерию Парето-оптимальности или Парето-улучшения. В данном случае может возникнуть необходимость введения новых правил и соответст­вующих механизмов их защиты для обеспечения приближения к условиям Па­рето-оптимальности. Например, использование правила ответственности (см. рис. 3.6), в соответствии с которым А должен компенсировать ущерб, наноси­мый Б. Причем размер компенсации должен быть таким, чтобы уровень полез­ности для Б остался неизменным. На рис. 6 она соответствует длине отрезка XlXo- Поскольку внешний эффект — это проблема взаимообязывающая, то пра­вило ответственности может быть использовано иначе. Некурящий может огра­ничивать курящего, но при условии, что положение курящего не будет хуже, чем в случае полного запрета на курение (точка Хо).

Последний вариант выглядит несколько искусственным, получая благо X в ко­личестве, которое соответствует длине отрезка ХоХм, некурящий как бы ком­пенсирует данную потерю курящему разрешением курить в пределах Ym. Вме­сте с тем он показывает, что правило ответственности может приводить к раз­ному распределению богатства, несмотря на Парето-оптимальность оконча­тельной структуры потребления.

Рис. 3.6. Коробка Эджуорта: правило ответственности

	[^	/ с
mV—^Г
	А — —.

Y_L

 

46

Коуз Р. (1993), Фирма, рынок и право, М.: Дело, с. 161.

Uei, U_E2 — карта кривых безразличия для Б; Uai, Ua2 — карта кривых безразличия для A; L — точка, соответствующая структуре потребления А и Б в случае использования правила ответственности, когда курящий выплачивает компенсацию некурящему; М — точка, соответ­ствующая структуре потребления А и Б в случае использования правила ответственности, когда некурящий выплачивает компенсацию курящему

Теоретически возможно также, что государство, используя преимущества в ин­формации, изначально специфицирует права собственности таким образом, что оба участника сразу оказываются на кривой контрактов, что соответствует ус­ловиям Парето-оптимальности. Тогда это требует использования допущения о том, что экономический агент хуже осведомлен о своих предпочтениях, чем сторонний наблюдатель.

Однако, даже если предположить такую возможность, остается проблема опре­деления издержек, связанных с выполнением государством функции по специ­фикации прав собственности, соответствующим условиям Парето-оптимальности. Этот принцип соответствует тому, что было названо теоремой Познера.

«Когда трансащионные издержки положительны... различные варианты рас­пределения прав собственности оказываются неравноценными....При высоких трансакционных издержках законодательство должно избирать и устанавли­вать наиболее эффективное из всех доступных распределение прав собствен­ности» ⁴⁷.

Это означает, что правами будет наделен тот, кто в случае решения вопроса не в его пользу понесет наибольший ущерб.

Итак, если при нулевых трансакционных издержках различия в вопросах о том, кто имеет законное право на использование ресурса и кто этим правом действи­тельно пользуется (в том числе в результате рыночной трансакции), не имеют принципиального значения с точки зрения эффективности, трансакционные из­держки коренным образом изменяют ситуацию, поскольку теперь первоначаль­но специфицированные права не могут быть свободно обменены.

Важным элементом функционирования системы спецификации прав и действий в соответствии с ними их обладателей является поведение, направленное на присвоение ренты, или рентоориентированное поведение. Существование эф­фекта дохода или богатства создает стимулы для инвестирования в процесс принятия решения по распределению «законных прав», что в условиях положи­тельных трансакционных издержек приводит к снижению ценности производи­мого продукта, поскольку присвоение выгод одним может сопровождаться воз­никновением издержек для многих.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что использование правовой системы также связано с определенными издержками, поэтому наиболее адекватным ответом на вопрос о сравнительной эффективности различных методов интернализации внешних эффектов может быть предположение о невозможности априори опре­делить единственно возможный метод до установления с приемлемой степенью точности величины трансакционных издержек, связанных с измерением, специ­фикацией прав собственности и их обменом. С этой точки зрения вполне рацио-

⁴⁷ Hirshleifer, Jack (1993), Evolutionary Models in Economics and Law: Cooperation versus Conflict Strategies, in Evolutionary Economics, Ulrich Witt (ed.), Aldershot: Edward Elgar, 197.

нальным может оказаться вариант сохранения статус-кво как наиболее эконо­мичного.

С другой стороны, различная динамика и структура трансакционных издержек могут вызывать не только кардинальные изменения в распределении прав собственности, но и самих режимов собственности, или способов использования ограниченных ресурсов.