ОАО «Стандарт» (продавец) и ООО «Техно» (покупатель) 29 января 2003 г.заключили договор купли-продажи транспортных средств.

Тема 2. Правосубъектность юридических лиц

Казусы

1. В 2000 г. в арбитражном суде рассматривалось дело о взыскании денежной суммы по договору, заключенному ГУП «Стройтех». В ходе рассмотрения дела суд установил противоречие договора предмету деятельности предприятия, но пришел к выводу, что договор является оспоримой сделкой.

При этом приведена следующая аргументация: «Из устава ГУП «Стройтех» усматривается, что организация является государственным предприятием, имущество которого находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. Унитарное предприятие обладает не общей, а специальной правоспособностью. Пункт 6 ст. 113 устанавливает, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом РФ и законом о государственных и муниципальных предприятиях. Однако, поскольку в настоящее время закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не принят, следовательно, отсутствуют ограничения сферы правоспособности унитарных предприятий, установленные таким законом. Поскольку в настоящее время нет закона или иного правового акта, определяющих цели и предмет деятельности унитарных предприятий, при оценке совершенной унитарным предприятием сделки следует исходить из того, не противоречит ли она целям деятельности, определенным в уставе. Если такое противоречие присутствует, то сделка может быть признана недействительной по решению суда в соответствии со ст. 173 ГК РФ».

Используя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оцените правильность рассуждений суда.

В соответствии с абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Кодекса.

Таким образом, если договор противоречил предмету деятельности, то такая сделка будет признана ничтожной.

2. АНО «Защита», основной целью которой являются научные изыскания, выступила одним из учредителей ООО «Кредо», предметом деятельности которого в уставе указано оказание парикмахерских услуг.

С учетом положений п. 1 ст. 49 и ст. 50 ГК РФ ответьте на вопрос: вправе ли АНО «Защита» выступить учредителем ООО «Кредо»?

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ не может.

3. Между ООО «Карина» и религиозной организацией «Сила веры» был заключен договор об оказании услуг, в котором был установлен порядок удержания имущества, предусмотренный ст. 359 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

ООО «Карина» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 34 устава религиозной организации. В соответствии с данным пунктом устава распоряжение имуществом организация осуществляет по согласованию с Патриархом Московским и всея Руси. Истец считает, что спорное положение устава грубо нарушает закон (п. 3 ст. 48 и п. 3 ст. 49 ГК РФ), поскольку ограничивает правоспособность юридического лица.

Действительно ли, п. 34 устава ограничивает правоспособность религиозной организации?

Подлежит ли иск удовлетворению?

П. 34 устава ограничивает правоспособность религиозной организации, поскольку согласно п. 3 ст. 48 ГК РФ:

К юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).

Патриарх не имеет никаких прав.

4. Принятый на работу юрисконсульт обратил внимание руководства ООО «Стройтехцентр» на следующие обстоятельства:

1. В уставе виды деятельности организации не указаны, что является нарушением закона.

2. В течение последнего года общество осуществляло деятельность по оптовой торговле продуктами питания. Между тем, в ЕГРЮЛ указан лишь один вид деятельности организации: «строительство зданий и сооружений». Следовательно, все заключенные обществом договоры купли-продажи являются ничтожными.

Прав ли юрисконсульт?

Каково правовое значение указания видов деятельности в ЕГРЮЛ?

5. Заместитель прокурора обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Автозавод" и унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" о признании недействительным заключенного между ними 25 мая 2004 г. договора на оказание услуг по основанию, предусмотренному статьей 173 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества прекратить предоставление предприятию услуг по указанному договору.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора сослался на то, что в момент заключения оспариваемого договора у общества имелась лицензия на водопользование, однако срок ее действия закончился 22 октября 2005 г., то есть в период действия договора, что является нарушением Водного кодекса РФ и статьи 49 ГК РФ, допускающих занятие отдельными видами деятельности только при наличии лицензии.

Подлежит ли иск удовлетворению?

ООО обладает общей правоспособностью. Но деятельность должна соответствовать целям: а цель извлечение прибыли.

Тема 3

ОАО «Стандарт» (продавец) и ООО «Техно» (покупатель) 29 января 2003 г.заключили договор купли-продажи транспортных средств.

Через год ОАО «Стандарт» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора от 29 января 2003 г. Требование мотивировано тем, что при заключении оспариваемой сделки нарушены права общества как собственника имущества, поскольку в соответствии с уставом общества ОАО «Стандарт» единственным полномочным органом общества на момент его заключения являлось общее собрание, а договор подписан неуполномоченным лицом Ю.В. Соболевым.

Как выяснилось в суде, устав ОАО «Стандарт», утвержденный общим собранием акционеров 30 октября 1997 г., действительно, не предусматривал создание в обществе единоличного исполнительного органа. Кроме того, выяснилось, что Ю.В. Соболев был назначен на должность директора ОАО «Стандарт» общим собранием акционеров 7 мая 1998 г.

Может ли устав акционерного общества предусматривать функционирование общества без создания единоличного исполнительного органа?

Вправе ли было общее собрание акционеров назначить Ю.В. Соболева директором акционерного общества?

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ об АО от 26.12.95 № 208-ФЗ Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Из смысла данной нормы единоличный исполнительный орган является обязательным, в то время как коллегиального исполнительного органа может и не быть.

Ст. 53 ГК:

1.Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Единоличный орган (директор) действует в силу закона, следовательно является органом юр. Лица.

Кроме того, по условиям задачи, директор был назначен общим собранием акционеров (что соответствует положениям закона).

П. 2 данной статьи: единоличный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

П. 3. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 11 этого же ФЗ устав АО должен определять структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решения.

 

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 1998 г. N 9 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 174 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ОРГАНАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПОЛНОМОЧИЙ НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК:

П. 1. Из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

2. В арбитражный суд обратилось ООО «Мастер» (векселедержатель) с иском к ЗАО «ФинансИнвест» (векселедатель) о взыскании вексельного долга.

В отзыве на иск ЗАО «ФинансИнвест» указал на факт выдачи векселя директором с превышением полномочий, ограниченных уставом. В нарушение пункта 7.2 устава ЗАО «ФинансИнвест», предусматривающего получение согласия общего собрания акционеров на выдачу векселей от имени общества, спорный вексель был подписан директором общества без согласования с общим собранием. По мнению ответчика, эти отношения регулирует ст. 8 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой «каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю... В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия».

Прав ли ответчик?

Ситуация регулируется ст. 174 ГК РФ.

П. 8 положения о простом и переводном векселе – в условиях задачи.

Ст 2 фз о переводном и простом векселе: по векселю могут обязываться фл и юл.

Выдача векселя – вообще сделка? Да, порождает ПиО, волевое действие.

См ст. 183

3. ЗАО «Формэкс» обратилось в налоговый орган с заявлением об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Заявление было подписано новым директором ЗАО «Формэкс» Василием Даниловым - сведений о котором в государственном реестре не было. К заявлению наряду с другими документами было приложено решение единственного акционера общества Андрея Нарышкина о назначении Василия Данилова директором ЗАО «Формэкс». Налоговая инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации. При этом инспекция указала на то, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, который имеет правоустанавливающее значение. Поэтому при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган необходимо представлять заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежним руководителем ООО «Формэкс» - Александром Максимовичем Ватрушкиным.

П. 34 устава ограничивает правоспособность религиозной организации, поскольку согласно п. 3 ст. 48 ГК РФ:

К юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).

Патриарх не имеет никаких прав.

4. Генеральный директор ООО «Прима» К.С. Каримов заболел и на время своего отсутствия своим приказом назначил своего друга Л.А. Колесникова генеральным директором ООО «Прима». Л.А. Колесников от имени ООО «Прима» заключил договор купли-продажи компьютерной техники с ЗАО «Кристалл».

Через месяц на работу вышел К.С. Каримов. Узнав о заключенном договоре и посчитав, что такая сделка может привести к ухудшению финансового положения компании, он обратился в суд с иском о признании договора недействительным, так как согласно учредительным документам ООО «Прима» временное исполнение обязанностей генерального директора не предусматривается.

Юрисконсульт ЗАО «Кристалл» указывал на п. 1 ст. 183 ГК РФ и утверждал, что договор купли-продажи не может считаться недействительным.

Можно ли считать Л.А. Колесникова постоянно действующим исполнительным органом юридического лица?

Подлежит ли иск удовлетворению?

Тема 4