Политика как публичный процесс

Вторая и несколько более широкая концепция политики выводит ее за пределы правительственного управления в ту область, что называется «общественная жизнь», или «общественное дело». Согласно этому подходу, различие между «политичес­ким» и «неполитическим» совпадает с различием между публичной (общественной) и частной сферами жизни. Такой взгляд на политику восходит к работам знаменито­го греческого философа Аристотеля. В своей «Политике» он постулировал, что «человек по своей природе есть существо политическое» и «достойную жизнь» люди могут вести только в том обществе, где есть политика, — в политическом сообще­стве. Политика здесь предстает в своем преимущественно этическом аспекте: это то, что связано с созданием «справедливого общества», то, что Аристотель назвал «царской наукой». (8)

К понятийному аппарату

Термин «гражданское общество» понимали и понимают по-разному. Первоначально он означал «политическое сообщество», - общество, управляемое силой закона и властью государства. Чаще всего, однако, его используют в противовес «государству»: в этом смысле термин относится к «частным» институтам, которые не зависят от государства и создаются людьми для достижения своих собственных целей, - к таким автономным группам и ассоциациям, как структуры частного предпринимательства, группы интересов, клубы, семья и так далее. Гегель (см. с.107), однако, проводил границу между семьей и гражданским обществом, усматривая в семье сферу сугубо личных - «эгоистических» — интересов человека.

Вопрос здесь заключается в одном — где именно проходит граница между «публичной» и «частной» жизнью? Обычно говорят, что она совпадает с разделением между государством и гражданским обществом. Институты государства (аппарат правительства, суды, полиция, армия, система социальной защиты и т.д.) мы рассматриваем как «публичные», ибо они отвечают за коллективную организацию жизни общества и при этом финансируются за счет общества - через налогообложение. Гражданское же общество состоит из «малых ячеек», как их называл Эдмунд Бёрк (см. с. 56), то есть таких институтов, как семья, кровнородственные сообщества, частные предприятия, профсоюзы, клубы, местные сообщества и другие подобные структуры. Они являются «частными» в том смысле, что создаются и поддерживаются частными гражданами в своих собственных интересах и не более того. Отталкиваясь от деления на публичное и частное, поли­тику в данной традиции понимают как деятельность государства и других публич­ных структур. Здесь мы, следовательно, снова сталкиваемся с тем, что те виды деятельности, где люди могут обходиться и обходятся собственными силами (в экономической, социальной, бытовой, личной, культурной сферах и так далее), предстают как заведомо «неполитические».

Вариантом разделения на публичное и частное выступает более тонкое деление на «политическое» и «личное» (рис. 1.1). При всех своих отличиях от государства гражданское общество все же всегда заключает в себе ряд институтов, которые можно рассматривать как «публичные» в том смысле, что они представляют собой открытые структуры, действуют вполне публично и у общества всегда есть доступ к ним. Таковы, скажем, экономические институты. Важнейший момент здесь заклю­чается в том, что перевод экономики из частной в публичную сферу значительно расширяет наше понимание «политического». Мы ведь и по опыту знаем, что в той (9) или иной форме политика присутствует везде — вплоть до нашей работы, до наше­го рабочего места. При всем том, хотя рассматриваемый нами подход справедливо трактует такие институты, как частные предприятия, сообщества, всевозможные ассоциации и профсоюзы как «публичные», и он тоже остается ограниченной кон­цепцией политики. Дело в том, что эта традиция стоит на том, что политика нико­им образом не влияет и не должна влиять на чисто «личные» дела и отношения. Но вот появился феминизм, и его теоретики сумели доказать, что на самом-то деле политика отнюдь не прекращается «у порога дома»; она затрагивает и семью, и быт, и личные отношения. Или другая иллюстрация к данной традиции — склон­ность иных политиков стеной отделять свое поведение в профессиональной сфере от личных и бытовых отношений: еще один шаг и получится, что можно обманы­вать соседей или дурно обращаться с детьми, и все это не выйдет за рамки чисто «личного», никак не связанного с публичным имиджем политика.

Концепция политики как общественной деятельности, естественно, всегда имела и сторонников и противников. В традиции, восходящей к Аристотелю, политичес­кая деятельность рассматривается как благородное и просвещенное занятие имен­но по причине своего «публичного» характера. Много позже эта традиция была продолжена Ханной Арендт, которая в работе «Условия человеческого существова­ния» (The Human Condition, 1958) писала о том, что политика является наиболее важной формой человеческой деятельности, потому что здесь мы имеем дело с отношениями свободных и равных граждан, — она является чем-то таким, что утверждает уникальность каждого человека и дает ему смысл жизни. Схожие мысли высказывали и такие мыслители, как Жан-Жак Руссо (см. с. 92) и Джон Стюарт Милль (см. с. 55), которые также утверждали, что участие в политической жизни уже само по себе есть достоинство и благо человека. Руссо считал, что только через прямое и непрекращающееся участие всех граждан в политической жизни государ­ство может служить общему благу или тому, что он называл «общей волей». По мнению Милля, участие в публичных делах есть своего рода просвещение челове­ка, содействующее его нравственному и умственному развитию.

Ханна Арендт (1906—1975)

Немецкий политический мыслитель и философ. Выросла в еврейской семье среднего достатка. В 1933 г. бежала из Германии от нацистского режима и в конце концов обосновалась в США, где написала основную часть своих работ. На ее разностороннюю, очень своеобразную манеру письма повлиял экзистенциализм Хайдеггера (1889—1969) и Ясперса (1883—1969); сама она об этом говорила как о «мышлении без барьеров». Ее главные работы — «Истоки тоталитаризма» (1959), «О человеческом существовании» (1958), «О революции» (1963) и «Эйхманн в Иерусалиме» (1963): тему последней она определила как «банальность зла».

Этому противостоит другой взгляд, которому публичная политика представля­ется злостной формой непрошенного вмешательства в жизнь человека. Речь здесь идет, в частности, о теоретиках крайнего либерализма, всегда ставивших граждан­ское общество выше государства на том основании, что «частная» жизнь есть сфера выбора, личной свободы и личной же ответственности. Сегодня эта ориентация чаще всего выражается в призывах ограничить сферу «политического» и «держать (10) политику подальше» от таких видов частной деятельности, как, скажем, бизнес, спорт или семейная жизнь. Поскольку политика-таки вмешивается в то, как ком­пании ведут свой бизнес, как и с кем мы занимаемся спортивными развлечениями и как мы воспитываем детей, для сторонников крайнего либерализма и речи быть не может, чтобы признать ее хоть каким-то «благом».