Основные этапы научного исследования 3 страница

2. Новизна свидетельствует о том, что из совокупности многих суждений по одному и тому же вопросу, высказанных в научной литературе, одно из них было сформулировано ранее других, а приоритет принадлежит его автору — конкретному ученому. Приоритет же в познании имеет смысл лишь по отношению к знаниям, являющимся плодом сложной мыслительной деятельности, а не результатом простого чувственного восприятия, доступным для всех или большинства субъектов. То, что лежит на поверхности явлений и может быть без особого труда установлено каждым, научной новизной не обладает. Таковы, например, утверждения о том, что сегодня день жаркий или, наоборот, холодный, что в Москве имеются автомобильные пробки, что суд — орган государства, осуществляющий правосудие, что Волга впадает в Каспийское море и т. д.

Наиболее сложным мыслительным актом является процесс познания внутренних сущностных признаков, а также закономерных связей исследуемых явлений и процессов. Поэтому любой компонент теоретического знания в форме гипотезы, понятия, его определения, научной закономерности, теории либо методологического принципа, впервые введенный в научный оборот, обладает признаком новизны. Остальные исследователи могут использовать новые теоретические знания в целях дальнейшего познания в качестве теоретической или методологической основы движения к новым научным знаниям, но претендовать на уже известные в науке знания как знания, выведенные лично ими, они не могут.

Научная новизна присуща также эмпирическим знаниям в форме обобщенных фактов и статистических закономерностей. В то же время эмпирическое знание какого-либо единичного факта, события не всегда обладает научной новизной. Большинство фактов, используемых юристами, добывается посредством анализа текстов нормативных правовых актов, иных письменных источников. Возникает вопрос — кого же в этом случае считать автором единичного факта: лицо, изложившее его в письменном источнике, или ученого, обнаружившего и описавшего факт в научном труде? Ответ на

этот вопрос зависит от степени доступности источника для познающих субъектов.

Факты, полученные исследователем из общедоступных источников (прессы, действующих нормативных правовых актов, архивных материалов и т. д.), научной новизной не обладают. Новизна может быть присуща лишь авторским интерпретациям общеизвестных фактов, событий. Однако факты, для получения которых требуются специальные знания, дополнительные мыслительные и практические действия, а порой и специальные исследования, сами по себе обладают научной новизной, а за лицом, добывшим их, признается научный приоритет в отношении этих фактов.

3. Научная новизна присуща не любому новому, оригинальному высказыванию, положению, а лишь тем из них, которые обладают признаками научного знания: рациональностью, обоснованностью, достоверностью, логической непротиворечивостью, соответствием основополагающим принципам науки. Например, утверждения С. С. Алексеева о том, что марксистское учение по многим характеристикам имеет религиозно-догматический характер, является идеологией насилия, ненависти и фальсификаций, содержащиеся в его работе «Право. Опыт комплексного исследования», представляли собой новую, оригинальную оценку марксистского учения по сравнению с его традиционными оценками в советской юридической литературе. Однако эти оценочные суждения С. С. Алексеева не были аргументированы должным образом, остались бездоказательными и потому вошли скорее в сферу досужих домыслов, чем в область научных знаний. Все оригинальные положения, выводы, не обладающие свойствами научного знания, относятся к сфере ложного, обыденного, мифологического, религиозного и тому подобного ненаучного знания.

4. Новые научные знания должны быть, во-первых, изложены, объективированы в письменном виде и, во-вторых, доведены до широкого круга научной общественности посредством научных публикаций. Положения, которые имеются в голове познающего субъекта, остаются в этой субъективной форме до тех пор, пока не примут вид письменного источника и не будут должным образом аргументированы.

5. Новые научные знания должны быть добыты исследователем лично, а не заимствованы им из других научных источников, публикаций. Сложность проблемы состоит в том, что исследователю не запрещается в процессе поиска новых знаний пользоваться положениями, выводами, сформулированными другими авторами. Более того, как показывает опыт, чем активнее и полнее исследователь использует достижения других авторов, тем плодотворнее будет его личный вклад в решение исследуемых проблем. Учитывая результаты исследований своих предшественников, исследователь выходит на самые передовые рубежи научного познания, освобождает себя от обязанности «изобретать велосипед», вести познание проблем, которые уже решены, и одновременно получает блестящую возможность использовать новейшие достижения для изучения актуальных, но еще недостаточно глубоко исследованных проблем.

В то же время возможность творческого использования положений, выводов других работ не может сводиться ни к простому обзору имеющихся в литературе точек зрения по той или иной научной проблеме, ни тем более к присвоению результатов, не полученных исследователем лично. Обзор юридической литературы проводится посредством той или иной систематизации наличных взглядов, положений и ни при каких условиях породить нового теоретического знания не может. В лучшем случае он может быть отнесен к прикладным научным исследованиям, проводимым в целях выявления и изучения имеющихся знаний по соответствующей проблеме правовой науки. Присвоение чужих трудов представляет собой плагиат, признается разновидностью правонарушений, преследуемых в гражданско-правовом порядке.

6. Право на новые научные положения, полученные исследователем, принадлежит к числу личных неимущественных и потому неотчуждаемых прав автора и не может передаваться другим лицам на возмездной или безвозмездной основе. Передаваться может лишь право на обнародование произведения. Ныне практикуемое «научное рабство», когда одно лицо за плату готовит для другого лица диссертацию, монографию, иную работу, не соответствует принципам и нормам гражданского и авторского права и подпадает под признаки ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. Соответственно, у лица, оплатившего труд «научного раба», не возникает авторского права на новые научные положения, содержащиеся в приобретенном им произведении, даже в случае присуждения ему ВАКом ученой степени доктора или кандидата наук.

7. Новизна научных знаний определяется посредством их сравнения с наличными знаниями, изложенными в научных публикациях. При этом сравнение ведется со всеми опубликованными работами, как в России, так и за рубежом. Новизна должна быть абсолютной, между тем история науки знает немало примеров тому, как одни и те же научные результаты были получены почти одновременно исследователями разных стран и независимо друг от друга. Избежать подобных коллизий в сфере технических наук ныне удается с помощью специальных патентных органов.

В сфере гуманитарных наук, в том числе в правоведении, новизна знаний определяется непосредственно самим научным сообществом, что не может не порождать ряда ошибок в признании той или иной совокупности знаний как новых. В каждой отрасли правовой науки и других гуманитарных наук счет публикаций идет на миллионы, и ни один ученый не в состоянии уследить за всеми выходящими в свет работами даже в пределах своей специальности. В то же время научной общественности удается рано или поздно установить значительную часть попыток незаконно присвоить положения других авторов, выдать чужие мысли за свои.

Таким образом, научная новизна — это свойство, характерное научным знаниям, впервые введенным в научный оборот в соответствующей отрасли науки. В идеале каждый автор стремится к созданию новой научной концепции о праве либо значительной модификации, расширению и дополнению существующих знаний по той или иной проблеме (теме). Однако события такого рода в сфере общей теории права бывают не так уж часто. К таким результатам приходят далеко не все, кто занимается научной деятельностью, что объясняется не только способностями исследователей, но и объективными причинами: сложным характером закономерностей права, весьма высоким уровнем знаний о праве, когда всякое новое движение вперед предполагает не только наличие оригинальных идей, но и применение новых способов научного познания. При этом каждый отдельный вопрос, отдельная проблема общей теории права могут быть решены только по частям, в процессе проведения серии исследований, итоги которых в сравнении с созданием новой научной теории являются менее весомыми. Следовательно, для правильной оценки результатов исследования важно абстрактное понимание новизны научных исследований и конкретных форм, в которых эта новизна находит выражение, проявляется в научных работах и публикациях.

Исследование, новизна которого ограничивается эмпирическим уровнем знаний, представляет собой эмпирическое исследование. Его содержание составляют разного рода описания и оценки впервые вводимых в науку единичных, обобщенных или статистических фактов, корреляционных связей или классификаций. Итак, эмпирическое исследование проводится с применением теоретических знаний для описания и оценки исследуемых фактов, но в нем нет новых теоретических положений, сформулированных лично автором, иначе исследование относилось бы к теоретическому уровню познания.

Наличие в правовой науке эмпирических исследований нельзя рассматривать как ее недостаток или свидетельство излишней увлеченности ученых-юристов данным уровнем познания. Устойчивая потребность в проведении эмпирических правовых исследований имеется как в сфере правовой науки, так и в политико-правовой практике. Эмпирическими исследованиями и опубликованием их результатов могут преследоваться цели:

1) введения в научный оборот достоверной эмпирической информации о реальном состоянии политико-правовой практики, ее отдельных компонентов, деятельности общества и государства по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения;

2) систематического неофициального разъяснения компетентными специалистами содержания Конституции, отраслевых кодексов, иных законов и подзаконных актов для населения и правоприменительных органов.

Благодаря многочисленным комментариям к законодательству, в которых ученые-правоведы подробно излагают содержание комментируемых законодательных и иных актов, раскрывают содержание и смысл самых сложных, запутанных для обыденного сознания нормативных предписаний, облегчается процесс познания действующего права гражданами и другими членами гражданского общества;

3) изучения эффективности действия законов, иных нормативных правовых актов, деятельности правотворческих и правоприменительных органов, государственных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, выявления системы правовых и социальных фактов, препятствующих эффективной деятельности норм права, государственных органов и органов местного самоуправления;

4) определения состояния правосознания и правовой культуры населения, системы его ценностей и установок, отношения к мероприятиям государства по совершенствованию законодательства и практики его применения, степени готовности к исполнению действующих норм права и юридических обязанностей;

5) изучения и описания истории государства и права, процессов их становления и развития в конкретно-исторической, хронологически последовательной форме.

Как было показано выше, эмпирический и теоретический уровни познания права находятся между собой в устойчивой связи и нуждаются друг в друге. Эмпирический уровень правовой науки не может существовать без теоретического, поскольку оказывается неспособным раскрыть предмет данной науки и определить закономерный путь развития государства и права.

Печальный опыт советской правовой науки периода культа личности И. В. Сталина убедительно свидетельствует о том, что правовая наука, занимающаяся догматический анализом и комментированием текстов законов, лишается теоретической основы и низводится до уровня юридической идеологии, готовой оправдывать любой законодательный произвол и грубейшие нарушения прав человека. Однако и теоретический уровень правовой науки, не имея надлежащей эмпирической базы и уверенности в соответствии абстрактных знаний отражаемым ими явлениям и процессам, неизбежно вырождается в догматизм и схоластику.

Эмпирическое юридическое исследование в полной мере соответствует всем признакам научного познания. Во-первых, оно осуществляется в рамках определенной отрасли научного знания с широким применением ее понятийного аппарата, используемого для формулирования гипотез исследования, определения объекта и предмета исследования, описания и объяснения полученных результатов. Во-вторых, любое эмпирическое исследование проводится с применением специальных методов научного познания: методов толкования права, сравнительного правового исследования, социальных правовых методов и др. В-третьих, результаты исследования являются рациональными, т. е. полученными с применением научных методов исследования, а их достоверность может быть доказана с помощью специальных методологических и логических процедур. В-четвертых, новые эмпирические факты представляют собой результаты, получение которых требует специальных творческих усилий. Обыденному и даже научному познанию вне соответствующих исследовательских процедур знания такого уровня оказываются недоступны.

Науку, как правило, мало интересуют общеизвестные и доступные обыденному наблюдению факты. Эмпирические исследования проводятся в целях получения достоверных знаний, которые не лежат на поверхности, а требуют особых усилий по их изучению и систематизации. При этом деятельность по изучению непосредственного бытия правовых и иных социальных явлений нередко составляет научный подвиг. Так, около 40 лет Л. Морган изучал быт, обычаи, историю североамериканских индейцев, долгое время жил среди них, был даже усыновлен ирокезами. Результаты своих наблюдений опубликовал в нескольких монографиях, наиболее известная из которых «Древнее общество, или Исследование линии человечества от дикости через варварство к цивилизации». По мнению Ф. Энгельса, этот труд составил эпоху. Примером длительной и плодотворной научной деятельности по сбору эмпирической информации в наше время может служить продолжающаяся несколько десятков лет работа археологов по сбору берестяных грамот в Новгороде, в ходе, которой были добыты многочисленные письменные документы, позволившие уточнить и даже пересмотреть имеющиеся воззрения на культуру, общественный строй этого города. Ее руководитель В. Л. Янин за этот период стал не только доктором наук, но и академиком РАН.

Лица, осуществляющие проведение эмпирических юридических исследований, должны обладать специальными теоретическими, методологическими знаниями, навыками и умениями. Ученые-правоведы, как и физики, делятся на теоретиков и экспериментаторов, хотя не всегда и не всеми этот факт осознается. В частности, в юридической науке довольно длительный период в качестве особых направлений правовых исследований выделяются социальные правовые исследования, призванные изучать действие права в реальной жизни, конкретных правоотношениях, и сравнительные правовые исследования действующего законодательства двух правовых систем и более в целях выявления присущих им общих и особенных признаков и предписаний. Проводимые в рамках названных направлений исследования имеют особую научную ценность, значительно расширяют эмпирический базис правовой науки, дополняя сведения о содержании норм права, полученных догматическим путем, данными о социальном правовом механизме реализации этих норм в конкретных правоотношениях. Другое дело, что российские правоведы — представители отраслевых юридических наук весьма редко проводят такие исследования, традиционно опираясь на данные догматического, формально-логического изучения текстов законов и иных актов, потому результаты их исследований характеризуются односторонностью, неполнотой и недостаточной глубиной.

Таким образом, эмпирические правовые исследования представляют собой самостоятельный вид правовых исследований. Эмпирические знания, полученные в ходе этих исследований и объективированные в публикациях, образуют эмпирическую базу правовой науки, без которой последняя не способна сколько-нибудь успешно развиваться и в полной мере выполнять свое социальное назначение.

Исследования, новизна которых выражается в форме теоретических знаний, называются теоретическими. Работа, претендующая на роль теоретической, должна содержать положения, выводы, благодаря которым происходит развитие наличных достоверных знаний по предмету соответствующей отрасли правовой науки. При этом новизна может охватывать предмет науки с разной полнотой. По этому критерию выделяют три уровня новизны теоретических знаний. Первый уровень составляют новые трактовки отдельных форм теоретического знания: понятия, научного определения, правового принципа, научной закономерности. Второй уровень новизны образуют оригинальные решения отдельных проблем науки. Третий уровень новизны — наивысшая форма новизны теоретических знаний — подразумевает создание новой теории.

Первый уровень новизны характеризуется следующим. Одна из распространенных в правовой науке форм теоретической новизны сводится к развитию, совершенствованию понятийного аппарата науки. В научный оборот вводится и раскрывается новое понятие либо конкретизируется, уточняется содержание уже существующих понятий.

Постоянное совершенствование политико-правовой практики выражается в появлении новых явлений, процессов, что, в свою очередь, объективно обусловливает дальнейшее развитие понятийного аппарата науки за счет появления в нем понятий, способных адекватно и полно отразить объективный ход развития государства и права. В частности, понятийный аппарат теории государства и права, отражая изменения, которые претерпело Российское государство и право за последние 15—20 лет, значительно обогатился за счет таких понятий, как «поправка к конституции», «легитимность», «правовое государство», «правовая позиция», «послания Президента», «гарант Конституции» и др. Специфика рыночных отношений повлекла существенные изменения понятийного аппарата науки гражданского, науки финансового и науки административного права.

Не остается неизменной и система традиционных понятий правовой науки. В современных условиях правоведы ведут интенсивную работу по систематизации понятийного аппарата правой науки. В связи со сменой научной парадигмы и с совершенствованием политико-правовой практики основательной ревизии подвергается большая часть понятийного аппарата советской правовой науки, одни понятия признаются устаревшими, тогда как в содержание других вносятся необходимые коррективы в целях приведения их содержания в соответствие с сущностью отражаемых политико-правовых явлений. В общей теории права, например, признаются устаревшими основные понятия марксистской, материалистической теории права («классовый подход», «принцип демократического централизма», «социалистическая законность», «общенародное государство», «право в условиях развитого социалистического общества», «коммунизм» и др.); одновременно пересматривается содержание таких традиционных понятий правовой науки, как «право», «государство», «источники права», «правовой режим», «форма правления», «частное право», «публичное право», «правоотношение».

Значительная часть новизны теоретических исследований правоведов проявляется в формулируемых ими определениях новых правовых понятий либо уточненных формулировках определений традиционных правовых категорий и понятий. Так или иначе, пересмотру и уточнению подвергаются все дефиниции правовой науки в целях более точного отражения в них самого главного, что присуще содержанию современных понятий на данном этапе развития правовой науки и практики. Предпринимаются попытки дать новые дефиниции даже таким традиционным понятия правовой науки, как «право», «государство», «источник права», «норма права», «нормативный правовой акт».

Российские правоведы уделяют первостепенное внимание разработке отдельных принципов права, отдельных отраслей права, а также выявлению закономерных связей между компонентами сложных, органически целостных явлений: правоотношений, системы нормативных правовых актов, механизма правового регулирования, механизма государства. Новизна таких исследований выражается в уточнении и углублении теоретических знаний об отдельных компонентах предмета науки, о способах его реализации в конкретных правоотношениях и правоприменительной практике.

Понятия, их определения, правовые принципы, научные закономерности составляют первичный строительный материал, из которого возводятся сложные теоретические конструкции — даются решения отдельных теоретических проблем либо создается новая теория права.

Второй уровень новизны теоретических исследований сводится к теоретическому решению отдельной проблемы или их совокупности, охватывающей ту или иную часть объекта и предмета науки: отдельное явление, процесс, правовой институт или подотрасль права. Соответственно и теоретическое решение проблемы не выходит за пределы предмета отрасли науки, составляет ту или иную его часть. Решение проблемы дается в рамках имеющейся научной теории, направлено на преодоление ее отдельных пробелов либо углубление, развитие имеющихся знаний. Например, российскими правоведами в последнее время получены новые, более глубокие знания о сущности и принципах правового государства и путях его построения в современном гражданском обществе, о системе источников, правотворческих функциях судебных органов, применении юридической ответственности в условиях правового государства.

Названные и иные теоретические решения проблем общей теории права характеризуются тем, что содержат новые знания в пределах предмета данной науки и не посягают на ее основы. Однако вполне возможны исследования, проводимые в целях коренного изменения основ правовой науки и формирования нового теоретического подхода к объяснению политико-правовой практики, формированию новой теории. Например, современными российскими правоведами предпринимаются многочисленные попытки заменить позитивистскую доктрину права новой доктриной, более точно и полно отражающей закономерности функционирования и развития государства и права. Наиболее заметных успехов в этом направлении достигли представители либертарной теории права, теории естественного права, материалистической теории права.

Новая теоретическая интерпретация основ отдельной отрасли науки третий уровень новизны — означает создание новой теории, которая позволяет с принципиально иных теоретических и методологических позиций подойти к изучению явлений и процессов составляющих объект науки, и дать им, как представляется авторам теории, более глубокое и точное объяснение, приблизиться к познанию действительных закономерностей развития предмета правовой науки. Так, пытаясь преодолеть односторонность позитивистской доктрины права, сводящей право к закону, представители либертарной теории права полагают, что действительное право содержит далеко не всякий закон, а только такой закон, который закрепляет нормы права, соответствующие принципам формального равенства, личной свободы и независимости. Представители материалистической теории права обращают внимание на то, что либертарная теория права является столь же односторонней, как и критикуемая ею позитивистская доктрина права, поскольку обе эти теории абстрагируются от основного источника функционирования и развития права — материальных, экономических отношений общества. Лишь посредством последовательного раскрытия механизма перехода объективного права в действительность, систему конкретных отношений можно полно и всесторонне познать предмет общей теории права и правовой науки в целом.

Характерная особенность теоретических знаний правовой науки состоит в том, что они формулируются и существуют нередко в форме гипотезы. Практически в общей теории государства и права, равно как и в отраслевых юридических науках, найдется немного вопросов, по которым юристы не имели бы нескольких, порой взаимоисключающих позиций, точек зрения. Дискуссионной является даже категория «право», основополагающая для общей теории права. Разнообразие позиций по отдельным вопросам общей теории права объясняется спецификой познания как сложного противоречивого акта, включающего «возможность фантазии, отлета от жизни» (как писал В. И. Ленин), относительностью теоретических знаний, невозможностью их полной проверки в практической деятельности и другими факторами.

Гипотезы имеют право на существование, если содержащиеся в них выводы, положения получены с соблюдением требований методологии научного познания, подтверждаются определенным фактическим материалом, соответствуют исходным теоретическим принципам общей теории права, последовательно согласовываются с другими положениями науки либо имеют достаточное обоснование причин несоответствия новых гипотетических знаний наличным знаниям данной науки. Однако подобные знания не являются подлинно теоретическими, а представляют собой разновидность предсказательных, прогностических знаний.

Итак, новизна теоретических исследований может выражаться в самых различных формах — от формулировки новой дефиниции понятия до изложения новой правовой доктрины.

Новизна метатеоретических правовых исследований. Исследование, проводимое в целях получения новых знаний в сфере теориипознания и методологии правовой науки, понимается как метатеоретическое.Новизна подобных исследований может выражаться в понятиях,определениях, закономерностях и методологических теориях, учениях либометодологических правилах, принципах познания.Наиболее весомые результаты в разработке метатеоретических проблемправовой науки достигаются разработкой конкретных методологическихправил, обеспечивающих успешное применение в правовой науке конкретногоспециального или общего метода. Так, советскими правоведами В. В.Глазыриным, В. Н. Кудрявцевым, В. И. Никитинским и С. И. Самощенко былидетально разработаны методология и методика проведения исследований эффективности норм права, применение которых было успешно реализовано впроцессе изучения эффективности норм трудового, гражданского, семейногои других отраслей права. Однако такие позитивные результаты в разработкепроблем методологии правовой науки достигаются отнюдь не всегда.

В 1970-х гг. значительная часть советских правоведов верили в большиеметодологические возможности системно-структурного подхода, однакоразработка путей его применения в правовой науке не была проведенанадлежащим образом, поэтому использование подхода не привело кожидаемой революции в правовой науке, а в наши дни он и вовсе преданзабвению. Ныне этот подход заменен новым «перспективным»синергетическим методом, хотя, на наш взгляд, пока ни один из верящих внего авторов не показал, каким образом этот метод может быть использован впознании права.

Другая распространенная форма новизны метатеоретического уровня знанийвыражается в методологических правилах, формулируемых в целях уточнения,дополнения уже известных правовой науке специальных и частных методовправовой науки. Все традиционные методы правовой науки время от времениподвергаются подобной процедуре. Так, во второй половине прошлогостолетияА. Ф. Черданцев провел исследование методов толкования права, в ходекоторого внес значительные коррективы в понимание структуры данныхметодов и их непосредственное содержание. В этот же период кореннымобразом было модифицировано содержание социальных правовых методов засчет дополнения их новыми методологическими правилами, составленияанкеты для опроса, проведения интервью, анализа полученной информации.Существенной новизной характеризуются положения, выводы правоведов опутях конкретизации общих принципов научного познания в правовой науке ирезультатах такой конкретизации.

Многолетнюю дискуссию о критерияхистинности при осуществлении правосудия аргументированно завершил М.М. Строгович, нашедший у своих коллег неточности в трактовке соотношенияабсолютной и относительной истины и назвал действительные критерииистины, которых должен придерживаться суд при осуществлении правосудияпо уголовным делам. Новая и оригинальная трактовка проблемы истинностинорм права была данаН. Г. Романенко, обоснованно показавшим, что нормы права представляютсобой акт предметно-практической правотворческой деятельности, и потому кним критерий истинности неприменим. Следует заметить, что проблемы условий, критериев и правил, призванных обеспечить успешное применениеобщих принципов познания в правовой науке, остаются неисследованными,что самым негативным образом сказывается на результатах использованияданных принципов в познании объекта и предмета правовой науки, порождаетмногочисленные гносеологические и другие ошибки. Юристы до сих пор неумеют должным образом реализовать требование конкретно-историческогоанализа права в исследованиях реальных процессов, вследствие чего по-прежнему прочно стоят на позициях позитивистской доктрины права.

Значительной новизной способны обогатить правовую науку исследованияее гносеологических проблем, в том числе проблемы соотношенияэмпирического и теоретического уровней познания, критериев научностиправовых знаний, специфики применения в правовой науке и юридическойпрактике критерия истинности и др.

Новизна прикладных правовых исследований определяется сферой их применения. Новизна прикладных исследований в сфере правотворчества и правоприменения выражается в трех видах: 1) рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения; 2) концепции закона, иного нормативного правового акта; 3) проекта закона либо иного нормативного правового акта. Названные исследования предстают конкретным результатом осуществления одной из основных функций общей теории права и правоведения: давать глубокое научное обоснование юридической практики, органично внедрять теорию в практическую, предметную деятельность. Однако новизна в данном случае относится не к новому теоретическому знанию, а к конкретным знаниям, связанным с воплощением достижений науки в практическую деятельность.