О нецелесообразности присутствия посторонних лиц при производстве некоторых видов судебных экспертиз см. комментарий к ст. 197 УПК РФ.

О праве на ознакомление подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, его представителя, а также свидетеля с заключением эксперта (с сообщением о невозможности дать заключение) и с протоколом допроса эксперта см. комментарий к ст. 206 УПК РФ.

 

Статья 199. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы

 

Комментарий к статье 199

 

1. Руководителем судебно-экспертного учреждения является высшее должностное лицо данного учреждения, выполняющее исполнительно-распорядительные полномочия по организации и осуществлению судебно-экспертной деятельности и несущее персональную ответственность за законность и надлежащее качество проводимых экспертных исследований и формируемых по их результатам экспертных заключений. В крупных государственных или негосударственных экспертных учреждениях часть полномочий руководителя, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, может быть передана его заместителю, а также руководителю структурного подразделения данного учреждения.

2. Согласно ч. 1 комментируемой статьи при проведении экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет постановление о назначении экспертизы и материалы, которые, по его мнению, необходимы для ее производства, руководителю судебно-экспертного учреждения как должностному лицу, в ведении которого находится решение вопросов о распределении всех порученных учреждению экспертных исследований между подчиненными ему экспертами с учетом их специализации, загруженности, сложности решения конкретной экспертной задачи и других факторов. Аналогичные действия производят дознаватели и суд при назначении ими экспертизы.

3. Получив постановление и материалы, руководитель экспертного учреждения поручает производство экспертизы конкретному эксперту и уведомляет об этом дознавателя, следователя, суд. Руководитель экспертного учреждения вправе поручить проведение экспертных исследований сразу нескольким экспертам, а также ходатайствовать перед органом или должностным лицом, назначившим экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении (подробнее см. комментарий к ст. 200 УПК РФ).

4. Одновременно с поручением производства судебной экспертизы руководитель негосударственного судебно-экспертного учреждения обязан разъяснить эксперту сущность его уголовно-процессуального статуса и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

5. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает право руководителя судебно-экспертного учреждения на возвращение дознавателю, следователю, суду постановления о назначении экспертизы и представленных материалов без исполнения с указанием причин, по которым производится возврат. Возвращение материалов без исполнения допускается в следующих случаях:

- в данном экспертном учреждении нет эксперта конкретной специализации, обладающего необходимыми знаниями, умениями или навыками для решения поставленной экспертной задачи;

- в данном экспертном учреждении нет специальных условий для проведения исследований, например, отсутствует соответствующая экспертная методика, отсутствует или неисправно необходимое экспертное оборудование или дознаватель, следователь, суд отказываются от использования разрушающих методов исследования вещественных доказательств и т.д.

Сообщение о невозможности провести экспертное исследование и составить соответствующее экспертное заключение оформляется в виде письменного документа, который подлежит приобщению к материалам уголовного дела. Сообщение о невозможности дать заключение рекомендуется формировать из следующих частей: вводной, мотивировочной и заключительной. Так, во вводной части излагаются те же сведения, что и во вводной части экспертного заключения (подробнее см. комментарий к ст. 204 УПК РФ). В мотивировочной части обосновываются причины невозможности дать заключение, а в заключительной части формулируется вывод о невозможности дать ответ по каждому вопросу, поставленному перед экспертом, со ссылкой на причины, изложенные в мотивировочной части (см., например, Приказ Минюста России от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации").

6. Части 4, 5 комментируемой статьи определяют порядок направления материалов для проведения судебной экспертизы эксперту, не работающему в экспертном учреждении. В этом случае дознаватель, следователь, суд лично вручают эксперту постановление о назначении судебной экспертизы, объекты экспертного исследования и остальные необходимые материалы, самостоятельно разъясняя ему его процессуальный статус и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Если представленных материалов недостаточно для проведения полноценного экспертного исследования или эксперт считает, что не обладает достаточными знаниями, умениями или навыками, он вправе возвратить постановление (определение) о назначении судебной экспертизы без исполнения, письменно сообщив причины своего отказа.

7. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, осуществляющих экспертные исследования в порядке служебного задания, финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ. В остальных случаях одновременно с назначением судебной экспертизы дознавателем, следователем, судом должен быть решен вопрос об оплате ее производства. В соответствии с п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям) за исполнение своих обязанностей по уголовным делам производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом, не работающим в экспертном учреждении, - подписано экспертом. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

8. В современных условиях достаточно распространена не совсем правильная следственная и судебная практика, выраженная в заключении специального гражданско-правового договора о проведении судебной экспертизы на внебюджетной (платной) основе между органом дознания, следствия или судом, с одной стороны, и судебно-экспертным учреждением - с другой. Ошибочность данной практики обусловлена невозможностью вступления указанных лиц в какие-либо частноправовые отношения по предмету публично-правового (уголовно-процессуального) регулирования. Основанием для оплаты судебно-экспертного исследования в данном случае должен служить не гражданско-правовой договор, а само постановление (определение) о назначении экспертизы. В связи с этим лицам, осуществляющим производство по уголовному делу, рекомендуется в своих постановлениях (определениях) о назначении экспертизы предусматривать отдельные пункты, устанавливающие размер и порядок оплаты проведенных экспертных исследований.

 

Статья 200. Комиссионная судебная экспертиза

 

Комментарий к статье 200

 

1. Комиссионный характер проведения судебно-экспертного исследования обусловливает большую объективность его результатов, в частности, полученных экспертами выводов об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу. В связи с этим комиссионный характер должны иметь судебные экспертизы, направленные на решение наиболее сложных, возможно, нетипичных, "нестандартных" экспертных задач или использующие определенные методики при отсутствии единых и общепризнанных экспертных методик. В некоторых негосударственных судебно-экспертных учреждениях существует практика проведения комиссионных экспертных исследований в любом случае назначения повторной экспертизы.

2. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает минимальное количество экспертов одной специальности, включенных в соответствующую экспертную комиссию, - два человека. Однако с учетом объема и сложности предстоящего экспертного исследования количество членов экспертной комиссии может быть и большим.

3. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется субъектом, принимающим решение о ее назначении, - дознавателем, следователем, судом. В этом случае соответствующее постановление (определение) должно содержать указание на комиссионный характер предстоящего экспертного исследования и ссылку на комментируемую статью.

4. По смыслу уголовно-процессуального закона производство комиссионной судебной экспертизы может быть поручено экспертам, работающим как в одном, так и в разных судебно-экспертных учреждениях. В первом случае полномочия по организации экспертного исследования возлагаются на руководителя соответствующего экспертного учреждения. Если производство судебной экспертизы поручается экспертам, работающим в разных судебно-экспертных учреждениях, то ее организация возлагается на руководителя одного из них либо на руководителей всех этих учреждений (ст. 21 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности), на что дознавателю, следователю, суду надлежит указывать в своем постановлении (определении).

5. Руководитель судебно-экспертного учреждения вправе принять самостоятельное решение о проведении комиссионной судебной экспертизы. Если руководитель судебно-экспертного учреждения считает, что работающие у него эксперты не обладают достаточными знаниями, умениями, навыками или опытом для проведения порученного экспертного исследования, то согласно ст. 15 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности он имеет право ходатайствовать перед дознавателем, следователем (судом) о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении. Это правило распространяется и на случаи, когда в судебно-экспертном учреждении имеется лишь один эксперт соответствующей специализации.

6. По смыслу закона все члены экспертной комиссии при проведении соответствующих исследований и формулировании выводов равны в своих процессуальных правах. Вместе с тем согласно ст. 21 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности на одного из них может быть возложена роль эксперта-организатора (председателя экспертной комиссии), что не отличает его процессуальные функции от функций остальных экспертов.

7. Комиссионный характер судебной экспертизы сохраняет за каждым из экспертов право на независимое и самостоятельное исследование представленных в его распоряжение материалов и формулирование выводов. Поэтому в случае совпадения мнений экспертов по поставленным вопросам они составляют единое заключение и солидарно несут ответственность за его доброкачественность. Если между экспертами возникают определенные разногласия, то каждый из них формулирует собственные выводы и составляет отдельное экспертное заключение. В современной экспертной практике также возможны ситуации, когда по некоторым из поставленных вопросов эксперты дают общее заключение, а по некоторым - каждый самостоятельное.

8. Разногласия между экспертами, участвующими в проведении комиссионной судебной экспертизы, вполне могут явиться основанием для последующего назначения повторной судебной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

 

Статья 201. Комплексная судебная экспертиза

 

Комментарий к статье 201

 

1. Под комплексной судебной экспертизой следует понимать такое процессуальное действие, которое обусловлено одновременным совместным исследованием и разрешением несколькими экспертами, специализирующимися в различных областях специальных знаний, общих вопросов, поставленных дознавателем, следователем (судом), и формулированием общих экспертных выводов.

2. Комплексную судебную экспертизу следует отличать от близких по существу категорий: "комплекс экспертиз" и "комплексное исследование". Так, комплекс экспертиз - это совокупность нескольких отдельных, самостоятельных судебно-экспертных исследований, проводимых в отношении какого-либо одного объекта или группы объектов (например, изъятый по уголовному делу пистолет может стать объектом и судебно-баллистической, и судебно-дактилоскопической экспертиз). В свою очередь, комплексное исследование представляет собой исследование каких-либо объектов с использованием различных экспертных методов, но относящихся к одной и той же области специальных знаний. При этом ни комплекс экспертиз, ни комплексное исследование не обладают особенностями процессуальной формы, поэтому могут представлять интерес исключительно для криминалистики и теории судебной экспертизы (экспертологии); порядок их назначения и производства подчинен общим правилам, установленным гл. 27 УПК РФ.

3. По результатам комплексной экспертизы участвующие в ее производстве эксперты составляют единое экспертное заключение, в котором указывается, какие исследования провел каждый из экспертов, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Комплексный характер судебной экспертизы также предполагает формулирование общих экспертных выводов, которые целесообразно указывать в завершении экспертного заключения. Каждый эксперт подписывает и несет ответственность за ту часть экспертного заключения, которая отражает ход и результаты проведенных им исследований; он также подписывает и несет ответственность за сформулированные в конце заключения общие экспертные выводы, но лишь в части проведенных им исследований.

4. В настоящее время достаточно актуальным является вопрос о возможности производства комплексной судебной экспертизы не экспертной комиссией, а одним экспертом, обладающим знаниями, умениями и навыками в нескольких областях специальных знаний (имеющим несколько экспертных специальностей) <1>. Право поручения комплексной судебной экспертизы одному эксперту фактически вытекает из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28). Вместе с тем исследования, проведенные одним экспертом, пусть даже связанные с необходимостью использования знаний, умений и навыков, относящихся к разным экспертным специальностям, ввиду своего единоличного характера не могут предполагать процессуальных особенностей, установленных комментируемой статьей. Поэтому в подобных ситуациях дознавателям, следователям, судам надлежит руководствоваться общими правилами назначения и производства судебных экспертиз, установленными гл. 27 УПК РФ.

--------------------------------

<1> См., напр.: Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Указ. соч. С. 172 - 173.

 

Статья 202. Получение образцов для сравнительного исследования

 

Комментарий к статье 202

 

1. Образцами для сравнительного исследования принято называть материальные объекты, представляемые эксперту для сравнения с идентифицируемыми или диагностируемыми им объектами (как правило, вещественными доказательствами) <1>. Образцами для сравнительного исследования могут быть образцы почерка, подписи, печатей, крови, слюны, запаха, отпечатки пальцев, стреляные пули или гильзы и т.д. Их ценность для экспертного исследования заключается в несомненности происхождения. Образцы для сравнительного исследования бывают: свободными (т.е. образованными до начала производства по уголовному делу и (или) вне связи с ним); условно-свободными (т.е. возникшими в связи с производством по уголовному делу, но без прямой направленности на проведение экспертного исследования); экспериментальными (т.е. специально полученными в связи с необходимостью производства судебной экспертизы). При этом комментируемая статья определяет процессуальный порядок получения именно экспериментальных образцов для сравнительного исследования.

--------------------------------

<1> См., напр.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 137.

 

2. Комментируемая статья наделяет следователя правом получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего (такое же право имеют дознаватель и суд). Очевидно, что по смыслу закона образцы для сравнительного исследования могут быть получены у иных физических лиц или у представителей юридического лица, не обладающих процессуальным статусом, что вытекает из порядка проверки сообщения о преступлении лишь для стадии возбуждения уголовного дела. В связи с появившейся возможностью производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела образцы для сравнительного исследования могут быть получены дознавателем или следователем у физических лиц и представителей юридических лиц в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ в процессе доследственной проверки сообщения о преступлении.

3. Получение образцов для сравнительного исследования может быть как добровольным, так и принудительным. Потенциальная возможность применения государственного принуждения в ходе получения образцов для сравнительного исследования обусловливает требование закона о предварительном вынесении дознавателем, следователем (судом) соответствующего постановления (определения). Вместе с тем в соответствии с принципом уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ) использование государственно-принудительных механизмов при получении образцов для сравнительного исследования не может сопровождаться применением насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно созданием опасности для жизни и здоровья человека или унижением его чести и достоинства (более подробно об уважении чести и достоинства личности см. комментарий к ст. 9 УПК РФ).

4. Факт получения образцов для сравнительного исследования, ход и результаты этого процессуального действия, в том числе используемые принудительные приемы, фиксируются соответствующим протоколом, составляемым по правилам ст. ст. 166, 167 УПК РФ. Участие понятых при получении образцов для сравнительного исследования не предполагается.

5. В ряде случаев для получения образцов для сравнительного исследования необходимы соответствующие специальные знания, умения или навыки. В связи с этим законодатель допускает возможность привлечения к участию в данном процессуальном действии специалиста в порядке ст. 168 УПК РФ. Кроме этого, получение образцов для сравнительного исследования может быть проведено и экспертом как часть соответствующей судебной экспертизы. В подобных ситуациях протокол процессуального действия не составляется, а факт его производства, его ход и результаты отражаются экспертом в заключении.

 

Статья 203. Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы

 

Комментарий к статье 203

 

1. Используемые в настоящее время методики проведения судебно-медицинских и в особенности судебно-психиатрических экспертиз живых лиц в ряде случаев предполагают необходимость их наблюдения в стационарных условиях. В связи с этим УПК РФ предусматривает возможность помещения подозреваемого или обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую помощь в стационарных условиях.

2. В случае если подозреваемый или обвиняемый заключен под стражу, его направление в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы осуществляется на основании соответствующего постановления о ее назначении, а получение самостоятельного судебного решения не требуется. Срок нахождения лица в медицинском или психиатрическом стационаре включается в общий срок его содержания под стражей (ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

3. Если в ходе досудебного производства по уголовному делу подозреваемый или обвиняемый не содержится под стражей, то его помещение в медицинскую организацию, оказывающую судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую помощь в стационарных условиях, осуществляется на основании специального решения районного (городского) или приравненного военного суда в порядке ч. ч. 1 - 4 ст. 165 УПК РФ. Вместе с тем, в отличие от общего порядка предварительного судебного контроля за производством следственных действий, механизм принятия судебного решения о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар имеет свои особенности. Как, в частности, отметил в одном из своих решений Конституционный Суд РФ, суд не имеет права принимать решение по ходатайству следователя о помещении лица в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы без предоставления ему и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по данному вопросу (см. Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 N 206-О). Указанный тезис фактически предполагает право подозреваемого или обвиняемого (его защитника и (или) законного представителя) предварительно знакомиться с материалами уголовного дела, поступающими в суд в порядке ч. 1 ст. 165 УПК РФ, участвовать в судебном заседании, представлять какие-либо материалы и выражать свое мнение относительно предстоящего судебного решения. Исключение могут составлять только случаи, когда физическое и (или) психическое состояние лица не позволяет ему предстать перед судом (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28).

4. Согласно ст. 30 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности лицо госпитализируется в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 суток. В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта (комиссии экспертов) этот срок может быть продлен еще на 30 суток, а в исключительных случаях - еще на 30 суток; общий срок пребывания лица в медицинском или психиатрическом стационаре не может превышать 90 суток. Вопрос о продлении срока нахождения обвиняемого в стационаре подлежит разрешению районным (городским) судом по месту нахождения соответствующей медицинской организации. Руководитель медицинского или психиатрического стационара обязан известить подозреваемого или обвиняемого, а также орган или должностное лицо, назначивших судебную экспертизу, о заявленном ходатайстве и вынесенном судьей решении.

5. Судебные решения о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар, о продлении срока пребывания в стационаре могут быть обжалованы этим лицом, его защитником или законным представителем в апелляционном порядке.

6. Условия и порядок нахождения подозреваемого и обвиняемого в медицинском или психиатрическом стационаре в связи с производством соответствующей судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, их права и механизм защиты этих прав определены в гл. IV Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

7. Часть 3 комментируемой статьи является специальной правовой нормой и устанавливает правило о приостановлении предусмотренного ч. 1 ст. 172 УПК РФ процессуального срока предъявления обвинения подозреваемому, помещенному в медицинский или психиатрический стационар, - до момента получения соответствующего экспертного заключения. При этом очевидно, что указанные правила должны распространяться и на случаи помещения в медицинский или психиатрический стационар подозреваемого, заключенного под стражу без предъявления обвинения в порядке ст. 100 УПК РФ.

8. В следственной и судебной практике вполне вероятны ситуации, требующие стационарного экспертного обследования свидетелей или потерпевших. Согласно ст. 28 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности указанные лица могут быть направлены в медицинский или психиатрический стационар исключительно в добровольном порядке на основании соответствующего письменного согласия самого потерпевшего (свидетеля) или его законного представителя. А помещение указанных лиц в стационар на основании судебного решения в принудительном порядке не допускается.

 

Статья 204. Заключение эксперта

 

Комментарий к статье 204

 

1. Комментируемая статья устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию экспертного заключения в контексте его доказательственного значения по уголовному делу. Многолетняя практика расследования и судебного разбирательства уголовных дел позволила выработать наиболее оптимальную форму экспертного заключения, состоящего из нескольких частей: подписки эксперта, вводной части, исследовательской части и выводов (см., например, Приказ Минюста России "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации").

2. Подписка эксперта содержит сведения о поручении ему производства судебной экспертизы, о разъяснении ему прав и предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт обязан дать подписку независимо от того, предусматривается ли специальный порядок разъяснения ему его процессуального статуса или нет (ч. ч. 2, 4 ст. 199 УПК РФ). В случаях если эксперт предупреждался о неразглашении данных предварительного расследования в порядке ч. 2 ст. 161 УПК РФ, то его подписка должна содержать и эти сведения.

3. Во вводной части экспертного заключения указываются:

- наименование судебно-экспертного учреждения (учреждений);

- номер заключения;

- вид судебной экспертизы;

- сведения о том, является ли экспертиза дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной;

- сведения об уголовном деле, по которому она произведена;

- юридические основания производства судебной экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно вынесено);

- дата поступления материалов на судебную экспертизу и дата подписания заключения.

Вводная часть экспертного заключения в обязательном порядке должна содержать сведения об эксперте (экспертах): фамилию, имя, отчество, занимаемую должность, сведения об основном и дополнительном образовании и специальности, ученую степень и (или) звание, сведения о наличии документов на право самостоятельного производства судебных экспертиз, стаж работы по соответствующей экспертной специальности, а также иные сведения, позволяющие надлежащим образом проверить и оценить представленные результаты экспертного исследования и сформулированные выводы.

Во вводной части экспертного заключения указываются поставленные перед экспертом (экспертами) вопросы в той формулировке, в которой они содержались в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. При наличии нескольких вопросов они могут быть сгруппированы в последовательности, обеспечивающей наиболее целесообразный порядок проведения исследований. Вводная часть экспертного заключения должна содержать сведения о материалах уголовного дела, представленных для производства судебной экспертизы, в частности об объектах исследования, их виде и состоянии упаковки. Во вводной части также указываются сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для дачи заключения; о заявленных экспертом ходатайствах и результатах их рассмотрения; об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение).

Также должны быть указаны сведения о справочных материалах, в том числе о специальной литературе, и нормативных документах (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. При производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы во вводной части указываются сведения о первичной судебной экспертизе или предшествующих судебных экспертизах: фамилия, инициалы эксперта, наименование экспертного учреждения (или место работы эксперта), номер и дата заключения, выводы, а также основания и мотивы ее назначения, содержащиеся в постановлении (определении).

4. В исследовательской части заключения излагаются содержание и результаты исследований, в частности:

- результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, действия, проводившиеся с ними (разборка, сборка и т.д.);

- результаты следственных действий (осмотров, следственных экспериментов и др.), если они используются в качестве исходных данных при проведении исследований;

- процесс исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты;

- сведения о повреждении или уничтожении представленных на исследование предметов или документов;

- сведения о примененных методах, методиках исследования, о специальных программных средствах (в случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка и указываются полные сведения об их публикации; в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении, их разработавшем);

- цели и условия выполнения экспертного эксперимента, получения экспериментальных образцов;

- ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним.

Каждому разрешаемому экспертом (экспертами) вопросу должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости проведения совместного исследования по нескольким тесно связанным между собой вопросам содержание исследований излагается в одном разделе. При производстве дополнительной судебной экспертизы эксперт вправе сослаться на исследование, проведенное в предшествующей экспертизе. При производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место. Если на некоторые из поставленных вопросов не представилось возможным дать ответы, в исследовательской части эксперт указывает соответствующие причины.

Исследовательская часть заключения, составленного по результатам проведения комиссионной или комплексной экспертизы, должна содержать сведения о том, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт. Кроме этого, она включает в себя так называемую синтезирующую часть, в которой эксперты обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общих ответов на поставленные вопросы.

5. Экспертные выводы - это краткие, точно сформулированные и не допускающие неоднозначного толкования лицами, не обладающими специальными знаниями, ответы на поставленные перед экспертом (экспертами) вопросы. Последовательность изложения экспертных выводов определяется последовательностью вопросов. На каждый из поставленных вопросов дается ответ по существу либо указывается на невозможность его решения. Выводы эксперта могут быть категоричными или вероятными, т.е. предположительными. При невозможности сделать категоричный или вероятный вывод эксперт при ответе на поставленный вопрос использует формулировку "не представляется возможным".

6. Часть 2 комментируемой статьи предполагает возможность проявления так называемой экспертной инициативы, т.е. установления экспертом (экспертами) обстоятельств, относительно которых вопросы в постановлении о назначении экспертизы не ставились, но, по мнению эксперта, имеющих значение для уголовного дела. Сведения об установлении подобных обстоятельств излагаются, как правило, в конце исследовательской части экспертного заключения, а соответствующие выводы - после основных выводов, сформулированных по поставленным перед экспертом (экспертами) вопросам.

7. Экспертное заключение подписывается экспертом (экспертами) и заверяется печатью соответствующего судебно-экспертного учреждения. Если судебная экспертиза проводилась вне экспертного учреждения, то подпись эксперта может быть заверена по месту его работы.

8. К заключению эксперта могут быть приложены различные наглядные материалы, иллюстрирующие произведенные исследования и полученные выводы (фотографии, схемы, графики, чертежи и т.д.), которые являются его составной и неотъемлемой частью. Без экспертного заключения указанные материалы не имеют доказательственного значения и не могут использоваться для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В свою очередь, без указанных материалов экспертное заключение также лишается своей информативности.

9. К заключению эксперта могут быть приложены заверенные копии различных документов, подтверждающих квалификацию эксперта (дипломов, аттестатов, свидетельств, удостоверений, сертификатов и т.д.).

10. В экспертной практике достаточно часто встречаются случаи, когда по одним вопросам эксперт имеет возможность дать заключение, а по другим - вынужден сделать сообщение о невозможности дать такое заключение в соответствии с ч. 3 или ч. 5 ст. 199 УПК РФ. В подобных ситуациях рекомендуется составлять единый документ - заключение эксперта (см. Приказ Минюста России "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации").

 

Статья 205. Допрос эксперта

 

Комментарий к статье 205

 

1. Допрос эксперта - это следственное действие, заключающееся в процессе получения показаний от эксперта по поводу произведенной им судебной экспертизы в целях разъяснения или уточнения представленного им заключения.

2. Предметом допроса эксперта могут быть исключительно обстоятельства проведенной ранее судебной экспертизы, когда полученное заключение требует дополнительных разъяснений (подробнее см. комментарий к ст. 80 УПК РФ). В связи с этим ч. 1 комментируемой статьи устанавливает запрет на допрос эксперта до представления им соответствующего заключения; ч. 2 указанной статьи не допускает возможности допроса эксперта по поводу сведений, ставших ему известными при производстве судебной экспертизы, если они не относятся к ее предмету. Эксперт не может быть допрошен и по причине недостаточной ясности и полноты судебной экспертизы, обусловливающих необходимость проведения дополнительных исследований. Поэтому дознаватель, следователь, суд не вправе подменять производство дополнительной судебной экспертизы, проводимой в порядке ч. 1 ст. 207 УПК РФ, просто допросом эксперта.

3. Закон не устанавливает специального процессуального режима допроса эксперта, поэтому порядок производства данного следственного действия обусловлен общими правилами допроса, предусмотренными ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, а протокол допроса эксперта составляется в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

 

Статья 206. Предъявление заключения эксперта

 

Комментарий к статье 206

 

1. Установленный комментируемой статьей правовой механизм является важной процессуальной гарантией, обеспечивающей условия состязательности уголовного судопроизводства, потенциал для реализации конституционного права подозреваемого или обвиняемого на защиту, а также права потерпевшего на доступ к правосудию. На право потерпевшего на полное ознакомление с экспертными заключениями неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ (см. Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 430-О, от 11.07.2006 N 300-О). Ознакомившись с экспертным заключением, сообщением о невозможности дать заключение и с протоколом допроса эксперта, заинтересованные лица получают полноценную возможность оценить доброкачественность проведенных экспертных исследований и сформулированных выводов, а при необходимости - заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Кроме этого, ознакомление с текстом экспертного заключения предопределяет возможность заявления ходатайства о допросе эксперта, если он еще не был проведен.

2. Процессуальные требования, предусмотренные комментируемой статьей, должны быть выполнены непосредственно после проведения соответствующей экспертизы, получения сообщения о невозможности дать экспертное заключение или допроса эксперта. Однако в исключительных случаях, связанных с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, его розыском, болезнью, проведением судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела и т.д., дознаватели и следователи обязаны знакомить заинтересованных лиц с материалами всех проведенных ранее судебных экспертиз при появлении первой возможности.

3. Часть 2 комментируемой статьи предполагает право свидетеля, в отношении которого проводилась судебная экспертиза, на ознакомление с соответствующим экспертным заключением.

 

Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

 

Комментарий к статье 207

 

1. Дополнительная судебная экспертиза представляет собой еще одно экспертное исследование объектов при недостаточной ясности или полноте прежнего экспертного заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

2. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28).

3. Производство дополнительной экспертизы, как правило, поручается эксперту, проводившему первоначальное исследование и уже знакомому с обстоятельствами уголовного дела, если новое экспертное исследование не выходит за рамки его специальных знаний. Однако при необходимости, в том числе по ходатайству заинтересованного участника уголовного судопроизводства, дополнительная судебная экспертиза может быть поручена и другому эксперту (экспертам).

4. Повторная судебная экспертиза представляет собой новое экспертное исследование объектов при возникновении сомнений в процессуальной или методической доброкачественности прежнего экспертного заключения.

5. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает два основания для производства повторной судебной экспертизы:

1) возникновение сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения;

2) наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (см. Постановление Пленума Верховного Суда от 21.12.2010 N 28). Под противоречиями в экспертных выводах следует понимать такое их отношение между собой, при котором содержание каждого из них полностью или частично отрицает содержание другого. Частным случаем противоречивости экспертных выводов является расхождение мнений экспертов, проводивших комиссионную судебную экспертизу и составивших самостоятельные экспертные заключения в порядке ч. 2 ст. 200 УПК РФ.

6. Основанием для проведения повторной судебной экспертизы также является факт признания первоначального экспертного заключения недопустимым доказательством по причинам существенного нарушения требований УПК РФ, повлиявшего или могущего повлиять на содержание экспертных выводов. К подобным нарушениям относятся следующие:

- проводивший исследование эксперт подлежал отводу;

- при назначении или производстве судебной экспертизы были существенно нарушены принципы уголовного судопроизводства, общие условия предварительного расследования (судебного разбирательства), правила назначения и производства судебной экспертизы, права участников уголовного судопроизводства;

- судебная экспертиза была проведена при нарушении требований законодательства о судебно-экспертной деятельности;

- экспертом допущены существенные нарушения при оформлении экспертного заключения и т.д.

7. Вместе с тем назначение и производство повторной судебной экспертизы являются недопустимыми лишь на том основании, что результаты первоначального экспертного исследования не согласуются с другими имеющимися по уголовному делу доказательствами, т.е. противоречат обстоятельствам, установленным иными процессуальными средствами. Исходя из смысла ст. 17 УПК РФ, экспертное заключение имеет такую же юридическую силу, как и любое другое доказательство, поэтому его процессуальная доброкачественность не может быть поставлена под сомнение только лишь по причине противоречий между ним и другими средствами доказывания обстоятельств уголовного дела, пусть даже находящихся в численном преимуществе.

8. Повторная судебная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и предшествующая ей первоначальная. При этом проведение экспертных исследований всегда должно быть поручено другому эксперту или комиссии экспертов.

9. Представляется, что повторная судебная экспертиза не может уступать первоначальной в своей объективности и методической обоснованности. В связи с этим ее производство целесообразно поручать наиболее квалифицированным и опытным экспертам, а также возможно использование комиссионной экспертизы. Если первоначальная судебная экспертиза была комиссионной или комплексной, то повторная может быть только комиссионной или, соответственно, комплексной.

10. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает предписание, в соответствии с которым дополнительные и повторные судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 195 - 205 УПК РФ.