И уголовного преследования

 

Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

 

Комментарий к статье 24

 

1. В комментируемой статье законодатель предусмотрел основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Однако на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела установить предусмотренные данной статьей обстоятельства не всегда возможно. Кроме этого, установление указанных обстоятельств на стадии возбуждения уголовного дела может потребовать значительного времени, что неминуемо увеличит срок проверки сообщения о преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (см. комментарий к ст. 140 УПК РФ). Очень часто наличие таких данных содержится уже в предусмотренных ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводах для возбуждения уголовного дела и не требует дополнительной проверки. Необоснованное промедление с принятием решения о возбуждении уголовного дела может повлечь за собой утрату или сокрытие следов преступления, утерю доказательств. Несвоевременное, при наличии к тому повода и основания, принятие решения о возбуждении уголовного дела ограничивает также гарантированный ст. 52 Конституции РФ доступ потерпевшего к правосудию.

Поэтому возбуждение уголовного дела с последующим его прекращением при установлении либо возникновении одного из предусмотренных ч. 1 комментируемой статьи оснований уже в ходе производства по уголовному делу не является "браком в работе" дознавателя, следователя и не свидетельствует о незаконности его возбуждения. В случае установления таких обстоятельств уголовное дело по общему правилу подлежит прекращению (об исключениях из общего правила см. комментарий к ст. 27 УПК РФ).

Незаконным будет являться возбуждение уголовного дела только при явном наличии на момент принятия такого решения оснований, исключающих производство по делу.

2. Отсутствие события преступления как основание для отказа в возбуждении уголовного дела применяется в случае, когда в ходе проверки поступившего сообщения о преступлении установлено, что содержащего признаки преступного деяния события не было вовсе. Например, заявитель заявил о хищении, однако в последующем обнаружил пропавшую вещь. Однако если событие имело место, но не содержит признаков преступления (автомобиль использовало лицо из числа имеющих право владения автомобилем без предупреждения собственника, который, не обнаружив автомобиля, сообщил об угоне), то основанием для отказа в возбуждении уголовного дела будет отсутствие состава преступления в действиях лица, использовавшего автомобиль.

Отсутствие события преступления будет иметь место и тогда, когда поступило ложное сообщение о преступлении, ложная явка с повинной. Однако в этом случае в действиях заявителей могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).

С уголовно-правовой точки зрения отсутствует событие преступления и в случае причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства исключительно в результате стихийных либо природных явлений, например, когда причинение смерти человеку либо повреждение имущества является последствием наводнения, схода снежной лавины, цунами, селевого потока, камнепада, удара молнии и т.п. Однако если имеются лица, которые в силу должностных (служебных) обязанностей обязаны были принять меры для исключения неблагоприятных последствий в результате таких стихийных явлений (обеспечить безопасность проезда по лавиноопасным участкам дороги, надлежащее состояние дамб и других гидротехнических сооружений для защиты от наводнения и т.п.), в действиях (бездействии) таких лиц могут содержаться признаки должностных и иных преступлений. В этом случае принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела допустимо только по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 комментируемой статьи, в отношении соответствующих лиц.

Отсутствует событие преступления и в случае нападения на человека диких или бродячих животных; самостоятельного намеренного или по неосторожности причинения человеком вреда своему здоровью; самоубийства (при отсутствии в действиях других лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, - доведение до самоубийства).

В целях обоснованности и правовой определенности выводов в постановлениях необходимо указывать, событие какого именно преступления отсутствует.

3. Отсутствие в деянии состава преступления применяется в случае, когда само деяние имело место, но оно не содержит всех необходимых признаков преступления. Это наиболее распространенное основание для отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела. По смыслу закона при принятии такого решения необходимо руководствоваться нормами Общей и Особенной частей УК РФ.

В действиях лица отсутствует состав преступления, если совершенное деяние не запрещено уголовным законом (ст. 8, ч. 1 ст. 14 УК РФ), не является преступлением в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ), совершено лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности (ст. ст. 19 и 20 УК РФ), имело место невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ), приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести (ст. 30 УК РФ), добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ). Препятствует возбуждению или продолжению производства по уголовному делу также установление в действиях лица необходимой обороны или других предусмотренных в гл. 8 УК РФ обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Предусмотренные уголовным законом обстоятельства должны быть описаны в их фактическом проявлении в данном деле в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (прекращении уголовного дела). В резолютивной же части соответствующего постановления следует указывать процессуальное основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин также влечет за собой прекращение уголовного дела по рассматриваемому основанию (см. комментарий к ст. 249 УПК РФ).

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ не нашел противоречий п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Конституции РФ в части, позволяющей уполномоченному органу (должностному лицу) отказывать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления на стадии проверки сообщения о преступлении. Он указал, что уголовное судопроизводство наряду с защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). При решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны также обеспечиваться и интересы лица, на привлечении которого к уголовной ответственности настаивает потерпевший, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого вопреки ч. 1 ст. 49 Конституции РФ без достаточных к тому оснований (см. Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 128-О).

Отказ в возбуждении уголовного дела (прекращение уголовного дела) по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 комментируемой статьи, являются "реабилитирующими" (см. комментарий к ст. 133 УПК РФ). Однако при применении п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не исключается возможность предъявления к совершившему деяние лицу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Если в деянии лица отсутствует состав преступления, но обнаруживаются признаки административного правонарушения, лицо, принявшее решение об отказе в возбуждении уголовного дела (прекращении уголовного дела), в силу принципа публичности и с учетом сходных по объектам охраны задач законодательства (ст. 1.2 КоАП РФ и ст. 2 УК РФ) обязано направить соответствующие материалы в компетентный орган административной юрисдикции. При этом давность привлечения к административной ответственности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, должна исчисляться с момента совершения административного правонарушения (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П).

4. Истечение сроков давности уголовного преследования как основание для освобождения от уголовной ответственности предусмотрено ст. 78 УК РФ и дифференцируется в зависимости от категории (тяжести) преступлений. В основу прекращения уголовного дела по данному основанию положена гуманистическая идея о том, что возможность уголовного преследования не должна вечно угрожать виновному. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что отказ от уголовного преследования определенной категории лиц по анализируемому основанию обусловлен как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 591-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет после совершения преступления средней тяжести; 10 лет после совершения тяжкого преступления; 15 лет после совершения особо тяжкого преступления. Как следует из ст. 94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних сокращаются наполовину.

Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и возобновляется с момента его задержания или явки с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ). Совершение лицом нового преступления не прерывает сроки давности, в таких случаях сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

На досудебных стадиях уголовного процесса анализируемое основание для прекращения уголовного дела не подлежит применению, если за совершение преступления возможно назначение наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Однако в силу ч. 4 ст. 78 УК РФ суд вправе решить вопрос о применения сроков давности к лицу, совершившему такое преступление.

К лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, ч. ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. ст. 353, 356, 357, 358 УК РФ, а равно совершившим сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, сроки давности не применяются.

Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела закон не связывает с мнением участников проверки сообщения о преступлении, в том числе в отношении которых проводилась проверка. Однако отказ в возбуждении уголовного дела по анализируемому основанию возможен только после установления категории преступления (ст. 15 УК РФ) и достоверного вывода об истечении сроков давности уголовного преследования. В большинстве случаев для этого необходимо осуществить собирание и оценку доказательств, что по общему правилу возможно только после возбуждения уголовного дела путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Прекращение уголовного дела по анализируемому основанию возможно только, если против такого решения не возражает подозреваемый (обвиняемый). Выяснение мнения потерпевшего не является обязательным. Однако, по мнению Конституционного Суда РФ, суд общей юрисдикции обязан проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и его право доказывать отсутствие оснований для прекращения дела (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 91-О).

Отказ в возбуждении или прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности предполагает наличие преступления, т.е. является нереабилитирующим основанием, и допустимо только при отсутствии реабилитирующих обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 анализируемой статьи.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет полную реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело, и вместе с тем не может расцениваться как признание его виновным в совершении преступления в смысле ч. 1 ст. 49 Конституции РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 279-О). Поэтому лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу, с тем чтобы уголовное дело завершилось решением, влекущим реабилитацию (см. комментарий к ст. 27 УПК РФ).

5. Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, также является основанием прекращения уголовного дела, в том числе на судебных стадиях процесса (см. комментарий к ст. 254 УПК РФ). Факт смерти должен быть установлен свидетельством о смерти, выдаваемым органами записи актов гражданского состояния, или судебным решением.

Представляется, что указание на участников уголовного процесса "подозреваемый", "обвиняемый", смерть которых является основанием для прекращения уголовного дела, не препятствует вынесению по принципу "процессуальной аналогии" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении до предоставления соответствующего статуса лицам, в действиях которых усматриваются признаки преступления. Очевидно, что в случае возбуждения или продолжения уголовного судопроизводства в отношении умершего лица невозможно достижение целей специальной превенции, в том числе назначение наказания виновному.

Исключение составляют случаи, когда близкие родственники, уверенные в невиновности умершего, требуют продолжения производства по делу для его реабилитации, восстановления его чести и доброго имени, "запятнанного" незаконным, по их мнению, уголовным преследованием. Действительно, при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается. Наследники умерших подозреваемых, обвиняемых не имеют право предъявления требований компенсационного характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 4 ч. 1 ст. 24, а также п. 1 ст. 254 УПК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой позволяют прекращать уголовное дело по данному основанию без согласия близких родственников умершего. При возражении близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. Указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П).

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ до принятия решения о прекращении уголовного дела должны быть приняты меры к установлению близких родственников, и если таковые установлены, они должны быть уведомлены о возможности возражать против принятия такого решения и правовых последствиях возражения.

6. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, относится к нереабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела. По общему правилу возбуждение уголовных дел по преступлениям частного и частно-публичного обвинения производится не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Исключения составляют случаи, когда потерпевший не имеет возможности самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (см. комментарий к ст. 20 УПК РФ).

Отказ в возбуждении уголовного дела, а также прекращение следователем (дознавателем) уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, не препятствует его возбуждению путем подачи заявления мировому судье потерпевшим или его законным представителем (см. комментарий к ст. 318 УПК РФ).

В ходе расследования уголовного дела может выясниться, что заявление о преступлении, преследуемом в порядке частно-публичного обвинения, потерпевшим подано не было. В этом случае уголовное дело подлежит прекращению со ссылкой на п. 5 ч. 1 комментируемый статьи. Однако явно выраженное требование потерпевшего о продолжении расследования уголовного дела и привлечении виновного к уголовной ответственности, например, изложенное в ходе дачи показаний или путем подачи отдельного заявления следователю (дознавателю) уже после возбуждения уголовного дела, исключает необходимость его прекращения.

В предварительном слушании, когда государственный обвинитель изменил обвинение на обвинение в преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, судье следует принять меры к вызову потерпевшего в судебное заседание для выяснения вопроса о том, желает ли он привлекать обвиняемого к уголовной ответственности. В зависимости от мнения потерпевшего судье надлежит либо принять решение о прекращении уголовного дела, либо о направлении его по подсудности мировому судье (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

Если при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции суд придет к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимых по статье УК РФ, судопроизводство по которой осуществляется в порядке частного обвинения, необходимо выяснять у потерпевших, желают ли они привлекать подсудимых к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, когда дело возбуждалось в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ. При этом вступление в уголовное дело прокурора не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре").

7. Для привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц установлена особая процедура (см. комментарий к ст. ст. 447 - 451 УПК РФ).

Соответствующие гарантии неприкосновенности лицам, исполняющим отдельные государственные функции, предусмотрены не только в УПК РФ, но и в специальных законах (ст. 20 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"; п. 3 ст. 16 Закона о статусе судей). Отсутствие предварительного заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, принятого по представлению Президента РФ, о наличии признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ или Председателя Следственного комитета РФ, отсутствие согласия на возбуждение уголовного дела либо на привлечение в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы соответственно Совета Федерации и Государственной Думы, Конституционного Суда РФ в отношении судьи этого суда, соответствующей квалификационной коллегии судей в отношении судьи, является безусловным и достаточным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения возбужденного уголовного дела в отношении указанных лиц. В соответствующем постановлении дознаватель, следователь должны сослаться на норму специального закона (при ее наличии), применимый пункт ч. 1 ст. 448 и п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

8. Согласно ч. 2 комментируемой статьи прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления производится в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Это положение согласуется как с требованием ч. 2 ст. 54 Конституции РФ о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность, провозглашаемыми принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула; ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), так и закрепленному в ч. 1 ст. 10 УК РФ принципу обратной силы уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление.

Если преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, принятым после регистрации сообщения о преступлении, но до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть принято в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления и указанием на применение ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния исключает дальнейшее уголовное преследование такого лица. Однако прекращение уголовного дела на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ не порождает у подозреваемого, обвиняемого права на реабилитацию, так как в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения преступления. Получение согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию не требуется.

Однако данные положения признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия. В целях защиты прав этих лиц Конституционный Суд РФ также указал, что такое лицо имеет право на обжалование в судебном порядке законности и обоснованности актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В случае установления незаконности и необоснованности этих действий (решений) органа дознания и предварительного следствия лицо вправе требовать реабилитации (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 N 24-П).

Иная правовая ситуация складывается в случае, когда преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом после направления уголовного дела в суд. Тогда вопрос о законности и обоснованности уголовного преследования может быть разрешен судом при рассмотрении уголовного дела, в том числе путем оценки законности действий и решений органов уголовного преследования.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, такая ситуация не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах. Если обвиняемый настаивает на своей невиновности и требует рассмотреть дело по существу, то суд обязан проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу (см. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 361-О). В случае установления судом незаконности и необоснованности уголовного преследования в решении о прекращении уголовного дела судом за лицом может быть признано право на реабилитацию.

9. Согласно ч. 3 комментируемой статьи прекращение уголовного дела влечет одновременное прекращение уголовного преследования (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Прекращение уголовного дела исключает продолжение по нему производства любых следственных и иных процессуальных действий. Прекращение уголовного преследования в отношении отдельного лица не всегда влечет за собой прекращение уголовного дела и, как следствие, прекращение процессуальной деятельности по расследованию преступления.

Например, в совершении преступления могут обвиняться несколько лиц, но основания для прекращения уголовного преследования установлены только в отношении одного из них. В этом случае уголовное преследование прекращается только в отношении одного из обвиняемых, производство по уголовному делу в отношении других обвиняемых продолжается. Аналогично принимается решение о прекращении уголовного преследования без прекращения уголовного дела в случаях обвинения лица в совершении нескольких преступлений, но установления оснований для прекращения уголовного преследования в отношении одного из преступлений.

В постановлении, определении о прекращении уголовного дела указываются основания его прекращения. При наличии в деле процессуальных фигур обвиняемого, подозреваемого прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования по тому же основанию. Отдельного указания оснований прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого, подозреваемого в таком случае не требуется.

10. Как следует из ч. 4 комментируемой статьи, если уголовное преследование прекращено в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, то уголовное дело по общему правилу подлежит прекращению. Основания прекращения уголовного преследования в этом случае значения не имеют. Однако законодателем предусмотрено исключение из общего правила, если уголовное преследование прекращено вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. В этом случае производство по уголовному делу не прекращается, и органы предварительного расследования обязаны продолжать процессуальную деятельность по установлению обстоятельств совершения преступления и установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

11. В комментируемой статье, как и вообще в УПК РФ, отсутствует указание на необходимость принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лица, пользующегося дипломатическим и иным иммунитетом, от совершения процессуальных действий и привлечения к уголовной ответственности (ч. 2 ст. 3 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 11 УК РФ вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права (в частности, в соответствии с Конвенцией о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций 1946 года, Конвенцией о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений 1947 года, Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 года, Венской конвенцией о консульских сношениях 1963 года).

Круг лиц, пользующихся иммунитетом от уголовного преследования в Российской Федерации, достаточно широк. В него входят, например, главы дипломатических представительств, члены представительств, имеющие дипломатический ранг, и члены их семей, если последние не являются гражданами государства пребывания, главы государств, правительств, главы внешнеполитических ведомств государств, члены персонала дипломатического представительства, осуществляющие административно-техническое обслуживание представительства, члены их семей, проживающие вместе с указанными лицами, если они не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем постоянно, а также другие лица, которые пользуются иммунитетом согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ.

В связи с приоритетом норм международного права и международных договоров РФ над нормами национального законодательства (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ) в отношении пользующихся иммунитетом от уголовной юрисдикции лиц в возбуждении уголовного дела должно быть отказано со ссылкой на нормы конкретного международного договора и ч. 2 ст. 3 УПК РФ.

 

Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

 

Комментарий к статье 25

 

1. Используемый в наименовании статьи термин "сторона" не вполне верно отражает суть примирения по указанным основаниям, так как субъектами примирения являются не все представители стороны обвинения, а только потерпевший. Именно о потерпевшем говорится в ст. 76 УК РФ, а также в диспозиции рассматриваемой нормы уголовно-процессуального закона. Поэтому термин "сторона" в данном случае подразумевает применительно к стороне обвинения только потерпевшего.

Для прекращения уголовного дела в соответствии с комментируемой статьей необходимо одновременное наличие нескольких материально-правовых условий:

1) совершение обвиняемым, подозреваемым преступления небольшой или средней тяжести впервые;

2) примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим;

3) заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

2. Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы.

3. Совершившим преступление впервые следует считать лицо, которым совершено одно или несколько преступлений, если ни за одно из них оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но к этому времени имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности; предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

4. С процедурной точки зрения для прекращения уголовного дела необходимо обращение потерпевшего, а также обвиняемого, подозреваемого к следователю, дознавателю, суду с соответствующим заявлением. Форма закрепления согласия (просьбы) потерпевшего, как и подозреваемого, обвиняемого, на прекращение уголовного дела значения не имеет. Возможны раздельные заявления (ходатайства) потерпевшего и обвиняемого, совместное заявление примиряющихся, закрепление согласия на примирение в протоколе следственного или судебного действия, другие формы выражения мнения по рассматриваемому вопросу заинтересованных лиц. Основным критерием должна служить добровольность такого согласия и осознание всеми участниками его последствий, в том числе отсутствие у обвиняемого, подозреваемого права на реабилитацию.

5. В полномочия органа предварительного расследования, суда не входит установление размера компенсации и ее соответствия причиненному ущербу. Основным условием для возможного прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным комментируемой статьей, является примирение заинтересованных лиц. Заглаживание вреда - условие факультативное, и его оценка является субъективным правом потерпевшего. Примирение возможно как при частичном заглаживании вреда, так и при прощении долга потерпевшим. Такие случаи могут иметь место, например, при родственных связях потерпевшего и обвиняемого, значительном различии в материальном достатке примиряющихся и т.п. Если потерпевший не требует заглаживания вреда или вред, с точки зрения потерпевшего, заглажен, отказ в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела только в связи с недостаточностью (по мнению следователя, дознавателя или суда) компенсации является неправомерным.

Прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения в порядке и по основаниям, предусмотренным комментируемой статьей, является правом, но не обязанностью правоприменительного органа (должностного лица). Должны быть приняты во внимание общественная опасность совершенного противоправного деяния, личности примиряющихся и другие факторы. Как отметил Конституционный Суд РФ, вытекающее из комментируемой нормы полномочие суда, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (см. Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О).

В прекращении уголовного дела может быть отказано с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Мотивировка принятого решения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела должна быть приведена в соответствующем постановлении, определении. При этом возмещение вреда и примирение с потерпевшим должны быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание (п. "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Нормы комментируемой статьи не распространяются на процедуру прекращения уголовного дела о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения. При примирении потерпевшего с обвиняемым и заявлении суду об этом уголовное дело частного обвинения подлежит обязательному прекращению (см. комментарий к ст. 20 УПК РФ).

В случае участия в уголовном деле несовершеннолетнего потерпевшего для прекращения уголовного дела за примирением сторон необходимо наличие согласованного мнения не только потерпевшего, но и его законного представителя. Если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

С учетом интересов примирившихся участников уголовного процесса представляется возможным также прекращение уголовного преследования в отношении одного из нескольких подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), если только он один примирился с потерпевшим.

При наличии предусмотренных законом материально-правовых оснований допустимо также примирение с лицами, права потерпевшего к которым перешли в связи со смертью потерпевшего (см. комментарий к ст. 42 УПК РФ). Однако следователь, дознаватель, суд должны с осторожностью подходить к прекращению уголовных дел в рассматриваемых случаях, так как отношение "первоначального" потерпевшего к совершенному преступлению и перспективам примирения установить невозможно.

Процедура прекращения уголовного дела предусматривает принятие соответствующего правоприменительного решения следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора. Следовательно, уголовное дело считается прекращенным, а заявление примирившихся лиц удовлетворенным только после получения согласия уполномоченного должностного лица.

Генеральный прокурор РФ требует от подчиненных прокуроров давать согласие дознавателю на прекращение уголовного дела только после тщательного изучения всех обстоятельств совершенного уголовно наказуемого деяния и при наличии условий и оснований, предусмотренных УПК РФ; проверять, не является ли заявление потерпевшего о прекращении дела или уголовного преследования результатом незаконного воздействия на него со стороны участников уголовного судопроизводства или иных лиц (п. 20 Приказа Генпрокуратуры России от 06.09.2007 N 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания"). Аналогичные требования к руководителям следственного органа содержатся в п. 1.21 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации".

Уголовно-процессуальный закон не требует обязательного вынесения руководителем следственного органа, прокурором отдельного постановления об отказе в даче согласия на прекращение уголовного дела. Однако любое решение прокурора, руководителя следственного органа, вынесенное при производстве предварительного расследования, должно облекаться в форму постановления (см. комментарий к ст. 5 УПК РФ). Отказ полномочного должностного лица в даче согласия на прекращение уголовного дела имеет принципиальное значение для дальнейшего движения процесса. Он указывает на необходимость продолжения уголовного преследования, а просьба (ходатайство, заявление) примирившихся потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого о прекращении уголовного дела остается без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ все решения, принимаемые в ходе производства по уголовному делу, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В целях изложения мотивировки и обоснования отказа в даче согласия на прекращение уголовного дела представляется необходимым оформление такого решения руководителем следственного органа, прокурором в виде отдельного постановления. Копия постановления должна направляться заинтересованным лицам по аналогии со ст. 122 УПК РФ, с разъяснением порядка его обжалования вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору. Наличие соответствующего мотивированного постановления об отказе в даче согласия на прекращение уголовного дела обеспечит проверку правомерности такого решения в порядке ведомственного контроля (прокурорского надзора) вышестоящими руководителем следственного органа, прокурором, в том числе по жалобам примирившихся заинтересованных лиц.

 

Статья 26. Утратила силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 161-ФЗ.

 

Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования

 

Комментарий к статье 27

 

1. Прекращение уголовного преследования осуществляется в отношении подозреваемого, обвиняемого, т.е. возможно только после возбуждения уголовного дела и наделения лиц соответствующим процессуальным статусом. Последствием прекращения уголовного преследования в отношении конкретного лица является прекращение процессуальной деятельности по его изобличению в совершении преступления, прекращение расследования преступления и, соответственно, производства по уголовному делу при отсутствии иных обвинений. По указанной причине некоторые из оснований для прекращения уголовного преследования аналогичны закрепленным в ст. 24 УПК РФ и являются универсальными для досудебных и судебных стадий уголовного процесса. Другие могут быть применены только после начала уголовного преследования конкретного лица.

2. Под непричастностью понимается неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления (см. комментарий к ст. 5 УПК РФ). Прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления означает, что либо в ходе обвинительной деятельности не удалось собрать достаточных доказательств причастности данного лица к совершенному преступлению (в силу принципа презумпции невиновности неустранимые сомнения толкуются в его пользу), либо преступление совершено не тем лицом, в отношении которого преследование прекращено (например, установлено действительно виновное лицо). С точки зрения правовых последствий прекращения уголовного преследования в связи с "неустановлением причастности" или "установлением непричастности" лица к совершению преступления не имеет отличий. В случае прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, лицо считается невиновным и имеет право на реабилитацию.

Прекращение уголовного преследования ввиду непричастности к преступлению конкретного подозреваемого или обвиняемого не предусматривает возможность одновременного прекращения уголовного дела. Преступление было совершено, поэтому процессуальная деятельность по установлению лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности за совершенное деяние, должна продолжаться.

3. В случае принятия решения о прекращении уголовного преследования по любому из пунктов ч. 1 ст. 24 УПК РФ в постановлении необходимо привести основание, предусмотренное соответствующим пунктом, и указать на применение п. 2 ч. 1 комментируемой статьи.

4. Прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии становится возможным только в случае издания соответствующего акта. Правом издания такого акта согласно п. "ж" ч. 1 ст. 103 Конституции РФ обладает Государственная Дума. Механизм применения акта об амнистии определяется обычно в соответствующем постановлении Государственной Думы о порядке применения амнистии.

Конституционный Суд РФ указал на особую конституционную правовую природу постановления об амнистии, которая является уникальным нормативным правовым актом по сравнению с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также по сравнению с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Постановления Государственной Думы об амнистии в системе действующих нормативных правовых актов по своему уровню и материально-правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам (ч. 1 ст. 105 Конституции РФ) (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 11-П).

Акт об амнистии влечет за собой определенные уголовно-правовые последствия (ч. 2 ст. 84 УК РФ), устанавливаемые в уголовном законе в отношении индивидуально неопределенного круга лиц. Так, согласно акту об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В акте об амнистии может быть предусмотрено только освобождение от применения наказания, его сокращение или замена более мягким видом наказания. В этих случаях решение о прекращении уголовного преследования принято быть не может. Уголовное дело подлежит направлению в суд, который по результатам рассмотрения уголовного дела может вынести обвинительный приговор, в том числе при наличии соответствующего акта об амнистии, с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ).

В постановлении о прекращении уголовного преследования необходимо указать положения конкретного акта Государственной Думы об амнистии и привести ссылку на п. 3 ч. 1 комментируемой статьи.

По уголовному делу может осуществляться уголовное преследование нескольких лиц, а акт об амнистии - распространяться на некоторых из них. Тогда уголовное преследование прекращается только в отношении этих лиц, а производство по уголовному делу продолжается. Лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, могут быть допрошены в качестве свидетелей.

5. Уголовное преследование должно быть прекращено при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступивших в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 комментируемой статьи), а также при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 анализируемой статьи).

В основе этих положений лежит известный правовой принцип non bis in idem (не дважды за одно и то же), нашедший отражение как в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ (никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление), так и в международных правовых актах, ратифицированных Российской Федерацией. Так, согласно п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах "никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". Как следует из п. 1 ст. 4 Протокола N 7 к ЕКПЧ, никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. Запрет повторного осуждения нашел отражение и в ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Несмотря на то что согласно буквальному содержанию приведенной конституционной нормы и международно-правовых актов идет речь о запрете повторного рассмотрения дела после "окончательного" осуждения или оправдания, основанием для прекращения уголовного преследования является не только наличие вступившего в законную силу судебного акта, но и неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Этот вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ, который указал на невозможность привлечения лица в качестве обвиняемого и проведения в отношении него предварительного следствия при наличии неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) по тому же обвинению, а также недопустимость вынесения нескольких обладающих юридической силой постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого по одному и тому же обвинению (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 605-О-О).

При установлении оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных п. 4 или п. 5 ч. 1 комментируемой статьи, производство в отношении подозреваемого, обвиняемого должно быть незамедлительно прекращено. Закон не предусматривает возможности "отсрочки" принятия этого решения, в том числе на время пересмотра судебных актов или актов органов уголовного преследования, препятствующих дальнейшему производству по уголовному делу в отношении обвиняемого, подозреваемого.

6. В п. 6 ч. 1 комментируемой статьи изложены основания прекращения уголовного преследования в отношении Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, который может быть лишен неприкосновенности в случае возбуждения уголовного дела по факту совершения им тяжкого преступления в период исполнения полномочий Президента РФ.

Процедура привлечения бывшего высшего должностного лица государства к уголовной ответственности закреплена в соответствующем Федеральном законе от 12.02.2001 N 12-ФЗ "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи", согласно которому Председатель Следственного комитета РФ направляет представление в Государственную Думу. Принятое Государственной Думой постановление о даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, с представлением Председателя Следственного комитета РФ направляется в трехдневный срок в Совет Федерации, где рассматривается в трехмесячный срок.

Комментируемая норма почти дословно повторяет положения абз. 5 п. 2 ст. 3 названного Закона, согласно которому решение Государственной Думы об отказе в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, либо решение Совета Федерации об отказе в лишении неприкосновенности указанного лица является обстоятельством, исключающим производство по соответствующему уголовному делу и влекущим прекращение такого дела.

7. В ч. 2 комментируемой статьи содержится указание на порядок прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям (истечение сроков давности уголовного преследования, наличие акта об амнистии, примирение сторон, деятельное раскаяние и др.), которое не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подобная регламентация возможности прекращения уголовного дела только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого имеет серьезное конституционно-правовое обоснование. Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N 18-П). Поэтому прекращение уголовного дела вопреки возражению подозреваемого или обвиняемого, без дачи судом оценки имеющихся в уголовном деле доказательств, лишило бы этих участников уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и тем самым вступало бы в противоречие с положениями ст. 49 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 292-О-О).

С одной стороны, лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, не являются осужденными и по смыслу ч. 1 ст. 86 УК РФ считаются несудимыми. Однако их непричастность к преступлению, в совершении которых они подозревались либо обвинялись, не была установлена судом или полномочным должностным лицом - следователем, дознавателем. Прекращение уголовного преследования по указанным в комментируемой норме основаниям означает лишь отказ в предусмотренных законом случаях от дальнейшего доказывания виновности таких лиц. Таким образом, прекращение уголовного преследования не только не предоставляет подозреваемому, обвиняемому права на реабилитацию, но и не исключает последующее предъявление гражданского иска, а также может повлечь иные неблагоприятные последствия.

Например, сотрудник полиции не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если имело место прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (ст. 14, ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судьей может быть гражданин РФ, не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям (подп. 2 п. 1 ст. 4 Закона о статусе судей).

Трудовым законодательством установлен запрет на занятие педагогической деятельностью, иной трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) по определенным категориям преступлений (абз. 3 ч. 2 ст. 331, ст. 351.1 ТК РФ).

По указанным причинам прекращение уголовного преследования возможно только при явно выраженном (например, закрепленном в письменной форме в отдельном заявлении или в протоколе следственного действия) согласии подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) на применение акта об амнистии, прекращении уголовного преследования по другим нереабилитирующим основаниям. Если обвиняемый или подозреваемый возражает против прекращения уголовного преследования, уголовное дело расследуется в обычном порядке. В случае направления уголовного дела в суд оно должно быть рассмотрено по существу, и при отсутствии оснований для оправдания лица суд выносит обвинительный приговор с освобождением от наказания.

Однако если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного преследования, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке гл. 18 УПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

8. В соответствии с положениями ч. 3 комментируемой статьи уголовное преследование лиц, не достигших к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого согласно закону возможна уголовная ответственность, подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

По установленному уголовным законом общему правилу (ч. 1 ст. 20 УК РФ) уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. В ч. 2 ст. 20 УК РФ предусмотрены исключения: уголовная ответственность за совершение некоторых преступлений, объектом которых являются жизнь, здоровье, половая свобода, отношения собственности, общественная безопасность, наступает с 14-летнего возраста.

Нормы об освобождении от уголовной ответственности лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, основаны на гуманной и неопровержимой презумпции "неразумения" в силу возраста общественной опасности и противоправности содеянного.

9. В ч. 3 комментируемой статьи также предусмотрена обязанность прекращения уголовного преследования ввиду отсутствия в деянии состава преступления в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом. Такие лица согласно опровержимой, пока не доказано иное, презумпции "возрастной невменяемости" не подлежат уголовной ответственности согласно ч. 3 ст. 20 УК РФ.

Вопросы о психическом состоянии несовершеннолетнего и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также о влиянии психического состояния несовершеннолетнего на его интеллектуальное развитие с учетом возраста должны быть поставлены перед экспертами при назначении обязательной в таких случаях комплексной психолого-психиатрической экспертизы (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних").

В обоих предусмотренных ч. 3 анализируемой статьи случаях уголовное преследование подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вероятно, законодатель полагает, что отсутствует такой обязательный признак состава, как субъект преступления. С формальной точки зрения можно согласиться с такой позицией, но более удачной представлялась формулировка п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР 1960 года, согласно которой недостижение лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, предусматривалось как самостоятельное обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу.

В постановлении о прекращении уголовного преследования по анализируемым основаниям обязательно указание как на п. 2 ч. 1 ст. 24, так и на ч. 3 ст. 27 УПК РФ. Но в этом случае прекращение уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления не предоставляет права на реабилитацию, что следует из ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования после установления оснований, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи, не является само по себе свидетельством его незаконности или необоснованности. Как только будет установлено, что деяние совершено лицом, не подлежащим в силу возраста или отставания в психическом развитии уголовной ответственности, уголовное преследование подлежит незамедлительному прекращению. Необходимости в доказывании других обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 73 и 421 УПК РФ, не имеется.

10. По смыслу ч. 4 комментируемой статьи при прекращении уголовного преследования в отношении отдельного обвиняемого, подозреваемого производство по уголовному делу может быть продолжено. В ходе дальнейшего производства уголовное преследование может быть начато и в отношении других лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении расследуемого преступления.

 

Статья 28. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

 

Комментарий к статье 28

 

1. Как следует из ч. 1 ст. 75 УК РФ, к которой отсылает ч. 1 комментируемой статьи, смысл деятельного раскаяния заключается в том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести (об этих понятиях см. комментарий к ст. 25 УПК РФ), после совершения преступления добровольно явилось с повинной (см. комментарий к ст. 142 УПК РФ), способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, для принятия законного и обоснованного решения о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого необходимо не только обязательное и формальное условие - совершение им впервые преступления небольшой или средней тяжести, явка с повинной, но и наличие иных предусмотренных законом "оценочных" оснований, указывающих на положительное посткриминальное поведение, которое осознанно направлено на устранение последствий преступления, что свидетельствует о снижении общественной опасности лица в связи с раскаянием в содеянном.

Если совершение впервые нетяжкого преступления является обязательным основанием для принятия предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи решения, то такие основания, как явка с повинной или помощь в раскрытии преступления, могут отсутствовать. Например, задержание на месте преступления исключает возможность явки с повинной. Либо обстоятельства совершения преступления были установлены "по горячим следам", что делает бессмысленным со стороны подозреваемого, обвиняемого оказание помощи в его раскрытии. Однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

2. Для прекращения уголовного преследования по предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ основанию подозреваемый, обвиняемый должен способствовать раскрытию преступления, совершенного с его участием. Представляется, что под такими действиями должно пониматься добровольное и активное оказание помощи дознавателю, следователю в установлении соучастников преступления, выявлении следов преступления, обнаружении и изъятии предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, указание на возможных свидетелей и потерпевших и т.п.

3. Возмещение ущерба может быть произведено в натуре, путем предоставления имущества взамен поврежденного, уничтоженного либо выплатой соразмерной денежной компенсации, оплатой стоимости лечения и т.п.

Под заглаживанием вреда следует понимать как денежную компенсацию морального вреда, так и оказание иной материальной и нематериальной (уход за больным и т.п.) помощи потерпевшему, а также принесение ему извинений.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества).

В отличие от основания прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон (см. комментарий к ст. 25 УПК РФ) оценка реальности возмещения вреда может быть произведена судом, следователем, дознавателем с учетом мнения потерпевшего, которое не является в данной ситуации определяющим.

В любом случае недопустима формальная, поверхностная, без учета данных о личности подозреваемого, обвиняемого, оценка совокупности обстоятельств на предмет их достаточности для прекращения уголовного преследования по предусмотренному ч. 1 комментируемой статьи основанию. Вывод о наличии в действиях подозреваемого, обвиняемого именно деятельного раскаяния, даже при отсутствии некоторых из предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ условий и субъективных возражений потерпевшего, должен быть сделан судьей, следователем, дознавателем по своему внутреннему убеждению.

4. Прекращение уголовного преследования является правом, но не обязанностью суда, следователя, дознавателя. По смыслу комментируемой статьи на досудебной стадии уголовного процесса уголовное преследование считается прекращенным после получения согласия (утверждения) такого решения следователя руководителем следственного органа, а решения дознавателя - прокурором.

Так, руководитель следственного органа в случае несогласия с принятым следователем решением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лица в связи с деятельным раскаянием не утверждает его и дает письменные указания о производстве необходимых следственных и иных процессуальных действий, устранении выявленных нарушений закона с указанием конкретного срока исполнения (п. 1.25 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 2 "Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации").

5. Согласно ч. 2 комментируемой статьи, а также ч. 2 ст. 75 УК РФ уголовное преследование должно быть прекращено в отношении лиц по уголовным делам о преступлениях иных категорий (тяжких, особо тяжких), но только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ. При этом законодатель не использует термины "подозреваемый", "обвиняемый", что указывает на необязательность придания этих статусов лицу, в отношении которого может быть принято решение о прекращении уголовного преследования. Однако полагаем, что решение о прекращении уголовного преследования (в отличие от решения об отказе в возбуждении уголовного дела) может быть принято только в отношении подозреваемого, обвиняемого, т.е. после начала деятельно