Правомочность и право для общего собрания

зговор, начатый на предыдущей странице, как ни странно, продолжим с кворума для общего собрания из чего вытекает правомочность собрания, как такового. Вот что гласит Закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., ст. 21, п. 2, абзац 7 (см. главу V Управление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениеми):

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуетболее чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Все дальнейшие рассуждения будем строить из этой ключевой фразы, разбирая выделенные термины. Единственное на что обратите внимание: членов СНТ на собрании должно быть более 50% от общего числа членов СНТ, а уполномоченных достаточно 50% от их общего количества.

Разберёмся со значениями слов "правомочно", "правомочность собрания":

ПРАВОМОЧНОСТЬ -

это наделённость правом, т.е. предоставленность, делегированность права, а не способность действовать и принимать решения по произволу; это обозначение компетенции или границы права. Ошибка часто состоит в фактическом неразличении права и правомочия, невнимании к их принципиальной разнице и, как следствие, в подмене правомочия правом.

ПРАВОМОЧНОСТЬ - ПРАВОМОЧНЫЙ -

обладающий законным правом, полномочием. Правомочное лицо. (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 …)

ПРАВОМОЧИЕ, правомочия -

Бесспорное, полное обладание каким-нибудь правом. (Толковый словарь Ожегова).

ПРАВО -

предоставляемая законами государства свобода, власть, возможность совершать, осуществлять что-нибудь (Толковый словарь Д.Н. Ушакова).

Применительно к СНТ это следует понимать так: Законом РФ № 66-ФЗ от 15.04.98 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в ст. 21 прописана норма, согласно к-й общее собрание садоводов имеет право проводить собрания и принимать решения в интересах СНТ, если у собрания есть на то правомочия, т.е. наличие более 50% членов СНТ, собравшихся на это собрание. Правомочие в данном случае и определяется границей в 50%. Если собравшихся недостаточно, то говорить о правомочии общего собрания принимать какие-либо решения нельзя.

Итак, правление, выполнив все подготовительные мероприятия, назначило дату проведения общего собрания. В назначенное время на собрание пришли садоводы. Любое нормальное правление начинает собрание с процедуры регистрации, в ходе которой и выясняется собрался кворум или нет. Рассмотрим два варианта:

Кворум общего собрания:

1. Кворум есть. Т.е. членов СНТ, пришедших на собрание, более 50% от общего числа имеющихся в товариществе.
У собравшихся членов СНТ есть правомочие на право проведения собрания и право принять на нём решение. Другими словами общее собрание может обсуждать повестку дня и принимать по ней решение. Это решение будет действительно и обязательно для выполнения всеми членами СНТ и садоводами-индивидуалами (если их это касается) при условии принятия решений, не противоречащих законодательству РФ, ФЗ-66 от 15.04.98 г., Уставу СНТ - это тоже норма Закона № 66-ФЗ.

2. Кворума нет, т.е. членов СНТ, пришедших на собрание, 50% или менее от общего числа имеющихся в товариществе.
Из этого следует, что у собравшихся членов СНТ нет права на проведение общего собрания, а значит и нет права принять какое-либо решение, кроме решения: разойтись по домам.

Теперь, когда всё стало ясно, как божий день, и вы понимаете, где правление дурит садоводов, давайте пойдём дальше. Ведь "воз-то и ныне там". Если с первым случаем не возникает никаких вопросов, т.к. законное собрание и его решение никто не перепрыгнет, даже если очень постараться всё совершённое собранием отменить в суде, то со вторым случаем не всё столь однозначно.

1. Кворум есть. Т.е. членов СНТ, пришедших на собрание, более 50% от общего числа имеющихся в товариществе.
У собравшихся членов СНТ есть правомочие на право проведения собрания и право принять на нём решение. Другими словами общее собрание может обсуждать повестку дня и принимать по ней решение. Это решение будет действительно и обязательно для выполнения всеми членами СНТ и садоводами-индивидуалами (если их это касается) при условии принятия решений, не противоречащих законодательству РФ, ФЗ-66 от 15.04.98 г., Уставу СНТ - это тоже норма Закона № 66-ФЗ.

2. Кворума нет, т.е. членов СНТ, пришедших на собрание, 50% или менее от общего числа имеющихся в товариществе.
Из этого следует, что у собравшихся членов СНТ нет права на проведение общего собрания, а значит и нет права принять какое-либо решение, кроме решения: разойтись по домам.

Теперь, когда всё стало ясно, как божий день, и вы понимаете, где правление дурит садоводов, давайте пойдём дальше. Ведь "воз-то и ныне там". Если с первым случаем не возникает никаких вопросов, т.к. законное собрание и его решение никто не перепрыгнет, даже если очень постараться всё совершённое собранием отменить в суде, то со вторым случаем не всё столь однозначно.

Из содержания статьи Гражданского кодекса необходимо выделить два весьма важных момента, при этом второй вытекает из первого:

1. Ничтожность решения собрания означает то, что правление, председатель, а равно садоводы не обязаны и не имеют права исполнять решения общего собрания в силу его незаконности для всех участников и органов управления садоводческого объединения, включая граждан, имеющих с объединением договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. При этом отдельного решения суда в этом случае не требуется. Незаконное решение никогда не сможет быть законным, если только оно не будет принято на другом правомочном собрании.

тдельные ретивые руководители садоводческих объединений выполняли решения неправомочных собраний раньше и продолжают так делать и сейчас. Для прекращения незаконных действий членам СНТ (члену СНТ) необходимо обратиться в суд с иском о признании действий правления по выполнению ничтожного решения общего собрания незаконными.

А теперь обратим внимание на второй перечень, т.е. тот, который определяет оспоримость решения собрания:

ГК, Часть 1, Глава 9.1, Статья 181.4 "Оспоримость решения собрания"

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

5. При оспаривании решения общего собрания надо знать ещё несколько важных особенностей, к-е изложены в Главе 9.1 "Решения собраний" Части 1 ГК. Для этого можно пройти по ссылке и посмотреть их, а потом вернуться обратно. Переписывать их здесь на странице нет смысла.

6. Варианты поведения членов СНТ при выполнении
оспоримого решения общего собрания:

7. Путь первый: Садоводы покорно выполняют требования председателя, соглашаясь с решением собрания, проведённого с массой нарушенных процедурных и законодательных норм по той простой причине, что это решение всех устраивает. Однако такое развитие ситуации может быть только тогда, когда правлением заранее основательно, фактически с каждым садоводом проработано это решение. Здесь не должно быть осечки. Можно в уставдаже внести отдельный пункт, разрешающий члену СНТ взять на себя добровольную обязанность по выполнению решений оспоримого собрания. Этот пункт позволит закрыть вопрос по всем решениям таких собраний. Естественно, что, скорее всего, указанный пункт устава фактически будет исполнять правление СНТ, которое составит текст письменного заявления для садовода, и останется только получить подпись члена СНТ. Всё это будет являться той фанерой под одним местом, которая прикроет фактическую незаконность решения, принятого на собрании, где были нарушения. Фанера, естественно, нужна для суда и только для него. Кроме того, все садоводы согласятся с решением оспоримого собрания, если на нём рассматривался вопрос участия в субботнике по уборке территории, приёма новых членов, перспектив подключения коммуникаций (электричества, воды, канализации, телефонной связи и т.д.), т.е. неденежные вопросы.

8. Путь второй: На практике 100% согласных с решением оспоримого собрания не бывает никогда. Всегда найдётся один (а то и больше) собственник участка, который просто не будет исполнять решения такого собрания. И ничего с ним сделать будет нельзя. Особенно, если он более менее подкован в вопросах юридических знаний и знаний Закона № 66-ФЗ. Чаще всего это касается рассмотрения собранием денежных вопросов в товариществе и выборов органов управления. Самый надёжный выход из такой ситуации, как считает бестолковое правление, так это исключить нерадивого из членов СНТ и устроить его травлю: отключить ему свет, воду и делать другие пакости. Бестолковый садовод, скорее всего, подчинится требованиям председателя, чтобы не стать изгоем и продолжить жить спокойно. А другой в такой ситуации обратится в суд. Поверьте опыту всех СНТ - председателем (правлением) товарищества суд будет проигран. Будут отменены все решения по отключению садовода от благ цивилизации, он будет восстановлен в членстве и, что самое неприятное, будет отменено решение оспоримого собрания. Главное в действиях "изгоя" - правильно написать исковое заявление в суд. Государственная пошлина в 200 рублей сейчас никого не остановит. А дальше что? Дальше возникает интересная ситуация: часть садоводов уже успели отдать какие-то свои деньги согласо решению незаконного собрания. Наверняка этих денег уже нет. И хорошо, если эти деньги потрачены на благие цели. А если нет? В продолжении "битвы" с председателем и правлением до конца можно потребовать возврата денежных средств, полученных незаконным путём. И не факт, что суд не поддержит данного требования.

9. Небестолковое правление будет искать выход из создавшейся ситуации. Один из них - убедить нерадивого садовода подчиниться решению оспоримого собрания. Оно может достичь цели, если садовод внушаемый человек, а принятые решения отвечают его интересам. А если здесь нет его интересов, то убедить не удастся. Денег от такого садовода никто не получит.

10. Пример: В одном СНТ в нашей области правление задумало сделать облагороженный спуск к морю (главное, чтобы автомобили инициаторов могли спускаться). Задумано - сделано. На общем собрании данного товарищества председатель озвучил сумму в 5000 рублей с каждого собственника участка за уже сделанную на 50% работу, т.к. инициативная группа внесла свои средства. Члены СНТ не согласились с данным решением по причине того, что этот вопрос на собрании ранее не озвучивался, смета по спуску не утверждалась. Большинство садоводов заявило, что этот спуск им не нужен. А раз инициаторы самостоятельно внесли свои деньги, так это их право. Дело закончилось тем, что собрание не утвердило навязываемую правлением услугу. В результате деньги правление и инициаторы не получили, а спуск к морю остался. Я думаю, что люди им сейчас пользуются. Выхода для инициаторов стройки просто нет. Остаётся только радоваться тому, что они сделали то, что захотели, а теперь этим пользуются, прежде всего сами.

11. Бестолковое правление и в его лице председатель, кроме пакостей, может сдуру обратиться в суд о взыскании соответствующих взносов с садовода. И ничего в результате не добьётся, если грамотный садовод подаст встречный иск с требованием отменить решение оспоримого собрания по основаниям указанным в ст. 181.4 ГК.

Грамотный председатель иск на нерадивого в суд подавать не будет, предполагая заранее результат не в пользу СНТ. Можно, конечно, найти какие-то другие пружины воздействия на садовода, но мы сейчас не будем это рассматривать, т.к. это не является темой данной статьи.

что решение любого общего собрания действительно и обязательно для исполнения всеми членами СНТ, если нет судебного решения об его отмене.

Если же развивать вышеизложенный тезис, то мы в садовых товариществах дойдём до крайней точки абсурда, а некоторые товарищества уже давно до неё дошли. Например, в одном из товариществ соседних сСНТ "Пищевик" на общее собрание приходят 50 человек, которые принимают решение за остальных 300. И все выполняют эти решения. На страницах сайта уже упоминалось, что в данном товариществе установлен вступительный взнос в 20000 руб. (в ценах 2009 г.) И никто не подвергает сомнению правомерность данного решения, принятого 50 человеками. Но это их дело.

А почему бы нам в нашем или вам в вашем СНТ не принять решение по смете на очередной год общим собранием, на которое соберётся 30 сторонников председателя, и провести его втихаря от всего товарищества. Затем садоводов оповестить о том, что решено так-то, гоните бабки, а то "отключим газ", как говорила управдом из фильма "Бриллиантовая рука". А можно, вообще, не проводить никаких собраний. Все решения принимать на сборище сторонников, общее количество которых едва ли выходит за рамки 20 - 30 человек. А можно председателю сидеть годами на своём кресле, пользуясь юридической безграмотностью садоводов. Страшно, господа-товарищи, что именно так и делается. Главное для зарвавшихся управленцев не зарываться, не превышать ставки взносов. Иначе народный бунт просто сметёт их. И это тоже происходит в наших СНТ. И всё это творится благодаря нарушению нормы Закона № 66-фз, касающейся правомочия и кворума общих собраний, а также тезису:

все решения хороши и верны, действительны и обязательны для исполнения - если суд их не отменил.

Как представляется, наиболее правильным всё же будет не единоличный бунт, выражающийся в невыполнении установленных оспоримым собранием взносов и других платежей, хотя это тоже выход, а обращение с исковым заявлением в суд. Под иском вполне могут подписаться все недовольные принятыми решениями садоводы. И совсем не обязательно всем им присутствовать в суде. Весь коллектив несогласных может представлять один представитель. Свою позицию объясняю тем, что большинство садоводов продолжает платить по незаконным счетам, питая кормушку спевшихся органов управления товариществом. Расставить всё по своим законным местам вполне по силам части садоводов, которых, как правило, меньшинство. А 200 рублей (государственная пошлина за исковое заявление) - это не те деньги, которые не могут быть осилены в товариществе. И не стоит здесь жалеть своего времени, потраченного на судебные заседания, цена вопроса - законность и правопорядок в вашем конкретном СНТ.

Надо ещё остановиться вот на чём. Частенько поползновения садоводов недовольных решением неправильного с их точки зрения собрания выражаются в написании жалоб в различные инстанции. Нигде эти жалобы не будут приниматься во внимание, если за ними не стоят факты мошенничества с присвоением денег. Следует также помнить, что сбор денег в СНТ относится не к уголовному праву, а к гражданскому, тем более, что это происходит после вынесения решения оспоримым собранием. А если садоводы подозревают воровство, то следует помнить, что истину в данном вопросе призвана установить ревизионная комиссия. И ни один правоохранительный орган не поставит точку в споре садоводов, если нет выявленного факта воровства или мошенничества. А вот в следующем примере он, как раз вполне может присутствовать

При кажущейся стройности и правильности тезиса о действительности любого общего собрания и его решения до вынесения решения суда о его отмене следует учитывать и тот факт, что садовод, знающий о том, что собрание не набрало кворума, а значит, его решения ничтожны, имеет полное право не выполнять эти решения. И никто не заставит этого садовода бежать в суд и требовать отмены решений незаконного собрания. То, что вне закона, вне закона и остаётся. Если правлению и председателю надо, чтобы решения выполнялись, то они должны изыскать те пути и способы, которые приведут к законности при принятии решений. И надо добавить, что те, кто защищают данное положение, тут же в своих теоретических выкладках указывают на то, что выполнять решения незаконного, читай неправомочного, собрания нельзя. Как это понимать?