Выбор между налогами и нормативами

 

Такой выбор всегда является затруднительным для государства, так как нельзя достаточно точно подсчитать последствия введения корректирующих налогов или нормативов. Главной проблемой при этом является время – принятие законодательных актов касательно внешних эффектов всегда требует времени на разработку и утверждение. Последствия ошибки могут быть негативными для экономики. Рассмотрим ситуации, когда предпочтительнее тот или иной инструмент.

Корректирующие налоги могут оказаться эффективней нормативов, если дают возможность уменьшать совокупные издержки фирм при достижении оптимальной величины внешних эффектов и стимулируют развивать технологию, характеризующуюся более низкими внешними эффектами.

 

 

Рис. 18.5. Случай предпочтения налогов нормативам.

 

Для пояснения необходимо сравнить, каким образом можно добиться определенного уровня внешних эффектов. Кривые MCA₁ и MCA₂ представляют собой графии предельных издержек на уменьшение внешних издержек двух фирм (рис. 18.5.). Предположим, что каждой из фирм необходимо уменьшить объем внешних эффектов с Q₄ до Q₂. При различных предельных издержках соблюдение норматива для первой фирмы вынудит ее увеличить издержки до T₁, второй фирмы до T₃. В то же время, установление налога в размере T₂ приведет к тому, что первая фирма, добиваясь равенства предельных издержек на сокращение внешних эффектов и налога на их производство, будет вынуждена сократить объем производства соответствующий объему внешних эффектов Q₃. При этом вторая фирма, в связи с тем, что у нее предельные издержки на сокращение внешних эффектов ниже, увеличит объем производства соответствующий объему внешних эффектов Q₂. Если Q₃ – Q₂ = Q₂ – Q₁, то при сравнении издержек на сокращение внешних эффектов первой фирмой (вертикальная штриховка) при введении норматива и издержек на сокращение внешних эффектов второй фирмы (горизонтальная штриховка), становится очевидным, что в данном случае введение налога экономически более эффективно.

В то же время, существуют случаи, когда нормативы более предпочтительны налогам. Такая ситуация возникает, когда кривая предельных общественных издержек относительно неэластична, а кривая предельных издержек уменьшения внешних эффектов относительно эластична (рис. 18.6.). В этом случае ошибка при установлении корректирующего налога (Т₂ вместо Т₁) приводит к величине внешнего эффекта (площадь фигуры ABC) значительно большей, чем при схожей по величине ошибке при установлении неправильной величины норматива (Q₃ вместо Q₁) – площадь фигуры ADE. В условиях недостаточности информации такая ситуация может привести к необратимым для экономики последствиям.

 

 

Рис. 18.6. Предпочтение нормативов налогам в условиях

недостаточности информации.

 

Охрана окружающей среды

 

Наиболее ярким примером отрицательных внешних эффектов является загрязнение окружающей среды и ее охрана. Практически любой процесс производства сопровождается отходами. Утилизация отходов требует от фирмы дополнительных затрат, что само по себе сделает продукцию менее конкурентоспособной и сократит прибыль. Более простым решением для фирмы является выброс отходов в окружающую среду. До двадцатого века такие выбросы были незаметны и не отражались в целом на состоянии природы, так как их объемы соответствовали объемам, при которых окружающая среда способна их поглощать без существенного изменения ее качества. Поэтому вопросы загрязнения окружающей среды получили активное изучение именно в последние десятилетия. Почему же рынок не справился с этой проблемой? Сложность ее решения обусловлена особенностями современного производства. С одной стороны, развитие технологий и повышение уровня потребления практически не позволяет решать проблему безотходности производства. С другой стороны, краеугольным является вопрос о возможном снижении уровня благосостояния (количества потребляемых товаров и услуг) из-за сокращения объемов производства, вызванного высоким уровнем загрязнения окружающей среды.

Принятие решения о закрытии наиболее «грязных» фирм осложнено определением важности производства какого-либо товара для общества. И даже если бы и в этом случае не возникало никаких сомнений, точное влияние ухудшения окружающей среды зачастую определить практически невозможно. Среди причин можно отметить следующие. Во-первых, довольно сложно определить ущерб наносимому здоровью из-за разной восприимчивости людей к тому или иному воздействию. Во-вторых, часто практически невозможно определить размер (масштаб) загрязнения. В-третьих, очень сложно определить влияние незначительного, но длительного воздействия загрязнения на окружающую среду (организм человека или животного). Также существует ряд проблем, связанных с сопоставимостью затрат на проверку с величиной наносимого ущерба, с коррупцией в процессе проведения оценки и принятия решений.

ВЫВОДЫ

 

1. Существование внешних эффектов связано с «провалами» (фиаско) рынка. Состоит данное явление в расхождении между общественными и частными издержками или выгодами производства товаров. Основной причиной существования внешних эффектов является несовершенство законодательного описания прав собственности на те или иные ресурсы. С экономической точки зрения данное явление описывается более высоким (если речь идет об отрицательных внешних эффектах) или более низким (если рассматриваются положительные внешние эффекты) размером прибыли фирмы, создающей внешние эффекты, чем это наблюдалось бы в отсутствие данных эффектов. Последствия отрицательных внешних эффектов – перепроизводство товаров в экономике, положительных – недопроизводство. Проблема сокращения внешних эффектов трудноразрешима рынком и поэтому требует вмешательства государства в обеспечение страны теми или иными товарами или услугами.

2. В отдельных случаях (при ограниченном числе сторон) необходимость государственного вмешательства отсутствует. В этом случае проблема решается в рамках теоремы Коуза – когда стороны приходят к согласию в отношении компенсаций при производстве товаров и услуг. Основным условием при этом является низкие трансакционные издержки принятия таких соглашений и четкое определение прав собственности.

3. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, третьей стороной, которая разрешает проблемы внешних эффектов, является государство. В мировой практике наиболее часто используются две группы инструментов регулирования: экономические и директивные. Экономические инструменты представлены корректирующими налогами или субсидиями. Механизм их воздействия состоит во влиянии на издержки производства, что позволяет регулировать необходимое количество продукции и величину внешних эффектов. Директивные инструменты представлены различными формами нормирования. Основными направлениями являются – ограничение размеров производства и регулирование производственных технологий.

4. Выбор метода регулирования сопряжен с рядом проблем, связанных с характером и информационной полнотой знаний относительно технологий, общественных и частных издержек производства. Более эффективными из-за низких издержек и возможности выбора технологий для фирм являются экономические инструменты. Нормативы характеризуются более быстрым действием и меньшими последствиями в случае неправильной информации, используемой при регулировании.

5. Проблема отрицательных внешних эффектов получила наибольшую общественную огласку. Это связано с ухудшением состояния окружающей среды в последние несколько десятилетий. Опыт большинства стран позволяет делать выводы о сложности охраны окружающей среды и характеризуется большим количеством инструментов регулирования.