Тема № 8. Характеристика отдельных видов доказательств

 

При характеристике отдельных видов доказательств за основу возьмем их форму, а не содержание (информацию). Доказательства получаются посредством следственных и иных процессуальных действий. Судебные действия от указанных выше также отличаются по форме, однако, поскольку регламентация следственных действий более тщательна, обременена дополнительными гарантиями законности, различным набором процессуальных документов, обратим свое внимание на действия, производимые в досудебных стадиях.

 

Перечень видов доказательств, получаемых посредством проведения следственных действий, дан в ч.2 ст. 74 УПК РФ. Особое место в этом перечне занимают «иные документы» (п.6). Они могут быть получены разными средствами, поэтому требуют отдельного разговора. Еще один нюанс, на который хочется обратить внимание. При оперировании терминами теории доказывания необходимо отходить от наработанных годами стереотипов. В частности, вместо понятия «источник доказательств» употреблять «источник сведений о фактах», «источник информации». Иначе неизбежны ошибки в понимании доказательств.

 

Показания – это наиболее распространенный вид доказательств.Говоря об этом виде доказательств (п.п. 1, 2 ст. 74), закон подчеркивает, источниками сведений о фактах являются устные сообщения, полученные во время допроса (ст. 76, 77, 78, 79, 80),а не протокол допроса соответствующихлиц. В этом отличие данного вида доказательств от протоколов следственных и судебных действий (п. 5 ст. 74).

 

Все виды показаний объединяют закрепленные в законе требования к процедуре их получения: место и время допроса (ст. 187), порядок вызова на допрос (ст. 188), общие правила проведения допроса (ст.189), протокол допроса (ст. 190), особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля (ст. 191).

 

Различия в этих видах доказательств связаны со статусом допрашиваемого. Так, в отличие от подозреваемого, чей допрос регламентирован статьями 187-190, обвиняемый допрашивается немедленно после предъявления обвинения с соблюдением соответствующих его прав (см. ст. 47, ч. 3 ст. 50). В начале допроса необходимо выяснить, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса.

 

Поскольку обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым, то специфика получения его показаний закреплена отдельно в ст. 275 УПК РФ. Но здесь не появляется новое доказательство. Этот допрос связан с реализацией общего условия судебного разбирательства, как непосредственность (ст. 240 ч. 1). А особенности допроса проявляются только в его форме.

Что же касается содержания этого вида доказательства – информации, даваемой подсудимым – то она тождественна той, которая была получена на предварительном следствии. Если же содержание показаний на судебном следствии изменяется, то есть появляется новое доказательство, которое отличается от полученного ранее, то происходит их сравнение в суде путем оглашения протокола допроса обвиняемого (см. ст. 276 УПК РФ) с целью устранения возникшего противоречия.

 

Отличаются также показания свидетеля и потерпевшего. В УПК РФ четко не прописано, что предмет показаний потерпевшего шире предмета показаний свидетеля. В уголовном процессе потерпевший имеет личный процессуальный интерес и относится к стороне обвинения. Поэтому в содержание его показаний, кроме обстоятельств совершения преступления, его взаимоотношений с подозреваемым, обвиняемым, входят обстоятельства нарушения его личных интересов.

 

Свидетель допрашивается о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и о своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями (ст. 79 УПК РФ).

В свое время актуальной проблемой теории доказывания был вопрос о свидетельском иммунитете. В Конституции РФ это положение было закреплено в ст.51. С появлением УПК РФ в ч. 2 ст. 11»Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» конституционное положение получило развитие: «В случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания

 

могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу».

 

Закон дает четкий перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей (ч. 3 ст. 56 УПК РФ). Приведенный перечень расширительному толкованию не подлежит. Показания эксперта хотя и получаются по процедуре, схожей с допросом указанных выше лиц, по своему предмету отличаются от их показаний. Предмет допроса эксперта ограничивается рамками проведенной экспертизы.

 

Заключение и показания эксперта. Заключение эксперта–эторезультат научного исследования, проведенного специалистом в науке, искусстве, технике и ремесле по поручению субъектов, осуществляющих уголовное судопроизводство, оформленный в специальном документе – заключении эксперта. Законное и обоснованное заключение эксперта является самостоятельным источником сведений о фактах.

 

Для признания заключения эксперта законным следует установить, что основания (ст. 196, ч.1 ст. 195 УПК РФ) и порядок (ст. 195, ст. 199-203 УПК РФ назначения экспертизы не были нарушены. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве экспертизы (ст.198 УПК РФ) были соблюдены. Исследование производилось компетентным экспертом (экспертами) – п.4 ч.1 ст.204 УПК РФ. Дополнительная и повторная экспертиза назначены обоснованно (ст.207 УПК РФ). Само заключение эксперта должно быть составлено в соответствии с законом и должным образом оформлено (ст. 204 УПК РФ).

 

Под обоснованностью заключения эксперта нужно понимать соответствие сделанных экспертом выводов исследовательской части заключения. Причем использованные в ходе исследования методики должны быть апробированы и не противоречить признаку достоверности доказательства.

 

Допрос эксперта. Необходимость в производстве этогопроцессуального действия может возникнуть после ознакомления с полученным заключением эксперта для разъяснения данного им заключения. Поэтому предмет допроса эксперта, то есть содержание данного вида доказательств, ограничивается рамками проведенной экспертизы. В ч.2 ст.205 УПКРФ сказан: «Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы». Эксперт допрашивается в своем качестве, а не в качестве свидетеля.

 

аключение и показания специалиста. Данным дополнениемзаконодатель изменил первую редакцию ч.2 ст.74 УПК РФ. В результате в Кодексе появился новый вид доказательств. При этом доказательственная сила этого вида отличается от заключения и показаний эксперта поскольку сами эти субъекты радикально отличаются друг от друга по следующим факторам: а) по появлению в уголовном процессе: эксперт появляется по

 

постановлению следователя (ст.195) с момента назначения экспертизы (ч.1 ст.57), а специалист – по вызову следователя (без постановления ст.168) с момента начала следственного действия, в котором он участвует; б) по документу, в котором фиксируется его мнение: мнение эксперта – в заключении (как результат исследования), мнение же специалиста – в заключении (как суждение ст.80), кроме того – в протоколе следственного действия (ч.1,3 ст.58, ст.166); в) по содержанию деятельности: эксперт проводит исследование (ст.57, 204), а специалист: содействует следователю…, помогает формулировать вопросы к эксперту, дает разъяснения сторонам (ст.58).

 

Вещественные доказательства. В ч.1ст.81перечисляются видывещественных доказательств, в ч.2 – регламентируется процедура превращения материального объекта в вещественное доказательство, в частях 3,4 разрешается судьба вещественных доказательств при принятии итогового судебного решения.

 

До сих пор в теории доказывания остается спорным содержание понятия «вещественное доказательство». Это обусловлено тем, что закон не дает исчерпывающих критериев для его определения. Материальность, предметность объекта еще не позволяет отличить вещественное доказательство от например, «иного документа» (ст. 84 УПК РФ).

Думается, к решению этой проблемы можно прийти, используя признаки доказательства. На момент появления в уголовном процессе того или иного предмета, вещества и т.п. у дознавателя, следователя есть только предположение, что это потенциальное вещественное доказательство. Например, следы пальцев рук, стреляные гильзы, обнаруженные на месте происшествия; орудие преступления, найденное на пути отхода; присланная неизвестным отправителем аудиозапись разговора подозреваемого.

 

В основе такого предположения лежит первый признак доказательства

 

– относимость информации заложенной в предмете к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Это предположение может оправдаться, а может и нет. Поэтому-то в законе и используется термин «признание» (ч. 1 ст. 81 УПК РФ), то есть осознанное волеизъявление должностного лица по превращению предмета в вещественное доказательство.

Но сразу развеять сомнения по поводу возможности такого превращения нельзя. Для этого существуют и другие признаки доказательства.

 

Признак допустимости вещественного доказательства заключается в том, что, во-первых, это объект материального мира в разных своих проявлениях (см.: ч.1 ст.81 УПК РФ). Во-вторых, собирание материальных объектов осуществлялось в соответствии с требованиями закона (ст.86 УПК РФ): а) обнаружен при производстве следственного действия и зафиксирован в соответствующем протоколе (или введен в уголовное дело справкой следователя, получившим предмет по почте); б) осмотрен по правилам ст.177

 

УПК РФ, что запротоколировано в соответствии со ст.180 УПК РФ; в) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением (ч.2 ст.81 УПК РФ).

 

Особенность вещественных доказательств заключается в том, что окончательное установление признака допустимости вещественного доказательства часто невозможно без выявления его достоверности. Дело в том, что некоторые свойства и состояние предмета, вещества не могут быть достоверно восприняты всеми субъектами уголовного процесса. Например, даже если следователь твердо уверен, что изъятое вещество является наркотиком, это его уверенность не должна приниматься судом априори. Необходимо законно оформленное мнение специалиста в этой сфере о природе данного вещества. Иными словами, предмет в определенных случаях может стать вещественным доказательством только после заключения эксперта. Нужно согласиться с мнением авторов монографии«Теориядоказательств в советском уголовном процессе» о тои, что в ряде случаев для решения вопроса, обладает ли предмет признаками вещественного доказательства, недостаточно его осмотреть, а необходимо провести еще и другие следственные действия: допросы, экспертизу, эксперимент и т.д..

 

Положительное заключение эксперта позволяет утвердиться во мнении, что данный предмет, документ, вещество имеет доказательственное значение. В подобных случаях одно самостоятельное доказательство – заключение эксперта – способствует появлению другого самостоятельного доказательства – вещественного доказательства. Поэтому трудно согласиться с мнением В.Я Дорохова, что при такой трактовке сущности вещественного доказательства оно теряет свое собственное содержание.