Дело о прекращении хозяйственной деятельности ООО «П.», осуществляемой без положительного заключения государственной экологической экспертизы

В Пресненский районный суд ЦАО г. Москвы обратились граждане – жители г. Москвы с иском к ООО «П.» о прекращении строительства Автозаправочного комплекса, запреще- нии финансирования строительных работ и восстановлении нарушенного состояния ок- ружающей среды поскольку строительство осуществлялось с нарушением действующего законодательства РФ - без положительного заключения ГЭЭ.

 

Решением Пресненского межмуниципального суда от 24.01.2002г. приказ Москомприро- ды от 20.09.2000г. №229 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государст- венной экологической экспертизы проектных материалов строительства АЗК по адресу ул. Люблинская, вл. 171/1» был отменен, а заключение ГЭЭ признано недействительным. Однако, несмотря на отсутствие положительного заключения ГЭЭ, ответчик продолжал финансировать и выполнять строительные работы на земельном участке по адресу г. Мо- сква, ул. Люблинская, вл. 171/1. Кроме того, в нарушение ст. 29 Градостроительного ко- декса РФ ООО «П.» осуществлял строительство АЗК также при отсутствии положитель- ного заключения органа государственной экспертизы градостроительной и проектной до- кументации. Согласно ст. 46 ФЗ «Об охране окружающей среды» к строительству объек- тов хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, каковым является АЗК, предъявляются специальные требования, строительство этих объектов допускается при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных законодательством государственных экспертиз.

 

Суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, указав в решении, что строительство АЗК является незаконным вследствие отсутствия положительного заклю- чения ГЭЭ и положительного заключения государственной экспертизы градостроитель- ной и проектной документации на строительство. Суд обязал ООО «П.» прекратить про- ведение строительных работ автозаправочного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Люб- линская, 171, вл. 1, и выполнить работы по восстановлению нарушенного права истцов путем сноса незаконно возведенных построек на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Люблинская, 171, вл. 1.

 

Требование о запрете финансирования строительства суд счел не подлежащим удовлетво- рению, поскольку оно является обеспечительной мерой и непосредственно не затрагивает права и интересы истцов.

 

Решение вступило в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 26 сентября 2003 года Пресненский районный суд ЦАО г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюленева И.В., при секретаре Кузнецо- вой О.Ю.,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147/03 по иску К., Ю., Т. И других граждан к ООО «П.», АО «С-М», ООО «С-97», ООО «С-А» о прекращении строительства Автозаправочного комплекса по адресу: Москва, ул. Люблинская, 171, вл.1, о запрещении финансирования строительных работ и о восстановлении нарушенного со- стояния окружающей среды путем полного сноса незаконно возведенных построек, вы-

 

 

равнивания земельного участка и восстановления первоначального состояния земельного участка с выполнением озеленения территории по вышеуказанному адресу,

 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя это тем, что на зе- мельном участке, расположенном по адресу: Люблинская, 171, вл.1, ответчики незаконно ведут строительство автозаправочного комплекса (АЗК).

 

В судебном заседании истцы Б., Д., Б., Е., К., и представители остальных истцов по дове- ренностям поддержали заявленные требования в полном объеме, уточнили их и просили признать строительство АЗК по адресу ул. Люблинская, вл.171 незаконным, в силу отсут- ствия положительных заключений государственной экологической экспертизы и государ- ственной экспертизы градостроительной и проектной документации. Просили запретить финансирование строительных работ, обязать ответчика ООО «П» прекратить строитель- ство АЗК, выполнить работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет ответчика путем полного сноса незаконно возведенных построек, выравни- вания земельного участка и восстановления его первоначального ландшафтного состояния с выполнением озеленения территории и устройства тротуара на земельном участке по адресу Москва, ул. Люблинская, 171.

 

ООО «С-97» о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представи- тель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об исключении ООО «С-97» из числа ответчиков, мотивируя это тем, что действие Договора от 26 июня 2001 г. на вы- полнение строительных работ по адресу ул. Люблинская, 171, вл.1 прекращено в связи с полным выполнением ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается Актом № 1 от 30 октября 2002 г. сдачи-приемки выполненных работ, подписанным между ООО «П.» и ООО «С-97», в связи с чем ООО «С-97» не имеет отношения к рассматривае- мому спору. Истцы и представители АО «С-М» и ООО «П.» против удовлетворения заяв- ленного ходатайства не возражали.

 

ООО «С-А» в заседание не явилось. Истцы заявили ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «С-А», которое не имеет отношения к рассматриваемому спору в связи с уступкой им с 20.02.2002 г. права аренды земельного участка ООО «П.», что подтвержда- ется письмом Территориального объединения регулирования землепользования ЮВАО г. Москвы от 15.04.02 г. № 1997 (л.д.92). Истцы и представители АО «С-М» и ООО «П.» против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

 

Представитель АО «С-М» заявил ходатайство об исключении АО «С-М» из числа ответ- чиков, т.к. оно в настоящее время не является ни заказчиком, ни подрядчиком строитель- ства АЗК, являлось лишь заказчиком Технико-экономического обоснования (л.д.18) строительства многоэтажной автостоянки со СТОА и АЗС и арендатором данного земель- ного участка до передачи его в аренду в 1999 г. ООО «С-А». Истцы и представитель ООО

«П.» против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

 

Истцы считают надлежащим ответчиком по делу ООО «П.», которое в настоящее время является заказчиком строительства АЗК, что подтверждается Договором № 14/01 подряда на выполнение строительных работ от 26.06.2001 г. и Актом № 1 сдачи-приемки выпол- ненных работ от 30 октября 2002 г.

 

Истцы и представитель ООО «П.» не возражали против заявленных ходатайств. Суд удов-

летворил ходатайства и исключил из числа ответчиков ООО «С-97», ООО «С-А» и АО

«С-М».

 

Представитель ответчика ООО «П.» по доверенности против удовлетворения иска возра-

жал, мотивируя это тем, что требование истцов об озеленении и возведении тротуаров не-

 

 

приемлемо, т.к. арендатор земельного участка вправе им распоряжаться в соответствии с действующим договором, которым выполнение таких работ не предусмотрено.

 

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

 

В судебном заседании установлено, что положительное Заключение государственной эко- логической экспертизы от 19.09.2000г. признано недействительным, отменен приказ Мос- комприроды от 20.09.2000г. № 229 «Об утверждении государственной экологической экс- пертизы» решением Пресненского межмуниципального суда от 24.01.2002 г. по граждан- скому делу № 2-185 (л.д.8-11), которое вступило в законную силу 18 марта 2002 г. Однако ООО «П.» продолжало финансировать и выполнять строительные работы на земельном участке по адресу г. Москва,

 

ул. Люблинская, вл.171, несмотря на отсутствие положительного заключения государст- венной экологической экспертизы, чем ответчик нарушил ст.ст.36, 46 Федерального зако- на от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ и п.5 ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ в редакции 15.04.1998 г. «Об экологической экспертизе». Фактически освоение участка при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на- чало АО «С-М» в 1999г., а затем продолжило ООО «С-А», на дату подачи иска работы по строительству и финансированию АЗК при отсутствии положительного заключения госу- дарственной экологической экспертизы выполняло ООО «П.».

 

Судом установлено, что ответчик в нарушение ст. 29 Градостроительного кодекса РФ осуществлял строительство АЗК также при отсутствии положительного заключения орга- на государственной экспертизы градостроительной и проектной документации, которое является в соответствии с п.5 ст.29 Градостроительного кодекса РФ основанием для ут- верждения градостроительной и проектной документации. В Москве территориальным органом государственной экспертизы градостроительной и проектной документации яв- ляется Мосгосэкспертиза. Как следует из материалов дела (л.д.36) проектно-сметная до- кументация на АЗК по адресу ул. Люблинская, вл. 171 на рассмотрение в Мосгосэкспер- тизу не поступала, что подтверждается письмом ГУП ГлавАПУ от 23.04.2002 г. Ответчик не представил суду положительное заключение органа государственной экспертизы гра- достроительной и проектной документации.

 

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной эколо- гической экспертизы на основании п.5 ст. 18 Федерального Закона РФ от 23.11.95 г. №

174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

 

Согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружаю- щей среды» проекты, по которым не имеются положительные заключения государствен- ной экологической экспертизы, утверждению не подлежат, и работы по их реализации финансировать запрещается. Таким образом, закон прямо запрещает финансирование и строительство объектов, не имеющих положительного заключения государственной эко- логической экспертизы.

 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих прин- ципов:

 

-соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду;

 

-обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

 

-презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

 

 

-обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

 

-обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан;

 

-учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планирова-

нии и осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

 

-допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду ис-

ходя из требований в области охраны окружающей среды;

 

-ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды;

 

-участие граждан, общественных и иных некоммерческих объединений в решении задач охраны окружающей среды.

 

Ответчик, нарушив эти принципы, нарушил гарантированное истцам ст.42 Конституции Российской Федерации право на благоприятную окружающую среду, достоверную ин- формацию о ее состоянии.

 

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения госу- дарственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны ок- ружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил. В слу- чае нарушения предусмотренных главой 7 данного федерального закона природоохран- ных требований на основании ст.56 Федерального закона № 7-ФЗ деятельность, осущест- вляемая с нарушением этих требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена. На основании п.3 ст.34 и ст. 80 Федерального закона № 7-ФЗ прекращение экологически вредной деятельности возможно только по решению суда.

 

Согласно ст. 46 Федерального закона № 7-ФЗ к строительству объектов хранения и реали- зации нефти, газа и продуктов их переработки, каковым является АЗК, предъявляются специальные повышенные требования, строительство этих объектов допускается при на- личии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных законодательством государственных экспертиз.

 

На основании ст.29 Градостроительного кодекса РФ положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является ос- нованием для утверждения градостроительной и проектной документации. Градострои- тельным кодексом РФ также установлено, что градостроительная и проектная документа- ции подлежат до их утверждения государственной экспертизе в установленном законом порядке независимо от источников финансирования и форм собственности. В соответст- вии с Положением о проведении государственной экспертизы и утверждении градострои- тельной, предпроектной и проектной документации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г. № 1008, данная экспертиза осуществляется в целях предотвращения создания объектов, строительство и использование которых нарушает права физических и юридических лиц или не отвечает требованиям утвержденных в уста- новленном порядке норм и правил.

 

Признание в судебном порядке заключения ГЭЭ недействительным влечет невозможность реализации объекта такой экспертизы на основании статей 3, 18 Федерального Закона от

23.11.1995 г. № 174-ФЗ РФ «Об экологической экспертизе», а также ст. 36 Федерального

Закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды». Незаконное

 

 

строительство АЗК нарушает законные права граждан, предусмотренные ст. 42 Конститу- ции РФ, а именно право на благоприятную окружающую среду и среду жизнедеятельно- сти.

 

На основании ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восста- новление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, на- рушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что строительство АЗК по адре- су Люблинская, 171, вл.1 является незаконным вследствие отсутствия положительного за- ключения государственной экологической экспертизы этого объекта и отсутствия поло- жительного заключения государственной экспертизы градостроительной и проектной до- кументации на строительство АЗК.

 

Требования истцов о запрете финансирования строительства не подлежат удовлетворе- нию, так как данные требования не носят материальный характер, являются обеспечи- тельными мерами и непосредственно не затрагивают права и интересы истцов.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 18 Федерального Закона РФ от

23.11.95 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст.ст. 34, 36, 37, 46, 56 и 80 Федераль- ного закона РФ от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 29 Градострои- тельного кодекса РФ, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 190-194 ГПК РФ,

 

СУД РЕШИЛ:

Обязать ООО «П.» прекратить проведение строительных работ автозаправочного ком-

плекса по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, 171, вл. 1.

 

Обязать ООО «П.» выполнить работы по восстановлению нарушенного права истцов пу- тем сноса незаконно возведенных построек на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Люблинская, 171, вл. 1.

 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.

 

Судья И. В. Тюленев