Председательствующий судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю. Д. Редченко

 

 

Дело об оспаривании государственной экологической экспертизы по «Методическому руководству по ведению лесного хозяйства

и лесопользованию в бассейне р. Самарга»

Во Фрунзенский районный суд г. Владивостока обратилась жительница г. Владивосток и ДВ МЭОО «Экодаль» с заявлением о признании незаконными приказа Главного управле- ния природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Приморскому краю от 31.01.2003 г. №196 «Об организации и проведении государственной экологиче- ской экспертизы по «Методическому руководству по ведению лесного хозяйства и лесо- пользованию в бассейне р. Самарга» и от 30.04.2003 г. №941 «Об утверждении заключе- ния экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по «Методическому руководству по ведению лесного хозяйства и лесопользованию в бассейне реки Самарга».

 

Свои требования заявители обосновали тем, что при организации и проведении государ- ственной экологической экспертизы «Методического руководства по ведению лесного хо- зяйства и лесопользованию в бассейне р. Самарга» установленный законодательством по- рядок не был соблюден. Общественность, население не было уведомлено о начале госу- дарственной экологической экспертизы. Заявители и другие заинтересованные организа- ции узнали об этом случайно, спустя два месяца после начала экспертизы, что не позволи- ло им участвовать в обсуждении объекта экспертизы до ее начала, своевременно подгото- вить и направить в экспертную комиссию письменные аргументированные предложения по экологическим аспектам намечаемой деятельности. Уже во время проведения ГЭЭ бы- ла организована общественная экологическая экспертиза, которая может проводиться ли- бо до, либо одновременно с государственной. Несмотря на уведомление об организации общественной экологической экспертизы, сроках ее проведения, государственная эколо- гическая экспертиза была завершена и заключение утверждено приказом ГУПР по При- морскому краю от 30.04.2003 г. №941. Выводы общественной экологической экспертизы вопреки требованиям закона не были приняты во внимание.

 

Как следовало из заключения государственной экологической экспертизы, материалы по- ступили некомплектные - в составе, не соответствующим требованиям ст. 14 ФЗ «Об эко- логической экспертизе» - без материалов обсуждений объекта государственной экологи- ческой экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), ор- ганизованных органами местного самоуправления.

 

Приказом об утверждении заключения не был установлен срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, что также противоречило уста- новленному порядку ее проведения.

 

Суд счел заявления обоснованными, а требования заявителей подлежащими удовлетворе-

нию в полном объеме.

 

Решение вступило в законную силу 16.09.2003г.

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 03 сентября 2003 года Фрунзенский районный суд г.

Владивосток: в составе: судьи – Пархоменко Д.В., при секретаре – Швецовой И.С.

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И., Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации «Эко- даль» к ГУПР по Приморскому краю о признании незаконными (не порождающими правовых последствий с момента издания) приказа Главного управления природных

 

 

ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Приморскому краю от

31.01.2003 г. №196 «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы по «Методическому руководству по ведению лесного хозяйства и лесо- пользованию в бассейне р. Самарга» и от 30.04.2003г. №941 «Об утверждении заклю- чения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по «Методи- ческому руководству по ведению лесного хозяйства и лесопользованию в бассейне реки Самарга».

 

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлениями о признании незаконными (не порождаю- щими правовых последствий с момента издания) приказов Главного управления при- родных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Приморскому краю от

31.01.2003 г. №196 «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы по «Методическому руководству по ведению лесного хозяйства и лесо- пользованию в бассейне р. Самарга» и от 30.04.2003г. №941 «Об утверждении заклю- чения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по «Методи- ческому руководству по ведению лесного хозяйства и лесопользованию в бассейне реки Самарга».

 

Свои требования заявители обосновали тем, что при организации и проведении госу- дарственной экологической экспертизы «Методического руководства по ведению лесного хозяйства и лесопользованию в бассейне р. Самарга» установленный законо- дательством порядок не был соблюден. Общественность, население не было уведом- лено о начале государственной экологической экспертизы. Заявители и другие заин- тересованные организации узнали об этом случайно, спустя два месяца после начала экспертизы, что не позволило им участвовать в обсуждении объекта экспертизы до ее начала, своевременно подготовить и направить в экспертную комиссию письменные аргументированные предложения по экологическим аспектам намечаемой деятельно- сти, организовать и провести общественную экологическую экспертизу до либо од- новременно с государственной, то есть реализовать права, предусмотренные феде- ральным законодательством об экологической экспертизе.

 

Как следует из заключения государственной экологической экспертизы, материалы поступили некомплектные - в составе, не соответствующим требованиям ст. 14 ФЗ

«Об экологической экспертизе» - без материалов обсуждений объекта государствен- ной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объ- единениями), организованных органами местного самоуправления. При этом комис- сии был представлен Протокол собрания жителей с. Агзу от 25.02.2003г., т.е. спустя почти два месяца с момента издания Приказа о начале проведения экспертизы, при- чем речь на собрании шла о других вопросах.

 

Несмотря на уведомление об организации общественной экологической экспертизы, сроках ее проведения, государственная экологическая экспертиза была завершена и заключение утверждено приказом ГУПР по Приморскому краю от 30.04.2003г. №941. Выводы общественной экологической экспертизы вопреки требованиям закона не были приняты во внимание. Письмом от 21.08.03г. №07-08/2617 ГУПР по Примор- скому краю в рассмотрении этих выводов фактически было отказано.

 

Кроме того, приказом об утверждении заключения не установлен срок действия по- ложительного заключения государственной экологической экспертизы, что также противоречит установленному порядку ее проведения.

 

В судебном заседании заявители - И. и ДВ МЭОО «Экодаль» в лице Председателя Совета Б. требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме и пояс- нили, что в соответствии с п. 10 Положения «О порядке проведения государственной

 

 

экологической экспертизы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от

11.06.1996г. № 698, государственная экологическая экспертиза объекта начинается со дня подписания приказа Госкомэкологии (его территориального органа) о проведе- нии экспертизы при условии соответствия формы и содержания представляемых за- казчиком материалов требованиям ФЗ «Об экологической экспертизе» и установлен- ному порядку проведения государственной экологической экспертизы.

 

Согласно п. 4 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 г. заключение, под- готовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения специально уполномоченным органом в области экологической экспертизы приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Приказ об утверждении заключения, подготовленного экспертной комиссией, является актом, под- тверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспер- тизы требованиям ФЗ «Об экологической экспертизе» и иных нормативных правовых ак- тов РФ, а также требованиям законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

 

В соответствии с преамбулой ФЗ «Об экологической экспертизе» этот закон направлен на реализацию конституционного права граждан РФ на благоприятную окружающую среду. Ст. 3 ФЗ «Об экологической экспертизе» провозглашает гласность участие общественных организаций (объединений). Учет общественного мнения основными принципами эколо- гической экспертизы. Эти принципы распространяются как на участие общественности в государственной экологической экспертизе, так и на организацию и проведение общест- венной экологической экспертизы: в ст. ст. 19-25 закреплены права граждан и обществен- ных объединений на получение и распространение соответствующей информации, на уча- стие в принятии решений органами государственной экологической экспертизы, на ини- циирование и проведение общественной экспертизы. Соблюдение этих принципов при- звано обеспечивать реализацию права граждан и общественных объединений на участие в принятии экологически значимых решений, касающихся их прав на благоприятную окру- жающую среду (ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

 

Организация и проведение государственной экологической экспертизы по «Методическо- му руководству по ведению лесного хозяйства и лесопользованию в бассейне р. Самарга» не в соответствии с установленными законодательством принципами проведения эколо- гической экспертизы, а также основными принципами охраны окружающей среды, нару- шило конституционное право заявителей на благоприятную окружающую среду, создало препятствия к осуществлению иных прав.

 

Представитель ГУПР по ПК М. заявленные требования не признала и пояснила следующее.

 

Проведение государственной экологической экспертизы по «Методическому руководству по ведению лесного хозяйства и лесопользованию в бассейне р. Самарга» является обяза- тельным согласно ст. 12 ФЗ «Об экологической экспертизе».

 

Однако, определяя «Методическое руководство...» нормативным методическим докумен- том, ГУПР не считает необходимым проведение общественных обсуждений, так как об- щественность не может обладать специальными знаниями в области лесного хозяйства и лесопользования. Такие обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями) не проводились. Пред- ставленный в составе материалов Протокол собрания жителей села Акзу от 25.03.2003г. не имеет отношения к объекту экологической экспертизы, так как касается обсуждения проекта «Соглашения о совместной деятельности жителей с. Акзу и лесозаготовительной компании ОАО «Тернейлес» в бассейне р. Самарга».

 

Ответчик полагает правомерным поступление Письма заместителя начальника ГУПР по

Приморскому краю от 04.03.2003г. №07-08/784 после начала проведения государственной

 

 

экологической экспертизы, считая его единственно необходимым согласованием. В даль-

нейшем «Методическое руководство...» будет направлено в МПР России на утверждение.

 

Поскольку ответчик считает «Методическое руководство...» нормативным правовым ак- том субъекта Российской Федерации, в силу п.5 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе» заключение государственной экологической экспертизы по данному объекту не может быть ни положительным, ни отрицательным, ПОЭТОМУ и срок действия заключения не устанавливался.

 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявления И. и ДВ МЭОО «Эко-

даль» обоснованными, а их требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обяза- тельные для неопределенного крута лиц, рассчитанный на неоднократное применение и действующий независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотноше- ния, предусмотренные актом.

 

«Методическое руководство по ведению лесного хозяйства и лесопользованию в бассейне р. Самарга» не является нормативным правовым актом, а является инструктивно- методическим документом, регламентирующим хозяйственную деятельность, в том числе использование природных ресурсов и охрану окружающей природной среды. В соответ- ствии со ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" «Методическое руководство...» подле- жит обязательной государственной экологической экспертизе.

 

ФЗ «Об экологической экспертизе» в п.1 ст. 14 устанавливав, что государственная эколо- гическая экспертиза проводится при наличии в составе предоставляемой документации материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с граждана- ми и общественными организациями (объединениями), организованны: к органами мест- ного самоуправления. Поскольку объектом государственной экологической экспертизы явилось «Методическое руководство...», то обсуждение с гражданами и общественными организациями должно было проводиться по данному объекту. Такие материалы отсутст- вовали, поскольку общественные обсуждения не проводились.

 

Суд считает, что государственная экологическая эксперта за по «Методическому руководству по ведению лесного хозяйства и лесопользованию в бассейне р. Самарга» была назначена и проведена по некомплектным материалам, в нарушение установленного порядка.

 

Ч.5 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе» предусматривает, что положительное за- ключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу. В приказе ГУПР по Приморскому краю от 30.04.2003г. №941 срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы не указан, сле- довательно, такое заключение не имеет юридической силы.

 

Ст. З ФЗ «Об экологической экспертизе» называет среди основных принципов экологиче- ской экспертизы принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения.

 

Проведение государственной экологической экспертизы по «Методическому руководству по ведению лесного хозяйства и лесопользованию в бассейне р. Самарга» было организо- вано отделом экологической экспертизы ГУПР по Приморскому краю в соответствии с приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Приморскому краю от 31.01.2003г. №196.

 

 

Однако информирования населения о намечаемой экологической экспертизе, уведомления граждан и общественных объединений о ее начале не последовало. Ч1то является нару- шением принципа гласности экологической экспертизы.

 

ФЗ «Об экологической экспертизе» в ч. 1 ст. 22 предусматривает возможность проведения общественной экологической экспертизы до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней, при этом выводы общественной экологической экс- пертизы должны учитываться при подготовке заключения экспертной комиссии государ- ственной экологической экспертизы.

 

В связи с указанными выше причинами, граждане и общественные объединения не имели возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 19-25 ФЗ «Об экологиче- ской экспертизе».

 

Несмотря на уведомление об организации общественной экологической экспертизы, на- правленное в ГУПР по Приморскому краю 10.04.2003г., 30.04.2003г.. т.е. когда общест- венная экологическая экспертиза не могла быть завершена, был издан приказ ГУПР по Приморскому краю от 30.04.2003 г. №941 «Об утверждении заключения экспертной ко- миссии государственной экологической экспертизы по «Методическому руководству по ведению лесного хозяйства и лесопользованию в бассейне реки Самарга» общественная экологическая экспертиза «Методического руководства...»

 

Непринятие во внимание выводов общественной экологической экспертизы при подго- товке заключения государственной экологической экспертизы является нарушением принципов экологической экспертизы: учета общественного мнения, участия обществен- ных объединений.

 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при организации и проведении государственной экологической экспертизы по «Методическо- му руководству по ведению лесного хозяйства и лесопользованию в бассейне р. Самарга» не были соблюдены требования законодательства РФ об экологической экспертизе.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-197, 2.58 ГПК РФ,

 

СУД РЕШИЛ:

Признать заявление И. и ДВ МЭОО «Экодаль» обоснованным.

 

Признать незаконными (не порождающими правовых последствий с момента издания) приказы Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Приморскому краю от 31.01.2003 г. №196 «Об организации и проведении госу- дарственной экологической экспертизы по «Методическому руководству по ведению лес- ного хозяйства и лесопользованию в бассейне р. Самарга» и от 30.04.2003 г. №941 «Об ут- верждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по «Методическому руководству по ведению лесного хозяйства и лесопользованию в бас- сейне реки Самарга».

 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский район- ный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивирован- ное решение изготовлено 15 сентября 2003 года.

 

Судья Д. В. Пархоменко

 

 

Дело о запрещении лесозаготовительной деятельности СП ООО «Н.»

В Смирныховский районный суд Сахалинской области обратились граждане, проживаю- щие в Сахалинской области и Областная общественная организация "Экологическая вахта Сахалина" с иском к СП ООО "Н." о запрещении производственной деятельности в связи с опасностью причинения вреда в будущем. Свои требования заявители обосновали тем, что в соответствии со ст. З ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из основных прин- ципов охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) проектов и иной документации, обосновывающих хо- зяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на ок- ружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

 

Такие же требования предъявлялись и действовавшим до 12.01.02г. Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.91 г., согласно которого ст.37 государст- венной экологической экспертизе подлежали все предплановые, предпроектные и проект- ные материалы по объектам и мероприятиям, намечаемым к реализации на территории Российской Федерации, независимо от их сметной стоимости и принадлежности.

 

Кроме того, согласно п.5 ст. 18 ФЗ "Об экологической экспертизе", положительное заклю- чение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных усло- вий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

 

СП ООО "Н." с марта 2000 года осуществляло заготовку древесины в порядке главного пользования на участках лесного фонда в Александровском лесхозе Сахалинской области. У предприятия имелся "Проект организации рубок главного пользования и ведения лесно- го хозяйства на арендованном участке лесного фонда в Александровском лесхозе на 2000-

2010гг.", разработанный Дальневосточным государственным лесоустроительным пред-

приятием.

 

При этом, в нарушение ФЗ "Об экологической экспертизе", предприятие проводило рубки на арендованном участке лесного фонда без положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ).

 

Более того, материалы проекта организации рубок главного пользования на арендуемых участках лесного фонда СП ООО "Н." согласно выводам ГЭЭ подлежали доработке, то есть фактически получили отрицательное заключение.

 

Поскольку ФЗ "Об экологической экспертизе" исходит из принципа презумпции потенци- альной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности является также одним из основных принципов охраны окружающей среды, заявители по- лагали, что лесозаготовительная деятельность СП ООО "Н.", осуществляемая по "Проекту организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемом уча- стке лесного фонда в Александровском лесхозе на 2000-2010 гг.", получившему отрица- тельное заключение ГЭЭ, нарушает право граждан, предусмотренное ст.42 Конституцией РФ и создает опасность причинения вреда в будущем:

 

окружающей среде Сахалинской области (т.к. создает опасность ухудшения экологиче- ского состояния лесов и нерестовых рек, сокращения площади лесов и их биологического разнообразия, необратимой деградации естественных природных ландшафтов и среды обитания животных и растений, развития процессов эрозии и разрушения плодородного слоя почвы);

 

 

запасам лососёвых рыб (горбуши, кеты, симы, кижуча), играющих огромную роль в эко- номике и продовольственной безопасности области (поскольку создаёт опасность нега- тивного воздействия на реки и нерестилища лососей через прямое повреждение донного грунта тяжёлой техникой, через заиливание нерестилищ из-за проведения в руслах и во- доохранных зонах рек работ с масштабньм повреждением почвы в нарушение экологиче- ских норм и правил, из-за проведения на крутых склонах гор рубок леса по запрещённым технологиям, а также через снижение общего уровня воды в реках из-за сокращения лесов без должного восстановления, из-за утраты ими своих водоохранных функций);

 

всем ныне живущим и будущим поколениям жителей Сахалинской области (т.к. ведёт к истощению и сокращению запасов лесных ресурсов, которые, согласно ст.9 Конституции РФ, должны использоваться и охраняться как основа жизни и деятельности народов, про- живающих на соответствующей территории);

 

редкому исчезающему виду животных (т.к. ведёт к разрушению среды обитания вида, за- несённого в Красные Книги РФ и Сахалинской области (сахалинского тайменя), что пря- мо запрещено ст.24 ФЗ "О животном мире").

 

Кроме того, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключе- ния государственной экологической экспертизы, согласно ст. 30 ФЗ "Об охране окру- жающей природной среды" является экологическим правонарушением.

 

Согласно ст.34 ФЗ "Об охране окружающей среды", нарушение требований в области ох- раны окружающей среды влечёт за собой прекращение в полном объёме эксплуатации со- ответствующих объектов на основании решения суда.

 

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения прав и интересов граждан, со- гласно ст. 12 ГК РФ - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступ- ления в будущем вредоносного результата, согласно ст. 1065 ГК РФ, признается доста- точным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность.

 

Суд Смирныховского района Сахалинской области посчитал доводы заявителей обосно-

ванными и удовлетворил исковые требования заявителей.

 

Определением суда кассационной инстанции 10.09.2002г. решение оставлено в силе в полном объеме.

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 8 июля 2002 года Смирныховский районный суд в со- ставе: судьи – Хмельник Л.Н. с участием прокурора – Ворошиловой А.А. при секрета- ре – Герасимовой И.А.

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., М., К., Т., З., С., Х., Б., Областной общественной организации "Экологическая вахта Сахалина" к СП ООО "Н." о запрещении производственной деятельности в связи с опасностью причинения вре- да в будущем

 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к СП ООО "Н." о запрещении производственной дея- тельности в связи с опасностью причинения вреда в будущем, обосновав свои требования тем, что ФЗ "Об охране окружающей среды" и преамбула Конституции Российской Феде- рации обязывают каждого сохранять природу и окружающую среду, а также бережно от-

носиться к природным богатствам.

 

 

Вопросы сохранения лесного фонда РФ, его рационального использования в интересах ныне живущего и будущих поколений непосредственно затрагивают права и свободы всех граждан РФ и представляют общественный интерес.

 

Постановление Конституционного суда РФ от 09.01.98г № 1-П указывает: "лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в це- лом, необходимости обеспечения устойчивого развития, а также рационального использо- вания этого ресурса в интересах Российской Федерации и её субъектов - представляет со- бой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является фе- деральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим".

 

В соответствии со ст. З ФЗ "Об охране окружающей среды", одним из основных принци- пов охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) проектов и иной документации, обосновывающих хо- зяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на ок- ружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

 

Такие же требования предъявлялись и действовавшим до 12.01.02г. Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.91 г., согласно которого ст.37 государст- венной экологической экспертизе подлежали все предплановые, предпроектные и проект- ные материалы по объектам и мероприятиям, намечаемым к реализации на территории Российской Федерации, независимо от их сметной стоимости и принадлежности.

 

Кроме того, согласно п.5 ст. 18 ФЗ "Об экологической экспертизе", положительное заклю- чение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных усло- вий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

 

Статья 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" устанавливает объекты государственной экологической экспертизы, организуемой и проводимой в субъектах РФ территориальным органом федерального специально уполномоченного органа в области охраны окружаю- щей среды, среди которых:

 

- проекты схем охраны и использования водных, лесных, земельных и других природных ресурсов, находящихся в ведении субъектов РФ, иная проектная документация в этой об- ласти, в том числе проекты лесоустройства, землепользования и др;

 

- иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта РФ.

 

В настоящее время в Сахалинской области использование лесного фонда в соответст- вии со ст. 22 Лесного Кодекса РФ осуществляется на правах аренды. Важнейшей и наиболее распространенной формой этого использования является заготовка древе- сины при проведении рубок главного пользования.

 

Согласно п. 17 Положения об аренде участков лесного фонда, утверждённого Прави- тельства РФ от 24.03.98 № 435, "в случае предоставления в аренду участка лесного фонда площадью свыше 200 га для заготовки древесины на срок более 5 лет аренда- тор обязан в течение года после подписания передаточного акта представить арендо- дателю проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на переданном в аренду участке лесного фонда, а при сроке аренды то 2 до 5 лет - план рубок"

 

На участках лесного фонда в Александровском лесхозе Сахалинской области с марта

2000 года осуществляло и осуществляет в настоящее время заготовку древесины в порядке главного пользования СП ООО "Н.".

 

 

У данного предприятия имеется "Проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендованном участке лесного фонда в Александров- ском лесхозе на 2000-2010 гг.", разработанный Дальневосточным государственным лесоустроительным предприятием.

 

С самого начала своей производственной деятельности в Александровском лесхозе СП ООО "Н." проводило и проводит рубки на арендованном участке лесного фонда в нару- шение ФЗ "Об экологической экспертизе" без положительного заключения государствен- ной экологической экспертизы (ГЭЭ).

 

Кроме того, по сообщению руководителя КПР по СО Ч., "материалы проекта организации рубок главного пользования на арендуемых участках лесного фонда СП ООО "Н." соглас- но выводам ГЭЭ подлежат доработке". В соответствии с п. 20 Положения о порядке про- ведения государственной экологической экспертизе (утверждено постановлением Прави- тельства РФ от 11.06.96 г. № 698), это означает, что государственная экологическая экс- пертиза вынесла отрицательное заключение по проекту СП ООО "Н."

 

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об экологической экспертизе" целью экологической эксперти- зы является предупреждение возможных неблагоприятных воздействий намечаемой хо- зяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экс- пертизы.

 

ФЗ "Об экологической экспертизе" исходит из принципа презумпции потенциальной эко- логической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности. Презумп- ция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности является также одним из основных принципов охраны окружающей среды.

 

Следовательно, лесозаготовительная деятельность СП ООО "Н.", осуществляемая по "Проекту организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арен- дуемом участке лесного фонда в Александровском лесхозе на 2000-2010 гг.", получивше- му отрицательное заключение ГЭЭ, создает опасность причинения вреда в будущем:

 

окружающей среде Сахалинской области (т.к. создает опасность ухудшения экологиче- ского состояния лесов и нерестовых рек, сокращения площади лесов и их биологического разнообразия, необратимой деградации естественных природных ландшафтов и среды обитания животных и растений, развития процессов эрозии и разрушения плодородного слоя почвы);

 

запасам лососёвых рыб (горбуши, кеты, симы, кижуча), играющих огромную роль в эко- номике и продовольственной безопасности области (поскольку создаёт опасность нега- тивного воздействия на реки и нерестилища лососей через прямое повреждение донного грунта тяжёлой техникой, через заиливание нерестилищ из-за проведения в руслах и во- доохранных зонах рек работ с масштабньм повреждением почвы в нарушение экологиче- ских норм и правил, из-за проведения на крутых склонах гор рубок леса по запрещённым технологиям, а также через снижение общего уровня воды в реках из-за сокращения лесов без должного восстановления, из-за утраты ими своих водоохранных функций);

 

всем ныне живущим и будущим поколениям жителей Сахалинской области (т.к. ведёт к истощению и сокращению запасов лесных ресурсов, которые, согласно ст.9 Конституции РФ, должны использоваться и охраняться как основа жизни и деятельности народов, про- живающих на соответствующей территории);

 

редкому исчезающему виду животных (т.к. ведёт к разрушению среды обитания вида, за- несённого в Красные Книги РФ и Сахалинской области (сахалинского тайменя), что пря- мо запрещено ст.24 ФЗ "О животном мире").

 

 

Тем самым, лесозаготовительная деятельность СП ООО "Н.", осуществляемая по "Проек- ту организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемом участке лесного фонда в Александровском лесхозе на 2000-2010 гг.", получившему отри- цательное заключение ГЭЭ, нарушает право граждан, предусмотренное ст.42 Конституци- ей РФ.

 

Кроме того, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключе- ния государственной экологической экспертизы, согласно ст. 30 ФЗ "Об охране окру- жающей природной среды" является экологическим правонарушением.

 

Согласно ст.34 ФЗ "Об охране окружающей среды", нарушение требований в области ох- раны окружающей среды влечёт за собой прекращение в полном объёме эксплуатации со- ответствующих объектов на основании решения суда.

 

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения прав и интересов граждан, со- гласно ст. 12 ГК РФ - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступ- ления в будущем вредоносного результата, согласно ст. 1065 ГК РФ, признается доста- точным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность.

 

В судебном заседании истцы в лице представителей Т., Л., Б. иск поддержали в полном объеме и пояснили, что экологическая экспертиза - это обязательная мера, предупреж- дающая возможность прямых или косвенных неблагоприятных последствий экономиче- ской деятельности на окружающую среду. Заготовка древесины - рубки главного пользо- вания СП ООО "Н." осуществляется в верховьях нерестовых рек. Деятельность предпри- ятия оказывает прямое влияние на окружающую среду: ведет к сокращению площади ле- сов; естественной деградации среды обитания животных; влияет на воспроизводство ло- сося. Экологическая экспертиза позволяет до минимума сократить отрицательное влияние производственной деятельности на окружающую природу. Но проект деятельности пред- приятия "Н." получил отрицательную оценку, что указывает на реальную экологическую опасность хозяйственной деятельности предприятия в настоящем, и тем более в будущем. Деятельность предприятия является противозаконной, т.к. отсутствуют всякие гарантии безопасности такой деятельности. О реальности опасности деятельности предприятия СП ООО "Н." свидетельствуют факты нарушения природоохранного законодательства, уста- новленные при осмотре участков лесозаготовок 18 июня 2002 года, что отражено в актах рыбоинспекции и общественного представителя природоохранной прокуратуры и пред- ставленных фотоснимках.

 

Представитель ответчика - директор СП ООО "Н." иск не признал и пояснил, что предприятие осуществляет лесозаготовительную деятельность, переработку леса. Лесосырьевая база пред- приятия расположена в Агневском лесничестве Александровского лесхоза. В марте 2000 года предприятие выиграло конкурс, в результате которого получило в аренду на 49 лет лесфонд, с объемом заготовок 38,4 тыс. куб. м в год, площадью 50 тыс. га. План рубок главного пользова- ния и ведение лесного хозяйства был представлен в Александровский лесхоз. Для проведения экологической экспертизы необходимые документы были направлены в Хабаровский институт лесного хозяйства и в марте 2002 года было получено отрицательное заключение экологиче- ской экспертизы. Отмеченные недостатки и недочеты были устранены и в июне 2002 года до- кументы направлены в Комитет природных ресурсов по Сахалинской области для проведения экологической экспертизы. Проведение экспертизы по первому требованию было оплачено, но когда экспертиза будет проведена, он пока не извещен.

 

Порядок проведения экологической экспертизы не был определен, документы пересылались из одного ведомства в другое, пока окончательно не определили, что экологическую экспертизу будет проводить Комитет природных ресурсов по Сахалинской области. Считает, что он при- нял все возможные меры для получения заключения экологической экспертизы.

 

 

Заготовка древесины ведется на основании проекта рубок, лесобилета и договора аренды лесофонда с июля 2000 года. Признает, что при проведении работ были допущены нару- шения законодательства, которые. отражены в актах Смирныховской рыбоинспекции и общественного инспектора природоохранной прокуратуры от 18.06.02г., но он их признал и готов устранить.

 

Прекращение деятельности предприятия повлечет нарушение договоров со смежниками, сокращению рабочих мест, неуплату пошлин и налогов, фактически может привести к банкротству предприятия.

 

Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выво-

дам.

 

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окру-

жающую среду.

 

В соответствии со ст.34 ФЗ "Об охране окружающей среды", нарушение требований в об- ласти охраны окружающей среды влечёт за собой прекращение в полном объёме эксплуа- тации соответствующих объектов на основании решения суда.

 

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

 

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или уг- рожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда, приоста- новить или прекратить соответствующую деятельность.

 

В соответствии со ст.1 и ст. 3 ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая эксперти- за - установление соответствия намечаемой и иной деятельности экологическим требова- ниям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных последствий этой деятельности на окру- жающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных по- следствий реализации объекта экологической экспертизы.

 

Экологическая экспертиза основывается на принципах презумпции потенциальной эколо-

гической опасности любой намечаемой хозяйственной деятельности.

 

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" обязательной государствен- ной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов РФ, подлежат материалы, обосновывающие получение лицензии на осуществление деятельности, способной оказать воздействие на окружающую природную среду, выдача которых не относится к компе- тенции федеральных органов исполнительной власти; иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна ока- зать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

 

Деятельность СП ООО "Н.", осуществляемая на основании Проекта рубок главного поль- зования, оказывает прямое и косвенное воздействие на окружающую среду. Следователь- но, документы, которые являются основанием для производственной деятельности пред- приятия - проект организации рубок главного пользования и ведение лесного хозяйства, лесобилет и договор аренды являются обязательным объектом экологической экспертизы.

 

Ответчик признает факт осуществления производственной деятельности на основании Проекта организации рубок главного пользования, лесобилета и договора аренды, а также факт получения отрицательной оценки экологической экспертизы, поэтому суд не иссле- дует указанные документы.

 

 

В то же время, ответчик с июля 2000 года, т.е. почти два года, осуществляет свою дея- тельность по заготовке древесины на основании правоустанавливающих документов, ко- торые получили отрицательную оценку экологической экспертизы.

 

Следовательно, деятельность предприятия "Н." экологически опасна. Отрицательное за- ключение экологической экспертизы указывает, что деятельность предприятия вредонос- на и уже причинила вред окружающей среде, о чем свидетельствует отрицательная оценка экологической экспертизы документов на основании которых в течение двух лет ведется работа.

 

Вредоносность деятельности предприятия "Н." объективно подтверждается данными, от- раженными на фотоснимках и актах от 18.06.02 года, представленных истцами. Причем факты нарушения экологического законодательства и объективность информации призна- ны ответчиком.

 

Доводы представителя ответчика об экономической нецелесообразности остановки дея- тельности предприятия для работников предприятия, работников смежных предприятий не могут служить основанием для продолжения экологически опасной деятельности, т.к. такая деятельность нарушает права граждан на безопасную окружающую среду, как осно- ву устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, посягает на публичное достояние народа России, кроме того, ука- зывает на реальную опасность причинения вреда в будущем.

 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при отсутствие положительного заключения экологической экспертизы, вредоносность дея- тельности предприятия исключить невозможно, кроме как прекратить деятельность СП ООО "Н " до получения положительного заключения экологической экспертизы.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР,

 

СУД РЕШИЛ:

Запретить предприятию СП ООО "Н." осуществлять лесозаготовительную деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем, без положительного заключения го- сударственной экологической экспертизы по "Проекту организации рубок главного поль- зования и ведения лесного хозяйства на арендуемом участке лесного фонда в Александ- ровском лесхозе на 2000-2010 годы".

 

Обязать предприятие СП ООО "Н." прекратить лесозаготовительную деятельность на пе- реданных в аренду участках лесного фонда на территории Александровского лесхоза Са- халинской области до получения положительного заключения государственной экологи- ческой экспертизы по "Проекту организации рубок главного пользования и ведения лес- ного хозяйства на арендуемом участке лесного фонда в Александровском лесхозе на 2000-

2010 годы".

 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через райсуд в течение 10

дней со дня изготовления мотивированного решения.

 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2002 года.

 

Судья Хмельник А.Н.