Добро и зло – базовые категории этики

ЭКОЛОГОЭТИЧЕСКИЕ ДИЛЕММЫ

 

Цель работы – осознать категории добра и зла, понять смысл относительности

и абсолютности этих категорий и каким образом они осмысляются в вопросах

экологической этики.

 

 

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ

ДОБРО И ЗЛО

 

Добро и Зло – базовые "единицы" морального сознания и категории этики, которые, строго говоря, нельзя определить в рамках самого "практического разума". Добро и зло как "нравственное" и "безнравственное" – основная бинарная оппозиция нравственности. "Делай добро и избегай зла" – вот моральная максима, рассчитанная на индивида, обладающего автономией воли. Зрелое моральное сознание не даёт списка "добрых" и "злых" поступков; что такое добро и зло, индивид должен решать сам. Вместе с тем в рамках философских систем и религиозных доктрин всегда существовали попытки определить "общую природу" добра и зла.

Одна из самых ранних попыток выявления природы добра и зла была осуществлёна в ранних религиозных системах Востока – зороастризме, митраизме, манихействе. Добро и зло в этих системах имеют субстанциональную природу, это два самостоятельных равноправных начала мира. 3ло, воплощённое в образе Аримана, отождествлялось с силами разрушения, добро (Ормузд) – с творческой, созидательной силой. Борьба этих двух начал определяет развитие мира. Добро и зло в данном случае онтологизируются, это сверхчеловеческие силы, составляющие дуальную основу мира.

В античной философии присутствуют и дополняют друг друга различные подходы к пониманию добра и зла. Один подход, восходящий к досократикам, предполагает понимание добра как согласия с космическим порядком, с целым; зло – отступление от мирового порядка. Так, Анаксимандр конечность, временность земного существования рассматривал как наказание за вину обособления от целого. Сходная позиция присутствует в восточных религиозно-философских системах. В одном из направлений китайской философии, даосизме, добро есть согласие с Дао – мировым путём; зло – отход от него. В конфуцианстве добро – сохранение мирового порядка в природе и социальной жизни, установленного Небом. В индийской философии добро – единение Брахмана и Атмана, абсолютное единство всеобщего и индивидуального. Философская система Платона даёт основания говорить о возникновении более дифференцированного подхода к проблеме добра и зла.

 

Абсолютное Благо, верховный принцип существования внутренне раздельного, законченного, неподвижного мира идей и материя как косное, неструктурированное начало составляют вместе рамки проявления добра и зла, их онтологические основания. Собственно же добро и зло есть характеристики человеческого поведения, осуществляемого в согласии с этими принципами бытия. Добро, согласно этой теории, доступно не всем – лишь мудрецам, способным выявить эти запредельные основы мироустройства, созерцать с помощью ума мир идей.

Более узкое понятие – понятие добродетели; оно не выходит за рамки оценки человеком собственного места в социальном целом, границ своей "меры", своей социальной и профессиональной "ниши". В рамках такого подхода зло проявляет себя в эгоизме, противопоставленности интересам социального целого, в нарушении границ меры. Три "отрицательные" формы государства в социальной концепции Аристотеля (тирания, олигархия, демократия) и есть проявление зла как обособленности, партикуляризма стоящих у власти по отношению ко всему обществу. Добро и справедливость в данном подходе почти неразличимы.

Идея добра как социальной и душевной гармонии присутствует и в более поздних социально-философских и этических концепциях, добро окончательно сближается с социальной справедливостью в социальных утопиях (Бабёф, Мелье, Мабли, Морелли, Сен-Симон, Оуэн, Фурье и др.). Происходит своеобразная "деиндивидуализация" понятий "добро и зло". Добро и зло выступают в качестве оценок не столько отдельного человека, сколько общества в целом. Незыблемые онтологические основы различения добра и зла превращаются в меняющиеся характеристики социальной жизни. Сужение онтологической основы концепций добра и зла, сочетание социологизма с интеллектуализмом приводят к субъективизму в понимании добра и зла, к этическому конвенционализму, условному определению добра и зла в зависимости от социальной позиции и исторических условий.

Представители других точек зрения видят онтологическую основу различения добра и зла в степени соответствия поведения человека собственной природе. Такой "индивидуалистический натурализм", сведение добра к индивидуальной пользе был характерен для французских материалистов XVIII в. Концепцией, которая пыталась объединить обе версии, социологическую и натуралистическую, понимания добра и зла был утилитаризм Бентама И., вводивший иерархию уровней пользы. В этической концепции Канта И. понимание добра и зла было отделено от онтологии и гносеологии, Кант постулировал их "безосновность", априорность в сфере "практического разума" – сфере индивидуальных выборов и решений. Одновременно Кант выдвинул требование всеобщности критериев добра и зла, их применимости к каждому без исключения и вне всяких условий; исключил "степени" добра.

Христианское понимание добра и зла предполагает, что зло не существуем как особое бытие, есть лишь злые существа (злые духи и злые люди). Бог есть добро и зло – это разрыв с Богом, разрыв с Богом – акт свободы. Человеческая

 

Природа оторвана вследствие первородного греха от рямой связи с Богом; искушение злом есть испытание, которое человек должен пройти, чтобы окрепнуть в своей преданности Богу. Свобода – это и путь отхода от Бога, и путь возвращения к Нему; свобода опосредует как добро, так и зло в жизни человека. Попытки превратить критерии добра и зла в "относительные", меняющиеся, избирательные оценки человеческого поведения разрушают оппозицию добра и зла, основную "размерность" человеческой жизни.

 

Интернет-источник http://www.sunhome.ru/philosophy/11801/p2