Понятие, особенности и виды конституционно-правовых отношений 1 страница

Конституционно-правовые отношения являются разновидностью правоотношений, в которые вступают люди и их организации на основе правомочий и юридических обязанностей, предусмотренных правовыми нормами. Поэтому по своей природе они аналогичны другим правовым отношениям, которые складываются в обществе.

Отечественными правоведами высказано достаточно много мнений о природе правовых отношений. Наиболее распространена трактовка правового отношения как разновидности общественного отношения, урегулированного нормой права. «Правоотношение, — указывал С.Ф. Кечекьян, — результат действия норм права... это тот результат, ради которого установлены нормы права, тот результат, без которого нормы права лишены смысла». Аналогичной точки зрения придерживались и другие авторы.

Существуют и другие подходы к определению понятия правового отношения. Под правовым отношением понимают специфическую связь между правом и юридической обязанностью в смысле их соотношения, что ведет к пониманию правового отношения как абстрактного соотношения субъективного права и юридической обязанности, либо положение субъекта права в правовой структуре, либо реальное взаимодействие субъектов права в интересах пользования правами и дости-

 

 

Подробнеесм.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М, 1973. С. 340—345.

жения желаемого результата, не противоречащего юридической норме и судебному прецеденту, и т.д.¹

В конституционно-правовой литературе в подходах к определению понятия правового отношения наблюдается больше единообразия. Здесь конституционно-правовое отношение обычно определяется как урегулированное нормами конституционного права общественное отношение".

Наиболее развернутое определение государственно-правового отношения дал в свое время B.C. Основин. Его мнение о природе государственно-правовых отношений сводилось к следующему:

1) государственно-правовые отношения — это определенное юридическое понятие, которое, как всякое понятие, является лишь субъективным образом объективного мира, лишь отражением определенной объективной действительности в сознании человека;

2) это понятие отражает взаимоотношения между субъектами правомочий и обязанностей, установленных нормами государственного права;

3) государствен но-правовые отношения — это реальные, фактические отношения, содержание которых определено нормами государственного права. Они могут возникнуть:

а) в результате воздействия нормы государственного права на отно-
шения, сложившиеся еше до издания этой правовой нормы;

б) в процессе реализации правомочий и юридических обязаннос-
тей, установленных правовой нормой, предусматривающей новые от-
ношения, которых нет в жизни, но для которых созданы необходимые
объективные условия;

4) государственно-правовые отношения — это один из способов реализации правомочий и юридических обязанностей, установленных нормами государственного права. Однако многие нормы могут быть реализованы и помимо правоотношений;

5) государственно-правовые отношения — это волевые отношения в том смысле, что в норме государственного права предусматривается их содержание и пределы;

6) служебная роль государственно-правовых отношений в общественной жизни состоит в том, что они являются средством воплощения некоторых норм права во взаимоотношениях людей, при помощи которого эти нормы вносят твердый распорядок в общественные отношения. Кроме того, будучи вызваны к жизни определенными потребностями, осознанными законодателем, государственно-правовые отношения часто являются средством защиты предписаний правовой нормы от возможного нарушения;

7) в отличие от иных общественных отношений, в частности нравственных, права и обязанности в государственно-правовых отношениях обеспечиваются государством, которое в необходимых случаях может использовать дня их охраны не только меры убеждения, но также и принуждения¹.

При этом B.C. Основин критиковал тех государствоведов, которые правовое регулирование общественных отношений сводят к определению прав и обязанностей их участников. Такой подход к государственно-правовым отношениям обедняет последние, лишая главного — реализации поставленной законодателем цели правового регулирования².

Если понятие конституционно-правовых отношений не вызывало среди государствоведов особых споров, то вопрос об особенностях этих отношений стал предметом острой дискуссии, обусловленной прежде всего отсутствием единого взгляда на предмет конституционного (государственного) права.

Одна из первых попыток определить особенности государственно-правовых отношений была предпринята И.Д. Левиным. По его мнению, «государственное право регулирует само формирование органов власти и самый порядок осуществления власти в государстве. Государственное право, следовательно, регулирует особый вид общественных отношений, а именно отношения властвования»'. Это был первый шаг на пути раскрытия специфики государственно-правовых отношений. Однако позиция И.Д. Левина не получила поддержки государствоведов.

«Во-первых, государственное право не ограничивается только регулированием формирования органов власти и порядка осуществления власти в государстве, — утверждал С.С. Кравчук. — Определяя компетенцию органов государственной власти, оно регулирует их деятельность, а не только порядок их деятельности. Во-вторых, особый вид общественных отношений, регулируемых государственным правом, не может быть сведен к отношениям властвования. Для отношений властвования характерны власть одной стороны и подчинение этой власти

 

Подробнеесм.: Гревцов Ю.И. Правовое отношение и осуществление права. Л., 1987.

См.: УманскийЯН. Советское государственное право. СП; Курс советского государственного права. С. 21; Советское государственное право. М., 1985. С. 17' Стреко-зовВ.Г., Казанчев Ю.Д. Указ. соч. С. 10; Козлова E.H., Кутафин O.E. Указ соч С 15

¹ См.: Основин B.C. Советские государствен но-правовые отношения. С. 9—12.

² См.: Русинова СИ. О государственном устройстве в системе советского государственного права // Сов. государство и право. 1962. № 9. С. 60.

³ Основы советского государства и права. М., 1947. С. 85.

другой стороны. Конечно, среди общественных отношений, регулируемых государственным правом, есть такие отношения, но свести все регулируемые государственным правом отношения к отношениям властвования нельзя... Необходимо также иметь в виду, что властеотноше-ния имеются и среди общественных отношений, регулируемых другими отраслями советского права, в частности административным правом, и, следовательно, не являются специфическими для государственно-правовых отношений».

С.С. Студеникин полагал, что «предметом регулирования советского государственного права являются те общественные отношения, которые складываются в процессе формирования и функционирования государственной власти и ее органов». Однако и эта позиция не получила поддержки. «Как известно, государственная власть не формируется, а в той или иной форме завоевывается, — указывал С.С. Кравчук. — Кроме того, определение С.С. Студеникина может быть понято так, что круг субъектов государственно-правовых отношений ограничивается только органами государственной власти».

В передовой статье журнала «Советское государство и право» было высказано мнение о том, что «нормы государственного права закрепляют и регулируют те общественные отношения, которыми определяются основные черты социально-экономической системы и политической организации советского социалистического общества». Оно также вызвало серьезные возражения.

«Во-первых, неясно, — писал по этому поводу С.С. Кравчук, — что надо понимать под основными чертами. Во-вторых, неясно, каково содержание понятия «социально-экономическая система советского социалистического общества». Если под социально-экономической системой понимать общественное устройство (этот термин уже прочно вошел в науку государственного права), то надо сказать, что нормы государственного права закрепляют не только те общественные отношения, «которыми определяются основные черты» общественного устройства, а все общественные отношения, которые составляют общественное устройство... В-третьих, неясно, что понимается под «политической организацией советского социалистического общества». Если под политической организацией общества понимать государство, а что-нибудь иное вряд ли можно понимать, то прежде всего возникает вопрос, почему понятие «государство» заменено понятием «политическая организация общества»? Разве понятие «государство» недостаточно ясно? Следует также сказать, что нормы государственного права закрепляют и регулируют не только те общественные отношения, которыми определяются «основные черты» государства, а все общественные отношения, которые составляют устройство государства (включая и его общественное устройство). Таким образом, определение, данное в передовой статье журнала «Советское государство и право», неясно и неточно. Оно не раскрывает специфики государственно-правовых отношений и не является шагом'вперед в науке советского государственного права».

Рядом авторов высказано мнение о том, что особенность советских государственно-правовых отношений состоит в том, что они складываются в процессе осуществления государственной власти. «Те общественные отношения, которые возникают в процессе осуществления государственной власти, — считал Я.Н. Уманский, — называются государственно-правовыми отношениями». С точки зрения М.Г. Кириченко, «специфика советских государственно-правовых отношений состоит в том, что они складываются в связи с осуществлением государственной власти».

Аналогичная точка зрения была высказана и С.С. Кравчуком в ряде его работ, посвященных государственно-правовым отношениям. «Государственно-правовые отношения в советском социалистическом государстве, — указывал он, — это регулируемые нормами советского государственного права общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственной власти, принадлежащей трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся».

¹Кравчук С.С. Указ. соч. С. 96-97.

²Уманский Я.Н. Советское государственное право/С. 7.

³Денисов А.И., Кириченко М.Г. Указ. соч. С. 5.

⁴ См.: Юридический словарь. М., 1953. С. 117; БСЭ.Т. 12. С. 300.

Эта точка зрения была подвергнута критике. Так, В.Ф. Коток полагал, что сведение предмета государственного права к отношениям, возникающим в процессе осуществления государственной власти, сужает предмет государственного права. Он усматривал, например, противоречия в утверждении С.С. Кравчука о том, что советское государственное право закрепляет общественное устройство СССР, хотя его предмет сводится лишь к отношениям, возникающим в процессе осуществления государственной власти, т.е. к политической основе этого устройства. Он считал ошибочным утверждение С.С. Кравчука о том, что социально-экономические стороны общественного устройства также являются результатом деятельности государственной власти, поскольку соответствующие отношения возникают в процессе осуществления государственной власти.

В.Ф. Коток отмечал, что особенностью советских государственно-правовых отношений не может быть то, что они складываются в процессе осуществления государственной власти, поскольку не только государственное право имеет дело с отношениями, возникающими в процессе осуществления государственной власти. Эти отношения регулируются также нормами административного, судебного и некоторых других отраслей права. Он подчеркивал, что если придерживаться точки зрения С.С. Кравчука на государственно-правовые отношения как на отношения, возникающие в процессе осуществления государственной власти, то пришлось бы признать, что их составляют все отношения, регулируемыми нормами права, поскольку не существует таких правовых отношений, к которым государственная власть не имела бы того или иного касательства, которые не были бы связаны с процессом осуществления государственной власти'.

Сам В.Ф. Коток исходил из того, что к государственно-правовым относятся общественные отношения, определяющие основные черты социально-экономической системы и политической организации советского общества и выражающие суверенитет советского народа и советских наций. По его мнению, вопрос о специфике государственно-правовых отношений должен решаться несколько иначе, чем он решается применительно к любой другой отрасли права. «В отличие от других отраслей, которые регулируют определенные, например имущественные, трудовые, семейные и тому подобные общественные отношения, советское государственное право охватывает своим регулированием не какую-либо одну сторону общественных отношений или какие-либо отдельные процессы общественного развития, а все главные стороны и процессы общественной и государственной жизни СССР. Ввиду этого оно закрепляет основные черты политической организации советского общества и его социально-экономической системы».

Эта позиция В.Ф. Котока также была подвергнута критике. В частности, А.И. Лепешкин полагал, что используемый В.Ф. Котоком подход к пониманию государственно-правовых отношений лишает государственное право права на существование в качестве одной из отраслей социалистического права'. Поддерживая А.И. Лепешки-на, Б.В. Щетинин вместе с тем рассматривал как несостоятельный вывод В.Ф. Котока о том, что отношения властвования не дают возможности вскрыть специфику государственно-правовых отношений, поскольку они характерны и для других отраслей права. «Элементы государственного властвования, разумеется, есть и в других правовых отношениях, так как все отрасли права опираются на государственную власть, являясь в ее руках соответствующим инструментом охраны и развития социалистического общественного и государственного строя. Но противоречит ли это положение тому, что именно во властвовании надо искать специфику государственно-правовых норм и отношений? Нет. Элементы властвования, имеющиеся во всех правовых отношениях, результат того, что последние неразрывно связаны с государственно-правовыми отношениями, так как в нормах государственного права содержатся принципы, имеющие значение для всех других отраслей права».

Точку зрения, близкую позиции В.Ф. Котока, высказывал Г.С. Гур-вич. Он полагал, что элементы государственно-правового отношения присутствуют во всяком правоотношении, в одном, как, например, в отношении гражданского права, менее заметно, в другом, как в административно-правовом, настолько явно, что трудно бывает отличить это правоотношение от государственно-правового. Отсюда Г.С. Гурвич делал вывод, что государственно-правовое отношение вовсе не отстраняет другие правоотношения, но примешивается к ним в той или иной степени. Он отрицал возможность существования «чисто государственно-правовых отношений, как и чисто административных и иных». Между тем А.И. Лепешкин указывал, что это — отрицание без достаточных к тому оснований советского государственного права как особой отрасли социалистического права.

В процессе дискуссии существенно усовершенствовал свое определение государственно-правовых отношений С.С. Кравчук. В результате анализа важнейших установленных Конституцией норм, определя-

 

¹ См.: Лепешкин А.И. Соотношение государственного права и норм Советской Конституции. С. 105.

¹ См.: Коток В.Ф. О предмете советского государственного права. С. 20—29.

² См.: Коток В.Ф. О предмете советского государственного права. С. 51—93; Он же. Конституционно-правовые отношения в социалистических странах // Правоведение. 1962. № 1. С. 41—52; Он же. О предмете и источниках конституционного права социалистических стран. М., 1963.

³Коток В.Ф. О предмете советского государственного права. С. 58.

ющих юридическое содержание государственно-правовых отношений, он пришел к выводу, что государственно-правовыми являются общественные отношения, которые составляют основы власти трудящихся в советском государстве и которые возникают в процессе осуществления этой власти. «Именно в этом специфика государственно-правовых отношений, отличающая их от общественных отношений, регулируемых другими отраслями советского социалистического права».

Критикуя эту позицию, А.И. Лепешкин указывал: «Мы считаем неприемлемым данное С.С. Кравчуком определение государственно-правовых отношений как общественных отношений, составляющих основу государственной власти. И здесь, как нам кажется, сказалась неправильная концепция включения в государственное право всех норм Конституции. Ход рассуждения С.С. Кравчука таков: поскольку Конституция (ст. 4) закрепляет социалистическую систему хозяйства и социалистическую собственность на орудия и средства производства, составляющие экономическую основу нашего государства, то, во-первых, все отношения, возникающие в этой области, составляют основу государственной власти советского народа и, во-вторых, они должны относиться к государственно-правовым отношениям.

Конечно, ст. 4 Конституции СССР, закрепляющая экономическую основу СССР, имеет... первостепенное значение для всей нашей правовой системы, в том числе и для советского государственного права. Но отсюда еще вовсе не вытекает, что отношения, возникающие в сфере социалистической экономики, должны регулироваться именно нормами государственного права и относиться именно к государственно-правовым отношениям».

Сводить специфику государственно-правовых отношений к тому, что они возникают в процессе осуществления государственной власти, значит не раскрыть всех свойств этих отношений, считал А.И. Лепешкин. По его мнению, при определении понятия государственно-правовых отношений важно не только уяснить, что они складываются в процессе осуществления государственной власти, но и указать, каким органом государства и в связи с чем осуществляются функции государственной власти.

А.И. Лепешкин дал развернутое определение особенностей государственно-правовых отношений. Эти отношения, как он утверждал, возникают в процессе деятельности не всех органов государственной власти, а только тех, которые имеют отношение к области установления важнейших принципов государственного устройства СССР, союзных и автономных республик, к образованию органов государства, к закреплению принципов их системы, структуры, полномочий и организационно-правовых форм деятельности по выполнению функций государственной власти; государственно-правовые отношения возникают не вообще в процессе взаимоотношений органов государства с советскими гражданами, а лишь в связи с их участием в осуществлении определенных функций государственной власти (участие в выборах в Советы, в работе постоянных комиссий и т.п.), и эти правоотношения имеют особый род субъектов права.

Однако и эта точка зрения была оценена в литературе как нуждающаяся в уточнении и дополнении. Так, B.C. Основин отмечал, что не все государственно-правовые отношения возникают в результате деятельности представительных органов государственной власти. Кроме того, он полагал, что государственно-правовые отношения обладают и другими особенностями, на которые не указал А.И. Лепешкин.

B.C. Основин не был согласен и с позицией СМ. Равина, по мнению которого «особенность государственно-правовых отношений состоит в том, что эти отношения носят характер властеотношений, поскольку хотя бы один из субъектов этих отношений обязательно должен быть представитель государственной власти, а главное — потому, что только в этих отношениях участвуют органы советской государственной власти во всем объеме их прав и обязанностей, непосредственно выражающих волю и интересы Советского государства в целом, являющиеся представительными органами социалистического народовластия». При этом под государственной властью СМ. Равин понимал специфически определенную сферу и форму государственной деятельности, т.е. деятельность представительных органов власти.

Возражая СМ. Равину, B.C. Основин подчеркивал, что далеко не всегда одним из субъектов государственно-правовых отношений является представитель государственной власти. Например, в отношениях между окружной и участковой избирательными комиссиями по выборам в Совет Союза, складывающихся на основе ст. 46 Положения о выборах в Верховный Совет СССР, или отношениях между окружной избирательной комиссией и общим собранием рабочих по поводу регистрации кандидатов в депутаты сторонами являются не представители государственных органов, а общественные организации, граждане, коллективы трудящихся. Кроме того, он отмечал, что не только в госу-

 

¹Кравчук С.С. Государственно-правовые отношения в Советском социалистическом государстве. С. 101.

²Лепешкин А.И. Курс советского государственного прав. Т. 1. С. 30.

дарственно-правовых отношениях органы власти участвуют во всем объеме прав и обязанностей, но и в финансово-правовых, земельно-правовых, административно-правовых и иных правоотношениях.

B.C. Основин отмечал, что юридическое содержание правоотношения составляют права и обязанности его участников. Поэтому особенности содержания государственно-правовых отношений он считал необходимым искать в характере прав и обязанностей, установленных нормами советского государственного права, а их отличительные черты видел в том, что: а) эти права и обязанности наиболее полно выражают суверенитет советского народа и советских наций; в общей форме определяют правовой статус личности; б) они органически связаны с образованием и деятельностью Советов депутатов трудящихся и Президиумов Верховных Советов.

Основываясь на этих соображениях, B.C. Основин делал вывод, что первой особенностью советских государственно-правовых отношений является их особое юридическое содержание, заключающееся в том, что права и обязанности участников этих отношений бывают двух видов: которые непосредственно реализуются в данном отношении и которые реализуются в правоотношениях, возникающих на основе норм других отраслей права, конкретизирующих эти права и обязанности.

B.C. Основин полагал, что отсюда вытекает вторая особенность советских государственно-правовых отношений, которая состоит в том, что государственно-правовые отношения, являющиеся правовым состоянием, играют ведущую, определяющую роль по отношению ко всем иным правоотношениям, ибо в них в наиболее общей форме выражается суверенитет советского народа, проявляется общенародный характер нашего государства и правовой статус личности. Поэтому содержание государственно-правовых отношений находит свое развитие и конкретизацию в отношениях, регулируемых другими отраслями права: административным, финансовым, трудовым, гражданским и т.п.

Третью особенность советских государственно-правовых отношений B.C. Основин видел в том, что им присущ особый круг субъектов, которые наделены правоспособностью, отличающейся от правоспособности субъектов иных видов правоотношений. Он считал, что помимо граждан, их общественных организаций и органов государства, субъектами государственно-правовых отношений являются: советский народ как совокупность граждан, Союз ССР, союзные и автономные республики, автономные области, национальные округа, административно-территориальные единицы, собрания рабочих, служащих, колхозников, военнослужащих.

В постсоветский период в литературе также высказывались различные точки зрения относительно особенностей конституционно-правовых отношений. Так, М.И. Кукушкин полагает, что главные их особенности, обусловленные своеобразием предмета регулирования конституционного права, состоят в следующем. Во-первых, анализируемые взаимосвязи являются ядром всех других правоотношений, так как в них выражаются основы устройства общества и государства. Во-вторых, они отражают устройство общества как целостного организма, тогда как все другие правоотношения реализуются в какой-либо одной сфере государственного воздействия на общественные отношения. В-третьих, в них участвуют особые субъекты, совокупность которых не характерна для правоотношений, регулируемых нормами других отраслей права.

Е.И. Козлова видит специфику конституционно-правовых отношений в том, что они имеют свое собственное содержание: возникают в особой сфере отношений, составляющих предмет конституционного права; им свойствен особый субъективный состав: некоторые субъекты этих отношений не могут быть участниками других видов правоотношений; они характеризуются большим разнообразием, что создает многослойные юридические связи между субъектами, устанавливаемые зачастую через цепь взаимосвязанных между собой правоотношений.

По мнению М.В. Баглая, конституционно-правовые отношения «не столь очевидны, как, например, гражданско-правовые или уголовно-процессуальные, они редко становятся специальным объектом рассмотрения общих судов... Но эти правоотношения, хотя подчас и незримо, все же определяют взаимоотношения людей и органов власти, т.е. устанавливают баланс прав и обязанностей, и получают судебную защиту со стороны органа конституционной юстиции». М.В. Баглай полагает, что специфику этих отношений составляют главным образом субъекты конституционно-правовых отношений, поскольку остальные элементы во многом схожи с аналогичными элементами правоотношений, порождаемых другими отраслями права.

Анализируя различные взгляды на особенности конституционно-правовых отношений, следует сказать, что все они в той или иной мере вносят позитивный вклад в исследование рассматриваемого вопроса. Однако ни с одним из них полностью согласиться нельзя.

Дело в том, что авторы, высказывая ту или иную точку зрения, не учитывают тот факт, что конституционное право имеет своим предметом как бы двуединый объект регулирования, ибо в одних сферах жизни общества нормы конституционного права регулируют лишь основополагающие отношения, т.е. те, которые предопределяют содержание всех остальных отношений в соответствующей сфере, а в других сферах жизни общества предметом конституционного права охватывается весь комплекс общественных отношений. В результате складываются две группы конституционно-правовых отношений, каждая из которых характеризуется свойственными только ей особенностями.

Первую группу составляют прежде всего конституционно-правовые отношения общего характера. К их числу относятся общественные отношения, регулируемые главным образом нормами Конституции РФ, конституций и уставов субъектов Федерации.

Своеобразие этих конституционно-правовых отношений состоит в том, что они выражают сущность демократического строя Российской Федерации, его конституционные основы; определяют основные черты механизма власти народа, осуществляемой непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления; опосредствуют основные связи личности с обществом и государством, а также связи, возникающие с установлением национальной государственной и территориальной организации Российской Федерации и ее субъектов; определяют систему государственных органов и основные связи между ними как элементами единого, целостного государственного механизма. Конституционным и уставным регулированием охватываются важнейшие взаимосвязи общества, государства и личности на базе сочетания их коренных интересов.

Характерной чертой конституционно-правовых отношений общего характера является присущий им самый высокий уровень обобщения и наиболее абстрактная форма взаимодействия субъектов. Характеризуя этот вид конституционно-правовых отношений, Е.И. Колюшин указывает: «В этих отношениях нет конкретных субъектов, не определены права и обязанности сторон, да и сами стороны четко не указаны, что дает возможность для гибкого взаимодействия между нормой и фактическими общественными отношениями. Общие конституционные правоотношения очерчивают контуры российской государственности, общественного строя, статуса человека в России. Их можно назвать правоотношениями — рамками, в пределах которых возможны достаточно существенные различия фактического поведения. Так, декларируемое Конституцией РФ качество России как демократического государства (ст. 1) порождает общие конституционные правоотношения, в которых участвуют как минимум все государственные органы и должностные лица, обязанные вести себя так, чтобы обеспечить указанное качество государства. При этом не определено, какие права и обязанности возникают у государственных органов и должностных лиц, какова их ответственность и т.д. Ответы на эти вопросы должны дать текущее законодательство и конкретные правоотношения. Таким образом, общие конституционные правоотношения есть некие фило-софско-политические ценности, перенесенные в право и реальную жизнь. Поэтому их прямое регулятивное воздействие на участников конкретных правоотношений невелико, но они определяют общий вектор конституционно-правового развития».

Реализация общих конституционных или уставных установлений не всегда сопряжена с возникновением конкретных правоотношений. Она осуществляется в рамках правоотношений общего характера. «Общие правоотношения, — отмечает Л.А. Морозова, — занимают в механизме конституционного регулирования значительное место и могут рассматриваться как собственно конституционные». Непризнание правоотношений общего характера, по мнению В.А. Ржевского, «равносильно отрицанию нормативности важнейших положений Конституции».