Глава 24. Проверка показаний на месте

 

Понятие и содержание проверки показаний на месте

 

Одним из эффективных методов уточнения доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, подо- зреваемых и обвиняемых, является их проверка на месте. Как самостоятельное следственное действие оно предусмотрено ст.

194 УПК РФ, а ранее широко применялось в следственной прак- тике в рамках иных процессуальных действий, обычно следст- венного эксперимента.

Сущность проверки показаний на месте заключается в демон- страции лицом, правдивость сведений которого проверяется, определенного места, связанного с событием расследуемого преступления, и совершенных на нем действий, а также в анали- зе данного места и сопоставлении полученных данных с его ре- альной обстановкой.

Проверка показаний на месте, сочетая в себе черты ряда следственных действий, имеет своеобразный комплексный ха- рактер и специфическую тактику производства.

Как и при допросе, свидетель, потерпевший или обвиняемый дает показания о конкретных обстоятельствах расследуемого дела. Однако проверка показаний на месте обязательно прово- дится в присутствии понятых с целью осмотра конкретных объек- тов. Дополнительной целью может быть воспроизведение обста- новки и обстоятельств исследуемого события на каком-то опре- деленном месте. Действия, обстановка и словесные пояснения проверяемого лица воспринимаются следователем и понятыми непосредственно, в сопоставлении между собой, что обеспечи- вает поступление новой информации.

Новые данные, получаемые в результате проверки показаний на месте, характеризуются сочетанием сведений, поступающих из четырех источников. Первый из них — содержание проверяе- мых показаний, второй — пояснения ранее допрошенного лица на месте производства данного следственного действия, третий

— реальная обстановка места происшествия в ее органической взаимосвязи с обстоятельствами совершения преступного акта, четвертый источник — сведения, полученные при первоначаль- ном осмотре данного места.

Конечно, первый и четвертый источники лежат как бы за пре- делами проверки показаний на месте, однако обязательно долж- ны использоваться при оценке ее результатов. В случае полного

 

совпадения сведений из названных источников можно с уверен- ностью считать, что проверяемые показания соответствуют дей- ствительности.

По объему и содержанию информации могут не совпадать два первых источника: нередки случаи, когда проверяемое лицо в своих пояснениях на месте проверки существенно меняет ранее данные показания. Это может быть связано с тем, что:

а) проверяемый субъект не знает реальной обстановки места происшествия и дал вымышленные, не соответствующие ей по- казания;

б) проверяемый на допросе дал правдивые, но неконкретные показания ввиду запамятования отдельных фактов и обстоя- тельств, но, оказавшись на месте, все вспомнил и дополнил ра- нее сообщенные сведения;

в) в момент проверки показаний на месте лицо решило изме- нить ранее сообщенные правдивые сведения на ложные, руково- дствуясь какими-то своими соображениями.

Соотношение названных источников может характеризоваться и тем, что пояснения проверяемого лица на месте и его прежние показания совпадают между собой, но не согласуются с реальной обстановкой места происшествия. Это объясняется либо тем, что проверяемый субъект лгал и продолжает лгать, вследствие чего и не может быть совпадения с реальной обстановкой места про- исшествия, либо он говорил и говорит правду, но сама обстанов- ка существенно изменилась. В последнем случае особо важно сопоставить пояснения проверяемого лица с результатами ос- мотра места происшествия. Конечно, когда все четыре источника не согласуются между собой, вывод о ложности проверяемых показаний становится практически однозначным.

Проверка показаний на месте в чем-то похожа на такие про- цессуальные действия, как предъявление для опознания, осмотр места происшествия с участием подозреваемого (потерпевшего), его допрос на данном месте и следственный эксперимент. Одна- ко нужно отметить, что акт опознания исчерпывается заявлением субъекта о том, что он опознает (или не опознает) предъявлен- ный ему объект по ранее названным признакам, выбрав его из группы однородных. При проверке показаний на месте речь идет не о выборе какого-либо места из числа предъявляемых, а об указании его следователю и понятым, описании проверяемым не только признаков этого места, но и совершенных на нем дейст- вий, о показе в подтверждение своих слов тех или иных предме-

 

тов, следов, документов, имеющих значение для дела (зачастую неочевидных).

Проверка показаний на месте не имеет того сугубо опытного характера, которым следственный эксперимент отличается от других процессуальных действий. Она не требует обязательной реконструкции обстановки, не решает вопроса, могло или не мог- ло произойти данное событие определенным образом, что харак- терно для следственного эксперимента, а лишь уточняет, где и как, согласно показаниям проверяемого, оно произошло. Кроме того, эксперимент может быть произведен и без участия в нем свидете- ля или обвиняемого, что немыслимо для проверки показаний на месте. Смешение проверки со следственным экспериментом логи- чески приводит к игнорированию изменений в обстановке места ее проведения, что противоречит принципам производства экспери- ментальных действий.

По отдельным признакам допрос подозреваемого (потер- певшего) на месте происшествия похож на проверку показаний на месте, но это — разные следственные действия с неодина- ковыми познавательными функциями. Подменять одно другим совершенно неправомерно. Содержание проверки частично совпадает со следственным осмотром, однако в него не входит показ места или предмета, связанного с расследуемым событи- ем, он не сопровождается сообщением сведений об этих объек- тах.

В этой связи нельзя не подчеркнуть и такой основополагающий тактический принцип проверки показаний на месте, как доброволь- ность участия в ней проверяемого лица. При его нарушении ини- циатива в указании пути и самого места проверки переходит к сле- дователю, в результате чего возникает необходимость перепро- верки «выхода на место», доказательственное значение которого фактически утрачивается.

Тактическое своеобразие проверки показаний на месте требу- ет и специальной процессуальной регламентации. Обязательно должен быть сделан акцент на инициативности и добровольности действий лица, чьи показания проверяются. Это особенно важно потому, что «2... какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы... 4. Проверка пока- заний начинается с предложения лицу указать место, где его по- казания будут проверяться...» (ч. 2, 4 ст. 194 УПК РФ).

Обязательным тактическим условием проверки показаний на месте является органичное сочетание рассказа и показа прове- ряемым лицом объектов или элементов обстановки, подтвер-

 

ждающих правдивость его показаний, а также демонстрация со- ответствующих действий. Смысл сочетания рассказа с показом заключается в объективизации критериев достоверности прове- ряемых показаний.

Сказанное подтверждает, что проверка показаний на месте — самостоятельное следственное действие, имеющее своеобраз- ные черты в процессуальном и тактическом отношении. Его цель

— не только исследовать и уточнить имеющиеся, но и получить новые доказательства, относящиеся к расследуемому преступле- нию.

Проверка доказательств в ходе данного следственного дейст-

вия состоит в том, что следователь воочию убеждается:

а) в существовании того места, о котором рассказывал свиде- тель или обвиняемый (по его характерным признакам, фигурирую- щим в показаниях и наличествующим в действительности);

б) в реальности того пути, по которому виновный достиг места происшествия или ушел с него;

в) в наличии или отсутствии противоречий в показаниях не- скольких свидетелей или обвиняемых о маршруте следования к месту происшествия, о самом этом месте, пункте встречи с со- участниками, их действиях на конкретном месте;

г) в знании проверяемым лицом действительных обстоя-

тельств расследуемого дела.

В этих случаях проверку показаний на месте можно рассмат- ривать как одно из средств решения вопроса о причастности по- дозреваемого (обвиняемого) к расследуемому преступлению. Ведь проверяются такие обстоятельства и детали, которые могут быть известными проверяемому лицу лишь в случае его виновно- сти в содеянном. Например, в ходе проверки демонстрируются места, на которых лежали похищенные вещи. Если же допраши- ваемый не может назвать, к примеру, адреса домов, из которых были совершены кражи, или конкретизировать место встречи с соучастниками, то посредством проверки показаний на месте эти существенные пробелы могут быть восполнены. Вероятно и по- лучение новых доказательств. Это происходит еще и тогда, когда на указанном проверяемом месте обнаруживаются орудие пре- ступления, похищенное имущество, следы пребывания преступ- ников и т.п.

Проверяемые показания могут подтвердиться обнаруженными деталями обстановки места происшествия, их расположением и т.д. Однако для признания достоверности полученных результа- тов важно исключить всякую возможность получения соответст-

 

вующих сведений проверяемым субъектом от третьих лиц. Этого можно достичь только с помощью иных следственных действий. Поэтому важно отметить, что результаты рассматриваемого следственного действия иногда сами нуждаются в проверке. Особенно актуально это при разоблачении самооговора, а иногда и оговора.

Необходимо акцентировать внимание на случаях, когда наи- более целесообразно произвести проверку показаний на месте именно как самостоятельное следственное действие. Как прави- ло, это четыре ситуации, диктующие необходимость в проверке показаний:

1) в показаниях допрошенного имеются сведения о значимых для расследования месте или маршруте, которые он не смог на- звать или описать так точно, чтобы из материалов дела они воспринимались однозначно;

2) в показаниях допрошенного фигурируют данные о местона- хождении следов преступления или предметов, могущих стать вещественными доказательствами по расследуемому уголовному делу;

3) необходимо сопоставить показания двух или более лиц о событии, происшедшем в конкретном месте или на маршруте следования к нему;

4) в показаниях допрошенного субъекта есть сведения об об- становке места происшествия и тогда при проверке показаний на этом месте удается восстановить обстановку, а значит, и убе- диться в осведомленности проверяемого лица относительно об- стоятельств расследуемого преступления.