Тема 25. Исполнение приговора

Вопросы

1. Общая характеристика стадии исполнения приговора.

2. Вступление приговора (постановления или определения) суда в законную силу и обращение его к исполнению.

3. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

4. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора.

5. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

6. Рассмотрение ходатайства о снятии судимости.

7. Обжалование постановления суда.

Задача 1

28 марта 2016 г. Артемовским судом г. Луганска Паутов осужден за получение взятки к лишению свободы с конфискацией имущества. На досудебном следствии в отношении Паутова была избрана мера пресечения – заключение под стражу. В целях обеспече­ния конфискации имущества произведена его опись и наложен арест. Приговор, обжалованный Паутовым в апелляционном порядке 20 апреля 2016 г., оставлен без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 26апреля 2016 г. дело с апелляционным определением поступило в суд.

Районный суд 3 мая 2016 г. направил в следственный изолятор распоряжение об исполнении приговора, подписанное судьей и секретарем суда, следующего содержания: «В соответствии со ст. 424 УПК направляется копия приговора Артемовского районного суда от 28 марта 2016 г. в отношении Паутова, 7 января 1987 года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 120 УК к трем годам лишения свободы. 20 апреля 2016 г. приговор вступил в законную силу и подле­жит исполнению. О приведении приговора в исполнение немедленно сообщите суду».

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.

 

Задача 2

Алчевским городским судом Евлинаренко осужден по ч. 1 ст. 172 УК ЛНР к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии обще­го режима.

Осужденный обратился с заявлением об отсрочке исполнения приговора, ссылаясь на плохое состояние здоровья и необходимость длительного лечения. По заключению врачей он страдает хроническим остомиэлитом, выражающимся в периодическом возникновении нагноительного процесса. Осужденный имеет несовершеннолетних детей, которые находятся в государственном детском учреждении. Суд в представлении отсрочки исполнения приговора отказал. В частной жалобе адвокат просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что осужденный тяжело болен и отбывание наказания может повлечь тяжкие последствия для его семьи.

 

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.

 

Тема 26. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров,

Определений и постановлений суда

Вопросы

1. Производство в суде кассационной инстанции.

2. Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке.

3. Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационной жалобы, представления.

4. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела.

5. Решение суда кассационной инстанции.

6. Понятие изначение производства в надзорной инстанции, его отличие от кассационного производства.

7. Суды, рассматривающие надзорные жалобы и представления.

8. Общая характеристика производства в суде надзорной инстанции.

9. Процессуальный порядок надзорного обжалования приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу.

10. Пределы прав надзорной инстанции.

 

Задача 1

Махаев и Дмитрук осуждены приговором районного суда.

Махаев признан виновным в том, что вместе с Дмитруком избил Бодакова, причинив ему легкий вред здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а затем поделил с Дмитруком похищенные последним у Бодакова при его избиении деньги, меховую шапку из норки, шерстяной шарф. Судом признано, что до встречи с Бодаковым, вечером 18 февраля 2016 г. и во время его избиения, Махаев не договаривался с Дмитруком об ограблении Бодакова. Похищенные Дмитруком у Бодакова деньги, меховую шапку и шарф он и Дмитрук поделили между собой, придя после совершения преступления на квар­тиру к Махаеву.

Дмитрук признан виновным в том, что совместно с Махаевым избил Бодакова, причинив ему легкий вред здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также в том, что похитил, угрожая продолжить избиение, из кармана пиджака Бодакова деньги, а также снял с него шапку из норки, шерстяной шарф.

По данному делу потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного кражей у него денег, шапки из норки, шерстяного шарфа. В своем исковом заявлении Бодаков требовал также имущественной компенсации за причиненный ему моральный вред, связанный с нападением на него Махаева и Дмитрука и избиением его. Бодаков просил произвести взыскание по иску в солидарном порядке с Махаева и Дмитрука.

В деле имеется письменное ходатайство Бодакова об исполнении приговора в части решения по гражданскому иску до рассмотрения апелляционных жалоб осужденных. В апелляционных жалобах Махаев и Дмитрук просили о смягчении им меры наказания.

Судом второй инстанции было установлено, что гражданский иск удовлетворен полностью со взысканием денежной суммы в солидарном порядке с осужденных. Также было установлено, что с Махаева судеб­ные издержки взысканы из расчета одной трети суммы, составляющей эти издержки, а с Дмитрука – в остальной части. Свое решение суд мотивировал в приговоре тем, что на иждивении у осужденного Махаева находится мать, которая по состоянию здоровья не может работать, и двухлетний сын. Дмитрук лиц, состоящих на его иждивении, не имеет.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.

 

Задача 2

Рогов, потерпевший по уголовному делу о совершенном на него разбойном нападении, обратился к прокурору области с надзорной жалобой, в которой просил принести надзорный протест на приговор, которым Черкасов был осужден по ч. 2 ст. 181 УК ЛНР к лишению свободы. Потерпевший, которому осужденный Черкасов при совершении на него разбойного нападения причинил тяжкий вред здоровью, в жалобе указал, что его здоровье после нанесенных ему ножевых ране­ний продолжает ухудшаться. Он сообщил также, что осужденный в письменном виде и через родственников угрожает ему расправой после своего освобождения из мест лишения свободы. К жалобе потерпевше­го было приложено одно из таких писем.

Прокурор области истребовал из районного суда уго­ловное дело Черкасова, из которого было видно, что Черкасов 22 февраля 2016 г., имея при себе обоюдоострый клинок, ночью, около 23 часов на пустынной улице напал на Рогова В.И. и потребовал от него деньги и ценности. Рогов отказался выполнить это требование, и Чер­касов нанес ему клинком два удара в грудь, причинив тяжкий вред здоровью. Приговором суда от 24 апреля 2016 г. Черкасов по ч. 2 ст. 181 УК ЛНР был осужден к четырем годам лишения свободы.

Прокурор области пришел к выводу о незаконности и необоснован­ности приговора: у суда не было оснований применять к Черкасову меру уголовного наказания ниже низшего предела, указанного в ч. 2 ст. 181 УК ЛНР. 15 мая 2016 г. он принес надзорный протест, в котором просил отменить приговор в отношении Черкасова за мягкостью назначенного ему судом наказания.

 

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.