Тема 19. Структура и процессуальный порядок

Судебного разбирательства

Вопросы

1. Подготовительная часть судебного заседания.

2. Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода.

3. Разъяснение участникам судебного разбирательства их прав.

4. Заявление и разрешение ходатайств.

5. Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

6. Судебное следствие. Порядок исследования доказательств.

7. Окончание судебного следствия.

8. Прения сторон.

9. Последнее слово подсудимого.

10. Постановление приговора.

11. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.

Задача 1

30 апреля 2016 г. поздним вечером у выхода из парка «1 Мая» на Хрулеву было совершено нападение. Нападавщий обхватил ее сзади одной рукой, а другой начал снимать золотые серьги. Потерпевшая стала кричать и звать на помощь. Возле места происшествия появилось несколько человек, гулявших в парке, и сотрудник полиции. Преступник бросился бежать.

Вскоре после этого подоспевший полицейский патруль у выхода из парка задержал троих молодых людей, каждый из которых внешне был похож на того, который совершил нападение. Задержанные, здесь же на месте, были предъявлены потерпевшей и гражданам, прибежавшим ей на помощь. Все указали на одного из предъявленных – Муханова, пояснив, что «убегавший парень» был одет в светлую куртку, а на ногах у него были белые кроссовки. Опознанный был примерно того же роста, что и убегавший.

Муханова доставили в отделение полиции. На следующий день было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на Хрулеву. На первом допросе в качестве подозреваемого Муханов показал, что накануне он с женой прогуливались в парке. Там он встретил своих знакомых по работе и остановился возле них. Жена же сразу ушла домой, где их ждала мать жены, пришедшая, чтобы присмотреть за малолетней дочерью, пока они сходят в кино. Он, поговорив со знакомыми, побежал догонять жену и у выхода из парка был задержан полицейским патрулем.

Чтобы проверить эти факты, оперативный уполномоченный, которому первоначально поручили дознание, пригласил для допроса в качестве свидетелей жену и тещу Муханова. Первой он допросил жену, которая в начале допроса заявила, что никаких показаний о том, что делал ее муж вечером 30 апреля, давать не будет, поскольку у нее с мужем хорошие отношения, и она боится, что ее «неуклюжие слова» могут причинить ему вред. Тогда допрашивавший оперативный уполномоченный зачитал ей текст ст. 379 УК ЛНР и предупредил об ответственности за отказ от показаний и дачу ложных показаний. После этого она заявила, что в тот вечер сидела дома с дочерью, а муж ходил в кино. Примерно так проходил и допрос тещи Муханова, которая сообщила, что вечером 30 апреля была у себя дома.

15 августа прокурор района утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд. Судья, принимавший решение о назначении судебного заседания, исключил из списка лиц, вызываемых в качестве свидетелей по делу, тещу и жену Муханова.

22 августа в подготовительной части начавшегося судебного разбирательства прокурор возбудил, руководствуясь ст. 292 и 272 УПК ЛНР, ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове в качестве свидетелей жены и тещи подсудимого. Защитник Муханова возразил против ходатайства прокурора, заявив, что, с учетом положений ст. 43 Временного основного закона (Конституции) ЛНР, вопрос об их вызове был решен правильно при назначении судебного заседания.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.

Задача 2

24 мая 2016 г. два подростка вошли в кооперативный магазин и, пользуясь тем, что в тот момент там никого, кроме продавца, не было, схватили с прилавка четыре бутылки импортного ликера и коробку с жевательной резинкой. После этого они убежали. Прибывшая вскоре оперативная группа полиции опросила продавца магазина Егорова и видевшую убегавших подростков Ефимову, которые сообщили приметы подростков, по которым их можно опознать.

Через два дня с помощью оперативно-розыскных мер удалось установить, что ограбление произвели несовершеннолетние Кудряшов и Сычев, проживавшие в соседнем с магазином доме. Было возбуждено уголовное дело.

В ходе расследования состоялся допрос обвиняемых, которые признали себя виновными, а также допросы продавца магазина и свидетельницы Ефимовой. Было произведено опознание обвиняемых с участием (поочередно) Ефимовой и Егорова.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Сычев изменил свои показания и отказался признавать себя виновным, заявив, что участия в ограблении не принимал, что с Кудряшовым был кто-то другой и что он на предварительном следствии признал себя виновным, «чтобы выручить своего друга». С целью проверки этого заявления суд, во время допроса свидетельницы Ефимовой, предпринял попытку более тщательно разобраться, в каких условиях производилось опознание Кудряшова при производстве следственных действий по делу в полиции. Ее попросили указать в деталях, по каким приметам она опознала этого обвиняемого. Давая ответ, Ефимова извлекла из сумочки какую-то бумажку и начала заглядывать в нее. Судья поинтересовался, какими заметками пользуется свидетельница, и попросил ее представить их суду. Ефимова отказалась сделать это. Ее отказ поддержал прокурор, заметивший, что свидетель вправе пользоваться при даче показаний любыми записями.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.

Задача 3

28 января 2016 г. на территории одного из охотничьих хозяйств Луганской области местные жители обнаружили тяжело раненного работника этого хозяйства Силина. При доставке его в районную больницу он скончался от потери крови. До этого Силин успел сказать, что пытался задержать неизвестного ему человека, занимавшегося незаконной охотой. Последний оказал сопротивление и хотел скрыться. Во время преследования он выстрелил из охотничьего ружья в Силина и ранил его.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в потерпевшего стрелял приехавший из районного центра Струганов. Он изобличался рядом доказательств, в частности тем, что, согласно заключению криминалистической экспертизы, следы обуви, зафиксированные при осмотре места происшествия там, где стоял стрелявший, имели те же характерные признаки, что и следы сапог, изъятых при обыске в доме Струганова. Кроте того, на месте происшествия работники полиции обнаружили хорошо сохранившийся пыж, который использовался для заряда патрона от охотничьего ружья.

Изготовлен этот пыж был из обрывка районной газеты. При обыске дома Струганова удалось обнаружить номер такой газеты, часть которой была оторвана. При осмотре следователь установил, что обрывок, из которого изготовлен пыж, по конфигурации и по содержанию текста полностью совмещается с номером обнаруженной при обыске у Струганова газеты. Это обстоятельство и было зафиксировано следователем в протоколе осмотра газеты и изготовленного из ее обрывка пыжа.

Во время судебного разбирательства Струганов изменил данные на предварительном следствии показания, заявив, что он не признает себя виновным, что сапоги, изъятые при обыске в его доме, кто-то подбросил, а совпадение обрывка, из которого сделан пыж, с найденной газетой – «выдумка следователя». Его защитник возбудил ходатайство о назначении судебно-баллистической экспертизы с целью получения ответов на следующие вопросы.

1) Имеются ли на обрывке газеты, из которого якобы сделан пыж, обнаруженный на месте происшествия, следы пороха?

2) Могли ли образоваться следы горения на обрывке газеты, из которого якобы был изготовлен пыж, в результате выстрела?

3) Совпадает ли по конфигурации и по содержанию текста обрывок, из которого якобы был изготовлен пыж, с экземпляром газеты, изъятым при обыске в доме Струганова?

При обсуждении этого ходатайства прокурор высказал возражение против включения в перечень вопросов эксперту последнего из них. Он сослался на то, что данный вопрос не относится к компетенции эксперта-баллиста. Этот вопрос можно решить путем простого осмотра с участием судей и сторон.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК