Защита прав профсоюзных организаций

 

 

РЕШЕНИЕ

21 мая 2013 года

 

Арбитражный суд Республики Коми рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Коми республиканской территориальной организации профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации к ЗАО «Интанефть» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коми республиканская территориальная организация профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации (далее Нефтегазстройпрофсоюз РФ) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчику - ЗАО «Интанефть» о взыскании денежных средств в сумме 152 241 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 567 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Истец в исковом заявлении указывает, что в июне 2011 работники ЗАО «Интанефть» приняли решение о создании первичной профсоюзной организации и постановке данной организации на учет в территориальную Коми республиканскую организацию профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации (Нефтегазстройпрофсоюз РФ).

16.06.2011 президиум республиканского комитета Нефтегазстройпрофсоюза РФ принял решение о постановке первичной профсоюзной организации ЗАО «Интанефть» на профсоюзный учет в территориальную Коми республиканскую организацию Нефтегазстройпрофсоюз РФ.

В связи с тем, что первичная профсоюзная организация ЗАО «Интанефть» не зарегистрирована в качестве юридического лица, члены профсоюза приняли решение пользоваться финансовым обслуживанием и банковским счетом Нефтегазстройпрофсоюз РФ.

В соответствии с действующим законодательством работодатель (ЗАО «Интанефть») обязан ежемесячно и бесплатно, на основании заявлений работников-членов профсоюза, удерживать членские взносы и перечислять их на счет Нефтегазстройпрофсоюз РФ.

С мая 2012 перечисление профсоюзных взносов на счет Нефтегазстройпрофсоюз РФ прекращено, не смотря на то, что удержания из заработной платы производились.

Согласно справке, подписанной главным бухгалтером ЗАО «Интанефть», по состоянию на 30.09.2012 размер удержанных и не перечисленных денежных средств составил 152 241 руб. 05 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Нефтегазстройпрофсоюза РФ с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими

лицами. В частности, к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций (далее - профсоюзы) регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон № 10-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 10-ФЗ предусмотрено, что первичной профсоюзной организацией является добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 10-ФЗ правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица возникает с момента их государственной регистрации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 8 Закона № 10-ФЗ предусмотрено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица.

Согласно пункту 1 постановления президиума Нефтегазстройпрофсоюза РФ от 16.06.2011 № 06 первичная профсоюзная организация ЗАО «Интанефть» поставлена на учет в Нефтегазстройпрофсоюз РФ и внесена в Профсоюзную карту с присвоением регистрационного номера.

Пунктом 2 указанного постановления определено, что финансовое обслуживание первичной профсоюзной организации ЗАО «Интанефть» осуществляется через кассу Нефтегазстройпрофсоюза РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичная профсоюзная организация ЗАО «Интанефть» входит в состав Нефтегазстройпрофсоюза РФ с установленным для нее размером отчислений членских профсоюзных взносов, направляемых на финансирование деятельности Нефтегазстройпрофсоюза РФ в сумме 25 процентов.

Нефтегазстройпрофсоюз РФ является юридическим лицом, о чем

свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию от 01.01.2013 и свидетельство о государственной регистрации серии 11.

Пунктом 3.6.2 Устава Нефтегазстройпрофсоюза РФ предусмотрено, что объединение представляет, выражает и защищает права и интересы членов профсоюза и профсоюзных организаций в органах государственной власти, перед работодателями и их объединениями, в судебных органах, по вопросам соблюдения законодательства о труде, охране труда, соглашений, коллективных договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10- ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон № 10-ФЗ), статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Членские профсоюзные взносы из заработной платы работников после ее выплаты подлежат немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, а потому данные суммы не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя и при осуществлении процедур банкротства должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы.

Следовательно, они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя, на что указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 87 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников» (далее Информационное письмо).

Таким образом, в данном случае работодатель выполняет функции лица, на которого законодательством возложена обязанность по удержанию и перечислению профсоюзных взносов от имени и по поручению работников - членов профсоюзной организации.

В силу статьи 29 Закона № 10-ФЗ при нарушении прав профсоюзов дела по заявлению прокурора либо по исковому заявлению соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации рассматриваются судом.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма, споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе в случаях возбуждения в отношении работодателя дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу указанных выше обстоятельств и приведенных норм права суд признает обращение Нефтегазстройпрофсоюза РФ с заявлением к ЗАО «Интанефть» о взыскании задолженности в общеисковом порядке правомерным.

В обоснование заявленных требований истец представил справку о размере удержанных и перечисленных профсоюзных взносах по ЗАО «Интанефть» в период с 01.07.2011 по 30.09.2012, подписанную главным бухгалтером ЗАО «Интанефть».

Согласно представленной справке за ЗАО «Интанефть» имеется задолженность по удержанным и не перечисленным на счет Нефтегазстройпрофсоюза РФ профсоюзных взносов в период с мая по сентябрь 2012 в размере 152 241 руб. 05 коп.

Указанная задолженность образовалась в результате удержания по заявлениям работников-членов Нефтегазстройпрофсоюза РФ профсоюзных взносов в размере 1 % от заработной платы и не перечислению удержанных денежных средств на счет профсоюзной организации.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в срок до 11.03.2013 произвести перечисление удержанных денежных средств в сумме 152 241 руб. 05 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения и без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы и доказательства, представленные истцом, не оспорены ответчиком, доказательства погашения задолженности не представлены.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства перечисления спорной суммы денежных средств в порядке, установленном статьей 65 Кодекса, ответчиком не представлены, следует признать, что исковые требования Нефтегазстройпрофсоюза РФ о взыскании задолженности в сумме 152 241 руб. 05 коп. являются

обоснованными и подлежат удовлетворению арбитражным судом в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170,171,180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интанефть» в пользу Коми республиканской территориальной организации профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации задолженность в сумме 152 241 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 567 руб. 23 коп.

Выдать исполнительный лист.

Судья

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

РЕШЕНИЕ

 

 

«29» января 2013г.

Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ростовской областной организации - профсоюз работников строительства и промстройматериалов к открытому акционерному обществу «Комат» о взыскании суммы удержанных, но не перечисленных членских профсоюзных взносов в размере 103406,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская областная организация - профсоюз работников строительства и промстройматериалов (далее - истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Комат» (далее - ответчик) о взыскании суммы удержанных, но не перечисленных членских профсоюзных взносов в размере 103406,74 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, указав, что не оспаривает факт наличия задолженности в указанном размере, однако, из заявленной суммы взысканию в пользу истца подлежит только 27399,39 руб., т.е. сумма членских профсоюзных взносов, удержанная ответчиком для перечисления истцу. Оставшаяся сумма в размере 76007,35 руб. подлежит перечислению первичной профсоюзной организации ОАО «Комат», которая не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по членским взносам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Комат» и работниками данного предприятия в лице первичной профсоюзной организации ОАО «Комат» заключен коллективный договор.

В силу п. 8.1.9. договора работодатель обязался удерживать и обеспечить перечисление в соответствии с законодательством профсоюзным органам одновременно с выплатой заработной платы членских взносов централизованно через бухгалтерию в размерах, предусмотренных Уставом профсоюза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (абзац 1 статьи 5Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях").

Согласно ст. 1 Устава Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (Профсоюз строителей России) таковой является добровольным общественным объединением граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, занятых в архитектуре, строительстве, проектировании, инженерных изысканиях, промышленности строительных материалов.

В силу ст. 21 Устава Профсоюза строителей России профсоюз включает в себя следующие основанные организации: первичные профсоюзные организации; территориальные организации профсоюза: городские, районные, объединенные и иные, региональные, межрегиональные; региональные: республиканские, краевые, областные, Московская городская.

В соответствии со ст. 98 Устава Профсоюза строителей России для эффективного функционирования организаций профсоюза устанавливается следующее распределение членских взносов: на деятельность первичной профсоюзной организации направляется не более 65 % уплаченных членами профсоюза членских взносов; на деятельность регионального (областного, краевого, республиканского, городского (г. Москва), межрегионального комитета профсоюза направляется не менее 31 % уплаченных членами профсоюза членских взносов); на деятельность Центрального комитета профсоюза направляется не менее 4 % уплаченных членами профсоюза членских взносов.

Членские взносы, удержанные работодателем из заработной платы членов профсоюза ежемесячно зачисляются в установленном п. 1 настоящей статьи Устава размере на расчетные счета профсоюзных организаций на основании уведомления ЦК профсоюза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 28Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Порядок их перечисления определяется коллективным договором.

Поскольку членские профсоюзные взносы из заработной платы работников подлежат после ее выплаты немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 87 от 30.12.2004). Из этого следует, что удержание причитающихся к перечислению профсоюзной организации членских взносов является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт и размер задолженности в профсоюзные организации, сославшись на тяжелое финансовое положение, однако указал, что истец, являясь областной профсоюзной организацией, имеет право взыскать с ответчика лишь ту часть удержанных ответчиком у работников взносов, которая причитается областной организации, исходя из установленного в Уставе размера - т.е. в размере 27399,39 руб.

Суд находит данные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Возражая против таких доводов ответчика, представитель истца просил приобщить в материалы дела протокол №7 от 10.09.2012г. заседания первичной профсоюзной организации ОАО «Комат», на котором принято решение поручить областному комитету профсоюза работников строительства взыскать с ОАО «Комат» задолженность по профсоюзным взносам.

Данный протокол суд не может принять в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия истца на обращение в арбитражный суд с иском в интересах первичной профсоюзной организации, поскольку таковой не отвечает требованиям гражданского законодательства, регулирующим порядок совершения доверенности или поручения (гл. 10, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части той суммы, которая полагается истцу, как региональной профсоюзной организации на основании ст. 98 Устава профсоюза строителей России.

Первичная профсоюзная организация в этой связи не лишена возможности самостоятельно, либо через доверенное в установленном порядке лицо, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Комат» в пользу Ростовской областной организации - профсоюз работников строительства и промстройматериалов задолженность в размере 27399,39 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086,67 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Судья

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через

 

РАЗДЕЛ I I

Обжалования действий и

Решений должностных лиц

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Б. при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа № 19 об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя образовательная школа № 19 (далее МОУ СОШ № 19) обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 7-818-10-ОБ/35/3 от 07 мая 2010 года, которым заявитель обязан произвести перерасчет заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель 2010 года и выплатить полученную в результате перерасчета сумму К., С., с учетом установленного размера минимальной заработной платы в Мурманской области.

В обоснование заявления указано, что порядок назначения и выплаты заработной платы работникам учреждения определяется Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением об оплате труда работников МОУ СОШ № 19, принятым в учреждении в соответствии с Примерным положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений г. Мурманска, утверждённым постановлением администрации города Мурманска от 31.10.2008 № 1724.

Исходя из положений статей 129, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Соглашения между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) Мурманской области от 22.11.2007г. размер минимальной заработной платы в Мурманской области включается в себя, в том числе, и доплаты, и надбавки компенсационного характера.

Приложением № 3 к указанному Соглашению, подписанным его сторонами V/ 02.12.2009г., размер минимальной заработной платы в Мурманской области установлен в сумме 7903 рубля в месяц.

Исходя из смысла взаимосвязанных норм статей 60.2 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации расширение зон обслуживания является выполнением работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в силу этого на основании статьи 151 ТК РФ работнику полагается доплата, определяемая по соглашению сторон, которая является компенсационной выплатой.

Работники К. и С. выполняли работу по основной должности, с учётом расширенной зоны обслуживания, в пределах установленной продолжительности рабочего времени, без превышения норм рабочего времени.

Гострудинспекцией при выдаче предписания были неверно истолкованы нормы трудового законодательства, что также подтверждается ссылкой в предписании на Постановление Правительства Мурманской области от 22.03.2010 № 115-ПП «О ежемесячной доплате до размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области». Данное постановление, как следует из пункта 2, относится к работникам государственных областных учреждений Мурманской области, в то время как основанием для проведения проверки Гострудинспекции были заявления работников муниципальных учреждений.

Кроме того, выданное предписание обязывает МОУ СОШ № 19 произвести перерасчёт заработной платы работников учреждения за период с сентября 2009 по апрель 2010 года, что выходит за рамки установленного статьёй 392 ТК РФ трёхмесячного срока исковой давности, рассчитываемого со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагаем, что установление подобного срока также нарушает права МОУ СОШ № 19 по распоряжению фондом оплаты труда учреждения, т.к. оно является муниципальным бюджетным учреждением, финансируется в рамках финансового года и, соответственно, в бюджетной смете текущего финансового года не предусмотрены расходы на произведение перерасчётов за прошлые периоды.

В силу статьи 357 ТК РФ направляемые Гострудинспекцией работодателям предписания об устранении нарушений трудового законодательства являются обязательными, и в данном случае налагают на МОУ СОШ № 19 конкретные финансовые обязательства, исполнение которых, с учётом бюджетного характера финансирования учреждения, будет достаточно сложным и проблематичным, что существенно ограничивает законные права учреждения.

В судебном заседании представители МОУ СОШ № 19 поддержали заявленное требование по указанным в заявлении основаниям.

Выдавший оспариваемое предписание государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что при инспектировании было установлено, что работодатель в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года необоснованно включал в заработную плату работников К. и С. оплату за расширенную зону, относящуюся к случаям выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных и, являющуюся по своей природе компенсационной выплатой. Подобные действия со стороны работодателя следует рассматривать, с одной стороны, как имитацию соблюдения конституционной гарантии МРОТ, с другой стороны, как невыплату компенсационных выплат, установленных законодательством, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, коллективным и трудовым договором. Полагала, что исчисленная К. и С. заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., январь, февраль, март, апрель 2010 г. с учетом доплаты за расширенную зону обслуживания. Таким образом, ниже минимального размера труда, что противоречит ст.ст. 2, 130 и 133 Трудового кодекса и нарушает их право на получение заработной платы в полном объеме, предусмотренное ст.ст. 2, 21 Трудового кодекса. Признала ошибочной ссылку в предписании на Постановление Правительства Мурманской области от 22.03.2010 № 115-ПП.

Представители заинтересованных лиц Комитета по образованию администрации г.Мурманска и администрации г.Мурманска в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

Заинтересованное лицо К., работающий в качестве рабочего по обслуживанию здания МОУ СОШ № 19, полагал действия работодателя незаконными. Суду пояснил, что в течение восьми месяцев работы ему не производилась доплата за расширенную зону обслуживания, чем нарушено его право на оплату труда в полном объеме. О том, что ему не производится доплата за расширенную зону, узнал в сентябре 2009 года. Обратился в ГИТ в апреле 2010 года, ежемесячной доплате до размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области». Данное постановление, как следует из пункта 2, относится к работникам государственных областных учреждений Мурманской области, в то время как основанием для проведения проверки Гострудинспекции были заявления работников муниципальных учреждений. Кроме того, выданное предписание обязывает МОУ СОШ № 19 произвести перерасчёт заработной платы работников учреждения за период с сентября 2009 по апрель 2010 года, что выходит за рамки установленного статьёй 392 ТК РФ трёхмесячного срока исковой давности, рассчитываемого со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагаем, что установление подобного срока также нарушает права МОУ СОШ № 19 по распоряжению фондом оплаты труда учреждения, т.к. оно является муниципальным бюджетным учреждением, финансируется в рамках финансового года и, соответственно, в бюджетной смете текущего финансового года не предусмотрены расходы на произведение перерасчётов за прошлые периоды.

В силу статьи 357 ТК РФ направляемые Гострудинспекцией работодателям предписания об устранении нарушений трудового законодательства являются обязательными, и в данном случае налагают на МОУ СОШ № 19 конкретные финансовые обязательства, исполнение которых, с учётом бюджетного характера финансирования учреждения, будет достаточно сложным и проблематичным, что существенно ограничивает законные права учреждения.

В судебном заседании представители МОУ СОШ № 19 поддержали заявленное требование по указанным в заявлении основаниям.

Выдавший оспариваемое предписание государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что при инспектировании было установлено, что работодатель в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года необоснованно включал в заработную плату работников К. и С. оплату за расширенную зону, относящуюся к случаям выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных и, являющуюся по своей природе компенсационной выплатой. Подобные действия со стороны работодателя следует рассматривать, с одной стороны, как имитацию соблюдения конституционной гарантии МРОТ, с другой стороны, как невыплату компенсационных выплат, установленных законодательством, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, коллективным и трудовым договором. Полагала, что исчисленная К. и С. заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., январь, февраль, март, апрель 2010 г. с учетом доплаты за расширенную зону обслуживания, таким образом, ниже минимального размера труда, что противоречит ст.ст. 2, 130 и 133 Трудового кодекса и нарушает их право на получение заработной платы в полном объеме, предусмотренное ст.ст. 2, 21 Трудового кодекса. Признала ошибочной ссылку в предписании на Постановление Правительства Мурманской области от 22.03.2010 № 115-ПП.

Представители заинтересованных лиц Комитета по образованию администрации г.Мурманска и администрации г.Мурманска в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

Заинтересованное лицо К., работающий в качестве рабочего по обслуживанию здания МОУ СОШ № 19, полагал действия работодателя незаконными. Суду пояснил, что в течение восьми месяцев работы ему не производилась доплата за расширенную зону обслуживания, чем нарушено его право на оплату труда в полном объеме. О том, что ему не производится доплата за расширенную зону, узнал в сентябре 2009 года. Обратился в ГИТ в апреле 2010 года, поскольку пытался на месте решить данный вопрос, однако главный бухгалтер пояснил ему, что начисление заработной платы производится по распоряжению руководителя, без объяснений причины удержания доплаты. По штатному расписанию, исходя из объема работы, числятся четыре работника по обслуживанию здания, в то время как фактически работают двое. В связи с этим до сентября 2009 года ему и С. начисляли и фактически доплачивали 100% оклада. 01 сентября 2009 года по требованию директора они с С. написали заявления на разрешение работать, с учетом расширенной зоны 50%, при том же наличии вакантных единиц. При, этом доплата за расширенную зону обслуживания фактически не производилась даже в указанном размере. Между тем, объем работы не изменился, он по-прежнему работает за двоих рабочих. Кроме того, по требованию работодателя выполняет работу, которая ранее не относились к его должностным обязанностям, например, штукатурно-малярные и обязанности дворника. По производственной необходимости вынужден задерживаться на работе, выходить в выходные дни.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, отклоняет заявленное требование по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ, государственная инспекция труда осуществляет надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства.

Статья 357 Трудового кодекса РФ, устанавливает право государственного инспектора труда предъявлять работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования решений государственных инспекторов труда в суд.

Судом установлено, что в связи с обращением в ГИТ работников МОУ СОШ № 19 К. и С. (последний по сообщению представителя заявителя и согласно представленному приказу находится в очередном отпуске с последующим увольнением) по распоряжению руководителя ГИТ в МО от 16 апреля 2010 года в отношении заявителя с 16 апреля 2010 года по 07 мая 2010 года проведена документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки выдано оспариваемое предписание. Срок исполнения предписания установлен до 04 июня 2010 года. Предписание на день рассмотрения дела не исполнено. Из акта проверки от 07 мая 2010 года следует, что в результате анализа расчетных листков рабочих по комплексному обслуживанию здания К. и С. за март 2010 г. установлено, что оплата труда работников состоит из оплаты труда по окладу - 2050,00 руб., оплаты за расширенную зону - 1025,00 руб., надбавки - 361,09 руб., районного коэффициента 1718,05 руб., полярных надбавок - 2748,87, что в сумме составляет 7903,01 руб., что подтверждается представленными расчетными листками. Государственным инспектором труда также установлено, что в таком порядке, т.е. с включением в заработную плату доплаты за расширенную зону обслуживания, указанным работникам рассчитывался размер начисляемой заработной платы за период с сентября 2009 г. по февраль 2010г., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оплата труда указанных работников, за вычетом оплаты за расширенную зону обслуживания, не соответствует установленному приложением № 3 к Соглашению Правительства Мурманской области, Облсовпрофа, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 22.11.2007г. «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2008-2010 годы» минимальному размеру заработной платы в Мурманской области, который с 01.01.2010г. установлен в сумме 7903 рубля.

Суд соглашается с позицией инспектора труда в том, что работодатель в период с сентября 2009г. по апрель 2010г. необоснованно включал в заработную плату работников К. и С. оплату за расширенную зону, относящуюся к случаям выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных и, являющуюся по своей природе компенсационной выплатой.

Конституция Российской Федерации в качестве государственной гарантии по оплате труда работников устанавливает минимальный размер оплаты труда, т.е. уровень оплаты труда, ниже которого работник отработавший полностью определенную на конкретный период норму рабочего времени, получать не может.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата (оплата труда работника.) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 названного Кодекса, которой предусмотрено, в частности, что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ст. 129 (части вторая - пятая) того же Кодекса, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу сказанного именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Соответственно, при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расширение зон обслуживания, увеличение объема работы согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ является разновидностью дополнительной работы, выполнение которой может быть поручено работнику в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором. Дополнительная работа может осуществляться также путем совмещения профессий (должностей) и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника. За такую дополнительную работу работнику положена дополнительная оплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 151 ТК РФ).

Как усматривается из ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей) и т.д. не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, и механизм установления данных выплат не находится ни в какой зависимости от механизма установления минимального размера оплаты труда, поэтому включение в минимальный размер оплаты труда выплат за расширенную зону обслуживания, незаконно.

Учитывая изложенное, суд признает, что исчисленная К. и С. заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009г., январь, февраль, март, апрель 2010г., с учетом доплаты за расширенную зону обслуживания, ниже минимального размера труда, что противоречит ст.ст. 2, 130 и 133 Трудового кодекса и нарушает их право на получение заработной платы в полном объеме, предусмотренном ст.ст. 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод представителей заявителя о том, что фактически расширение зоны обслуживания не имело место, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так, приказом № 150/12-к от 01 сентября 2009 года «О доплате за расширенную зону обслуживания» работникам К. и С. разрешена с 01 сентября 2009 года расширенная зона обслуживания на период отсутствия основного работника. Основанием явились заявления работников и вакансия.

Показания работника К. об объеме работы в связи с имеющейся вакансией и расширением зоны обслуживания работодателем не опровергнуты.

Должностная инструкция рабочего по обслуживанию и текущему ремонту здания, утвержденная 01 сентября 2009 года, включает в себя обязанности работника, не свойственные занимаемой должности, в том числе перечисленные в качестве ремонтно-строительных, а также обязанности дворника по уборке прилегающей территории (дворы, тротуары, контейнерные площадки).

Учитывая изложенное, суд признает предписание государственного инспектора труда законным и обоснованным.

Довод представителей заявителя о несоответствии статье 392 Трудового кодекса требования государственного инспектора труда произвести выплату за весь период с сентября 2009 по апрель 2010 года, не влияет на вывод суда о правомерности вынесенного предписания, поскольку при выявлении нарушений работодателем законодательства, об оплате труда данное должностное лицо не вправе самостоятельно применять срок исковой давности. Вместе с тем, исходя из положений ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при обоснованности денежных требований работника они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Муниципального общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа № 19 об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд с принесением жалобы через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия но гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2009 года гражданское дело по иску ОАО «Уралредмет» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным и его отмене,по кассационной жалоба истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2009 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Уралредмет» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным и его отмене,

В обоснование иска указано, что 27.02.2009 государственным инспектором труда Ш., и главным государственным инспектором труда Х., было вынесено предписание № 01/9-07, в соответствии с которым ОАО «Уралредмет» обязывался принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: оплатить время простоя, объявленного в январе 2009 года приказами №№ 355, 365 от 03.12.2009 и от 15.12,2009 как простой по вине работодателя, в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса РФ. Данное предписание вынесено на основании акта № 01/9-09 от 27,02,2009, в соответствии с которым Государственным инспектором труда сделаны выводы о нарушении требований ст. 157 ТК РФ при оплате простоя. По мнению ответчиков, простой должен быть оплачен из расчета 2/3 среднего заработка, а не 2/3 тарифной ставки (оклада). Обжалуемое предписание является незаконным, так как ответчиками не доказан факт вины работодателя в простое, следовательно, не применяются правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 157 ТК РФТ Причинами простоя, независящими от работодателя, явились снижение заказов на продукцию работодателя его основным покупателем, неоплата покупателем продукции ОАО «Уралредмет» невозможность вследствие этого оплачивать сырье основных поставщиков ОАО «Уралредмет» в силу отсутствия оборотных средств, затоваривание складов работодателя собственной продукцией, отсутствие сырья для изготовления новой продукции, невозможность продолжения работы в январе 2009 года. Указанные отношения не являются 1раждалско-правовыми, к ним не может применяться ст. «401 ГК РФ, Просит признать предписание № 01/9-07 от 27.02,2009 государственного инспектора труда Ш. и главного государственного инспектора труда Х. незаконным и отменить его.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика Госинсмкции труда в Свердловской области исковые требования не признал, суду пояснил, что с момента издания приказа № 355 от 03Л2.2008 оплата времени простоя на предприятии стала производиться из расчета 2/3 тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Доводы заявителя об отсутствии вины работодателя в простое по основаниям, указанным в заявлении, поданном в суд, являются несостоятельными. ОАО «Уралредмет»» является коммерческой организацией, создано для осуществления предпринимательской деятельности и преследует извлечение прибыли в качестве основной жизни деятельности. Являясь субъектом предпринимательской деятельности. ОАО «Уралредмет» несет риск убытков от указанного вида деятельности контрагентами или изменения условий этой деятельности от общества обстоятельствам, в том числе, риск неполучение (предпринимательский риск). Действующим законодательством на ОАО «Уралредмет» как на работодателя, возложена обязанность предоставлять работникам работ; обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, иным средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, вместе с тем, гака обязанность ОАО «Уралредмет» не выполнена. Так как трудовое законодательство не определяет понятие простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателе возможно применение в соответствии с ч. 3 ст. 11 ПЖ РФ к спорным правоотношения! норм права, регулирующих сходные правоотношения (аналогия закона). Работники ОАО «Уралредмет» находятся с ним в трудовых отношениях., и в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику обусловленную трудовым договором работу, обеспечить оборудованием, инструментами, техническими средствам необходимыми для выполнения трудовых обязанностей. Вопросы основания ответственности за нарушение обязательства урегулированы в ст. 401 ГК РФ. Поскольку обязательство не предоставления работы, обусловленной трудовым договором, в выполнило ОАО «Уралредмет», то отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, л выполнившим обязательство.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против исковых требований, суду пояснили, что приказы №№ 355, 365 от 03Л2.2008 и от 15.12.200 приняты в нарушение статьи 372 Трудового кодекса РФ и п, 10,4 и 10.5 коллективист договора ОАО «Уралредмет», так как порядок оплаты простоя на предприятии не бы согласован между профкомом и работодателем,

Третье лицо Г. в судебном заседании с иском не согласился, считает принятое Госинспекдией по труду решение правильным. Пояснил, что условия работы на предприятии тяжелые, при этом установлены низшие тарифные ставки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

ОАО «Уралредмет» с принятым решением не согласилось. В кассационной жалоб просит его отменить, как постановленное с существенным нарушением нор; материального права, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства, дела.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации правильность применения норм материального к процессуально, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном решение установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в дел доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматриваете следующее.

Приказом генерального директора ОАО «Уралредмет» № 355 от 03.12.2008 г. «О организации работы предприятия в период с 20.12.08 г, по 31,01,09 г.» постановлен приостановить производство с 20,12,2008 г. по 31.01.2009 г», на период простоя направить работников всех подразделений предприятия в вынужденный отпуск, без нахождения рабочем месте, с 20.12.08 г. но 31.01.09 г., с оформлением акта простоя, с оплатой I- месяцев 2/3 тарифной ставки, рассчитанной пропорционально времени простоя (согласно ч, 2 ст. 157 ТК РФ) (л.д. 20-22).

Приказом № 365 от 15.12.2008 г. «О внесении изменений в Приказ № от 03.12.2008 «Об организации работы предприятия в период с 20.12.2008 г. г 31,01,2009г.» время простоя было изменено, а именно, п. 1 данного приказа установи, приостановить производство с 01.01.09 г. по 31.01.09 г., в соответствии с п. 2 приказа 365 от 15Л 2.2008 г. указано оплатить простой не менее 2/3 тарифной ставки рассчитанной пропорционально времени простоя (согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ) (л.д, 24).

Основанием приостановки работы предприятия, как: следует из указанных приказов, явилось снижение объемов заказов и платежеспособности поставщиков и как следствие, резкое сокращение поступления финансовых средств,

Оплата времени простоя работникам была определена, в размере 2/3 тарифной станки работников.

Как установлено судом, фактически с момента издания приказа № 355 от 03Л2.2008 г. оплата времени простоя на предприятии стала производиться из распета 2/3 тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя,

27,02.2009 государственным инспектором труда Ш. и главным государственным' инспектором труда Х. было вынесено предписание № Д1/9-07, в соответствии с которым ОАО «Уралредмет» обязывался принять меры по - устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно; оплатить время; простоя, объявленного в январе 2009 года приказами Щ& 355, 365 от ОЗЛ2.2008 и 15Л2,?008 как простой по вине работодателя, в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса РФ (л.д. 11-12).

Данное предписание вынесено на основании акта № 01/9-09 от 27,02.2009, в соответствии с которым Государственными инспекторами труда сделаны выводы о нарушении требований от 157 ТК РФ при оплате простояла именно о том, что в ходе проверки причин, подтверждающих отсутствие вины работодателя в. простое, либо наличия обстоятельств, не зависящих от работника или работодателя, не установлено, а соответственно простой должен быть оплачен из расчета 2/3 среднего заработка, а не тарифной ставки (оклада) (л.д. 9- 10),

Суд первой инстанции, отказывая ОАО «Уралредмет» в признании предписания незаконным и его отмене, исходил из вывода, что в простое лежит на истце.

Правила оплаты времени простоя регламентируются ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, Устанавливая правила оплаты простоя, законодатель исходит из понятия простоя как временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера» (ст. 72.2 ТК),

Согласно ст. 157 ТК РФ размер оплаты времени простоя зависит от наличия или отсутствия вины работника или работодателя в возникновении простоя.

Частью 1 ст. 157 ТК РФ предусмотрено, что при наличии вины работодателя время простоя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

При применении ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставку оклада (должностного оклада), на чем настаивает истец ОАО «Уралредмет», работодателю необходимо доказать, что простой произошел не по его вине, а также Причинно-следственную связь между отсутствием финансирования и простоем.

Как следует из акта № 01/9-09 от 27.02.2009 о результатах проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «Уралредмет», проведенной Государственной инспекцией труда Свердловской области, осуществляющей надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде, в ходе проведения проверки причин, подтверждающих отсутствие вины работодателя в простое, либо наличия обстоятельств, не зависящих от работника или работодателя, не установлено (л.д. ДО).

Оспаривая предписание Государственной инспекции труда Свердловской области № 01/9-07 от 27.02.2009, вынесенное на основе вышеуказанного акта, истец ОАО «Уралредмет» сослался на снижение заказов на продукцию работодателя, неоплату покупателем продукции ОАО «Уралредмет», и как следствие отсутствие денежных средств для оплаты сырья для изготовления своей продукции, что явилось причиной невозможности продолжить работу в январе 2009 года.

Однако такие доводы не подтверждают причинно-следственную связь между отсутствием финансирования и простоем.

Как справедливо отметил суд, в своем решении ОАО «Уралредмет», являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск убытков от указанного вида деятельности из-за нарушения обязательств контрагентами или изменения условий этой деятельности по не зависящим от общества обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов (предпринимательский риск).

Поэтому независимо от этих обстоятельств, ОАО «Уралредмет», как работодатель, обязан в соответствии с требованиями трудового законодательства предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить их оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей,

Поскольку такая, обязанность работодателем не выполнена, вина в простое лежит на ОАО «Уралредмет», и в силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя должно быть оплачено в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы, приведенные в обоснование требований искового заявления, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и- объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом всех, доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, I основаны на правильном применений норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для обмены решения суда по изложенному кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 361 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия;

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уралредмет» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий Судьи

 

 

РАЗДЕЛ I I I