Ценностные ориентации буржуазной морали

В противовес общинно-коллективистским ориентациям традиционной нравственности утверждается принцип индивидуализма, который предполагает следование нравственным нормам исходя из индивидуальных мотивов и соображений, что отличает данный принцип от эгоизма, предполагающего следование собственным интересам, независимо от норм морали.

Закономерно, что идеалом такого сообщества становится «человек, сделавший себя сам» (self made man). Если человек традиционной нравственности гордился тем, что ему досталось от предков или сообщества, буржуазный моральный субъект гордится собственными моральными достижениями, добродетелями, которые он воспитал в себе сам.

Принцип трудолюбия оказывается обязательным для всех членов общества, земной труд полностью реабилитируется. В свете идей протестантизма тщательное исполнение своих профессиональных обязанностей становится формой религиозного служения, реализацией Божественного призвания. Трудом здесь именуется все, что приносит практическую пользу, измеряемую деньгами.

Деньги в системе буржуазной морали трактуются как нравственная ценность. С одной стороны, от наличия денег зависит добродетель: финансовое благополучие позволяет индивиду воздерживаться от особо аморальных деяний; с другой стороны, добродетель способствует обогащению: честный и трудолюбивый человек обогатится благодаря усердию и позитивной реакции на него окружающих.

Буржуазная нравственная система представляет собой, с одной стороны, достижение в нравственном развитии человечества (автономная саморегуляция личности, развитое моральное сознание, общечеловеческие ценности), с другой стороны, данная нравственная система, как и всякая другая, несовершенна (индивидуализм все-таки вырождается в эгоизм, деньги из нравственной ценности становятся заменителем нравственных ценностей).

 

3. Нравственная система советского общества

При анализе истории советского общества следует воздерживаться от оценочных суждений и занять аналитическую позицию. В нравах советского общества можно выделить следующие составляющие:

1. Образцы традиционной нравственности, что неудивительно для страны, экономика которой сохраняла аграрный характер почти до начала ХХ века.

2. Способ моральной регуляции, который имел черты сходства с регуляцией в буржуазной нравственной системе, хотя ценности двух систем находились в открытой конфронтации. Проводимая политика по перемещению населения (миграция из деревни в город, направление людей на «стройки коммунизма» переселение народов) привела к исчезновению традиционных социальных структур (сословий, семей, общин). Поэтому советский человек также должен был осуществлять саморегуляцию, опирающуюся на собственные убеждения, личный долг и совесть, т.е. обладать «социалистической сознательностью». Выработанные таким образом нравственные устои выдерживали почти любое жизненное испытание: человек продолжал держаться своей морали при любых обстоятельствах.

Общность людей в советском моральном сознании также не рассматривалась, как локальная, это была «вся страна», «пролетарии всех стран», «все прогрессивное человечество». Классовый характер морали считался преходящим, сущность же ее – общечеловеческой. Коммунистическая мораль – это и есть будущая мораль всего человечества.

3. Пролетарский нравственный образец.

Поскольку пролетариат был провозглашен господствующим классом, то его нравственный образец получил широкое распространение. Он основывается на коллективизме, модель которого отличается от традиционного принципа общинности. Пролетариев характеризует солидарность, основанная на равенстве в нищете, равенстве с теми, кому «нечего терять, кроме своих цепей». Производственные условия закономерно приводят пролетария к принципу интернационализма, что представляет собой вторую после раннего христианства историческую попытку утвердить моральное равенство между этносами. В целом моральная ориентация пролетария носит героический характер, напоминает некоторыми чертами рыцарский нравственный образец.

4) Марксистско-ленинская идеология, по функциям похожая на религиозную. Так же, как и последняя, она фиксировала содержание обыденного морального сознания в специфических категориях с образованием таких понятий, как «советский патриотизм», «социалистический коллективизм», «интернациональный долг», «честь коллектива» и. т.п.

Д остижениями советской морали можно считать:

· высокое чувство долга, которое позволяло преодолевать личные склонности и внешние препятствия во имя нравственных целей;

· наличие нравственного идеала (коммунизм), предполагающего реализацию его в земной жизни;

· неэгоистическая и бескорыстная мотивация поступков;

· общечеловеческая ориентация.

Недостатки советской морали являются оборотной стороной ее достоинств и неотделимы от них. К ним относятся:

· смешивание собственно морального идеала с социально-политическим, что мешает проверять, морален ли сам политический идеал;

· попытки осуществлять моральную регуляцию с помощью политических механизмов и социальных институтов (партийных организаций, собраний трудового коллектива, товарищеских судов, профсоюзных комитетов), что разрушает моральную саморегуляцию личности;

· некорректное решение проблемы моральных целей (коммунизм) и средств (репрессии), когда умение жертвовать собой оборачивается принесением в жертву других людей;

· вырождение коллективизма в «подчинение личных интересов общественным».

 

 

Итак, развитие нравственности рассмотрено здесь как смена и взаимодействие исторических нравственных систем: архаической донравственной регуляции, традиционной нравственности, традиционной сословной системы, буржуазной морали и советской морали.

ТЕМА 3. ТЕОРИЯ МОРАЛИ

 

Лекция 6

 

 

СУЩНОСТЬ, СТРУКТУРА И ФУНКЦИИ МОРАЛИ

 

Свойства морали

 

С первого взгляда мораль выглядит как некоторыеправи­ла поведения: по отношению к другим людям, к обществу и к самому себе. В любом случае они формулируются вповели­тельном наклонении: указывают не на то, что есть, а на то, как должно быть. Свойство морали требовать определенного пове­дения называется императивностью (от лат. imperative – пове­левать).

Моральные нормы не содержат рецептов на все случаи жизни, они носят обобщенный, мировоззренческий характер. В отличие от обы­чая, который регламентирует все детали поведения, или права, которое, стремится сформулировать свои статьи предельно четко и строго, мораль указывает общее положительное направление в поведении, которое индивид конкретизирует применительно к ситуации. Предельно обобщенное требование морали одно: делай добро!

Моральные требования имеют всепроницающий характер: нет такой сферы, где моральная регуляция не действует, нет такого явления, которое не подлежало бы моральной оценке. Эта особенность также отличает мораль от обычая и права, имеющих локальное распространение и регулирующих вполне определенные сферы отношений.

Для поддержания морали нет специальных общественных учреждений, это неинституциональная регуляция. В то время как для поддержания правопорядка есть соответствующие органы – прокуратура, милиция, суд, в морали эту функцию берут на себя общественное мнение и совесть индивида. По большому счету, внешний контроль в морали не действенен, она держится на самоконтроле личности и общества.

Моральные требования имеют личностную форму, т.е. это требования, обращенные личностью к самой себе. Они функционируют тогда, когда стали собственным убеждением личности, поэтому форма морального требования «я должен…» (а не «ты должен…», как мы обычно говорим друг другу).

Итак, мораль представляет собой способ неинституциональной регуляции человеческого поведения с помощью требований, имеющих личностную форму, обобщенный и всепроницающий характер.

Наряду с перечисленными простыми признаками мораль обладает также набором противоречивых свойств.

 

 

Антиномии в морали.

 

Антиномия (в логике) – это такое противоречие между суждениями, каждое из которых логически доказуемо. Антиномии в морали – это противоречивые свойства морали, наличие каждого из которых можно подкрепить логическими аргументами.

Первая антиномия в рассуждении о морали возникает тогда, когда мы задаемся вопросом об авторе нравственных правил.

Во-первых, общество требует от личности соответствующего поведения. Однако само общество может быть плохо устроено и руководство­ваться совершенно аморальными принципами. Вряд ли личность должна уважать «мораль» тоталитарного государства или общества бандитов.

Во-вторых, человек сам выступает для себя моральным авторитетом, руководствуется собственными суждениями по поводу добра и зла. Однако, задумываясь над тем, какие правила морали мы считаем своими, мы неизменно обнаруживаем, что человечество выработало их давным-давно и они вовсе не являются нашим личным изобретением. Придер­живаясь тех или иных нравственных воззрений, мы считаем, что они не просто нравятся нам, но что они еще и правильные, имеют объективно положительный смысл.

В-третьих, источником нравственных правил может считаться Господь Бог. Между тем, вопреки догматической установке, на протяжении истории люди продолжают предъявлять к поведению Бога моральные требования, словно обладают некой «объективно правильной» меркой, независимой ни от Господа, ни от них самих.

Получается, что, с одной стороны, моральные правила опираются на авторитет личности, общества или Бога, исходят от них и в этом смысле субъективны. С другой стороны, моральный закон существует так, как будто он не имеет автора, он исходит от каждого и в то же время ниоткуда, не опирается ни на чей авторитет. Моральное и аморальное различаются по критериям, независимым от общественных, личных и даже божественных вкусов. Несмотря на то, что мораль существует в повелительном накло­нении, повелителя на самом деле нет. Моральный закон, подобно закону природы, формулируется как безличный, объективный по содержанию.

Итак, моральный закон существует как объективный, но действует благодаря субъективной убежденности личности, общества или иного субъекта. В то же время из всех субъективных убеждений личности к морали относятся те, которые могут претендовать на объективный статус.

Вторая антиномия возникает тогда, когда знакомишься с нравами разных времен, разных народов, классов, сословий, коллективов.

С одной стороны, наблюдается бесчисленное множество позиций по вопросам о добре и должном, отражающих исторические условия, образ жизни и групповые интересы. У всех есть «своя мораль». С другой стороны, каждая историческая нравственная система считает «свою мораль» всеобщей, общечеловеческой, моральные правила формулируются как универсальные. Всеобщность нравственного правила не означает, что все люди его выполняют или хотя бы разделяют (таких правил вообще нет). «Одинаковое» во всех моральных системах образует набор банальных истин, такая «общая» для всех мораль оказалась бы бедной, примитивной, ограниченной в своем при­менении. Всеобщность нравственного требования подразумевает, что субъект обязуется исполнять его по отношению ко всем без исключения людям, «свою мораль» реализовать как универсальную, а не требовать ее соблюдения от других.

Итак, моральные правила являются исторически многообразными и всеобщими одновременно. Общечеловеческое начало внутренне присуще всем историческим нравственным системам, но не существует отдельно от них.

Третья антиномия возникает при анализе мотивов нравственных действий, попытке понять, что же движет человеком, поступающим нравственно. С одной стороны, при совершении моральных поступков человек руководствуется практической целесообразностью. Добропорядочное поведение облегчает нам сосуществование с другими людьми. Мораль полезна, поэтому все мы держимся за нее в интересах личного и общественного благополучия. Так думали французские материалисты XVIII века, Н.Г.Чернышевский и многие другие, видя в морали житейское наставление о «механике всеобщего счастья».

С другой стороны, на практике известно, что добродетель далеко не всегда приносит успех в житейских делах. Скорее наоборот, излишняя щепетильность мешает добиваться своей цели, а для преуспевания бывает целесообразно нарушать нравственные правила. Иногда кажется, что пороки даже необходи­мы для общественного блага. Любовь к роскоши стимулирует производство, авантюризм приводит к географическим откры­тиям, а страсть к наживе оживляет торговлю, как показал Б.Мандевиль в знаменитой «Басне о пчелах». Мораль же невыгодна, бесполезна, и подлинно моральным мы обычно считаем поступок, совершенный бескорыстно, без зад­ней мысли и без особой цели. Добро совершается ради него са­мого, «по доброте душевной», «по доброй воле», моральный мотив является «незаинтересованным». Ориентируясь на моральные ценности, мы стремимся не столько добиться чего-либо в этом мире, сколько улучшить самих себя, т.е. преследуется не прагма­тическая, а гуманистическая цель: сделать человека Человеком, сделать его чем-то лучшим, чем биологическое существо, которое ест, размножается и производит средства, чтобы снова есть и размножаться.

Итак, от морали есть польза, но руководствоваться ею нельзя. В то же время от морали нет конкретной пользы, но сама она является источником специфического морального удовлетворения. Видимое бескорыстие морального поведения обусловлено тем, что мораль решает непрагматические задачи. Она, собст­венно,ставит задачи бесконечного совершенствования челове­ка. Ведь это тоже необходимо: искать цели, не связанные с конкретикой сегодняшнего дня. Антиномия практической целесо­образности и прагматической незаинтересованности морального мотива разре­шается так, что польза от морали заключается в создании нового, нематериального, небиологического, чисто человеческого стимула в жизни.

Четвертая антиномия обнаруживается между общественной и личной сторонами морали. С одной стороны, общество через систему воспитания сообщает индивиду систему нравственных представлений, тем самым ограничивая его индивидуальность. Мораль выступает как общепризнанный стандарт поведения; морален здесь тот, ктоне нарушает нравственные правила. Из таких людей и состоит большая часть общества, все мы, в общем-то, хорошие люди.

С другой стороны, высокоморальная личность не повторяет, а превосходит нравы своей социальной среды. Его сознание отрицает сущест­вующие нравы, приподымаясь над повседневностью и групповыми инте­ресами. Он поступает «не как все», но правильно, задавая своим поведением новую норму. Огромное число литературных сюжетов складывается из того, что герой борется с косными взглядами общества, отстаивая свое право на иную, лучшую, нравственность. Высокоморальный человек, поступая нестан­дартно, поступает так, как и надо действовать настоящему человеку, принимает во внимание интересы человечества в целом. Кроме того, моральный человек предъявляет повышенные требования в первую очередь к себе, а не к другим. Наконец, выделяться на фоне общественных нравов можно творческим исполнением всем известных моральных правил. Так, все обычно согласны с тем, что мужество и милосердие – положительные нравственные качества, однако Алексей Маресьев и мать Тереза – уникальные, «лучшие представители человечества».

Итак, моральны те общественные правила, которые способствуют возвышению личности, и те правила личности, которые возвышаются до общечеловеческого идеала.

Пятая антиномия обнаруживается тогда, когда мы реша­ем вопрос о детерминации в морали, т.е. о причине нравст­венных действий. С одной стороны, причиной нравственного поведения выступают различные факторы (природные, социальные, физиологические и т.п.). Этические учения выдвигали то те, то другие из них в качестве главных, определяющих развитие морали. Сдругой стороны, на практике моральный человек спосо­бен поступать вопреки обстоятельствам, логике, общественному мнению, своим привычкам,вопреки любой причине, т.е. со­вершенно свободно. Получается, что нравственное поведение вообще не имеет видимых причин и ничем не определено. Мы сами выбираем, что считать за причины своего поведения. Без свободного выбора поступок не будет моральным. Значит, чтобы быть моральным, человек обязан стать свободным. Свобода оказывается не подарком, а скорее бременем, которое надо нести, если хочешь быть человеком. Свобода – это не просто противостояние внешней при­чине, она сама и есть подлинная причина нравственных поступ­ков. В то же время, чтобы быть свободным, человек должен быть моральным, ведь, следуя морали, человек проявляет свою свободу от корысти, от страха, от условностей, от догм. При совершении нравственного поступка человек зависит только от одного – от морального закона, который является личностным и свободно избранным. По свободной воле человек делает добро, ко­торое личным усилием утверждается как закон этой жизни.

Итак,свобода выступает как подлинная причина нравственных поступков, мораль – суть саморегуляция личности и общества по закону свободы.

Выделенные антиномии вытекают из сущности самой морали, а потому носят объективный характер и служат источником ее развития.

 

Структура морали

 

Структура морали складывается из нескольких элементов. Со времен Аристотеля в качестве таковых выделяют моральное сознание и нравственные поступки. Современная этика добавляет к ним еще и нравственные отношения. Таким образом, мораль – это:

а) моральное сознание – регулятивные идеи, побуждающие к поступкам;

б) нравственная деятельность – поступки, в той степени, в которой они порождены моральными мотивами (структура нравственного поступка – см. следующую лекцию);

в) нравственные отношения – любые отношения, в той степени, в которой они являются реализацией нравственных требований (отношения к семье, к труду, к Родине, к природе и между людьми, если в этих отношениях воплотились нравственные нормы).