Сравнительный анализ результатов 1 страница

Полученные данные убедительно показывают, что кате­гория эмоция, как и другие естественные категории, имеет градуированную внутреннюю структуру. Сам по себе этот результат был вполне ожидаем. Интереснее сопоставить данные по разным переменным друг с другом и с аналогич­ными зарубежными данными.

По полученным в нашем исследовании результатам ко­эффициент корреляции Пирсона между продуктивной час­тотностью и типичностью равен 0,52, между продуктивной частотностью и категориальной доминантностью - 0,37 и между типичностью и категориальной доминантностью -0,61. Обращают на себя внимание сравнительно невысокие значения корреляций, в то время как в аналогичном зарубежном исследовании (Fehr & Russell, 1984) средний уровень корреляций был 0,80-0,86. В исследовании на русской вы­борке с использованием 12 естественных категорий (Высокое, 1993) средний уровень корреляций между теми же тремя переменными находится в области 0,70. С одной стороны, относительно невысокие взаимокорреляции можно объяснить тем, что исследование проведено на не очень большой выборке испытуемых. Однако достаточно высокие показатели внутренней согласованности полученных данных позволяют думать, что дело не только в этом. Существенную роль играет специфика категории эмоция. Она не имеет четко очерченных границ, прототип этой категории трудно поддается определению, к тому же прототипы, по-видимому, могут меняться от человека к человеку, в зависимости от его личного эмоционального опыта. Таким образом, внутренняя структура рассматриваемой категории оказывается более размытой и не очень устойчивой по сравнению с такими категориями, как овощ или птица.

Помимо анализа взаимокорреляций грех переменных было проведено сопоставление полученных нами данных с ^аналогичными данными двух англоязычных исследований -

98

Организация знаний об эмоциях

Б.Фера и Дж.Расселла (Fehr & Russell, 1984) и М.Конвея и Д.Бекериана (Conway & Bekerian, I987). Нам пришлось столкнуться с той трудностью, что далеко не всегда можно установить однозначное соответствие между англоязычными и русскими примерами категории. Поэтому при подсчете коэффициентов корреляции Пирсона приходилось выбирать только те примеры, для которых были найдены однозначные англоязычные аналоги. Это сократило количество значении коррелируемых переменных и, следовательно, снизило коэффициенты корреляции. Результаты приведены в Таблице 4.

Переменная	Фер и Рас­селл, 1984	Конвей и Бекериан,	Корреляция между данными Фера и Расселла, 1984 и Конвея и Бекериана. 1987
Продуктивная частотность Типичность Категориальная доминантность	0,50 (38) 0,62 (13) 0,34(13)	0,51(29) 0,26 (26)	0,91 (27) 0,69 (10)

Таблица 4. Корреляция между полученными данными и данными англоязычных исследований. В скобках приведено ко­личество значений переменных, для которых рассчитана корре­ляция.

Как видно, показатели внешней согласованности суще­ственно ниже уровня надежности полученных нами данных. Такое различие вероятнее всего объясняется лингви­стическими причинами и культурными различиями в выборках испытуемых. Полученный уровень корреляций для продуктивной частотности и типичности в целом соот­ветствует результатам исследования И.Е.Высокова. Вместе с тем обращает на себя внимание низкая корреляция между нашими данными по типичности и данными М.Конвея и Д.Бекериана. Однако корреляция их данных с данными Б.Фера и Дж.Расселла слишком низка, если учесть, что оба исследования проводились на английском языке, поэтому неясно, в какой степени можно на них ориентироваться.

Д.В. Люсин

Заключение

Надежность полученных в настоящем исследовании данных достаточно высока, поэтому их можно было рассматривать в качестве нормативных. Эти данные могут использоваться в дальнейших исследованиях организации знаний об эмоциях. Хотелось бы выделить несколько направлений таких исследований. Одно из них состоит в изучении когнитивных аспектов деятельности психотерапевтов, которых можно рассматривать как экспертов в области понимания эмоций. Логично предположить, что у них должны наблюдаться особенности в организации знаний, позволяющие более тонко и более точно различать и идентифицировать эмоции. Эти особенности можно было бы исследовать, используя известную в психологии мышления парадигму "эксперт-новичок" (где в качестве "новичков" выступали бы не психологи). Это помогло бы выяснить, какая организация знании является наиболее эффективной для понимания эмоций, и как ее можно целенаправленно формировать, что важно не только для подготовки психотерапевтов и психологов, но и для создания методов, способствующих развитию социального интеллекта у разных групп испытуемых.

Другое перспективное направление исследований состоит в изучении того, как формируются знания об эмоциях в он­тогенезе и какие факторы влияют на этот процесс. Развитию схематической организации знаний об эмоциях посвящено достаточно большое количество работ - см., например, обзор О.В.Гордеевой (Гордеева, 1994). Развитие же категориальной организации знаний об эмоциях изучается меньше. К этой группе исследований можно отнести работы по развитию у детей "словаря эмоций", однако работы по онтогенетическому развитию внутренней структуры категории эмоция нам неизвестны.

Исследование категориальной организации знаний об эмоциях может быть продуктивным также с точки зрения поиска базовых эмоций, по крайней мере на психосеман­тическом уровне. Сюда же примыкает и интересная задача соотнесения научных психологических понятий с жи­тейскими. Многие психологические теории эмоций по-разному употребляют такие понятия, как эмоция, аффект, чувство и ДР-

100 ____________________ Организация знаний об эмоциях

По-видимому было бы полезно, чтобы содержание этих научных понятий по возможности совпадало с аналогичными житейскими понятиями. С одной стороны, это удобно, с другой стороны, полезно, так как понятия естественного языка, как правило, очень точно схватывают суть выра­жаемых ими явлений. Даже беглый взгляд на полученные в данном исследовании результаты показывает, что некоторые феномены, рассматриваемые в психологических теориях эмоций, в естественном языке к эмоциям не относятся (например, боль или интерес). Более детальное исследование организации знаний об эмоциях позволит подробнее изучить как этот вопрос, так и более широкий круг вопросов, связанных с категоризацией эмоциональных явлений в обы­денном сознании.

Литература

Высокое И.Е. (1993). Категориальная и тематическая организация в памяти. Диссертация на соискание уч. степ, канд. психол. наук. М.

Гордеева О.В. (1994). Развитие у детей представлений об амбивалентности эмоций. Вопросы психологии, N 6, 26-36.

Изард К.Е. (1980). Эмоции человека. М.: Издательство Московского университета.

Conway, M.A., & Bekerian, DA. (1987). Situational knowledge and emotion. Cognition and emotion, 1, 145-191.

Fehr, В., & Russell, J.A. (1984). Concept of emotion viewed from a prototype perspective. Journal of Experimental Psychology: General, 113, 464-486.

Harre, R. (1987). The social construction of emotions. Oxford, England: Basil Blackwell.

Mandler, J.M. (1979). Categorical and schematic organisation in memory. In RC.Puff (Ed.), Memory organisation and structure. NY.: Academic Press. 1979.

Mowrer, O.H. (1960). Learning and behavior. N.Y.: Wiley. Rosch, EH. (1973). On the internal structure of perceptual and semantic categories. In T.E.Moore (Ed.), Cognitive development and the acquisition of language. N.Y.: Academic Press. Rosch, EH. (1978). Principles of categorisation. In E.H.Rosch, B.B.Lloyd (Eds.), Cognition and categorisation. HiUsdale.

ДВ Люсин _________________________________________________ Ш

Russell, J.A. (1991) In defense of a prototype approach to emotion concepts. Journal of Personality and Social Psychology, 60. У141.

Schachter, S., & Singer, J.E. (1962). Cognitive, social, and physiological determinants of emotional state. Psychological Review, 69, 379-399.

КОГНИТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ

СИСТЕМА ПОЗНАНИЯ: ПРИНЦИПЫ И ПОДХОДЫ

И.Е. Высокое,

Московский Государственный Социальный Университет

Человек живет в очень сложном и многообразном мире. На него воздействуют бесчисленные стимулы различных сенсорных модальностей, имеющие самую разную качественную определенность. Деятельность человека в этом мире развора­чивается в координатах пространства и времени. В отличие от животных человек является носителем особой реальности — реальности языка. Именно при помощи языка субъект расчленяет окружающий его мир на различные понятийные области и сферы, образуемые по различным основаниям. Вместе с тем было бы ошибкой утверждать, что язык является единственным источником членения окружающего нас мира. В более широком контексте определенные представления о мире связаны с функционированием целого пласта человеческой культуры, которая определенным образом преломляется через наше сознание, через память и мышление, фиксируясь в них в виде эталонов культуры, понятий, категорий, схем рутинной активности, представлений о пространственно-временной организации опыта.

Анализ показывает, что в основе всех этих процессов на­ходятся процессы ментального моделирования (Johnson-Laird, 1983), направленные на координацию когнитивных схем, ко­торые, с одной стороны, осуществляют интерпретацию по­ступающей информации, а с другой, организуют активность субъекта в направлении объекта взаимодействия (Высокое, 1991).

Встает вопрос о принципиальных основах организации такой системы. Часто основная сложность систем такого рода влечет за собой стремление к редукции в ее познании. Иными словами, вовсе не обязательно рассматривать сразу всю систему в целом. Можно попытаться вначале рассмотреть более элементарные аспекты ее построения.

Очевидно, что в процессе познания участвуют две стороны: тот, кто познает, т.е. познающий субъект, и то, что познается, т.е. окружающий мир. И та, и другая стороны могут быть организованы самым сложным образом. Не всегда,

И Е Высокое

однако, эта их организация может учитываться в теоретико-методологическом анализе процесса познания. Рассматривая организацию каждых из этих сторон в отдельности, получаем четыре возможных подхода к тому, как описать организацию познавательного процесса (Таблица 1).

Ясно, что одна из этих возможностей (левая верхняя ячейка) может быть описана скорее по логической необходимости, чем на основе реального опыта. Она имеет скорее философский интерес и в дальнейшем изложении не рассматривается.

Таблица 1: Организация познани я.

 

Субъект познания	Оюэужаюший мио
Не ооганизован	Ооганизован
Не организован	Познание невоз­можно (гипотетический случай)	Реконструкция объ­екта «Снизу — вверх»
Организован	Конструирование объекта «Сверху — вниз»	Взаимодействие си­стем (иерархии и гетерархии)

Реконструктивное познание

Реконструктивное познание воспроизводит структурную организацию окружающего мира, не внося в нее какой-либо смысловой интерпретации. Конечно, сейчас уже очевидно, что такого рода представления о познании являются лишь научной абстракцией. Но в классической психологии созна­ния, а также в ранних бихевиористских теориях научения и мышления это подход считался единственно возможным. Именно поэтому практика классического экспериментирования предполагала использование бессмысленного материала в исследованиях памяти, проблемных ящиков в исследованиях мышления, всего того, что позволило бы отделить, выражаясь языком деятельностного подхода (Леонтьев, 1975), «чувственную ткань» от «предметного содержания». Из­вестные ограничения аналитической интроспекции также были направлены на исключение встречных конструктивных процессов.

106_____

подходы

Система познания: принципы и

Стимул

Внимание

Восприятие

Мыслительные процессы

Принятие решения

Ответное действие

Рисунок 1. Информационный подход (адаптировано из Eysenk, 1992)

И.Е. Высокое __________________________________ 107

В целом, реконструктивное познание может быть опреде­лено как познание «снизу — вверх». Этот термин изначально был предложен в компьютерных науках и теории ис­кусственного интеллекта для обозначения процесса, соз­дающего из отдельных элементов структурное целое. Осо­бенность такого процесса состоит в том, что целое формиру­ется, не исходя из заранее сформированного плана, а лишь на основе взаимодействия исходных элементов. Модели и теории, реализующие такой подход к познанию, принято на­зывать структурно-блочными, так как они трактуют когни­тивный процесс как последовательную обработку на нескольких стадиях поступающей информации. При этом предполагается, что результат обработки на одной стадии может оказывать влияние на характер анализа информации на последующих стадиях, но не наоборот. По сути дела эта модель отражает классические, в отдаленной перспективе — еще локковские, представления о природе познавательных процессов, развитые в дальнейшем в бихевиористских кон­цепциях. Вершиной такого подхода можно считать поздние концепции бихевиоризма, в частности, осгудовский семанти­ческий дифференциал (Osgood, 1953) и ТОТЕ Миллера, Га-лантера и Прибрама (1965), а также выросшие из них ранние теории информационного подхода (см. Рисунок I).

Классическим примером структурно-блочной модели может служить так называемая трехкомпонентная теория памяти, предложенная в конце 60-ых годов Аткинсоном и Шиф-фрином (Аткинсон, 1980, Attkinson & Schiffiin, 1968). Развивая основные положения модели памяти Во и Нормана (Waugh & Norman, 1965), эта теория по сути дела претендовала на то, чтобы стать общепсихологической теорией познания. Она постулирует три стадии когнитивной обработки. Первая — модально-специфический сенсорный регистр, применительно к зрению позже названный иконической памятью, а применительно к слуху — эхоической. Основное назначение сенсорного регистра — кратковременное (порядка 1 секунды) удержание следа восприятия. Вторая стадия обработки информации — кратковременная память. Здесь информация удерживается в пассивной форме в течение примерно 20-30 секунд, а посредством проговаривания — сколь угодно долго. Функция кратковременной памяти состоит в закреплении сенсорного следа, его структурировании и передаче в долговременное хранение. Долговременная па-

108 _____________ Система познания: принципы и подходы,

мять — это третья стадия обработки информации. В ней ин­формация преобразуется в семантические коды, которые могут храниться в деактивированной форме в течение неопре­деленно длительного срока, сравнимого с продолжитель­ностью жизни человека.

Трехкомпонентная теория способна описывать и обратное движение информации из долговременного хранения в кратковременное. Такое движение осуществляется, в част­ности, за счет активации структур долговременной памяти. Таким образом, например, осуществляется любое извлечение информации в активную форму, а также реализуются проце­дуры поиска в памяти. Однако общий принцип системной организации остается прежним: от элемента к целому, т.е. «снизу — вверх». В более поздних реализациях своей теории Аткинсон и Шиффрин попытались, правда, внести элементы конструктивного познания в свою схему, в частности, пред­положив существование управляющих процедур (Attkinson & Schiflrin, 1968).

Конструктивное познание

Конструктивное познание определяется в первую очередь не структурой окружающего мира, а когнитивными ожиданиями познающего субъекта. Этот способ познания принято определять как познание «сверху — вниз». Доминирующими в этой системе являются эффекты когнитивных схем, выра­жающие активность субъекта. Предполагается, что познание основывается не столько на описании свойств объекта, сколько на заранее имеющихся у субъекта представлениях об этих свойствах. Эта представления фиксированы в когни­тивных схемах. Однако сами когнитивные схемы, конечно же, не являются статичными объектами. Они, направляя ак­тивность субъекта, модифицируются накопленным опытом (Найссер, 1981).

Примерами теории познания, реализующими такое о нем представление, являются теоретическая концепция Бартлет-та, касающаяся активной природы памяги (Bartlett, 1932), модели поздней фильтрации в каналах переработки инфор­мации (e.g. Deutsch & Deutsch, 1963), подход «умений и навы­ков» У. Найссера (1981). Сюда же можно отнести и идеоло­гию «нового взгляда» Дж. Брунера (1977) и его сторонников, активно разрабатывавших несколько десятилетий назад проблемы установки и мотивации в процессах восприятия и

И.Е. Высокое _______________________________109

вь1 двинувших в связи с этим гипотезу перцептивной готов­ности (см. также Логвиненко, 1976; Столин, 1976); результаты этой работы позже были воплощены в теорию перцеп­тивных гипотез, детально разработанную Р. Грегори (1970; 1972). В психологии мышления истоками такого подхода яв­ляются работы представителей вюрцбургской школы, а также тесно примыкавшего к ней О. Зельца. Значительно более детально применительно к мышлению этот подход был развит в информационных теориях, в частности в теории мышления Ньюэла и Саймона (Newell & Simon, 1972; Ernst & Newell, 1969).

Иерархии и гетерархии познания

Если в построении теории когнитивной организации ис­ходить из того, что организован не только окружающий мир, но и познающий его субъект, то простые линейные мо­дели познания оказываются несостоятельными. Главный во­прос здесь — это вопрос о взаимодействии двух упорядочен­ных структур. Такое взаимодействие, по всей видимости, предполагает многоуровневую организацию познания, в ко­торой каждый уровень реализует то или иное представление о строении окружающего мира.

Одной из первых эксплицитных теорий многоуровневой когнитивной организации была теория построения движе­ний, предложенная НА. Бернштейном (1947). В ней постули­ровалось существование нескольких относительно независи­мых друг от друга уровней двигательных координации. На низшем уровне А осуществляются простейшие произвольные и непроизвольные координации, такие как поддержание тонуса или тремор. Более высокий уровень В координирует си-нергии, предполагая участие в движении целых групп мышц. Еще более высокий уровень С осуществляет пространственные координации. Осмысленные действия с предметами че­ловеческой культуры осуществляются на основе координации уровня D, а смысловые (символические) координации, такие как письменная или устная речь, осуществляются на Уровне Е. Все эти уровни находятся в иерархическом соподчинении от А к Е, однако в реальном движении нет никакой необходимости всегда задействовать все уровни. Для этого в системе выделяется ведущий уровень, осуществляющий управление нижележащими уровнями. Таким образом, воз-

110 ________ Система познания: принципы и подходы

никает иерархическая система двигательных взаимодействии.

В последнее время в психологии накоплен целый ряд фак­тов, которые свидетельствуют о том, что схема Бернштейна может быть адаптирована применительно к более широкому спектру психологических закономерностей. Подобные факты послужили основанием некоторым авторам для обобщения теории построения движений и придания ей более фундамен­тального характера (Величковский, 1985; 1990; Величков-ский, Капица, 1987). Однако описанная в этих работах система познавательных процессов не всегда строится по жестко иерархическому принципу. Ведь известно, что отдельные подструктуры единой системы познания в целом ряде случаев могут вести себя вполне автономно, независимо друг от друга. Поэтому вновь созданная модель претендует на то, чтобы стать не иерархической, а гетерархической.

Представления о когнитивной организации как системной гетерархии еще только развиваются в психологической теории. Их предпосылками стали, во-первых, исследования процессов метапознания, начавшиеся в конце 60-ых годов (Flavell & Wellman, 1977; Ляудис, 1990), и, во-вторых, критика, с которой столкнулась ранняя трактовка компьютерной метафоры в когнитивной психологии.

Исследования процессов и функций метапознания пока­зали, что наши познавательные возможности в значительной степени определяются нашими представлениями о способах хранения и обработки знаний. При этом мы можем выбирать различные системы, и в этих системах наше познание будет иметь различную функциональную реализацию. Это в зна­чительной степени связано с развитием ситуативной мотива­ции, т.е. с выбором адекватных для данной ситуации способов и моделей поведения, его целей и оценкой задач, доступных и недоступных для решения. Речь идет о таких феноменах, как целеполагание, эмоциональная активация, каузальная атрибуция, временная перспектива, планирование действий, выбор адекватного уровня притязаний. Иерархические модели, развиваемые для описания преимущественно стандартных способов поведения, т.е. тех, которые связаны в основном с реализацией стандартных целей (например, про­цессов рутинного речепорождения), оказываются недоста­точно гибкими для объяснения этих феноменов. Критика этих моделей служит основой для пересмотра общих методе-

И.Е.Высоков 111

логических принципов современной когнитивной психоло­гии, что прежде всего, связано с отказом от первоначальной трактовки компьютерной метафоры, реализованной в трех-компонентной теории памяти и ей подобных.

Дело в том, что такого рода модели в значительной сте­пени воспроизводили архитектуру и конфигурацию компью­тера 60-ых годов и отражали основные направления теории и практики компьютерных наук того времени. Источником их построения были математические построения А. Тьюринга, известные как машина Тьюринга. Однако исходные предпо­сылки машины Тьюринга ни в коем случае не предполагали именно такую ее реализацию. По-видимому, одной из аль­тернатив был бы переход к моделям коннекционизма, воз­можно, более известным как PDF-модели, или модели парал­лельно распределенной обработки. Однако и они не сво­бодны от принципиальных недостатков методологического плана, что заставляет их рассматривать скорее в качестве теорий реализации (Фодор, Пылышин, 1996).

Представляется необходимым поэтому сформулировать некоторые новые принципы реализации компьютерной ме­тафоры в современных условиях развития когнитивной пси­хологии и когитологии. Они в значительной степени должны основываться на представлениях о машине будущего. Основ­ными характеристиками такой машины, по-видимому, станут параллельная обработка информации и самопрограмми­рование на основе высокоинтеллектуальных эвристик логи­ческого вывода.

Система познания

Исходя из таких принципов и основываясь на представ­лении о гетерархической организации познания, представ­ляется возможным предложить следующую теоретическую конструкцию, определяющую общие принципы организации познания (Рисунок 2).

Система познания принципы и подходы

Рисунок 2. Гипотетическая система познания

И.Е. Высокое ________________________________ 113

Глобальная организация. Будем выделять в общей системе познания две основных составляющих, два пласта системной организации (см. также Kosslyn, 1987). Одна из этих состав­ляющих контролирует процессы сканирования сенсорных характеристик среды. Этот пласт познания обеспечивается структурами и процессами сенсорной организации. Другая сторона познания обеспечивает семантический, смысловой, анализ информации на основе систем семантической органи­зации. Морфологической основой этих систем являются структуры правого и левого полушарий головного мозга че­ловека. Несмотря на то, что функциональные свойства этих двух систем когнитивной организации, очевидно, различа­ются, их единство обеспечивается, во-первых, общими прин­ципами структурной и процессуальной реализации, и во-вторых, общей системой управления, обеспечивающей мета-когнитивный анализ.

Если рассматривать более конкретно вопрос о координации структур и процессов познания у человека, то необходимо в связи с этим выделить три основополагающих уровня когнитивной организации: декларативный, процедурный и метапроцедурный.

Декларативный уровень фиксирует знания и представления в явном виде. Это так называемая память «что?», если пользоваться определением Райла (Ryle, 1949). Считается, что декларативный способ представления знаний и, если рас­суждать в более широком контексте, когнитивной организации характерен только для высокоорганизованных уровней построения познавательных действий (Величковский, Капица, 1987). Более универсальным является представление знаний в виде когнитивных процедур. Процедурный уровень фиксирует представления о том, как может быть создано новое знание или осуществлена конкретная познавательная операция. Иными словами, когнитивные процедуры пред­ставляют собой общие способы организации познавательной активности. Они не содержат в себе знаний в явном виде. Это так называемая память «как?» (Ryle, 1949).

Необходимо отметить, что различия между декларативным и процедурным способами когнитивной организации не являются абсолютными по отношению к конкретному знанию. Форма представления знаний не является фиксированной и заранее заданной, как это иногда предполагается в некоторых концепциях интеллекта. Эта форма скорее зави-

114 ________________ Система познания- принципы и подходы

сит от ситуации, в которой осуществляется акт познания, точнее от того, как субъект представляет себе эту ситуацию и свои собственные возможности в ней, т.е. от своей метаког-нитивной активности. Процедуры метапознания, назовем их когнитивными метапроцедурами, или просто метапроцеду­рами, задают множество возможных, а при определенных условиях и невозможных и даже абсурдных, миров. Эти миры определяют направление и динамику ситуативной мотива­ции, а также выбор адекватной модели познания, или мен­тальной модели, форм и средств ее построения. К когни­тивным метапроцедурам, в частности, относятся эвристики мышления и правили прагматической семантики, т.е. правила построения ментальных моделей или пространств (см. Fauconnier, 1983). Иногда когнитивные метапроцедуры назы­вают еще стратегиями понимания (van Dijk & Kintsch, 1983).

В теории познания, реализующей принцип гетерархии, должны быть представлены и описаны все три указанных уровня, в особенности уровень стратегического познания, или метапознания. Таким образом, сохраняя все преиму­щества иерархической модели, вновь созданная теория станет более гибкой в описании известных и неоткрытых психо­логических закономерностей, в особенности, высших когни­тивных форм, поскольку наряду с принципом обработки «сверху — вниз» она допускает и обработку «снизу — вверх», идущую от свойств объекта познания. В настоящее время такая трактовка познания может стать наиболее универсальной. Она предполагает как бы два параллельных слоя познания. Один из них задает базовую организацию познания, второй — стратегическую.

Базовые системы представляют собой реализацию когни­тивных автоматизмов, которые, как правило, субъектом не осознаются, если познавательная ситуация не выходит за пределы рутинных схем. Эти системы обеспечивают эффек­тивное познание в заранее определенных условиях и бывают автоматическими и автоматизированными. Автоматические системы познания имеют наиболее жесткую организацию. Они обеспечиваются врожденными системами нейрооргани-зации. Автоматизированные системы, в принципе, могут пе­рестраиваться, но только в том случае, когда они формиру­ются под сознательным контролем (см. однако Lewicki, Hill, &Bizot, 1988).

И.Е. Высокое 115

Стратегические процессы эвристичны и наиболее гибки. Степень их развития определяет способность приспосабли­ваться к нестандартным условиям познания. Как правило, они работают под контролем сознания, хотя в развитой форме могут быть и «надсознательными» (Гиппенрейтер, 1996).

«Что?» и «как?». Рассмотрим теперь чуть более подробно общую систему базовой организации познания. Акцент в этом изложении делается преимущественно на структурах и процессах семантической организации. Предполагается, од­нако, что подобного рода закономерности применимы и к системе сенсорной организации. Именно поэтому на схеме (Рисунок 2) эти две системы показаны как единые.

Коллинз и Лофтус (Coilms & Loftus, 1975) предложили теорию, описывающую семантическую память как квазипро­странственную сетевую структуру, узлы которой отражают значения, а ребра — семантические отношения между ними (принадлежности, субординатности и т.д.). В процессах по­знания происходит активация определенной части этой се­мантической сети и передача возбуждения от этой части к другим но ребрам сети. Эти процессы могут генерироваться и намеренно самим субъектом в процессе решения конкретных когнитивных задач. Коллинз и Лофтус описали некоторые возможные процедуры взаимодействия с этой семантической сетью.