Человек в философской картине мира 4 страница

 

74 От лат. ratio – разум.

 

Более сложной по сравнению с понятием формой мышле- ния является суждение. Объективной основой суждения служат связи и отношения между предметами. Необходимость суждений (как и понятий) коренится в практической деятельности людей. Взаимодействуя с природой в процессе труда, человек стремится не только выделить те или иные предметы среди других, но и по- стигнуть их соотношения, чтобы успешно воздействовать на них. Связи и отношения между предметами мысли носят самый раз- нообразный характер. Они могут быть между двумя отдельными предметами, между предметом и группой предметов, между группами предметов и т. п. Многообразие таких реальных связей и отношений находит свое отражение в многообразии суждений.

Для правильного понимания суждений необходимо учиты- вать следующую фундаментальную особенность действительно- сти: предметы могут существовать или не существовать, обладать или не обладать теми или иными свойствами, находиться или не находиться в тех или иных связях и отношениях с другими пред- метами. Таким образом, суждение – это та форма мышления, по- средством которой раскрывается наличие или отсутствие каких- либо связей и отношений между предметами (т. е. указывается на наличие или отсутствие чего-либо у чего-то).

Еще более сложной формой мышления, чем суждение, яв- ляется умозаключение. Оно содержит в своем составе суждения (а следовательно, и понятия), но не сводится к ним, а предполага- ет еще их определенную связь. Чтобы уяснить происхождение и сущность умозаключения, необходимо сопоставить два рода зна- ний, которыми человек располагает и пользуется в процессе сво- ей жизнедеятельности. Это – знания непосредственные и опосре- дованные. Непосредственные знания – это те, которые получены человеком с помощью органов чувств: зрения, слуха, обоняния и т. д. Подобная чувственная информация составляет значительную часть всех человеческих знаний. Однако далеко не обо всем в ми- ре можно судить непосредственно. В науке большое значение имеют опосредованные знания. Это знания, которые получены не прямо, не непосредственно, а путем выведения из других знаний. Логической формой их приобретения и служит умозаключение.

 

Таким образом, умозаключение – это форма мышления, посред- ством которой из известного знания выводится новое знание.

Главными типами выводного знания являются индукция, т. е. движение мысли от частного к общему, и дедукция – от об- щего к частному. Выделяются следующие формы индукции: а) полная индукция через простое перечисление; б) неполная ин- дукция – на основе изучения некоторой группы явлений и отсут- ствия данных, противоречащих выводу, знание переносится на весь класс сходных явлений (так было получено суждение «все лебеди – белые», считавшееся истинным до открытия Австралии, где обнаружили черных лебедей).

Умозаключение широко используется в повседневном и в научном познании. Значение умозаключений состоит в том, что они не только связывают наши знания в более или менее слож- ные, относительно законченные мысленные конструкции, но и обогащают, усиливают эти знания.

Умозаключения в науке используются как способ познания прошлого, которое непосредственно наблюдать уже нельзя. Но умозаключения важны и для осмысления будущего, которое на- блюдать еще нельзя. В изучении общества, например, широко распространены различные предвидения, прогнозы. Существует даже целое научное направление – футурология 75, прогнози- рующее будущее, формы его становления. А для этого необходи- мо знания о прошлом, о тенденциях развития, действующих в на- стоящее время и прокладывающих путь в будущее.

Вместе с понятиями и суждениями умозаключения преодо- левают ограниченность чувственного познания. Они оказываются незаменимыми там, где органы чувств бессильны в постижении причин и условий возникновения какого-либо объекта или явле- ния, в понимании его сущности, форм существования, законо- мерностей его развития и т. д.

В структуре рационального познания выделяют такие уров- ни, как рассудок и разум. Рассудок – это исходный уровень ра- ционального познания, на котором оперирование понятиями про- исходит в пределах неизменной схемы, заданного шаблона, жест-

 

75 От лат. futurum – будущее.

 

кого стандарта. Это способность последовательно и ясно рассуж- дать, правильно строить свои мысли, четко классифицировать, строго систематизировать факты. Здесь сознательно отвлекаются от развития, взаимосвязи вещей и выражающих их понятий, рас- сматривая их как нечто устойчивое, неизменное. Главная функ- ция рассудка – расчленение и исчисление.

Для разума характерно, прежде всего, творческое опериро-

вание абстракциями и сознательное исследование их собственной природы. Только на этом уровне можно постигнуть сущность вещей, их законы и противоречия, адекватно выразить логику вещей в логике понятий. Последние, как и сами вещи берутся в их взаимосвязи, развитии всесторонне и конкретно. Главная за- дача разума – объединение многообразного вплоть до синтеза противоположностей и выявления коренных причин и движущих сил изучаемых явлений.

Процесс развития мышления включает в себя взаимосвязь и взаимопереход рассудка и разума. Наиболее характерной формой перехода первого во второй является выход за пределы сложив- шейся готовой системы знания на основе выдвижения новых фундаментальных идей. Переход разума в рассудок связан преж- де всего с процедурой формализации и перевода в относительно устойчивое состояние тех систем знания, которые были получены на основе разума.

Целесообразность выделения в структуре рационального

познания двух уровней (рассудка и разума) в определенной мере подтверждается данными современной нейрофизиологии. Со- гласно этим данным существует функциональная асимметрия мозга, ответственная за существование двух разных типов мыс- лительной деятельности. Левополушарная часть мозга програм- мирует функции логически-дискурсивного рассудочного мышле- ния, в то время как правополушарная его часть ответственна за образно-эмоциональные и креативные функции.

Анализ проблем структуры и важнейших характеристик процесса познания в философии Нового времени обусловил воз- никновение дилеммы эмпиризма и рационализма.

Эмпиризм – направление в теории познания, которое при- знает чувственный опыт единственным или определяющим ис-

точником наших знаний о действительности. При этом рацио- нальная способность познания рассматривается только как меха- ническая перекомпоновка и обобщение чувственных данных, не дающих содержательного приращения знаний. В рамках эмпи- ризма различают:

1) идеалистический эмпиризм (Д. Юм, Дж. Беркли), пред- ставители которого рассматривали элементы чувственного опыта как исходную основу всех человеческих знаний;

2) материалистический эмпиризм (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Э. Кондильяк), интерпретировавший чувственные данные как отражение объектов и вещей материального мира.

Рационализм – направление в теории познания, признаю- щее приоритет разума по отношению к чувственному опыту и подчеркивающее особую роль дедуктивной методологии позна- ния и интеллектуальной интуиции. В философии Нового времени идеи рационализма развивали Р. Декарт (1596–1650), Г. Лейб- ниц (1646–1716), Б. Спиноза (1632–1677) и другие.

В рамках названных направлений в теории познания было

высказано и обосновано немало верных идей, раскрыто множест- во важнейших характеристик познавательного процесса. Но в це- лом они не смогли убедительно объяснить противоречивую при- роду познания. С точки зрения представителей эмпиризма чувст- венное познание есть совершенно самостоятельный и автоном- ный этап в структуре познавательной деятельности. Мышление лишь надстраивается над результатами чувственного опыта и осуществляет процедуры его обобщения и генерализации. Рацио- налисты, наоборот, акцентировали внимание на гносеологиче- ской роли мыслительных форм и универсальных логических схем деятельности сознания человека. Как правило, эти познаватель- ные структуры рассматривались как врожденные идеи, априорно присущие сознанию познающего субъекта.

В действительности опыт теснейшим образом связан с мыслительной, рациональной деятельностью сознания. Чувст- венное познание и абстрактное мышление не просто взаимосвя- заны друг с другом, они укоренены в структурах социальной практики и культуры, обусловлены развитием языка и важней- ших форм деятельности человека.

7.4. Проблема истины в познании. Проблема истины как возможность достижения достоверного и адекватного знания о действительности была впервые осмыслена и сформулирована в античной философии. Впервые философское понятие истины введено Парменидом (VI–V вв. до н. э.) как противопоставление мнению. Основным критерием истины признавалось тождество мышления и бытия. В философской системе Платона (V–IV вв. до н. э.) истина есть сверхэмпирическая идея (вечный «эйдос ис- тины»), а также вневременное свойство остальных «идей». При- частность человеческой души миру идей связывает душу с исти- ной. Аристотелем (IV в. до н. э.) была предпринята попытка спе- циального анализа проблемы истины и обоснован вывод о том, что данное понятие должно употребляться для характеристики не вещей и предметов, а знаний о них. Причем истина понималась Аристотелем как такое знание, которое логически и содержа- тельно соответствует действительному положению вещей.

Именно этот аспект отношения между знанием и действи- тельностью был положен в основание классической концепции истины, согласно которой она интерпретировалась как соответ- ствие знаний познаваемой действительности. Впоследствии бри- танским философом Дж. Муром (1873–1958) эта концепция ис- тины была названа корреспондентской теорией истины.

Основные принципы классической концепции исходили из допущения о существовании объекта познания вне зависимости от субъекта и состояний его сознания. В качестве важнейших ос- нований классической концепции истины выделяют следующие:

а) действительность, которая является предметом познания, в своем существовании не зависит ни от субъекта, ни от знания;

б) существует принципиальная возможность установить однозначное соответствие между знанием и действительностью;

в) имеется интуитивно ясный и однозначный критерий, по-

зволяющий устанавливать соответствие либо несоответствие ме- жду знанием и действительностью.

В процессе исторического развития философии классиче-

ская концепция истины столкнулась с рядом принципиальных проблем, например, с проблемой характера познаваемой действи- тельности и формах ее определения, с проблемой характера соот-

ветствия знания действительности. Осмысление этих проблем стимулировали развитие теории познания в двух направлениях.

Первое из них было связано с попытками усовершенство- вать и развить классическую теорию истины, предложив различ- ные версии решения ее проблем. В рамках этого направления бы- ла обоснована диалектико-материалистическая концепция ис- тины, в которой можно выделить три основных содержательных компонента: а) учение об объективной истине; б) учение об исти- не как процессе движения познания от относительной истины к истине абсолютной; в) учение о конкретности истины.

Истина заключает в себе определенный итог процесса по-

знания. Однако этот итог не конченный, не окончательный, а в каждом конкретном случае – промежуточный. Истина – процес- суальна, она заключает в себе процесс движения знаний ко все более адекватному воспроизведению действительности или от истины относительной к истине абсолютной. Относительные истины – это истины, нуждающиеся в уточнении пределов и ус- ловий их действия, в дополнении, углублении, конкретизации, словом, в дальнейшем развитии. Абсолютная истина, напротив, концентрирует в себе то в наших знаниях, что является безуслов- ным, не может быть опровергнуто или уточнено в будущем, что составляет элементы незыблемого, непреходящего знания в об- щем объеме относительного знания. А так называемые «вечные» истины являются своеобразными вариациями абсолютной исти- ны, аккумулирующими в себе твердо установленные, точно за- фиксированные, не подлежащие сомнению факты.

Движение человеческого познания происходит в направле- нии овладения абсолютной истиной, складывающейся из суммы относительных истин. Каждый новый этап познания ограничен уровнем развития науки, условиями жизни общества, делающими наши знания относительными, т. е. неполными, приблизительны- ми. Однако это не означает, что в ходе постижения действитель- ности получаемые нами знания лишь обнаруживают свою отно- сительность: новые стадии в развитии познавательного процесса прибавляют и новые крупицы абсолютной истины. В целом, вы- рабатывая относительные истины, познание в ходе их суммиро-

 

вания пополняет и багаж абсолютной истины, приближая нас ко все более полному и всестороннему знанию о действительности.

Истину характеризует и такое свойство, как ее конкрет- ность. Оно – свидетельство того, что об объекте судят на основа- нии его реальных связей. Истина конкретна в силу того, что она отражает объект либо какую-нибудь из его сторон в определен- ных условиях места и времени. Изменения этих условий ведет к тому, что истина теряет свою правомерность, утрачивает в новых обстоятельствах право считаться истиной. Только в том случае, если оговорены условия, при наличии которых сформулировано то или иное положение, можно говорить об истинности или лож- ности таких положений. Истина вне учета обстоятельств времени и пространства не существует. В этом смысле надо понимать из- вестное положение о том, что абстрактной истины нет, она всегда конкретна. Это особенно важно иметь в виду при применении выводов той или иной общей теории к конкретным ситуациям. Не менее важен конкретно-исторический подход при исследова- нии социальных явлений: общество изменяется чрезвычайно бы- стро, и любые его характеристики вне связей и отношений столь же бессодержательны и бессмыслены как и применительно к свя- зям и отношениям, изменения которых не учитываются.

Важнейшей характеристикой истины является единство в ней объективного и субъективного. Истина объективна по своему содержанию и субъективна по форме выражения. Недаром же на- учные выводы, сделанные независимо друг от друга разными учеными, имеют в каждом конкретном случае специфическое выражение. Однако объективность истины подчеркивает то об- стоятельство, что она выражает такое знание, содержание кото- рого не зависит ни от человека, ни от человечества.

Процесс постижения истины всегда сопровождается опери- рованием заблуждениями. Принимая за истинное то, что на са- мом деле не соответствует реальности, люди впадают в заблуж- дения. Заблуждение, будучи неадекватной формой знания, глав- ным своим источником имеет, во-первых, ограниченность, нераз- витость или «ущербность» общественно-исторической практики и, во-вторых, абсолютизацию результатов познания отдельных сторон действительности.

Если заблуждение – характеристика знания, то ошибка – результат неправильных действий индивида в любой сфере его деятельности. Выделяют ошибки логические, т.е. нарушение принципов и правил логики, и фактические, обусловленные не- знанием предмета, реального положения дел. Развитие практики и самого познания показывает, что те или иные заблуждения рано или поздно преодолеваются: либо «сходят со сцены», либо пре- вращаются в истинные знания.

Истине в познании противостоит не только заблуждение, но и ложь. Она предполагает сознательное искажение действи- тельности, целью которого является обман. С ложью связана де- зинформация, т.е. передача заведомо ложного знания.

Отделить истину от заблуждения, оградить от последствий неточностей, просчетов, промахов познания, защитить от посяга- тельств лжи позволяет ориентация на всесторонне обоснованный критерий истинности знания. Марксистская философия постави- ла вопрос о практике как главном критерии истинности наших знаний. Практика – это категория для обозначения предметно- чувственной деятельности человека, направленной на преобразо- вание природы и общественных отношений.

Практика служит основой процесса познания. Это значит,

что именно в процессе практического взаимодействия с окру- жающим миром обнаруживаются его новые свойства и отноше- ния. Предметы как бы поворачиваются к человеку новыми гра- нями, отвечают на вопросы, которые он способен им задавать.

Далее, практика способствует совершенствованию чувст- венного познания, потому что требует постоянного развития спо- собностей и навыков человека, тренировки органов чувств. Кро- ме того, в процессе практической деятельности создаются новые приборы, средства наблюдения, многократно усиливающие огра- ниченные возможности человеческих органов чувств. Практика лежит в основе теоретической деятельности, познания сущности явлений, причин, закономерностей их функционирования и раз- вития. Практика является также движущей силой познания.

Практические потребности – важнейший, хотя и не единст- венный, стимул теоретических исследований, который иногда быстрее двигает науку, чем десятки университетов. Совершенст-

вование практической деятельности выступает как цель позна- ния, потому что большинство знаний направлено на их реализа- цию, на то, чтобы сделать жизнь человека более достойной и комфортной. Это не значит, что знания добываются только ради пользы. Подобно тому, как существует искусство для искусства, наука и получение других форм знания могут существовать и ра- ди «знания», для того чтобы приносить человеку чувство интел- лектуального удовлетворения.

Наконец, практика служит наиболее надежным критерием истинности знаний. Так, в повседневной жизни мы на собствен- ном опыте можем убеждаться в истинности утверждений о по- лезности тех или других лекарств, методов тренировки, способов общения с другими людьми и т.п. В науке сложная система изме- рений, экспериментов, моделирования, которая требуется для до- казательства истинности научных теорий, далеко не всегда дает гарантию получения абсолютно достоверного знания.

В рамках второго направления критики классической кон- цепции истины были обоснованы ее неклассические альтернати- вы. К основным из них относятся:

1) когерентная 76 концепция истины (О. Нейрат, Р. Карнап, Н. Решер). Сторонники этой концепции, опираясь в основном на

опыт математических доказательств, считают данное утвержде- ние истинным, если оно получено по определенным логическим правилам из других предложений, ранее признанных истинными;

2) прагматическая 77 концепция истины (Ч. Пирс, У. Джемс, П. Бриджмен). В соответствии с принципами прагматизма истина понимается как полезность знания, его инструментальная эффек-

тивность для решения познавательных проблем;

3) конвенционалистская 78 концепция истины (А. Пуанкаре, К. Айдукевич). В рамках этой концепции истина интерпретирует-

ся как продукт соглашения внутри научного сообщества, опреде-

ляемого свободным выбором понятийного и логического аппара- та теории.

 

 

 

 

76 От лат. cohaerentia – связь, сцепление.

77 От греч. pragma – дело, действие.

78 От лат. conventio – соглашение.

НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ

 

 

8.1. Специфика и уровни научного познания. Как свое- образная форма познания наука возникла в Новое время, в XVI- XVII вв., в эпоху становления капиталистического способа про- изводства. С этого времени наука начинает развиваться относи- тельно самостоятельно. Однако она постоянно связана с практи- кой, получает от нее импульсы для своего развития и, в свою очередь, воздействует на ход практической деятельности, опред- мечивается, материализуется в ней.

Основные особенности научного познания:

1. Основная задача научного знания – обнаружение объек-

тивных законов действительности – природных, социальных (общественных), законов самого познания, мышления и др. От- сюда ориентация исследования главным образом на общие, су- щественные свойства предмета, его необходимые характеристики и их выражение в системе абстракций. Если этого нет, то нет и науки, ибо само понятие научности предполагает открытие зако- нов, углубление в сущность изучаемых явлений.

2. Непосредственная цель и высшая ценность научного по- знания – объективная истина, постигаемая преимущественно ра- циональными средствами и методами, но, разумеется, не без уча- стия живого созерцания. Отсюда характерная черта научного по- знания – объективность, устранение по возможности субъективи- стских моментов во многих случаях для реализации «чистоты» рассмотрения своего предмета. Вместе с тем надо иметь в виду, что активность субъекта – важнейшее условие и предпосылка на- учного познания. Последнее неосуществимо без конструктивно- критического отношения к действительности, исключающего косность, догматизм, апологетику.

3. Наука в большей мере, чем другие формы познания ори- ентирована на то, чтобы быть воплощенной в практике, быть

«руководством к действию» по изменению окружающей действи- тельности и управлению реальными процессами. Жизненный смысл научного изыскания может быть выражен формулой:

 

 

«Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы практически дейст- вовать», причем не только в настоящем, но и в будущем.

4. Научное познание в гносеологическом плане есть слож- ный противоречивый процесс воспроизводства знаний, образую- щих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипо- тез, законов и других идеальных форм, закрепленных в языке – естественном или – что более характерно – искусственном (мате- матическая символика, химические формулы и т. п.). Научное знание не просто фиксирует свои элементы, но непрерывно вос- производит их на своей собственной основе, формирует их в со- ответствии со своими нормами и принципами. Процесс непре- рывного самообновления наукой своего концептуального арсена- ла – важный показатель научности.

5. В процессе научного познания применяются такие спе-

цифические материальные средства, как приборы, инструменты, другое так называемое «научное оборудование». Кроме того, для науки в большей мере, чем для других форм познания характерно использование для исследования своих объектов и самой себя та- ких идеальных (духовных) средств и методов, как современная логика, математические методы, диалектика, системный, кибер- нетический и другие общенаучные приемы и методы.

6. Научному познанию присущи строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выво- дов. Вместе с тем здесь немало гипотез, догадок, вероятностных суждений и т. п. Вот почему тут важнейшее значение имеет логи- ко-методологическая подготовка исследователей, их философ- ская культура, постоянное совершенствование своего мышления, умение правильно применять его законы и принципы.

В строении научного знания выделяют два уровня: эмпири- ческий и теоретический. В современном научном познании они выступают как сосуществующие моменты и вместе с тем логиче- ски следующие одно за другим звенья. Эмпирический этап по- знания осуществляется для того, чтобы потом перейти к этапу теоретическому. Со своей стороны теоретическое познание, бу- дучи достигнутым, реализованным, открывает путь для нового эмпирического познания, создает для него возможность открытия освещенных теорией новых фактов и описания их.

Эмпирическое и теоретическое познание различаются по ряду признаков:

1) по объекту исследования: эмпирическое исследование изучает реальные, конкретные предметы и их связи, а теоретиче- ское – идеализированные и абстрактные объекты. Объект эмпи- рического познания тоже подвергается определенной схематиза- ции и идеализации, но здесь это делается в значительно меньшей мере, чем при теоретическом познании, где объектом выступают уже первоначально обработанные мышлением данные эмпириче- ского познания;

2) по глубине отражения объективной реальности: эмпири-

ческое познание отражает преимущественно внешние стороны и связи, а теоретическое – внутренние, существенные;

3) по познавательным функциям: эмпирическое исследова-

ние направлено на наиболее полное описание чувственно данного многообразия, на установление связей концептуального аппарата науки с реальностью, теоретическое – на объяснение, понимание и предвидение. Если описание отвечает на вопросы «какой?»,

«как?», то объяснение дает ответ на вопросы «почему?», «какова причина?», «зачем?». Если в первом случае используются пред- ложения, фиксирующие индивидуальные черты отображаемых объектов и указывающие эмпирические зависимости данной предметной области, то во втором – предложения, выражающие теоретические законы;

4) по ведущей стороне: если в эмпирическом познании ве- дущую роль играет чувственность, то в теоретическом – рацио- нальность;

5) по методам познавательной деятельности: если в эмпи-

рическом познании преимущественно используются такие мето- ды, как наблюдение, сравнение, измерение и эксперимент, то в теоретическом – идеализация (метод построения идеализирован- ного объекта); мысленный эксперимент с идеализированными объектами, который как бы замещает реальный эксперимент с ре- альными объектами; методы построения теории (восхождение от абстрактного к конкретному, аксиоматический и гипотетико- дедуктивный методы); методы логического и исторического ис- следования и др.;

6) по характеру связи с практикой: эмпирическое знание «вы- растает» непосредственно из практики (а эксперимент является не только ведущим методом эмпирического познания, но и одним из основных видов практики), теоретическое же связано с практикой опосредованно – через эмпирические, прикладные исследования.

Эмпирический и теоретический уровни имеют сложную организацию. В них можно выделить особые подуровни, каждый из которых характеризуется специфическими познавательными процедурами и особыми типами получаемого знания.

На эмпирическом уровне можно выделить, по меньшей ме- ре, два подуровня: во-первых, наблюдений, во-вторых, эмпириче- ских фактов.

Данные наблюдения содержат первичную информацию, которую мы получаем непосредственно в процессе наблюдения за объектом. Эта информация дана в особой форме – в форме не- посредственных чувственных данных субъекта наблюдения, ко- торые затем фиксируются в форме протоколов наблюдения. В протоколах наблюдения всегда содержатся указания на то, кто осуществляет наблюдение, а если наблюдение строится в процес- се эксперимента с помощью каких-либо приборов, то обязательно даются основные характеристики прибора. Это не случайно, по- скольку в данных наблюдений наряду с объективной информаци- ей о явлениях содержится некоторый пласт субъективной инфор- мации, зависящий от состояния наблюдателя, показаний его ор- ганов чувств.

Объективная информации может быть искажена случайны- ми внешними воздействиями, погрешностями, которые дают приборы, и т. д. Наблюдатель может ошибиться, снимая показа- ния с прибора. Приборы могут давать как случайные, так и сис- тематические ошибки. Поэтому данные наблюдения еще не яв- ляются достоверным знанием, и на них не может опираться тео- рия. Базисом теории являются не данные наблюдения, а эмпири- ческие факты. В отличие от данных наблюдения факты – это все- гда достоверная, объективная информация; это такое описание явлений и связей между ними, где сняты субъективные наслое- ния. Переход от данных наблюдения к эмпирическому факту предполагает следующие познавательные операции:

– рациональную обработку данных наблюдения и поиск в них устойчивого, инвариантного содержания;

– истолкование выявляемого в наблюдениях инвариантного содержания. В процессе такого истолкования широко использу- ются ранее полученные теоретические знания.

Итак, в формировании факта участвуют знания, которые проверены независимо от теории, а факты дают стимул для обра- зования новых теоретических знаний, которые, в свою очередь, если они достоверны, могут снова участвовать в формировании новейших фактов и т. п.

На теоретическом уровне знаний тоже можно выделить два

подуровня:

1) Частные теоретические модели и законы. Они выступа- ют как теории, относящиеся к достаточно ограниченной области явлений. В этом слое теоретического знания, в свою очередь, об- наруживаются такие взаимосвязанные образования, как теорети- ческая модель, которая объясняет явления, и закон, который формулируется относительно модели. Модель включает идеали- зированные объекты и связи между ними.

2) Развитая теория. В ней все частные теоретические моде- ли и законы обобщаются таким образом, что они выступают как следствия фундаментальных принципов и законов теории. Иначе говоря, строится некоторая обобщающая теоретическая модель, которая охватывает все частные случаи, и применительно к ней формулируется некоторый набор законов, которые выступают как обобщающие по отношению ко всем частным теоретическим законам.