Тема 1. Предмет, задачи и методы культурологии. 2 страница

Сложность реализации системного подхода объясняется, прежде всего, тем, что и культура в целом, и сами по себе отдельные ее компоненты (искусство, религия, мифология, технологическая культура, этика и пр.), представляют собой системы высокой степени сложности и порядков, не поддающихся формализации. Но надо отметить, что синергетический метод и направлен на решение таких неформализуемых объектов, а также на исследование «живых» систем, характер развития которых не имеет строгой и равномерной направленности. Системный синтез нацелен именно на преодоление подобного рода трудностей, который становятся «камнем преткновения» для «обычных» научных исследований.

В культурологическом познании возможно использование широкого набора методов, относящихся к различным теоретико-познавательным парадигмам, причем, способных решать как, задачи комплексного уровня, так и задачи конкретных предметных областей гуманитарного знания. В дальнейших лекциях мы еще раз обратимся к вопросам методологического характера и рассмотрим возможности других подходов, например, цивилизационно-типологического.

7. Значение культурологического знания.

Таким образом, в структуре современного научного знания культурология занимает важное место в качестве основы для гуманитарной ориентации сознания и поведения, необходимых для понимания значения и ценности человеческой деятельности, подразумеваемой как культурная деятельность в целом. В связи с возрастающим темпом культурных изменений степень адаптации к ним снижается, поскольку многие факты остаются за пределами восприятия. Обнаружение таких «белых пятен» и их рассмотрение также является важным элементом культурологического исследования. Именно поэтому изучение культурологии имеет большое как теоретическое, так и практическое значение и чрезвычайную актуальность. Это может быть подтверждено следующими факторами:

Стремлением опереться в наше время на культуру, по-новому оценить ее роль, что является симптомом благотворного и необходимого поворота от изжившего себя «техницизма» и национального эгоизма к духовным, гуманистическим, общечеловеческим ценностям, которые объединяют, освобождают разум, а не призывают верить в догмы.

Серьезными изменениями в системе ценностей, которых требуют возникшие ситуации эксцессов международного терроризма, обострения экологического кризиса, участившиеся техногенные катастрофы, обострение социальных проблем в больших городах, рост преступности и другие негативные последствия быстрого экономического и демографического роста.

Кризисом многих старых ценностей, в частности, ценностей западной культуры, которая до сих пор доминировала в мире, необходимостью активнее воспринимать опыт других культур, например культур Востока.

Произошедшей в ХХ веке интенсификацией культурных контактов, во многом стихийных, связанных с болезненными и подчас неуправляемыми ситуациями — войнами, эмиграциями, экономической экспансией сильных государств, распадом старых империй и рассеянием по всему миру беженцев из многих стран.

Прогрессом в области культуры, в частности в искусстве, ростом количества фильмов, выпускаемых на экран, книг, периодики, распространением принципов свободного предпринимательства на область культурной деятельности. Эта избыточность привела к постановке вопроса о качестве самой культуры, а именно, о воздействии массовой культурной среды на психику, мораль и человеческие отношения.

Необходимостью возрождения целостной российской культуры, возвращения к ее национальным истокам. Сегодня возникает потребность в определении культурной идентичности и поисков путей для ее восстановления.

Необходимостью нашей национальной культуры, сохраняющей свою самобытность, усваивать опыт иных культур в рамках процесса глобализации. В этой связи встает вопрос о том, каким образом традиционные формы культуры могут соседствовать с новейшими достижениями науки и техники.

Имеющими место в перечне проблем национальной безопасности современной России угрозами внутреннего характера: региональным сепаратизмом, национальным, религиозным и социальным экстремизмом.

Все эти факторы побуждают всерьез заняться изучением сущности, структуры и функций культуры, а также различных аспектов ее существования. На решение этих задач и направлена культурология, как самостоятельная отрасль гуманитарного знания.

 

 

Тема 3. Сущность и смысл культуры.

1. Многозначность термина «культура»..

Когда мы обращаемся к исследованию столь сложного объекта как культура, то сталкиваемся с необходимостью наметить некоторую позицию, которая оказывается как адекватной для изучения, так и удобной для авторской точки зрения, поскольку позволяет мобильно ориентироваться в рамках современных проблем, выявляя их теоретические, исторические и ценностные основания.

Понятия «человек» и «культура» неразрывно связаны. Поэтому, как только возникает вопрос о появлении человека, то именно с этого момента можно рассматривать и вопрос о появлении культуры. Стоит отметить, что понятие «культура» не может быть однозначно определено в рамках различных научных дискурсов, прежде всего, в силу неопределенности позиции ее носителя, человека как такового, а также различных методологических позиций. Начиная с появления античной философии мудрецы раз за разом пытались определить, что же такое человек, предлагая рассмотреть его через такие эпитеты как «разумность»— homo sapiens, «деятельность» — homo agens, «игра» — homo ludens и т. д. Мы не можем прийти к единственно верному определению того, что означает понятие «человек», следовательно, не можем безоговорочно выбрать лишь одно из определений понятия «культура». Более того, человек творит культуру, но в то же время сам является в некотором смысле ее продуктом, поскольку его становление связано с воспитательными и образовательными практиками, которые характерны для тех культурных традиций, в которых происходит становление индивида. Одновременно мы получаем в ходе такого культурного становления представление о возможностях преобразования мира и о достижениях, произведенных нашими предшественниками, что влияет на формирование индивидуального плана бытия. А, одновременно, получаем и тот специфический собственный опыт, который устанавливает для нас систему норм и запретов, что способствует при его дальнейшей реализации оптимальному развитию культуры в целом. Исследователь в этом широком поле представлений в данном случае оказывается свободен в выборе точки отсчета сообразно тематике проводимой исследовательской работы.

Само понятие «культура» имеет широкое поле значений. Безусловно, мы можем рассматривать культуру как единое целое, если мы изучаем ее с точки зрения философии культуры. Можно рассмотреть и отдельные культурные ситуации, если мы обращаемся к методам исследований различных наук. Именно рассмотрение одновременно целостной философской концепции культуры, а также ряда конкретных примеров, соответствующих действительному положению дел, и создает возможность проведения всестороннего междисциплинарного исследования, которым занимается культурология, когда предмет исследования обладает предельно широкими границами, находящимися к тому же в непрерывном процессе становления.

Понятие «культура» является одним из наиболее фундаментальных в современной науке. Определить его пытались многие авторы на протяжении последних трех столетий. Так, в 1952 году из-под пера американских культурантропологов А. Кребера и К. Клакхона вышел в свет своеобразный сборник «Культура: критический обзор понятий и определений», в котором авторы впервые предложили подборку и анализ более 170(!) дефиниций. В дальнейшем рассмотрение множественности определений понятия «культура» производилось большим количеством авторов, да и количество дефиниций возрастало. К числу характерных определений можно отнести такие:

1) Способность всякого разумного существа в соответствии со своей свободой, ставить перед собой цели, где сама культура являет цель последнюю и окончательную (И. Кант).

2) Специфический класс явлений, наделенных символическим значением, присущим человеческому сообществу (Л. Уайт).

3)Деятельность по опредмечиванию мира, основанная на внегенетической памяти, но не деятельность, которая лишь представляет механическое суммирование, а обращенная к систематической выработке «правил игры» (М.С. Каган).

4) Совокупность искусственных порядков и объектов, созданных людьми в дополнение к природным, заученных форм человеческого поведения и деятельности, обретенных знаний, образов самопознания и символических обозначений окружающего мира (А.Я. Флиер).

5) Вторая природа, искусственная среда обитания человека.

6) Детерминированное поведение человека.

7) Изменяющаяся знаковая система.

8) Система стратегий удовольствия.

9) То, на что деньги выделяются в последнюю очередь. И т. д.

2. Основные этапы становления содержания понятия «культура».

Понятие «культура» отнюдь не является новым ни в научном дискурсе, ни в языке повседневного общения. Это понятие появилось в древнеримской культуре (от лат. cultura) и означало «возделывать почву», «обрабатывать», а также «образование», «воспитание», «почитание» Первоначальный смысл слова — возделывание, очеловечивание природы как среды обитания, имеет, прежде всего, отношение к аграрной культуре. Как это часто случается, исходное значение слова постепенно менялось, обогащаясь в процессе развития языка, философии, науки. Культуру определяют теперь как «систему норм и ценностей», «память человечества», «способ жизни человека», «совокупность знаковых систем», «способ адаптации к природе» и пр. Взятое в самом широком смысле современное понятие культуры обозначает все то, что создано руками и разумом человека. Культура — это созданная самими людьми искусственная среда существования и самореализации, источник взаимодействия общества и поведения индивидов.

В каждом национальном языке, где данное понятие существует, оно имеет свою специфику, обусловленную историей и образом жизни народа, а также спецификой национальных научных школ. В европейских языках слово культура утвердилось в современном его значении примерно в XVIII столетии в Германии, Италии, Франции в учениях Дж. Вико (1668-1744), Ж. Руссо (1712-1778), И. Канта (1724-1804), И. Гердера (1744-1803) и др. Именно опираясь на их труды, можно проследить раннюю стадию становления культурологического знания и формирование его в целостную науку.

По мнению И. Канта, сформировавшего отчетливое представление о философской дефиниции понятия «культура», первой целью природы является счастье, а второй — культура человека. Культура является результатом деятельности человека и представляет собой процесс «опредмечивания» (Гегель) ценностей, норм, знания, в результате чего возникает мир «второй природы». Многообразие предметов, созданных человеком — материальных и духовных, — призвано удовлетворить сверхприродные, специфические человеческие потребности и служить передатчиком этого человеческого начала другим людям. Эта предметность культуры оказывается инобытием человека, является результирующим продуктом его опыта, ибо она отделена от него и приобретает самостоятельно существование: создатели орудий труда, научных трактатов, идеологических концепций, творцы произведений искусства умирают, а их творения сохраняются и живут века и тысячелетия. Раскрытие смысла культуры, то есть выявление собственно человеческого смысла, возможно только в процессе «распредмечивания» мира культуры. Таким образом, механизмы «опредмечивания» и «распредмечивания» объясняют природу создания культуры и процесс ее усвоения.

3. Соотношение понятий «культура» и «цивилизация».

Более древнюю историю имеет понятие «цивилизация» (от лат. сivilia — гражданский), которое появилось еще в античную эпоху как определение качественного отличия античного общества от варварского окружения. В XX веке, главным образом в трудах О. Шпенглера (1880-1936), было проведено обоснование различий понятий «культура» и «цивилизация». В книге «Закат Европы» Шпенглер раскрыл значимость, ценность и неповторимость отдельных культур (греко-римской, западно-европейской, арабской и др.), а термин «цивилизация» применил для характеристики фазы деградации и гибели культуры. Эти идеи Шпенглера разделял русский философ Н. А. Бердяев (1874-1948), полагая, что всякая культура с течением времени исчерпывает себя, иссякает и склоняется к упадку. Поэтому цивилизация в их трактовке — это культура в стадии умирания, это утрата ее самобытности, нивелировка ее специфических качеств. Сегодня многие исследователи считают, что главное различие понятий «культура» и «цивилизация» заключается в том, что понятие «культура» более уместно, когда речь идет о характеристике духовности той или иной общности людей, а «цивилизация» — когда речь идет о достигнутом уровне технического развития. Тем не менее, подчас эти понятия используются как тождественные.

4. Структура культуры.

Подходы к выявлению структуры культуры достаточно существенно различаются в зависимости от выделения соответствующих принципов теоретических построений. Так, интересные концепции возникают сегодня при анализе взаимоотношений в области региональных практик, когда структурирование осуществляется по пространственному принципу. Это может быть рассмотрение культуры через такие пространственные структуры как:

Концепция И. Валлерстайна — Центр, Периферия, Полупериферия.

Концепция В. Каганского — Центр, Провинция, Полупериферия, Граница.

Такое региональное деление имеет свои достоинства и недостатки. В частности, сложность заключается в размытости самого понятия «регион». «Регион может означать географическую территорию, административную единицу государственного членения, хозяйственный район, историко-культурную местность, природно-ландшафтную зону, погодно-климатическую область, некий ареал распространения чего-либо значимого для человека… В выделении конкретного региона разные специалисты, как правило, руководствуются различными основаниями и критериями». Это такое образование, которое обладает в той или иной мере самоопределением в области политики, особенно внутренней, предполагает наличие связанной структуры экономики, социокультурного пространства, норм и ценностей, коммуникативной среды, а также групп населения. Регион имеет собственное «лицо», исходя из культурного взаимодействия частей, представляющих упорядоченную (иерархиезированную) систему, что дает ему право занять собственное место среди других подобного рода объектов. То есть, это некий «организм», осуществляющий многоплановую деятельность, формирующую позицию самоидентичности для населения. Следовательно, позиция личности внутри данной организации также предполагает достаточную степень целостной активности.

Проблематика центрированности культуры активно разрабатывалась в концепциях различного порядка. Но среди подобного рода исследований выделяется концепция отечественного ученого в области культурной географии В.Л. Каганского. Центр в его представлении обозначает предельно официальную, администрированную позицию, в то время как остальные элементы культургеографической системы обладают специфическими чертами и функциями. Так, как пишет В. Л. Каганский: «Провинция — сложное взаимодействие отчетливо выраженных отдельных мест; их индивидуальность сильнее и ярче, нежели индивидуальность зоны в целом». Она представляет собой «среднюю» зону, отчасти самодостаточную, отчасти связанную с центром, отчасти выделяющую собственные центры, обладающую территорией, основным составом населения и устойчивой социокультурной структурой. Кроме того, это «производственная база» системы в целом», где деятельность имеет естественный характер и обращена, прежде всего, к самовоспроизводству, что делает ее в идеале «вечной». Именно здесь доминирует мир повседневной культуры, противопоставленный «высокой» культуре Центра.

Иные позиции занимает Периферия как зависимая область. Она фрагментарна, обладает дистанцированными «очагами» и целиком ориентирована на Центр. Позиция населения не обладает устойчивыми значениями Самости, поскольку также разобщена: «Периферия — простое, трудное для жизни пространство одного доминирующего направления, времени, языка, символической (знаковой) системы; пространство недостаточной емкости, частично освоенное и молодое, лишенное самоописания. Несомненно, в роли Периферии оказался Русский Север». Здесь в выявлении особенностей идентификации применим «проектный подход», обращающийся к использованию «ресурсов» различного порядка.

Граница противостоит Центру, предполагая создание области «пограничья», в котором значения будут удваиваться, а процессы — носить амбивалентный характер. Это та область, к которой тяготеет современная маргинальная культура, обнажающая смысл в своей дихотомичности. «Граница — зона переопределенности, двойной принадлежности. Сложность Границы производна от сложности системы (отношения с соседями) и резко преувеличена из-за проецирования в Границу сложной и болезненной проблемы границы». Эта позиция более всего значима для региональной самоидентификации, поскольку позволяет выйти за пределы Собственного, то есть дифференцировать окружающий мир. Выход за границу, разумеется, имеющий условный характер, ведет к дифференциации между тем, что находится по ту и по эту сторону. Таким образом, обретается новая позиция, актуальная для современности и обретающая именование «Пограничье». Пограничье предстает областью маргинализации множественных значений, являясь наиболее актуальным вариантом самоопределения современного человека. Это символическая возможность «посмотреть на себя со стороны», но только «Я» предстанет в данном случае в масштабе региональной единицы. С точки зрения межрегионального взаимодействия «Пограничье» обладает особой ценностью, представляя «зону коммуникации».

Данный подход может быть применен не только к внутригосударственному соотношению регионов (в рамках крупных образований), но и вынесен за его пределы. Мир, разделенный на подобного рода зоны, представляет собой безусловную связанность, «систему», в которой различные области обладают как собственным статусом, ролью, так и отличным от других способом самоопределения и значимостью Мир-системный анализ, предпринятый в работах И.Валлерстайна, исходит из деления социальных систем на ядро-периферию-полупериферию, и разрабатывает представление о капиталистической мир-системе как некой целостности, объединяющей в себе три взаимосвязанных зоны.

Другой подход к рассмотрению структуры культуры можно представить через направленность культурной деятельности. Так, в концепции М. С. Кагана противопоставляются как структурные составляющие культура материальная, культура духовная и художественная культура. Духовная культура как результат духовной деятельности человека может быть рассмотрена как совокупность способов освоения субъектом объективной реальности: познания мира, ценностного осмысления, идеального преобразования и духовного общения людей. Под материальной культурой понимают искусственно сотворенный человеком предметный мир. Иногда его называют «второй природой», но, строго говоря, артефакты — это только продуктивно-предметная грань. Наряду с ней выделяют процессы, средства, способы создания и потребления названных продуктов, что может быть обозначено как технологическая грань. Также здесь можно выделить и техническую культуру самих создателей и потребителей предметного мира или его фрагментов — субъектную грань. Материальная культура может быть рассмотрена на различных уровнях: от единичных предметов и процессов до глобальных цивилизаций.

В противоположность материальной, художественная культура — это связь эстетической и художественной деятельности. Эстетическая деятельность направлена на переживание объекта, создавая целостную характеристику объекта, охватывая достоинства и его содержания, и его формы, выявляя суждение о прекрасном. Эстетическое сознание — это закрытая система. Эстетическое восприятие и художественное творчество осуществляет конкретный индивидуальный и уникальный субъект.

Но художественное сознание, напротив, направлено на общение художника с другими субъектами — зрителями, читателями, слушателями, и представляет собой открытую систему. В основании художественной культуры лежит идея творчества, понимаемого достаточно широко как направленность человека на преобразование мира с позиции представления о «идеальном» образе мира. В творческом устремлении эстетическое сознание обращено к формированию как духовной, так и материальной культуры. Но при этом с наибольшей полнотой реализуется в духовной деятельности. Эстетическая же деятельность не реализуема на практике в отличие от художественной.

5. Искусство.

Итак, мы выявили эстетическую функцию культуры, в связи с чем интересно рассмотреть такое культурное явление как искусство. Понятие «искусство» представляется достаточно сложным для определения, поскольку также относится к числу сложных объектов исследования. Но однозначно мы можем отметить, что оно сочетает в себе художественную деятельность и эстетическую способность.

Искусство — форма культуры, связанная со способностью субъекта к эстетическому освоению жизненного мира, его воспроизведению в образно символическом ключе при опоре на ресурсы творческого воображения. В широком смысле слова «текст» произведения искусства снимает временное измерение в художественном образе, подавая идею в пространственно-композиционном решении (Е. Г. Соколов). В искусстве возникает единство многих факторов: автора, героя, зрителя (читателя, слушателя) и «текста» в широком смысле слова (сюжета, полотна, музыкальной композиции и т. д.). В конце концов, искусство можно рассмотреть как художественную деятельность в целом. Она будет включать в себя различные виды: литературу, архитектуру, скульптуру, живопись, графику, декоративно-прикладное творчество, музыку, танец, театр, кино и др. Все это — виды человеческой деятельности, объединяемые как художественно-образные формы отражения действительности.

Кроме видов в искусстве выделяются и жанры. Жанры в искусстве — это понятие весьма сложное и отнюдь не устойчивое. Различные исследователи производят здесь принципиально отличающиеся друг от друга способы классификации. Например, можно рассмотреть их как исторически сложившееся внутреннее подразделение во всех видах искусства, как типологию художественных произведений в единстве специфических свойств его формы и содержания. Жанр обобщает черты, свойственные обширной группе произведений какой-либо эпохи, национальной культуры или мирового искусства вообще. В каждом виде искусства система жанров может складываться по-своему.

Так, в литературе жанровая структура может определяться на основании принадлежности произведения к литературному роду, такому как эпос, лирика, драма и т. д. Или на основании преобладающего эстетического качества — сатирическое, патетическое, трагическое. Типология может осуществляться и по иным характеристикам, например, на основании объема произведения, а также на основании способа построения образа (символика, аллегория, документальность).

В изобразительном искусстве жанры можно определить на основании предмета изображения — портрет, пейзаж, натюрморт, историческая и батальная картина, или же по характеру изображения — карикатура, шарж и т. д. При этом жанры имеют тенденцию со временем и в зависимости от методологической позиции исследователей модифицироваться.

К другим способам структурирования культуры можно отнести рассмотрение существования различных символических форм (Э. Кассирер); основополагающих мифоидеологических позиций; традиционных и ритуальных систем и т. д.

6. Основные функции культуры.

Функции культуры — это способы осуществления культурной деятельности людей вне зависимости от историко-социальных стратегий, позволяющих выделить каузальные (causa — причина), телеологические (telos — цель), аксиологические (aksia — ценность) основания существования человека в мире. В широком смысле слова, данные функции представляют собой направления потребностей человека по отношению к культуре. Следовательно, опираясь на базовую дефиницию самого понятия «культура», исследователь, как правило, акцентирует внимание на таком выделении функций культуры, которое будет соответствовать порядку изучения целостных объектов или феноменов культуры и позволит успешно осуществить познавательный процесс. Так, австрийский ученый З.Фрейд, исходя из метапсихологических предпосылок и терапевтического психоаналитического метода, выступил с критикой культуры, указав на ее, главным образом, репрессивную функцию по отношению к человеку. С точки зрения З.Фрейда культура — это то, что налагает запреты, препятствуя реализации бессознательных желаний, то, что стоит на пути принципа удовольствия, в конечном итоге, приводя к фрустрации и невротизации личности. Интроецированные культурные нормы, стремящиеся к жесткой регламентации мыслей, чувств и поведения индивида становятся движущимими силами внутрипсихического конфликта, в котором различные инстанции борются за преимущественное права контроля над личностью. «Недовольство культурой» порожденное репрессирующей позицией последней по отношению к интстинктной сфере, может проявить себя как в виде активного протеста, что приведет к маргинализации, так и в образовании симптоматики различной степени тяжести. В любом случае, последствия столкновения личности с культурой накладывают отпечаток на все дальнейшее течение душевной жизни. Но есть еще один аспект проблемы, на который обращает внимание З.Фрейд. Кроме негативного влияния культура, несомненно, творит благо, она служит для объединения людей, помогая им защитить себя от несчастий. И, как это не парадоксально звучит, именно эта функция культуры — быть средством объединения людей, приводит к дальнейшим несчастьям. Ведь именно для того, чтобы быть с другими, человеку приходится отказываться и от собственной агрессивности и от сексуальности. Круг замыкается, вне зависимости от того, что мы будем полагать первичным -стремление человека к индивидуации или стремление к союзу с другими, во главе всех наших несчастий будут стоять требования культурного Супер-Эго, реализующегося в обществе через императивность этики.

Кроме того, в современных исследованиях культуры предлагаются различные пути выделения культурных функций, но самый простой и, на наш взгляд, вполне оптимальный способ опирается на восемь достаточно равноценных функций, с помощью которых мы можем целостно рассмотреть практически любую культурную ситуацию. Это такие функции как:

Познавательная

Преобразующая

Защитная

Коммуникативная

Информационная

Нормативная

Игровая

Сигнификативная.

Познавательная функция представляет собой производство новых знаний, норм, ценностей, ориентаций и значений, и является одной из важнейших. Еще на заре истории в рамках мифологии и религии общество вырабатывало некоторые механизмы упорядочивания и получения знаний, представлений и целей. Но хорошо известно, что содержащийся в религиозных системах комплекс знаний и ценностей слишком обременен необходимостью поддержания постоянства поведения и единства общества, что и сковывает его реформаторские потенции. Поэтому уже на ранних этапах развития человеческого общества наряду с религией выработку новых знаний и ориентаций берет на себя светская культура в ее разнообразных проявлениях: искусство и литература, философия и наука. Эти формы духовного производства складываются в русле наследования и преемственности многих ценностей, знаний и норм, сложившихся ранее. Вместе с тем, важнейшей характеристикой светской культуры стала устремленность к новаторству, открытие новых горизонтов в познании, типов ориентации и способов жизнеустройства. В рамках художественной культуры и науки открывались и устанавливались собственные специфические способы как поддержания преемственности (традиция, школы, авторитеты, «классика»), так и выработки инноваций (открытия, эксперименты, стили, авторское творчество). Новые обретаемые знания стимулировали также новые открытия и преобразование реальности.

Следовательно, следующей функцией культуры, которую мы здесь можем выделить, является преобразующая. Культура как «вторая природа» уже заведомо предполагает, что в силу человеческой деятельности окружающий мир существенным образом трансформируется. Человек, обретая новые знания об окружающем мире, применяет их на практике. Таким образом, уже на ранних этапах становления социокультурной организации происходит своеобразное преображение природного мира. При развитии земледелия уничтожаются леса или орошаются засушливые местности. Это приводит к изменению ландшафтных образов, которые имеют безусловно культурную специфику, поскольку человек пытается воссоздать в окружающем его мире образ, формирующийся как идеальное пространство, выступающее таковым именно для данной культурной практики. Люди преобразуют природные продукты, используя их в качестве пищи, поэтому уже на достаточно ранних этапах развития общественных взаимоотношений мы можем говорить о культуре питания. Это интереснейшая область исследований, благодаря которой мы можем реконструировать порядки повседневных представлений о пищевых нормах и запретах на различных историко-культурных этапах, а благодаря этому понимать, какие приоритеты и ценности служили основанием жизни в иные историко-культурные периоды. Так, например, замечательный французский историк Э. Ле Руа Ладюри в своей работе «Монтогайю. Окситанская деревня (1294–1324)» описывает особенности питания и ценностные ориентации с ними связанные у французских крестьян XIII в. Основным продуктом питания была капуста, хотя выращивали и постоянно употребляли в пищу лук, а также занимались скотоводством и заготавливали копченое мясо. Но именно капуста представлялась тем продуктом питания, который был основой жизни. Поэтому в любовных высказываниях жителей исследуемой деревушки, выявленным по текстам, составленным Священной инквизицией, проскальзывали такие выражения как «капусточка моя», «кроличек мой». Пищевые пристрастия и регламентации маркируют и разнообразные социальные группы, для которых характерны субкультурные и маргинальные особенности в обустройстве повседневной жизни.