Методологічні аспекти розвитку змісту поняття інформаційної культури

 

 

Розуміння інформаційної культури безумовно залежить від того, як розуміється культура взагалі. Явище культури надзвичайно багато і багатообразно, справді всеосяжно. Не випадково культурологи давно утрудняють дати йому визначення... Зараз, за одними оцінками, існують вже більше 500 визначень культури, а на думку інших, ця цифра наближається до тисячі [18,с.6-7]. Ураховуючи існуюче на сьогоднішній день число визначень інформації, відзначимо, що простір для комбінування можливих (і небезглуздих!) їх комбінацій з поняттями культури представляється надзвичайно широким. Крім того, поняття інформаційної культури не може не відображати сучасні напрями розвитку поняття культури. Тут не представляється можливим представити повну картину цих напрямів, тому зупинимося лише на деяких, з нашої точки зору найважливіших. Проблема методологічного рівня полягає в тому, щоб з величезного числа визначень культури, що є, вибрати те, яке надалі буде найконструктивнішим в уточненні поняття культури інформаційної.

Відзначимо перш за все, що в структуру культури входять субстанціональні елементи, які спредмечиваються в її цінностях і нормах; функціональні елементи, характеризуючі сам процес культурної діяльності, різні його сторони і аспекти [Там же, с.10]. І якщо говорити про інформаційну культуру майбутнього фахівця, то це положення можна потрактувати в тому значенні, що культурні (інформаційно-культурні, якщо можна так виразитися) норми і цінності повинні присутній як в цілях, так і в процесі освітньої діяльності у вищій школі.

Віддамо перевагу, далі, аксіологічному підходу в аналізі. Згідно аксіологічному (ціннісному) підходу, під культурою можна розуміти лише таку небіологічну активність людини, яка приводить до позитивних результатів; згідно другому, антропологічному, підходу, поняття "культура" розповсюджується на будь-яку (і позитивну, і негативну) небіологічну діяльність людини, а також її результати [19, с.333]. Представником аксіологічного напряму культурології був, зокрема, Й. Хейзинга [17, с.347].

Дійсно, культура - це, швидше, не те, що створено людьми, а їх відношення до створеного. Німецький філософ Петер Козловські потрактує культуру як спосіб відношення до природи як догляд за тим, що саме по собі має деякий вигляд. Згідно Козловські, культура є спосіб такого розкриття дійсності, яке ураховує потреби не тільки суб'єкта, але також і цілі об'єкту; такого розкриття, при якому протистоячі один одному природні і соціальні світи "заохочуються в їх власному бутті. В цьому визначенні відчувається прагнення погоджувати діяльність людини з метою людства в цілому, прагнення, прирікаюче на пошуки людиною значення свого існування.? "Проект нашої культури - дати відповідь на питання про те, що є істина і що є людина". - пише П.Козловскі" [Там же, с.357-358]. Згідно іншому визначенню, "культура - це універсальний спосіб самореалізації людини через встановлення значення, прагнення розкрити і затвердити значення людського життя в співвіднесеній його із значенням сущого в цілому. Культура постає перед людиною як смисловий мир, який служить як сферою індивідуальної самореалізації, так і об'єднує людей в співтовариства (націю, релігійну групу, політичну партію, творчий союз)" [20,с.14].

У визначеннях багато кого культури отримала віддзеркалення її функціональність, та роль, яку повинна грати культура в людському суспільстві. Ця роль вдало сформульована З.Фрейдом:...Слово "культура" позначає всю суму досягнень і установ, відрізняючих наше життя від життя наших тваринних предків і службовців двом цілям: захисту людей від природи і врегулюванню відносин між людьми...[19, с.71]. І тут важливий той момент, що з деяких пір захист людей від природи перестав бути головною задачею виживання людства, а його проблеми перемістилися до "врегулювання відносин". Останнім часом, очевидно, відносин між людиною і людством, особою і соціумом. Саме це акцентується в деяких визначеннях культури. "Культура означає залучення людини до соціуму, суспільства", - відзначав, зокрема, П.Сорокін (Цит. по [18,с.8]). Подібне "залучення" надзвичайне багатоаспектно і динамічно за змістом, що умножає число трактувань поняття культури.

Парадоксально, але саме динамізм уявлень про культуру, розвиток цього поняття дозволяють сформувати і певні методологічні установки для виділення найістотніших ознак культури. Дійсно, в період новітньої історії з особливою виразністю виявився, викристалізувався і новий кібернетичний, інструментальний, як можна було б його назвати, аспект її ролі в долях людства. В цьому аспекті культура протистоїть тепер численним досягненням науки, техніки і технології в їх руйнівній дії на людство. У зв'язку з цим представляється важливим докладніше розглянути цю, інструментальну, роль культури в життєдіяльності суспільства.

Вона тепер частіше за все розкривається в зіставленні понять культури і цивілізації. Так, Х. Шельский виходить з того, що "...сучасному суспільству належить подолати розрив, що історично утворився, між "культурою" і "цивілизацією"" [21, с. 163]. "Культура - це зв'язок людей. Цивілізація - це сила речей", - так, на наш погляд, дуже точно визначив єство цього розриву М.Прішвін [22, с.38 ]. Точніше, сутність одного з важливих аспектів цього розриву, оскільки з деяких пір в історії людства штучно створений людиною матеріальний світ, світ речей, став грати дуже помітну роль в життєдіяльності суспільства, - настільки помітну, що самій людині вже залишається в ньому все менше місця.. "Чи доброякісна цивілізація?" - так риторично назвав свою статтю М.Жутіков, і в цій назві відобразилися масштаби протистояння штучно створеного матеріального миру біологічній природі людини [23]. Як рахував Н.Бердяєв, "в нашу епоху немає більш гострої теми і для пізнання і для життя, ніж тема про культуру і цивілізацію, про їх відмінність і взаємовідношення. Це - тема про долю, що нас чекає. Шпенглер визнавав цивілізацію долею всякої культури. Цивілізація ж кінчається смертю" [19, с.89].

Ще Бердяєвим помічені ключові відмінності між культурою і цивілізацією. "Культура, - відзначав він, - завжди гордиться старовиною свого походження, нерозривним зв'язком з великим минулим. Культура, подібно Церкві, більше всього дорожить своєю спадкоємністю. В культурі немає хамізму, немає зневажливого відношення до могил батьків. Цього не можна сказати про цивілізацію. Цивілізація дорожить своїм недавнім походженням, вона не шукає стародавніх і глибоких джерел. Вона гордиться винаходом сьогоднішнього. У неї немає предків. Вона не любить могил. Цивілізація завжди має такий вигляд, точно вона виникла сьогодні або вчора. Все в ній новеньке, все пристосовано до зручностей сьогоднішнього дня. В культурі відбувається велика боротьба вічності з часом, велике противлення руйнівної влади часу. Культура бореться із смертю, хоча безсила перемогти її реально. Їй дороге увічнення, безперервність, спадкоємність, міцність культурних творінь і пам'ятників. Культура, в якій є релігійна глибина, завжди прагне воскресіння. В цьому відношенні найбільшим зразком культури релігійної є культура Давнього Єгипту. Вона вся була заснована на жаданні вічності, жаданню воскресіння, вся була боротьбою із смертю. І єгипетські піраміди пережили довгі тисячоліття і збереглися до наших днів. Сучасна цивілізація не будує вже пірамід і не дорожить тим, щоб пам'ятники її мали тисячолітню міцність. Все швидкоплинно в сучасній цивілізації. Цивілізація, на відміну від культури, не бореться із смертю, не хоче вічності. Вона не тільки мириться із смертоносною владою часу, але і на цій смертоносності тимчасового потоку засновує всі свої успіхи і завоювання. Цивілізація дуже приємно і весело влаштовується на кладовищах, забувши про небіжчиків. Цивілізація футуристична. В цивілізації є хамізм зарозумілого parvenu. Цей хімизм повідомляється і культуру, яка хоче бути остаточно безрелігійною" [24, с. 249].

Приблизно таке ж розуміння культури зустрічаємо ми і у великого гуманіста А.Швейцера. Культура, по Швейцеру, "...є не що інше, як якнайповніший розвиток волі до життя, що складається зі всіх доступних людині і людству видів прогресу волі до життя, яке випробовує благоговіння перед життям у всіх її виявах у сфері діяльності людини і яке прагне вдосконалення в духовності благоговіння перед життям. Вона в такому ступені несе свою цінність в собі самій, що навіть упевненість в неминучій загибелі людства в певний історичний період не знімає наших турбот про культуру... Культура є, отже, не явище еволюції миру, але акт переживання нашої волі до життя, акт, який неможливо, так і ні ніякої необхідності пов'язати з світовим процесом, пізнаваним нами ззовні. Цілком достатньо її визначення як вдосконалення нашої волі до життя"[25, с. 230].

Потреба саме в такому розумінні культури - як волі до життя - стала цілком очевидною коли заявила про себе в повний голос і інша воля людства - воля до смерті. Ця воля отримала конкретний вираз у вигляді атомної бомби - і зробила так же конкретними значення і призначення культури.

"Тільки тепер, - пише М.Н.Епштейн, - обзавівшись ядерною зброєю, людство увійшло до віку зрілості, стало повноважним етичним суб'єктом, якому довірено право самому вибирати між життям і смертю. Раніше воно не могло винищити себе - і по-дитячому сприймало життя як дар, який не можна відхилювати. Тепер це можливо технічно, і життя вперше ставиться під питання, на яке повинна бути дана відповідна і зобов'язати відповідь. Якщо життя і збережеться, то отримає нову духовну перспективу, як вибрана самим людством і що увібрала ту повноту значення, яку містить в собі свідому відмову від смерті. Не виключено, що таке стан болісної невизначеності - із зброєю, але без війни - продовжиться достатньо довго, щоб людство звикло до нього, навчилося міцно тримати життя у власних руках і, пройшовши пробу самогубства, дозріло б до вільної і свідомої творчості життя. Людству доведеться виробляти нову етику і метафізику, яка дозволила б йому врятуватися від себе самого. Якщо воно виживе, то завдяки власній волі і розуму, а не перевершуючим і опікаючим силам природи; завдяки силі своєї культури, а не слабості своєї техніки" [26, с. 387].

Так на певному етапі людської історії шляху цивілізації і культури, очевидно, розійшлися. В цьому помітний і ще один аспект функціональності культури: культура співвідносить створене в рамках цивілізації з поняттям прекрасного, тобто відповідаючої життєвим інтересам людини і людства (прекрасне завжди функціонально). До певного часу культура "закріплювала", вітала досягнення цивілізації, поки досягнення останній не придбали зловісний відтінок.

М.Н.Епштейн говорить про ядерну бомбу як про чинник, що зумовив якісний новий стан суспільства - через постійну загрозу нанесення суспільству "непоправного збитку". Але протягом нікчемного з історичної точки зору проміжку часу з'явилися і інші такі чинники. Це, зокрема, витончені звичайні озброєння, які, по виразу О.Тоффлера, фактично зовсім не є звичайними [Д5, с.386]. Це, далі, екологічний чинник, що набуває все більш помітного впливу на долі планети.

Нарешті, це багатоплановий чинник інформаційної природи, який характеризується, з одного боку, "знаннєвою революцією", а з іншою - інформатизацією суспільства. Ці чинники, які часто згадуються як символи прогресу і досягнення окремих країн, компаній успіху, та і всього суспільства в цілому, останнім часом все частіше одержують і різко протилежну оцінку.

Спроба узагальнення згаданих чинників дозволяє збудувати їх в наступному порядку:

· свідоме застосування знань (технології) в антигуманних цілях (атомна зброя, взагалі - сучасна зброя);

· нанесення ненавмисної шкоди суспільству шляхом використовування знань (технології);

· отримання знань, здатних мати антигуманне застосування;

· отримання знань (пізнання) взагалі;

· інформаційна діяльність, інформаційні процеси і технології, підтримуючі процеси отримання і розповсюдження знань.

Такий порядок представлення чинників "якісно нового стану суспільства" цікавий, на наш погляд, тим, що кожний подальший виступає причинним, формуючим по відношенню до попереднього, але кожний подальший усвідомлювався як небезпечний після попереднього

Якщо зброя як приклад негативного, навіть згубного застосування знань не потребує коментарів, то решта чинників заслуговує хоча б біглого аналізу. Так, тільки останнім часом повною мірою стала усвідомлюватися небезпека технічного прогресу (застосування знань). "Упроваджуючи науково обґрунтовані (рівно і малонаукові, і цілком маревні) технології в практику, ми будуємо усередині природи чужий їй штучний світ - технологічну цивілізацію" [23]. Людство, звичайно, не могло передбачати раніше, наскільки ця технологічна цивілізація протистоятиме живій природі на планеті, отже, і самому людству. Катастрофи величезних танкерів, Чорнобиль, глобальне потеплення і інші багато які вияви "ненавмисного" (і часто непоправного!) збитку природі говорять про небезпеку практичного, технологічного застосування знань взагалі. "До наростаючого опромінювання всього живого (наприклад, перелітних птахів) полями супутникових і інших радіосистем немає діла корпораціям зв'язку: в їх звітах про те ані слова. Птахи не читають звіти корпорацій, а корпораціям не до птахів - наші шляхи все далі розходяться!... Індустріальний прорив нашого століття - гонка озброєнь, електрифікація, "мирний" і військовий атом заганяють природу в тупик." [Там же]. В тупику разом з рештою природи виявляється і людина. "Для існуючої технології зміст людини стає все більш дорогою і нераціональною справою. - відзначає В.Кутирев. - Не говорячи вже про те, що людина є украй незграбною як елемент виробництва: припускається багатьох помилок, швидко втомлюється, не витримує, не справляється, є "вузьким місцем", коротше кажучи, нетехнологічний, через що доводиться ставити "захист від дурня". Насправді це починається захист від людини... Глобальна ж умова подальшого розвитку цивілізації - демонтаж людини як природної істоти, його заміна раціональним робототехнічним пристроєм" [19].

Подібні міркування приводять до більш загального виведення - про небезпеку не тільки технологічного застосування знань, але і наукового пізнання взагалі. "Посилення негативних наслідків НТП буквально вимушує переглянути колишній погляд, що всяке розширення наукового знання - це благо. НТП визначає сучасний тип цивілізаційного розвитку, для якого був запропонований вдалий термін "техногенна цивілізація". Але застосування науки викликало і безліч негативних наслідків (загроза загибелі людства в термоядерній війні, забруднення середовища незаселеного і т.п.). виявилося, що наукові досягнення, всупереч колишнім поглядам, можуть бути використані не тільки в гуманних, але і в антигуманних цілях. Ціннісна установка, згідно якої наука здатна ефективно вирішувати будь-які проблеми, забезпечуючи владу людини над природою, суспільством і самим собою, була похитана. В суспільній свідомості її все більш зміняє зараз антисцієнтистська ціннісна орієнтація. Антісциентізм не тільки оспорює можливості науки в рішенні проблем людського буття, але і в "своїх крайніх формах оцінює науку як силу, ворожу справжньому єству человека"" [27]. Виразний перехід від констатації небезпеки застосування нових знань до розуміння небезпеки добування знань знаходимо ми у Б.Г.Юдіна: "Розробка і швидке упровадження нових біомедичних технологій сьогодні - це широкий процес, що вже набрав значну власну інерцію, що далеко не завжди піддається раціональному контролю і що чинить сильний тиск, спонукаючий придбавати і використовувати всі нові і нові технології. У багатьох випадках спеціальних зусиль вимагає саме опір цьому потоку. Ще років 30-40 назад реакція суспільства на повідомлення про успіхи науки була зовсім іншою. В наші дні, проте, сприйняття суспільством і самої науки, і її відкриттів істотно змінилося, стало набагато складнішим і неоднозначним, так що ми навіть і не дивуємося, а швидше приймаємо як належне те, що для перших відгуків надзвичайно характерні настороженість, турбота і побоювання з приводу можливих нових неприємностей" [28]. Істотно, що не тільки прикладне: але і суто теоретичне знання тепер усвідомлюється як потенційно небезпечне. "Можна сказати, що чим складніше явище, тим сумнівніше відносно важливих наслідків стають прогнози теорії, тим меншу цінність починає представляти наука! Непримітно для теорії земне життя робиться для неї цілком "другорядній". Потроху і непримітно наука перероджується, звертаючись в свою протилежність... Передбачається найщирішим чином, що ми просуваємося в пізнанні - тоді як ми просуваємося тільки в будівництві штучного миру, більш і більш ворожого живій природі! Перевертається, нарешті, сама якість наукового знання: цінність його парадоксальним чином міняє знак... Пізнання миру за допомогою наукового інструментарію виявляється просто ілюзією, руйнування живої його основи дістається в реальний спадок" [23]. "Я вірю в загибель людину і торжество його розуму", - похмуро помічає Лев Кутирев [19].

Цьому прогнозу можна запропонувати інтерпретацію в рамках тезаурусної моделі, яка, як представляється, виявляється конструктивною як на макро-, так і на мікрорівні аналізу. Так, на макрорівні моделлю знань, накопичених людством, виступає загальний тезаурус. В умовах стрімкого зростання об'єму знань, вони, схоже, втрачають так необхідну їм цілісність. В рамках тезаурусної моделі знань цю обставину можна представити як поступову втрату зв'язності складових загальний тезаурус елементів. Іншими словами, на зростаюче число нових елементів, що вводяться в нього, доводяться все менше смислових зв'язків, кожний новий елемент одержує локальну інтерпретацію в рамках деякої спеціальної області, а потенційне величезне число можливих зв'язків з іншими елементами загального тезауруса просто не формуються через спрямованість суспільства до нових і нових знань. Різко погіршуються системні властивості знань, що становлять загальний тезаурус, що приводить до втрати ним цілісності, надійності всього знання як фундаменту людської цивілізації. Все важче прогнозувати, звідки може виходити небезпеку: від непередбачуваної поведінки геніального лиходія в Internet або невивчених наслідків клонування...

Та ж тенденція простежується і на мікрорівні аналізу, тобто при переході до знань окремого індивіда, члена суспільства. Її яскраво проілюстрував Ортега-І-Гассет, що назвав сучасних учених "украй дивною кастою". "Дослідник, що відкрив нове явище, - писав Ортега-І-Гассет, - мимовільно проникає свідомістю своєї потужності і упевненістю в собі. Його відкриття дає йому право - вірніше, деяка подібність права - вважати себе "знавцем". Насправді він володіє лише крихтою знання, яка в сукупності з іншими крихтами, якими він не володіє, складає справжнє знання. Така природа фахівця типа, який на початку нашого століття досяг незвичайного розвитку. Фахівець дуже добре "знає" лише свій крихітний кут всесвіту; але рівно нічого не знає про все інше.

Тепер "фахівець" служить нам як яскравий, конкретний приклад "нової людини" і дозволяє нам роздивитися весь радикалізм його новизни. Раніше людей можна було розділити на освічених і неосвічених, на більш менш освічених і більш менш неосвічених. Але "фахівця" не можна підвести ні під одну з цих категорій. Його не можна назвати освіченим, оскільки він повний неук у всьому, що не входить в його спеціальність; він і не неук, оскільки він все-таки "людина науки" і знає досконало свій крихітний кут всесвіту. Ми повинні були б назвати його "ученим неуком", і це дуже серйозно, це значить, що у всіх питаннях, йому невідомих, він поведеться не як людина, незнайома із справою, але з авторитетом і амбіцією, властивою знавцю і фахівцю.

І дійсно, поведінка "фахівця" цим відрізняється. В політиці, в мистецтві, в соціальному житті, в решті наук він тримається примітивних поглядів повного неуки, але висловлює їх і відстоює з авторитетом і самовпевненістю, не приймаючи в заперечень компетентних фахівців. Справді парадокс! Цивілізація, давши йому спеціальність, зробила його самовдоволеним і наглухо замкнутим в своїх межах; внутрішнє відчуття своєї гідності і цінності примушує його підтримувати свій "авторитет" і зовні вузької сфери, зовні спеціальності. Виявляється, навіть людина високої кваліфікації, учений, фахівець - здавалося б, пряма протилежність людини маси - може у багатьох випадках поводитися точнісінько так само.

Це доводиться розуміти буквально. Достатньо поглянути, як нерозумно поводяться сьогодні у всіх життєвих питаннях - в політиці, в мистецтві, в релігії - наші "люди науки", а за ними лікарі, інженери, економісти, вчителі... Як убого і безглуздо вони мислять, судять, діють! Невизнання авторитетів, відмова підкорятися кому б те ні було типові риси людини маси - досягають апогею саме у цих досить кваліфікованих людей" [29]. Подібні міркування ми зустрічаємо і у А.Швейцера: у всіх сферах людської діяльності, і якнайбільше, мабуть, в науці, загроза вузької спеціалізації як для індивіда, так і для духовного життя суспільства в цілому стає все більш виразною. Вже дає про себе знати і ту обставину, що молодь навчають люди, не відмінні достатньою універсальністю, щоб розкрити перед нею взаємозалежність окремих приватних наук і намітити їй горизонти в їх природних масштабах... Так через специфічні особливості нашої праці ми втратили властивий нам духовний початок і нашу індивідуальність в тій мірі, в якій зросли матеріальні досягнення суспільства. І тут ми бачимо у дії трагічний закон, згідно якому виграш в одному зв'язаний з втратою в іншому"[25, с. 50-51].

Отже, на макрорівні аналізу (рівень суспільства, людства в цілому) виграш в масі, об'ємі знань є зв'язаний з втратою їх зв'язності, цілісності загального тезауруса. На мікрорівні, рівні індивіда, члена суспільства, виграш в спеціалізації, полегшуючій отримання нових знань, є зв'язаний із зменшенням частки елементів тезауруса, загальних з тезаурусами інших людей, отже, із загальним тезаурусом. Неважко бачити і зв'язок між ситуацією на макро- і мікрорівні: специфічність тезаурусів індивідів неминуче зменшує (погіршує!) цілісність загального тезауруса. Можна, на наш погляд, прийняти і наступну тезу: специфічність тезауруса індивіда є щось, протистояче спільності тезаурусів членів суспільства. Саме так можна розуміти суперечність в індивідуальному знанні, де виділяється специфічна (унікальна) частина - власне знання - і загальна для всіх членів суспільства - сумісне знання, спів-знання, свідомість.

Небезпека представляє і процес на макрорівні - зниження цілісності загальнолюдського тезауруса, і на мікрорівні - зниження частки загальних для всіх членів суспільства елементів в індивідуальних тезаурусах. Звідси, як підкреслює Я.Береговий, "...попри всієї очевидності тих приголомшуючих благ, які дає людству прискорений хід освітньої і науково-технічної революції, не можна не бачити і тієї загрози тому ж людству, які вони таять в собі, не бачити смертельної небезпеки для світу в зловісних суперечностях саме такого ходу його розвитку, прогресу. Смертельна для світу небезпека, що таїться в знанні, в освіті, помічена, відома давно. Давно сказано: знання випередило свідомість.

Іншими словами, між вихованням, яке безнадійне відстало, і освітою, яка стрімко обігнала і обганяє його, утворилася зловісно зяюча прірва, на краю якої балансує збентежене, безпорадне людство. Немов по волі долі, злої долі, по намові диявола весь пройдений шлях історичного розвитку супроводився всезростаючим, стрімким обгоном виховання освітою" [30].

Як можна бачити з приведеного, не тільки використовування, але і власне накопичення знань, тим більш прискорене накопичення, високі темпи пізнання взагалі - представляють загрозу виживанню людини як виду. І оскільки загальний тезаурус зростає за рахунок зусиль окремих індивідів, його структурні вади, втрату цілісності можна було б пояснити недосконалістю існуючого механізму асиміляції індивідуальних тезаурусів загальним. Удосконалити цей механізм, забезпечити цілісність загального тезауруса - в цьому, можливо полягає історична місія культури на сучасному етапі розвитку людства.

"Найважливіший момент в переході від цивілізації до культури - це внутрішнє роздвоєння, здатність побачити себе із сторони, - відзначає М.Епштейн [26, с. 397]. Виявом здатності людства "побачити себе із сторони, отже явищем культури, слід рахувати вже помітну в науці тенденцію аксіологізації пізнання. "Ціннісне відношення суб'єкта до об'єкту припускає іншу диспозицію, що об'єктивно складається, і установку суб'єкта: об'єкт не тільки пізнається, але одночасно, і навіть в першу чергу, оцінюється. Включення оцінки означає, що об'єкт як такий "сам по собі" не цікавить суб'єкта; визначення цінності відбувається як співвідношення об'єкту з деяким зразком (ідеалом, еталоном, нормою) і встановлення ступеня відповідності цьому зразку; зразки формуються в тій або іншій культурі і засвоюються суб'єктом в процесі його соціалізації. Таким чином, в ціннісному відношенні до об'єкту у суб'єкта інша ціль, а чинники, які звичайно прагнуть елімінувати в пізнавальному відношенні, тут стають об'єктивно необхідними" [31, с. 116].

"Ціннісне в теоретико-пізнавальному контексті - це, по-перше, протилежне когнітивному відношення до об'єкту, тобто відношення емоційно забарвлений, містити інтереси, переваги, установки і т.п., що сформувалися у суб'єкта під впливом ціннісної свідомості (етичного, філософського, релігійного і ін.) і соціокультурних чинників в цілому; по-друге, це ціннісні орієнтації всередині самого пізнання, тобто власне логико-методологічні параметри, у тому числі і світоглядно забарвлені, на основі яких оцінюються і вибираються форми і способи опису і пояснення, доказу, організації знання і т.п. (наприклад, критерії науковості, ідеали і норми дослідження); по-третє, цінності в пізнанні - це об'єктивно істинне наочне знання (факт, закон, гіпотеза, теорія і ін.) і ефективне операціональне знання (наукові методи, регулятивні принципи), яке саме завдяки істинності, правильності, інформативності знаходить значущість і цінність для суспільства" [Там же, с. 119]. "Відсутність незалежних від контексту пізнавальних норм є основою концепції культурного релятивізму, затверджуючого існування тільки локальної і заперечливої можливість існування глобальної раціональності... Якщо раніше теза культурного релятивізму розглядалася як дискусійний, а питання про роль социо-культурних чинників в розвитку науки вважалося проблематичним і потребуючим в аналізі, то в даний час автори багато кого беруть цю тезу вже просто як даність, як постулат". - пише Е.Л.Мамчур [32].

Процес аксіологізації наукового пізнання, як і ідея культурного релятивізму, поза сумнівом повинні знаходити віддзеркалення в освітній діяльності вищої школи, в учбовому процесі. Зокрема, здатність студента вбудовувати одержуване знання в систему цінностей суспільства можна розглядати як вияв культури, певне культурне досягнення. Помітимо проте, що тут поняття інформаційної культури, що розглядається, хоча і має відношення до даної здатності, але не зводиться до неї і нею не вичерпується. Взагалі, аксіологізація пізнання, ідея культурного релятивізму як чинник методології освітньої діяльності настільки істотні для майбутнього вищої школи, що заслуговують спеціального обговорення

Поняття інформаційної культури, на наш погляд, повинне бути розкрито, уточнено на наступній методологічній основі: а) обліку співвідношення між знанням і інформацією; б) обліку співвідношення знання і свідомості.. І якщо до цих пір йшлося про небезпеки, які несуть з собою накопичені людством знання, то важливо повернути увагу і на специфіку небезпек, які зв'язані з самим процесом формування знань, з поняттям "інформаційне суспільство", основу якого і складають інформаційні процеси, формуючі знання. Необхідність такого уточнення витікає з того, що в розвитку інформатизації, формуванні інформаційного суспільства іноді бачать засіб рішення глобальних проблем людства і можливість елімінувати цивілізаційні проблеми, пов'язані з попередніми етапами розвитку суспільства.

Справедливості ради треба відзначити, що ряд проблем, характерних для індустріального суспільства, в розвинутих країнах, що більш інших мають право називатися "інформаційним суспільством", вдалося достатньо швидко вирішити. Наприклад, у ряді таких країн припинено забруднення навколишнього середовища, часом природі навіть допомагають відновитися. Успішно функціонують демократичні інститути. Інформаційні технології використовуються для підвищення рівня освіченості населення, демократизації освіти. "Глобальне село", здається, здатне стати синонімом єдності миру, зближення людей на планеті... Подібні вияви "прогресивності" інформаційного суспільства можуть створити ілюзію, що певний потенціал "волі до життя", тобто культурний потенціал, властивий йому іманентно. Можливе тому поняття інформаційної культури так часто спрощується до здатності володіння сучасними інформаційними технологіями.

Щоб розібратися в специфіці змісту поняття інформаційної культури важливо виявити специфіку протистояння цивілізаційних аспектів культурним, а знання - свідомості саме у сфері інформаційної діяльності. При цьому цікаво прослідити розвиток цього протистояння, оскільки, якомога припустити, що склалася до теперішнього часу ситуація виникла не раптом, а є деяким закономірним підсумком еволюції людського суспільства.

Ось які думки були виказані Шарлем Нодьє в ще 1829 г.: "На загальне переконання, книгодрукування зробило неможливим повернення до варварства. Ця теза навіть перетворилася на аксіому, проте потрібно хоч одного разу сказати привселюдно, що аксіома ця бреше. Книгодрукування не тільки не рятує від варварства, але, навпаки, відкриває йому дорогу... В цьому-то і полягає головний недолік книгодрукування: воно безвольне і бездумне, воно підкоряється, не міркуючи, і поширює як хороше, так і погане; воно зробило доступніше деякі духовні радощі, але воно ж породило тисячі помилок і божевілля; воно відобразило плоди безсонних ночей мудреця, але, оскільки люди розсудливі завжди перебувають в меншині, воно ж розпалило в натовпі непогасне полум'я смути; воно прискорило розвиток цивілізації, але тим самим привело її до варварства - так сильна доза опіуму додає людині сили, які виявляються для нього згубними. Книгодрукування, - заключає Ш.Нодьє, - не зоря, що сповіщає початок нескінченного дня, а сутінки, попередні настанню вічної ночі. Не одне сторіччя життя відняв у людства Гутенберг" [33, с.74-75, 80]. Така оцінка книгодрукування знайшла своїх прихильників і багато пізніше. В 1962 р., "в "Галактиці Гутенберга" Маклюен пише: "Винахід книгодрукування, що спорудив бар'єр між розумом і серцем, з'явився для Європи потрясінням, від якого вона так і не облямувалася з часів Макіавеллі" (цитується по [34]). Здавалося б, в наявності певне перебільшення небезпеки. З книгою людство вижило і, якщо його виживання вважати слідством прогресу, то вижило багато в чому саме завдяки книзі як вчинений засіб розповсюдження необхідної людству інформації в просторі і в часі. Але "двісті років опісля після Мальтуса в повістку наступного століття встає закон прискореного виробництва інформації і як наслідок нього - розрив, що росте, між людиною і людством" [35], - мотив протистояння цивілізації культурі зазвучав з новою силою...

Протистояння знання свідомості на сучасному етапі набуває характеру суперечності між обсягом інформації, накопиченої в світових сховищах, і можливістю її сприйняття людиною. "Сума всієї інформації, вироблена людством, робиться все менш доступна окремому індивіду. Цей процес реалізується не в арифметичній, а в геометричній прогресії; розвиток людства - інформаційний, технологічний - безперервно швидшає по експоненті". Причому, помітимо, окремій людині доступний величезний об'єм інформації, цілком достатній для того, щоб сформувати знання унікального змісту, тобто такі, які в даному поєднанні не зустрічаються у інших людей. Але засвоєння всієї інформації, формування індивідуального тезауруса, що відображає хоча б самі основні системоутворюючі зв'язки тезауруса загального, стає все більш скрутним. Отже, способи виживання окремої людини і людства в цілому майже не співпадають. І саме тому "між людиною і людством стає все менше загального, так що значення позбавляється сам кореневий зв'язок цих двох слів" [Там же], і саме таким чином "людина розумна веде шизофренічний бій сама із собою" [36].

Сучасна інформаційна цивілізація додала цьому протистоянню особливий зміст. Річ у тому, що в будь-яку попередню епоху знання окремої людини дуже рідко протистояли всій решті людей, всього суспільства, оскільки для використовування знань часто необхідна була та або інша технологія. Технологічне втілення знань вимагало звичайно колективних дій, а це вже вимагало хоча б якогось сумісного знання, хоча б примітивного, але спів-знання! Інша справа - інформаційне суспільство, де високі технології можуть бути створені окремою людиною (наприклад, комп'ютерна програма). Протистояння цивілізація-культура досягає особливої гостроти саме в інформаційному суспільстві з його глобалізмом і залежністю всіх, що виявилася, від кожного. Нова реальність, новий зміст цивілізації (виняткова роль інтелекту у виробництві, життєдіяльності), новий зміст місії культури.

Останнє виявляється в усвідомленні нових реалій і нових небезпек інформаційного суспільства.

В доступі до сукупного інтелекту суспільства, до накопиченого їм знання в глобальному сховищі Internet, закладена і найбільша небезпека - сприйняття цих знань людиною зовні всякого культурного контексту - і потенційна можливість використовування цих знань для досягнення суто особистих цілей, в чому решта всього світу виступає лише засобом.

Глобальна мережа, доступ до неї через персональний комп'ютер (яке зіставлення: глобальні інформаційні ресурси - персональний комп'ютер!) вперше створила ситуацію отримання рафінованої інформації, тобто інформації з високим ступенем аналітико-синтетичної обробки, прикладеної, "готовій до вживання" як чіпси в пакеті, причому не тільки сама інформація може бути вільною від культурного контексту, вільною від "спів-знання", але і сам процес її отримання, що не вимагає у принципі безпосередньої участі інших людей.

Феномен Б.Гейтса, що не отримав регулярної вищої освіти і що має доходи, зіставні з доходами решти світу - можливе підтвердження цієї тези. Що до самої вищої освіти, то вона, схоже, поступово втрачає своє "людське обличчя". Так, наголошується, що в дистанційній освіті "багато які студенти можуть прийти до висновку, що високоякісне представлення інформації і поставка, що ретельно спланерує за часом, є привабливішою і пропонує більш швидкий шлях до засвоєння матеріалу. Ці достоїнства в поєднанні з більш низькою вартістю навчання сторицею компенсують відсутність багато яких традиційних рис вищої освіти - безпосереднього контакту з професорсько-викладацьким складом і однокурсниками, обертання в суспільстві, мережного спілкування, спорту... [37, с.184]. В сучасній термінології вищої освіти викладачі - це "фізичні компоненти", архаїчні, як будівлі і аудиторії, і лише "обтяжуючі" процес навчання. А суть і значення діяльності вищої школи - студент - "стає "операндом" - соціально-інформаційним осередком міжнародного освітнього середовища" [38]. Система освіти, з якої витискується саме поняття людини! З цивілізаційної точки зору все це логічно і цілком реально. З погляду культури - дико і небезпечно.

Монополізм, так важко доланий в індустріальну епоху, виявляється ще більш загрозливим в інформаційному суспільстві, в інформаційному просторі. Геніальний хакер може отримати небачену раніше владу над рештою світу... Можливо, тимчасову, поки колективні зусилля решти (спів-знання!) світу не запобіжать небезпеці. Але хто знає, скільки коштуватиме людству чинник часу в подібних ситуаціях!

Якщо можна представити скільки-небудь наочну інформаційну картину сучасного стану людства, а з ним - і всієї ноосфери, то це, ймовірно, сфера знань, що стрімко розширяється, із спрямованими до її периферії носіями шматочків знань - фахівцями, все менш пов'язаними з центром і основною "масою" знань, з явно переважаючими відцентровими зусиллями і мотивами, якими вони керуються. Цей процес все швидшає, придбаваючи характер вибуху, і загрожує повною втратою цілісності, а отже, загибеллю всієї ноосфери.

Що ж може змінити характер подій, перетворити вибухоподібний процес на процес стабільний і контрольований? Що може служити тією системою магнітних полів, яка здатна утримати і підпорядкувати контролю термоядерну реакцію, - цього разу реакцію знання, що розширяється?

Ймовірно, зовсім трохи залишилося до того, щоб людство усвідомило повною мірою основну небезпеку інформаційного суспільства: можливість індивідуального створіння (і застосування) глобальної зброї (або скажемо м'якше: формування засобу, здатного дестабілізувати одну або декілька глобальних систем, наприклад, глобальну мережу банківську систему, систему наукової інформації і т.п., що суті поняття не міняє - йдеться про глобальну загрозу).

Отже, сутність загроз інформаційного суспільства - в доведеному до крайності протистоянні людини - людству, знання - свідомості. Істотна відмінність інформаційного суспільства полягає в тому, що протистояння цивілізації і культури переноситься з природного простору, матеріального світу, в простір віртуальний, а також всередину самої людини. І виявляється, що загрози віртуального світу цілком реальні, ще більш численні й небезпечні, аніж загрози минулих епох.

Виникає питання, яким чином людство може відвести подібні загрози? Яким чином повинна виконатися місія культури, виявитися сконцентрована в ній "воля до життя" людства?

Аналіз сценаріїв виживання людства, безумовно, є найбільшою глобальною проблемою і не може скільки-небудь повно бути освітлений в рамках цієї роботи. Приведемо тут лише деякі міркування, необхідні для обґрунтовування положень, що відстоюються.

Отже, позначимо деякі з можливих напрямів подолання згаданих загроз.

1. Уповільнення темпів розвитку суспільства зі всіма мислимими наслідками. Помітимо, що аксіологізація науки вже є один з виявів зниження темпів наукового пізнання, отже, чинник, уповільнюючий розвиток (в загальноприйнятому розумінні цього терміну - як реалізація, застосування, технічне втілення наукових результатів). Зрозуміло проте, що безумовна відмова від науки як засоби життєзабезпечення людства швидше за все просто нереальність. Правильніше було б вважати можливим відмову від деяких досліджень, і тоді виникає питання про визначення допустимих напрямів, в загальному випадку - про керовану еволюцію. Але в цьому випадку істотно, хто (або що) і як нею управлятиме. Тому "насущним стає прогнозування появи глобальних проблем у зв'язку з різними напрямами науки і техніки і "заморожування" цих напрямів до тих пір, поки духовна еволюція людства, з одного боку, і розвиток інших, незаморожених напрямів науки і техніки - з іншою, не зроблять безпечними і розвиток даних напрямів" [39].

2. Перехід до керованої еволюції в рамках кібернетичної моделі. Остання має на увазі наявність суб'єкта управління, володіючого достатніми обчислювальними ресурсами і зв'язується з підвищенням його керованості, контрольованості. "Якщо, - пише А.Д.Урсул, - сукупна потужність є зараз в світі комп'ютерів на 22 порядок менше інформаційно-енергетичного потоку, що використовується людством, то у принципі ні передбачати, ні управляти розвитком суспільства і його взаємодією з природою ми в необхідному ступені поки не можемо. От чому різке підвищення ступеня комп'ютеризації, а ширше - інформатизації, доповнене освітніми програмами і широким розповсюдженням інформації, і повинні привести до формування гібридного (природно-штучного) інтегрального інтелекту цивілізації, здатного справитися з різноманітністю обурень внутрішнього і зовнішнього характеру. Якщо йдеться про запобігання екологічної і інших катастроф, про перехід на шлях стійкого розвитку (в цьому випадку цивілізація бачиться як один з видів гомеостазу, тобто як динамічна постійність життєва важливих функцій і параметрів системи), то інформатизація в цьому випадку представляється пріоритетним механізмом підвищення інформаційного змісту (різноманітності суспільства і людини. У вказаному плані саме інформатизація швидше за все здатна забезпечити кібернетичну стійкість (інформаційну інваріантну) цивілізації, сформувавши планетний регулятор, блокуючий обурення, порушуючі стійкість розвитку... Інформатизація, включаюча комп'ютеризацію, медіатизацію і інші процеси, покликана підвищити загальний інформаційний зміст соціосфери, формуючи інтегральний гібридний (людино-машинний) інтелект всієї цивілізації, здатний прогнозувати і глобально управляти її розвитком... І якщо раніше просто не було функції глобального управління соціоекорозвитком, то зараз така функція повинна з'явитися, як і структури, які її реалізовуватимуть" [40].

Помітимо, проте, що якщо людино-машинний інтелект мислиться як централізований орган управління, то це може відкинути суспільство якщо не в епоху інформаційного рабства, то вже напевно - в епоху інформаційного феодалізму. Якщо ж мислити такий інтелект як властивий кожному члену суспільства (коли кожний може скористатися можливостями інформаційної технології), то складність суспільства, а отже, і тиск обурень виростуть у величезному ступені. Фактично це вже зараз відбувається в глобальній мережі. Інформаційний вибух, що "множить на ряди користувачів Інтернету, посилюється в мільйони разів, всюди поширюючи свої шумові хвилі, які вже не несуть в собі ніякої інформації" [35]. Як відзначають В.П. Зинченко і Е.Б.Моргунов, "багато хто зараз сподівається на все зростаючу культурну роль розвитку нових інформаційних технологій. Не тільки сподіваються, але і шукають шляху підвищення цієї ролі. Це випадок входження цивілізаційної компоненти в тіло культури, але не заміни його. Хоча вже існують технічні засоби, що породжують симулятивні об'єкти, не потрібно забувати при цьому, що самі ці засоби - не більш, ніж "симулятивні", які претендують на створення гіперреальності і на включення в неї суб'єкта навряд чи не більш повне, ніж це можливо в реальності теперішньому часі. Про культурне значення таких засобів нам здається говорити поки передчасно. Можна лише припустити, що на додаток до інтелектуальних з'являться перцептивні або сенсомоторні "хакери"" [41, с.18]. Що стосується можливої культурної ролі штучного інтелекту (в даному контексті - як протистоячій цивілізаційній), то на думку П.Куркова, "тенденція перекладати всі свої турботи на програмне забезпечення незабаром приведе до тому, що років через 10-15 західна цивілізація залежатиме від якогось глобального переплетення мережних програм більше, ніж ембріон від матері. Але при цьому самі програми продовжуватимуть робитися людьми; не спустяться з небес ангели Божі, щоб орелізити нам Абсолютний Інтерфейс. І чим пізніше ударить по "інформаційній магістралі" який-небудь хитрий вірус або просто циклічна помилка, тим катастрофічніше виявляться результати. Року отак в 2025-30-у гіпотетична загибель електронної інформації (так хоча б унаслідок терористичного вибуху водневої бомби в іоносфері планети) знищить весь грошовий обіг, все управління корпораціями і державами, весь науковий потенціал (бо ні в голові, ні на папері ніхто нічого тримати вже не буде). І військова, і цивільна техніка без свого ПО стануть гектакомбами металолому. Людство відкине в Середні століття. Зрозуміло, з відповідною кількістю жертв" [36].

3. Інформаційно-діяльнісний підхід (його можна було б назвати ще інформативним - на відміну від кібернетичного). Суспільство в цьому випадку повинне забезпечити адекватний рівень, темпи аналітико-синтетичної обробки інформації, щоб добитися необхідного зменшення її об'єму. Тут "основний спосіб скоротити розрив - це стиснення і ущільнення форм культури, щоб вміщати в біологічний термін одного життя об'єм основної інформації, накопиченої людством.

Здавалося б, комп'ютер вирішує проблему стиснення інформаційних ресурсів в найкомпактнішій і загальнодоступній формі...... Але тут виникає новий круг проблем. Річ у тому, що з Інтернетом кожний споживач інформації стає і її потенційним виробником, одержує в руки вчинений механізм для необмеженого розповсюдження своїх ідей і поглядів, а частіше - для фіксації потоку нерефлексованої свідомості. Пропускна спроможність Інтернету у принципі нескінченна, а головне, зворотня, так що від читання до писання, а від писання до публікації необмеженим тиражем - всього лише натиснення декількох клавіш. Якщо дефіцит паперово-видавничих ресурсів обмежував доступ автора до друку безліччю редакційних фільтрів і цензів (освітніх, професійних, стильових і т. д.), то тепер всякий охочий може наповнювати мережу нескінченними сторінками своєї "асоціативної прози" або невимушеної розмови [35]. Воістину, "все, що не зможе захиститися від варвара, повинне стати йому корисним: рослини, тваринні, люди, держави..." [42, с.140].

Як можна бачити з приведеного, ні кібернетична, ні інформативна стратегії еволюції не є достатньо ефективними. Причину цього можна угледіти в том, що кожна з них по-своєму ігнорує активність людини або ураховує її не достатньою мірою.

4. Дія на поведінку людини, формування його свідомості. Саме це ми зобов'язані зробити. Перехід від саморегульованої до керованої еволюції неминуче означає істотну зміну у визначенні меж контролю як індивідуальної, так і соціальної поведінки [43, с.317]. Позначена і основна задача: захистити людство від людини.

Звернення до історичного досвіду дає нам можливість виділити два основні способи дії на людину, обмеження його поведінки, хоч би і в контексті захисту людей від інших людей. Перший - фізичної властивості: фортеця, сейф, замокав, тюремна камера. Другий - властивості інформаційної: право, релігія, виховання. Історія дозволяє виділити і основну тенденцію в обмеженні небажаних напрямів людської поведінки. Вона полягає в переході від фізичних обмежень до інформаційних. Ця тенденція вписується в загальну логіку переходу людства від переважно фізичної взаємодії (включаючи і виробництво, яке також є опосередкована форма взаємодії людей) до переважно інформаційної, блискуче розкриту О.Тоффлером в книзі "Power shift" (1990).

З урахуванням цієї логіки аналіз застосовності, ефективності засобів обмеження людської поведінки в умовах інформаційного суспільства приводить до надзвичайно важливих, на наш погляд, виведень. Так, слід прийняти ненадійність, безперспективність фізичних способів захисту, фізичних обмежень поведінки. Це пов'язано не стільки з нескінченністю суперечки замків і відмичок, броні і снаряда, ракет і протиракет, але і з тем, що основні цінності (і, відповідно, домагання злочинців) стрімко переміщаються у віртуальний простір. Але там основну роль грають вже програмні засоби захисту, які також періодично втрачають ефективність. З'являються комп'ютери фантастичної, небаченої продуктивності, найхитріші хаккерскі програми. Повідомлення про черговий злом програмного захисту банківських сейфів або інформаційних сховищ секретних служб, черговому фатальному комп'ютерному вірусі вже нікого не дивують.

Певною мірою ситуацію "тримає" право - соціальний феномен інформаційної природи, не перешкоджаючий безпосередньо тій або іншій дії людини, але передбачаючий покарання за ті з них, які суспільством признаються антигромадськими. Темпи, з якими розвивається право, у тому числі і в інфосфері, говорять про те, наскільки великі надії людство покладає на цей спосіб регулювання поведінки людини. Проте і на цьому шляху нас швидше за все чекають розчарування. Річ у тому, що право неминуче відстає від соціальної практики. Незліченні армії підприємців, тепер уже у віртуальному просторі, стрімко розширюють прірву між кимось фазовим простором можливих напрямів поведінки людини (перш за все - переслідуючих виробничі, ділові цілі), і тими, які відрегульовані законом. Зловмисникам навіть немає необхідності порушувати закон - простіше діяти в ситуації, щодо якої закон просто ще не висловився. І тим простіше, ніж більш розвинуто інформаційний простір і ніж більша частина реального життя знаходитиме там віддзеркалення. Звідси і при високих темпах законотворчості, характерних для сучасних розвинутих країн, право ніколи не зможе стати всеосяжним, стати дійсно надійним засобом попередження антигромадських дій, вчинків в теперішньому часі і, тим більше, майбутньому інформаційному суспільстві. І це при наростаючій залежності всіх від кожного!

Помітимо, що право, хоча і в якійсь мірі є чинником формування свідомості, але лише в тій частині свідомості, яку можна було б назвати "правовою свідомістю", а частина ця, безумовно, відносно невелика. По відношенню до індивіда право виступає як сукупність розпоряджень, нав'язуваних ззовні, хоча і витікаючих від суспільства (точніше - держави), і тому спочатку не вимагаючих якогось співвідношення свого досвіду, уявлень, світовідчування з нормами поведінки, що наказують законом. Закони слід просто виконувати, і це позбавляє від необхідності власної ініціативи, власного аналізу і оцінки ситуації і, тим більше, співвідношення своїх уявлень з представленнями інших, іншими словами, "со-знання".

І тут не можна не погодитися з думкою М. Жутікова: "Безглуздо покладати надії на інструмент, коли залишається незмінною внутрішня установка самої людини. Шукаючий полегшення не зсередини, а ззовні себе є приречений на нові труднощі" [23]. А тому "доктрина виживання повинна розкрити безнадійність нашої нинішньої поведінки і змінити наш інформаційний розвиток так, щоб ми перестали з цією поведінкою миритися" [43, с.348].

На рівні людської поведінки зміна в інформаційному розвитку, відповідне місії культури в її сучасному розумінні, означає перш за все примат виховання над освітою, зіставлення виховання освіті як доцентрові сили, сприяючі стійкості і збереженню системи, можуть протиставлятися відцентровим. Як справедливо помічає Я.Берегової, "весь минулий історичний досвід укупі зі всіма досягненнями знання і науки не в силах і сьогодні вирішити, здавалося б, таку просту задачу: як зробити, щоб з кожної без виключення дитини зростала в усіх відношеннях вихована, гідна людина?

Ця задача встала нарешті перед світом як головна у все своє зловісне, жахливе зростання. Людство або вирішить цю задачу, поставить виховання попереду освіти, свідомість попереду знання, або загине! - такий не належний сумніву і оскарженню вирок історичного розвитку [30].

Повністю розділяючи позицію Я.Берегового, помітимо, що, по-перше, виховання, будучи необхідною мірою, хай навіть необхідною умовою виживання людства, не є умовою достатньою; по-друге, саме виховання вимагає нового осмислення, оскільки воно, в традиційному розумінні, вимагає відомої стабільності системи цінностей, наявності чітких критеріїв розпізнавання добра і зла, часу для формування стійких позитивних стереотипів поведінки і т.п., всім цим в сукупності ми тепер, очевидно, не розташовуємо. Виховання утрудняє наростаючою інтерференцією традицій і нововведень в школі. Наприклад, до цих пір комп'ютер тут залишається якось зовні виховного процесу, оскільки не визначена його роль в ньому через повну відсутність історичного досвіду і традицій.

Переконливі в своїй глибині і точності роздуму А.Швейцера дозволяють доповнити ідею виховання ідеєю розвитку культури і сформулювати сукупність людських якостей, що залишають культурі надію. За визначенням А.Швейцера, здатність людини бути носієм культури, тобто розуміти її і діяти в ім'я неї, залежить від того, якою мірою він є одночасно мислячою і вільною істотою. Мислячим він повинен бути для того, щоб взагалі виявитися в змозі виробити і гідним чином виразити розумні ідеали. Вільним він повинен бути для того, щоб виявитися здатним розповсюдити свої розумні ідеали на універсум. Культура припускає наявність вільних людей, бо тільки вони можуть виробити і утілити в життя її принципи [25, с. 48]. Таким чином, мотив збереження, виживання людства у А.Швейцера виразимий через поняття культури, яка визначається як воля до життя, найважливішими компонентами якої є мислення і свобода. І тепер маємо три складових культури, значущості яких цілком достатньо, щоб зосередити увагу саме на них: виховання, мислення і свобода.

Яке ж значення цих ключових понять в розумінні культури інформаційної? Думається, що вони грають роль векторів, задаючих напрям, цільове призначення інформаційних процесів, як що відбувається в суспільстві, так і здійснюваних окремою людиною.

Отже, якщо можна дати саме загальне визначення інформаційної культури, то це - така поведінка людства в інформаційному середовищі, яке забезпечує оптимальні темпи розвитку, тобто збільшення загального тезаурусу. Саме такі темпи, які роблять можливими збереження системності знань (в тезаурусній моделі - певного ступеня зв'язності загального тезауруса), їх цілісності. Це, у свою чергу, є умовою досягнення екологічної рівноваги, мінімізації техногенних і інформаційних загроз, взагалі - збереження і стійкості існування людства на планеті.

Проте, - як зауважує М.Епштейн, - культура - це не одні лише закінчені твори, пам'ятники старизни, берегти які ми, безумовно, є зобов'язаний. Існує ще культура розумової діяльності, інтелектуальної творчості. Мабуть, прийшла пора розповсюдити принципи "екологічного мислення" на сферу самого мислення? Адже те середовище незаселеного, частиною якої ми є, - не тільки життєве, але і розумове середовище. Тим часом ноосфера (область розуму) забруднена відходами інтелектуального виробництва, ідеологічної діяльності не менше, ніж біосфера - відходами технічних виробництв. Отже, прийшла пора усвідомити, що інструментальне відношення до думки, так само, як і до природи, загрожує саморуйнуванням людині як мислячій істоті, homo sapiens. ЕКОЛОГІЯ МИСЛЕННЯ - це нова дисципліна розуму, виникаюча в зрілий період його розвитку, коли розум вже не може задовольнятися прикладною функцією побудови життя, але знаходить себе як самостійну і цілісну реальність. Ціль цієї реальності - не в чому іншому, як в ній самій. Ще недавно це прозвучало б блюзнірський, якби не гіркі уроки, викладені нам "прикладним" використовуванням природи. Для чого цей ліс, ця річка, ця травина? Так для того ж, для чого і людина, - саме для себе. Ось і мислення відкривається нам як самоцінна потреба і чиста радість людського розуму, природжена йому дихальна здатність. Із цього приводу чудово сказано у Марка Аврелія: "Пора не тільки погоджувати своє дихання з оточуючим повітрям, але і думки зі всеосяжним розумом. Бо розумна сила так само розлита і поширена всюди для того, хто здатний вбирати її в себе, як сила повітря для здібного до дихання" (Антологія світової філософії в 4-х тт., т.І, ч.1, с. 523). [26, с. 382, 384].

І оскільки мислення, як наголошувалося вище, навіть на рівні елементарного його акту включає інформаційну компоненту, то сказане про екологію мислення, про нову дисципліну мислення, зрозуміло, відноситься і до будь-якого елементарного інформаційного акту. Самоцінність мислення, комунікації, інформаційної взаємодії, на наш погляд, є важливою тезою в розуміння змісту інформаційної культури.