Морфология культуры. Функции культуры

1. Культура как система.

2. Функции культуры. Структурно-функциональная теория культур А. Рэдклифф-Брауна и Б. Малиновского.

3. Массовая и элитарная культуры. Субкультура. Контркультура.

4. Технологический детерминизм Л.Уайта. Структура культуры.

Задания для самостоятельной работы студента:

► Самостоятельно составьте схему структуры культуры.!!!

►Законспектируйте одну из работ Л.Уайта, А. Радклифф-Брауна или Б. Малиновского.

 

 

Литература

Основная:

Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. - М., 1998. - С. 101-105.

Ерасов Б.С. Социальная культурология: Пособие для студентов высших учебных заведений. В 2-х ч. - М., 1994.

Культурология / Под общ. ред. В.И. Добрыниной. – М., 1993.

Культурология. XX век: Словарь. - СПб., 1997.

Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. - М., 1994.

Дополнительная:

Иконникова С. Диалог о культуре. - М., 1987.

Флиер А.Я. Современная культурология: объект, предмет, структура // Общественные науки и современность. - 1997. - № 2. - С. 124-145.

Чучин-Русов А.Е. Самопознание культуры: на кольцевом маршруте // Общественные науки и современность. - 1997. - № 5. - С. 167-178.

Семинар 3

Культурные ценности и нормы. Культурные традиции

1. Культурные нормы, их виды и классификация. Роль нормативной системы в культуре.

2. Этикет в этнокультурных практиках.

3. Ценностная природа культуры. Роль ценностей в процессе функционировании общества.

4. Адаптация. Социализация. Инкультурация личности

Задания для самостоятельной работы студента:

►Поясните причины возникновения нормативных конфликтов и аномии в культуре.

►Составьте сравнительно-сопоставительную таблицу правил этикета культур Востока и Запада.

►Продемонстрируйте некоторые нормы этикета.

Литература:

Основная

Кравченко А. И. Культурология: Учеб. пособие для вузов. – М., 2001.

Культурология. Учебник. для студ. техн. вузов / Под ред. Н.Г. Багдасарьян. – М., 2002.

Культурология. Энциклопедия ХХ век. – СПб., 1998.

Дополнительная:

Аверьянов В.В. Традиция и традиционализм в научной и общественной мысли России (60 - 90-е годы ХХ века) // Общественные науки и современность. – 2000. – № 1. – С. 68-77.

Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи // Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. – М., 1998.

История философии. Запад-Россия-Восток: В 4 т. Т. 3.– М., 1996. - Т. 3.

Лурье С.В. Историческая этнология: Учеб. пособие для вузов. – М., 1997.

Рахманкулова Н.Ф. Ценности и возникновение национальной философской традиции. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. – М., 1998.

Самосознание европейской культуры ХХ века. – М., 1991.

Шендрик А.И. Теория культуры: Учеб. пособие. для вузов. – М., 2002.

Семинар 4

Культура и язык

План семинарского занятия. (2 часа)

1. Язык как специфический знаковый способ фиксации, хранения, переработки и трансляции культурной информации. Языки культуры.

2. Семиотика – общая теория знаков. Семиотический анализ культуры.

3. Символ в культуре. Символическая теория Л. Уайта и Э. Кассирера.

4. Культурные коды и типология культуры.

Литература

1. Гуревич П.С. Культурология [Текст]: учебник / П.С. Гуревич. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: КНОРУС, 2013. — 448 с. (Гл.1,2; С.4-48)

2. Кравченко А. И. Культурология [Текст]: учебник для вузов / А. И. Кравченко; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. - Москва: Проспект, 2013. - 285 с. (Гл.1. С.7-11)

3. Культурология [Текст]: учебник для вузов / Санкт-Петербургский государственный университет; под ред. Ю. Н. Солонина, М. С. Кагана. - 2-е изд., испр. и доп. - Москва: Юрайт, 2013. - 566 с.: ил. - (Бакалавр. Углубленный курс). (Гл.1,2,3; С.13-66)

4. Культурология [текст]: учебник для бакалавров и специалистов / Г. В. Драч [и др.]. - Рекомендовано Научно-методическим советом Министерства образования и науки РФ. - СПб.: Питер, 2013. - 384 с. (Гл.1; С.12-25)

Дополнительная:

1. Кармин А.С., Новикова Е.С. Культурология [Текст]: Учеб. пособие для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. – СПб.: Издательство «Лань», 2008. – 928 с.

2. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. – М., 1998.

3. Киселева М.С. Культурные коды и типы культур //Культурология [Текст]: Учеб. пособие для вузов /Под ред. В.И. Добрынина. – М., 1993.

4. Лотман Ю.М. Семиосфера: Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров: Статьи. Исследования. Заметки. – СПб., 2000.

5. Рубцов Н.Н. Символ в искусстве и жизни: философские размышления. – М., 1991.

6. Семиотика: Антология /Сост. и общ. ред. Ю.С. Степанова. – Екатеринбург, 2001.

Задания для самостоятельной работы студента:

► Задание 1.

Работа с первоисточниками

Проанализируйте текст и выделите основные идеи, которые пытается донести до читателя автор. Выскажите свою точку зрения по исследуемой проблеме.

Маковский М. М. Язык - миф - культура. Символы жизни и жизнь символов. - М.:

Ин-т русского языка им. В.В.Виноградова, 1996

Язык и слово - апофеоз человеческой культуры - издревле привлекали к себе пристальное внимание людей: они пытались разобраться в сущности, понять те скрытые механизмы, которые регулируют жизнь и смерть языка и отдельных слоев, определенный выбор и распределение его элементов и особенно разгадать основную "загадку" языка: на основании каких закономерностей данное слово (первоначально - сакральная формула), состоящее из определенного набора определенных звуков, расположенных в определенном соотношении друг к другу в пространстве, находящихся в определенном "соседстве" друг с другом, пропускает" только определенный участок семантического спектра, т.е. именно данные, а не другие значения; с другой стороны, почему те или иные значения могут "одухотворять" только данное, а не другое "тело" слова? На этот вопрос ответа нет и поныне.

Чем больше человек узнает о языке, тем больше замечательных открытий делают лингвисты, социологи, антропологи, этнографы, тем больше, как это ни парадоксально, возникают новые сложнейшие вопросы, а иногда и ставится под сомнение то, что до определенного времени считалось бесспорным, тем больше "путаются карты".

В языке нет ничего прямолинейного, одномерного, раз и навсегда данного: язык - это и система, и антисистема, это - саморегулирующее, самопорождающее и самодостаточное явление, но вместе с тем и социальное образование, отражающее быт и нравы его носителей.

Главное же состоит в том, что "несет" в себе слово: соответствует ли то, что нем "является", определенной внутренней, упрятанной от глаз сущности, что именно "является" в слове, а что не "является" или "является" частично? Можно ли считать слово "вещью в себе"? На эти вопросы также до сих пор нет никакого ответа.

Очевидно, следует вместе с В.Н. Топоровым [Топоров 1988: 22] говорить о ритуальном происхождении языка, имея при это в виду, что именно ритуал был тем исходным локусом, где происходило становление языка как знаковой системы, в которой предполагается связь означаемого с означающим, выраженным в звуках. Ритуал - древнее языка, предшествует ему и во многих важных чертах предопределяет его. Ритуальная деятельность явилась основой появления наглядного образного типа мышления. С точки зрения своего генезиса, появление ритуального типа деятельности связано с сакрализацией, т.е. безусловной обязательностью выполнения тех или иных действий как непременного условия передачи коллективного опыта группы. Как отмечает В.Н.Топоров, с точки зрения мифопоэтического мировоззрения, существенно, релевантно лишь то, что сакрализовано, а сакрализовано лишь то, что составляет часть Космоса, выводимо из него, причастно к нему. Только в сакрализованном мире известны правила его организации, относящиеся к структуре пространства и времени. Вне его - Хаос, царство случайностей. Поэтому ограничения на язык накладываются именно в силу необходимости избежать появления новых парадоксов, которые могут разрушать действие сакральных канонов и этим вернуть людей к Хаосу [Топоров 1973: 114]. Обратим внимание на то, что без семиотических систем, способных выполнять моделирующие функции (в отечественной литературе за ними закрепилось название "вторичные моделирующие системы" [Зализняк, Иванов, Топоров, 1962]), невозможно обеспечить накопление и передачу информации в сколь-либо значительном объеме, за исключением простейших практических навыков, и обеспечить преемственность культуры в диахронном плане (модели мира), а также регулировать социальное поведение носителей данной традиции (модели поведения в мире). Сфера ритуализированного поведения связана с регулирующей функцией семиотических систем. При этом понятно, что сакрализуется лишь то, что существенно важно. С другой стороны, потребность в сакрализации, обязательности использования проверенных коллективной практикой приемов деятельности вызывается элементарной потребностью свести к минимуму вариантность неудач. Однако в пределах развития человеческой цивилизации это возможно лишь путем перехода к моделированию возможных ситуаций, что закономерно отражается на эволюции семиотической системы: внешняя сторона знака уже не может совпадать с самим предметом, отражая уже не схему действий с предметом, а схему действий с самим знаком, и претерпевает существенные изменения. Происходит выход за пределы конкретных признаков конкретного предмета в их совокупности в конкретной ситуации (или совокупности однотипного класса ситуаций). Возникает надситутивный образ, или представление. Парадоксально, но именно сакрализация форм деятельности создает возможность для человека надситуативной свободы.

…

Интересно, что строение сакрального кода во многом совпадает со строением кода генетического [Маковский 1992]. Определенные качественные и позиционные (топологические) характеристики фонетических компонентов слова регулируют возможность или невозможность экстраполяции на данную фонетическую форму того или иного участка или участков семантического спектра, т.е. ряда явных или скрытых метафор, возникших на основе первозначений "разрывать - гнуть" и стремящихся в своем развитии к исходным первозначениям (онтогенез повторяет филогенез, центробежные тенденции соседствуют с центростремительными). При этом отрезки семантического спектра, способные экстраполироваться на плоскость формальных вариантов, качественно и количественно могут не совпадать с отрезками формального уровня, соотносимыми с теми или иными отрезками семантической плоскости, хотя обе эти плоскости комплементарны по отношению друг к другу.

Еще древние отмечали, что гласные - это женское начало, оплодотворяемое мужским началом - согласными, сочетание с которыми и образует мельчайшую клеточку языка - значение, воплощенное в форме. Гласные являются своеобразным "переключателем" слов на различные "регистры, или измерения". Закономерная вариация вокалического ряда в слове может выступать как в роли кодона, так и антикодона, влияющего на значение, форму (порядок, количество и качество фонетических элементов в слове), продолжительность "жизни" слова и его энергетическую потенцию. …

По-видимому, лишь в ходе постепенного развития в недрах ритуала формировался язык, перенимая функции, принадлежавшие ранее иным системам. Однако нельзя сказать, что все возможности, представляемые данным типом мышления, обязательно реализуются (принцип избыточности) одновременно и в полной мере. Так, "в ритуальной жизни бесписьменного общества еще нет места для категориальной вне контекстной речи: она не ставится здесь обособленной системой кодов, выйдя за рамки ситуативности" [Романов, 1991, 18]. Однако для ритуальной деятельности характерен один весьма существенный признак: ритуальная деятельность обуславливается на уровне действий субъективным смыслом, абстрагированным от реальности конкретной топологии. Именно в этом заложен тот потенциал, который дает импульс развитию высокоорганизованных знаковых систем для хранения и передачи информации - языка в первую очередь. Дело в том, что сообщением в ритуале является сам ритуал и уже постольку его можно считать коммуникативным актом. Тем самым мы рассматриваем ритуал и как канал трансляции культуры, и как деятельность, порождающую ментальные парадигматические связи.

Ритуал никоим образом нельзя сводить к театральному действию, иллюстрирующему миф. Ритуал является объективно и субъективно практической деятельностью, опосредованной в системе кодов. Другое дело, что ритуал является формой превращенного сознания (термин В. Зомбарта) и тем самым не в состоянии разграничить причинно-следственные связи, объективно существующие в мире, от порожденных неверно истолкованным опытом.

Допонятийное мышление оказывается вполне достаточным для возникновения весьма высокоорганизованных изоморфных знаковых систем. Возникает вопрос: насколько содержательная сторона этих систем отличается от содержательной стороны аналогичных систем, оперирующих в условиях теоретической деятельности и понятийного мышления? В рамках понятийного мышления при выделении существенных признаков и отношений ориентация идет на объективно-системные, отвлеченные отношения между понятиями, а при образном мифопоэтическом мышлении ориентация происходит путем непосредственного введения в ситуационный контекст с ярко выраженной субъективизацией. Наглядно-образное мышление требует сведения смысловых полей в одну ситуационную плоскость по единому содержательному параметру - личности операнта-носителя коллективного опыта. Тем самым допонятийное мышление располагает в ряд то, что в объективной действительности имеет иерархию, оно подменяет качественные отношения количественными, подходит к любому объекту с точки зрения его значимости для субъекта и обращает объект на субъект. Тем самым и знак приобретает смысл только в процессе непосредственного оперирования с ним и тем самым не различает смысла и значения. Применительно к контексту знак может иметь и один, и другой, и третий смысл, каждый из которых может обращаться в его значение по мере приобретения данным контекстом характера образца, модели. …

Мышление человека, будучи явлением идеальным, не поддается прямому наблюдению и его рассмотрение возможно лишь как реконструкция на основе изучения результатов той или иной осмысленной деятельности. Семантика этимона также не является предметом непосредственного наблюдения и нуждается в реконструкции на основе сохранившихся свидетельств или путем полной реконструкции. Существенные черты мыслительных речепорождающих процессов архаического человека могут быть вскрыты на основе рассмотрения картины и модели мира, которые, в свою очередь, реконструируются на основе совокупности данных лингвистики, фольклористики, искусствоведения, этнографии и других гуманитарных наук.

Термин "картина мира" был выдвинут в рамках физики в конце XIX -начале XX веков. Одним из первых этот термин стал употреблять Г.Геру (1914) применительно к физической картине мира, трактуемой им как совокупность внутренних образов внешних предметов, из которых логическим путем можно получать сведения относительно поведения этих предметов. Модель мира первоначально определялась как образ мира, получаемый в результате перекодирования воспринимаемых сигналов - первичных данных, фиксируемых приборами (искусственными или органическими), и вторичных данных, являющихся результатом перекодирования первичных данных. А.Я.Гуревич определяет модель мира как "сетку координат", при посредстве которой люди воспринимают действительность и строят образ мира, существующий в их сознании [Гуревич, 1972: 15-16]. При этом указывается, что модель мира в каждой культуре состоит из набора взаимосвязанных универсальных понятий, таких как время, пространство, изменение, причина, судьба, число: отношение чувственного к сверхчувственному, отношение частей к целому и т.д. Д.С.Раевский, рассматривая этот вопрос с точки зрения существования "тотально господствующего принципа концептирования", превращающего культуру архаического общества в совокупность "разнокодовых воплощений одних и тех же ключевых, структурных, конфигураций" (Раевский: 1985, 2(И]. обращает тем самым внимание на движущие силы и механизм существования и осуществления такого моделирования. В литературе также указывается, что в качестве моделирующих символических структур могут выступать разноплановые образования: язык, мифология, религия, искусство, наука и пр., которые в функциональном плане выступают как регуляторы жизнедеятельности человека [Каган, 1974:5].

Таким образом, модель мира выступает в трех планах: 1) как структура картины мира, понимаемая в таком случае как целостный глобальный образ мира, являющийся результатом всей духовной деятельности человека в ходе всех его контактов с миром и тем самым представляющим собой психический гештальт; 2) как принцип картины мира и 3) как реализация картины мира в конкретных символических (семиотических) системах.

Картина мира есть субъективный образ-гештальт объективного мира и является идеальным образованием, которое может опредмечиваться в знаковых формах различного вида, не запечатлеваясь полностью ни в одной из них. Это глобальный образ мира, репрезентирующий его свойства в том виде, в котором они осмысляются его носителями, и являющийся интеграцией всех моментов психической жизни человека как представителя того или иного этноса на той или иной ступени их развития. Картина мира включает в себя тем самым субъективные и надсубъективные отношения.

Картина мира является недискретным образованием, она существует в нечетком, неоформленном и неотрефлексированном состоянии. Объективация картины мира включает экспликацию субъективных установок, целей и мотивов жизнедеятельности человека, регулятивных структур и смыслообразующих факторов. Она выражена двумя типами рационализации:

— естественной (рационализация жизненного опыта человека в языке, базовых мифологемах и т.д.) и

— искусственной, осуществляющейся в актах сознательной, намеренной систематической рефлексии над естественным мировосприятием человека, а также над рационализациями первого типа (нормализаторская деятельность).

Функционально картина мира опосредует и генерирует все акты человеческого мировосприятия и миропредставления, она способствует тесной связи и единству знания и поведения людей в коллективе. При этом такая генерализация предполагает тенденцию к унификации плюралистического видения действительности, осуществляемую в рамках кодифицирующей деятельности того или иного типа.

Человеческое общество возможно, если у людей есть взаимопонимание и взаимопроникновение в духовные миры друг друга, поэтому необходима общая система миропредставления. В строгом смысле слова, существует столько картин мира, сколько существует наблюдателей, контактирующих с окружающей действительностью. Поскольку даже надсубъективный компонент картины мира является идеальным образованием, которое вследствие своей глобальности не может транслироваться само собой, для его передачи необходимы как средство-посредник, так и общественная практика его использования.

Таким посредником-структурой является модель мира. Модель мира является знаковым выражением картины мира и определяется как "... обобщенное отображение надсубъективного компонента картины мира в данной традиции, взятое в системном и операционном аспектах. При этом мир понимается как человек и среда в их взаимодействии или, что то же самое, как результат переработки информации о среде и о человеке" [Цивьян, 1990, З]. Если картина мира представляет собой систематизацию членом коллектива личного и коллективного эмпирического опыта, то модель мира является сочетанием взаимосвязанных семиотических воплощений информации, содержащейся в картине мира.

Эти семиотические воплощения, порождаемые одной и той же способностью на основе одних и тех же принципов построения, являются тем не менее неоднородными (речь, осмысленные особым образом типы поведения, вовлеченные в сакрализованные действия предметы и т.д.). Модель мира может осознаваться коллективом носителей этой картины мира или относиться к области действия бессознательной социальной психологии (ср. например, семантику естественного языка) [Иванов, Топоров, 1965,7].

Модель мира можно рассматривать как знаковое образование, репрезентирующее глобальный идеальный объект (картину мира) своей структурой. В свою очередь эта структура репрезентируется в иных знаковых образованиях, в частности, в языке. Поэтому, свойством языка является "его организующая и упрочивающая роль в самом членении и восприятии мира, в активизации сознания на те или иные аспекты и детали действительности... Язык в значительной мере строится так, чтобы учесть и отразить объективно существующие общие черты различных предметов и явлений и чтобы обобщить человеческий опыт по выявлению сходств и различий, тождеств и нетождеств" [Кубрякова, 1988: 170].

Таким образом, реальная действительность отражается в виде картины мира, которая структурируется при помощи и посредством модели мира, а эта последняя в свою очередь, репрезентируется и субъективируется с помощью семиотических систем второго порядка, в частности, языка. Выражение модели мира с помощью языка является лингвистической моделью мира. В силу этого лингвистическая реальность является уже не онтологической реальностью, а фактически только тем, что человек может выразить через язык: существующие или несуществующие объекты и т.д. Поэтому объектом становятся не только природные вещи и артефакт и их природные отношения, но и интеллектуальные, прагматические и эмоциональные оценки и характеристики, которые для идеальных моделей являются не менее реальными.

Отношения языка с мифопоэтической моделью мира может быть описано в следующих аспектах:

- язык как средство метакодирования для всех остальных кодов мифопоэтической модели мира. Сам характер языкового знака позволяет ему замещать любые другие предметы и знаки;

-- язык как код мифопоэтической модели мира, причем код, которым может быть описана модель мира в ее тотальности.[1]

См. http://nounivers.narod.ru/bibl/makk1.htm

► Задание 2.

Что такое семиотика:

а) наука о знаках и знаковых системах;

б) синтез религиозных идей и религиозных чувств;

в) наука о красоте;

г) инструмент, используемый человеком в своей деятельности по преобразованию природы.

Ответ:

► Задание 3.

Появление языка и его развитие связано, прежде всего, с проблемой передачи информации и обеспечения общения людей в процессе их взаимодействия. В настоящее время сложилась общепринятая классификация языков, дайте им общую характеристику:

Искусственные языки

Естественные языки

 

 

► Задание 4.

Семиотика в середине ХХ века приобретает особую популярность, появляются различные научные школы. Перечислите представителей французской (парижской) и российской (тартуско – московской) школ.

 

французская (парижская)

российская (тартуско – московская)

ШКОЛЫ СЕМИОТИКИ

 

► Задание 5.

Кто из российских ученыхввел в научный оборот понятие семиосферы – универсального знакового пространства, существующего по особым закономерностям.

 

а) А.Потебня; б) В. Пропп;

в) Ю. Лотман; г) Б. Успенский.

 

Ответ:

► Задание 6. Подумайте, каковы основные функции языка в культуре, перечислите их, и кратко охарактеризуйте:

●

●

●

► Задание 7. Соотнесите разделы семиотики (выделенные Ч. Моррисом) и их содержание:[2]

 

▫ семантика ▫ отношение знака к другому знаку;

 

▫ синтактика ▫ отношение знака к внезнаковой реальности, то есть выявление смысла;

▫ прагматика ▫ сферы отношения знаков с их отправителями, получателями и контекстом знаковой деятельности.

 

 

Семинар 5

Динамика культуры.

План

1. Генезис культуры. Основные концепции.

2. Динамика культуры. Формы ее распространения (культурные заимствования, культурная экспансия, культурная диффузия и др.)

3. Преемственность в развитии культуры (трансмиссия, аккумуляция, истощение).

4. Модернизация культуры.

5. Концепция социокультурной динамики П. Сорокина.

Задания для самостоятельной работы студента:

►Составьте таблицу основных подход в понимании генезиса и динамики культуры!

►Составьте краткий конспект работы П. Сорокина «Социодинамика культуры».

Литература

Основная:

Белик А. Культурология. Антропологические теории культуры. - М., 1998.

Губин В., Некрасова М. Философская антропология. – М., 2000.

Гуревич П.С. Культурология: Учеб. пособие. – М., 1996.

Ерасов Б.С. Социальная культурология: В 2 ч. – М., 1994.

Кравченко А.И. Культурология: Учеб. пособие для вузов. – М., 2001.

Культурология:Учеб. для студентов вузов / Под ред. Н.Г. Багдасарьян. – М., 1999.

Дополнительная:

Абалкин Л. Научное наследие Н.Д. Кондратьева и современность // Вопросы экономики. – 1992. - № 10. – С. 4-17.

Мудрагей Н.С. Философия истории Дж. Вико // Вопросы философии. – 1996 - № 1. – С. 101-109.

Наследие Н.Д. Кондратьева и современность // Российский экономический журнал. – 1992. - № 7. – С. 136-141.

Сорокин П. Социодинамика культуры // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992.

Семинар 6.

Типология культуры. Локальные культуры

План

1. Типология культуры как метод изучения культуры и классификации её феноменов. Историческая типология А. Тойнби, О. Шпенглера, Н. Данилевского.

2. Теория культуры в трудах русских философов «серебряного века» (Вл. Соловьев, П. Флоренский, Н. Бердяев).

3. Теория пассионарного развития человечества Л. Гумилева.

 

Задания для самостоятельной работы студента:

►Дайте определение типологии культуры как метода исследования культуры. Какие подходы к типологизации культуры Вы знаете? Дайте характеристику одному из них.

►Назовите культурно-исторические типы, выделенные русским исследователем Н.Я. Данилевским.

 

Литература

Основная:

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. В 2-х книгах. – М., 1997.

Гумилев Л.Н. От Руси до России. – М., 1997.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М., 1991.

Тойнби А. Дж. Постижение истории – М., 1991.

Шпенглер О. Закат Европы: В 2 т. – Новосибирск, 1991.

Бердяев Н. Смысл истории. Приложение «Воля к жизни и воля к культуре». – М., 1990.

Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Образ и действительность. – Минск, 1998.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М., 1991.

Дополнительная:

Самосознание европейской культуры ХХ века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. – М., 1991.

Культурология / Под ред. Добрынина В.И. и др. – М., 1993.

Лосский Н. О. История русской философии. – М., 1991. – Гл. 6. Н.Я. Данилевский.

Мир философии. Ч. 2. Человек. Общество. Культура. – М., 1991.

(2 модуль)

Семинар 7.