Про призначення експертизи. Повідомляємо, що в кримінальному провадженні № 100016, в якому Ви є підозрюваним, постановою слідчого від 23 листопада 2012 року призначено

 

Повідомляємо, що в кримінальному провадженні № 100016, в якому Ви є підозрюваним, постановою слідчого від 23 листопада 2012 року призначено судово-імунологічну експертизу, проведення якої доручено експертові Дніпропетровського обласного бюро Судово-медичної експертизи.

 

Слідчий СВ Індустріального РВ

Дніпропетровського МУ ГУМВС

України в Дніпропетровській області

капітан міліції підпис І.І. Іванов

25.11.2012

Підозрюваному

Бистрицькому Руслану Володимировичу

м. Дніпропетровськ,

пр. Газети “Правда”, 154 кв. 27

ПОВІДОМЛЕННЯ

Про призначення експертизи

 

Повідомляємо, що в кримінальному провадженні № 100016, у якому Ви є підозрюваним, постановою слідчого від 23 листопада 2012 року призначено судово-імунологічну експертизу, проведення якої доручено експертові Дніпропетровського обласного бюро Судово-медичної експертизи.

 

 

Слідчий СВ Індустріального РВ

Дніпропетровського МУ ГУМВС

України в Дніпропетровській області

капітан міліції підпис І.І. Іванов

25.11.2012

 

 

Слідчому судді Індустріального

районного суду м. Дніпропетровська

 

КЛОПОТАННЯ

Про арешт майна

 

місто Дніпропетровськ 26 листопада 2012 року

 

Слідчий слідчого відділу Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Іванов Іван Ігорович, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 100016 від 19.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

 

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Калинової та Косіора в Індустріальному районі м. Дніпропетровська двоє осіб, маючи злочинний намір на вчинення розбійного нападу підійшли до Сомова С.С. та, погрожуючи застосуванням ножа, що є погрозою застосування небезпечного для життя та здоров’я потерпілого насильства, почали вимагати віддати їм барсетку. Потерпілий Сомов С.С., намагаючись уникнути вчиненого на нього посягання, побіг, після чого двоє осіб його наздогнали, збили з ніг, почали наносити удари ногами по голові й тулубу та заволоділи барсеткою темно-коричневого кольору, вартістю 400 гривень, у якій знаходились мобільний телефон вартістю 700 гривень, гаманець вартістю 50 гривень з грішми в сумі 230 гривень, чим спричинили потерпілому шкоду на загальну суму 1380 гривень.

У ході проведеної негласної слідчої (розшукової) дії зі встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу було встановлено, що викрадений у Сомова С.С. мобільний телефон знаходиться у Бистрицького Руслана Володимировича. Сомов С.С. впізнав Бистрицького Р.В. як одного з нападників, котрі 19 листопада 2012 року вчинили на нього розбійний напад.

Бистрицькому Р.В. було повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення. Будучи допитаним як підозрюваний, Бистрицький Р.В. свою вину заперечував, однак у ході одночасного допиту з потерпілим Сомовим С.С. визнав свою вину й показав, що викрадена барсетка знаходиться у квартирі за адресою: пр. Газети “Правда”, б. 154 кв. 27, в м. Дніпропетровську, де він проживає разом зі своєю матір’ю.

Виходячи з того, що вищезазначеним злочином потерпілому Сомову С.С. була завдана майнова шкода в розмірі 1380 гривень, і те, що на момент звернення з цим клопотанням залишається невстановленим місцезнаходження гаманця вартістю 50 гривень та викрадених грошей у сумі 230 гривень, а загалом речей на суму 280 гривень, а також те, що є достатні підстави підозрювати у вчиненні цього кримінального правопорушення Бистрицького Р.В., у провадженні є необхідність накладення арешту на майно підозрюваного, котре може бути виявлено в ході обшуку за місцем його проживання за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. ім. Газети “Правда”, б. 154, кв. 27.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

 

ПРОШУ:

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно підозрюваного Бистрицького Руслана Володимировича.

 

Додатки: 1. 1) копія протоколу одночасного допиту Бистрицького Р.В. та Сомова С.С. на 4 арк.

2) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 100016 від 19 листопада 2012 року.

Слідчий СВ Індустріального РВ

ДМУ ГУМВС України

в Дніпропетровській області

капітан міліції підпис І.І. Іванов

«ПОГОДЖЕНО»

Прокурор

Індустріального району

міста Дніпропетровська

старший радник юстиції підпис В.А. Головко

 

26 листопада 2012 року

 

У Х В А Л А

Про арешт майна

 

(під час досудового слідства за клопотанням сторони захисту)

(місце постановлення ухвали)

(дата постановлення ухвали)

 

Слідчий суддя / Суддя _______________________________________________

(назва суду, прізвище та ініціали слідчого судді / судді)

за участю прокурора_________________________________________________

(назва органу прокуратури, прізвище та ініціали прокурора)

обвинуваченого (підозрюваного)______________________________________

(прізвище, ім`я та по-батькові) захисника_________________________________________________________

(прізвище та ініціали)

посвідчення №____________ та ордер / договір / доручення на надання

(зайве закреслити)

безоплатної правової допомоги

_________________________________________________________________

за участю секретаря _______________________________________________

(прізвище та ініціали)

а також ___________________________________________________________

__________________________________________________________________

(прізвище та ініціали інших учасників кримінального провадження, їх процесуальне становище)

розглянув клопотання прокурора / слідчого / цивільного позивача _______________________________________________________________

(прізвище та ініціали; назва органу прокуратури /органу досудового слідства)

у кримінальному провадженні № ______________________________________

(номер кримінального провадження)

про арешт майна __________________________________________________

(прізвище, ім`я та по-батькові)

підозрюваного / обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст._____ КК України.

Клопотання надійшло до суду «___» ________________ р.

(у випадку попереднього тимчасового вилучення майна - не пізніше наступного робочого дня після вилучення).

 

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора / слідчого / цивільного позивача___________

__________________________________________________________________

(прізвище та ініціали)

підозрюваного / обвинуваченого (у випадку прибуття) ________________________

(прізвище, ім`я та по-батькові)

захисника (у випадку прибуття) ___________________________________________

(прізвище та ініціали)

свідків (у випадку прибуття) ______________________________________________

(прізвище та ініціали)

а також інших учасників_____________________________________________

(прізвище та ініціали інших учасників кримінального провадження)

в с т а н о в и в:

1. Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

2. Перелік майна, зазначеного в клопотанні:

(перелік майна та його характеристика: нерухоме/рухоме, майнові права інтелектуальної власності, гроші - готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права)

 

3. Майно перебуває у власності ______________________________________

(прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного / обвинуваченого / осіб,

які несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду)

Документи, що підтверджують право власності на майно:

(перелік документів)

 

4. Прокурор довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення підозрюваним / обвинуваченим кримінального правопорушення

Наступні обставини підтверджують вчинення кримінального правопорушення підозрюваним / обвинуваченим:

(перелік обставин)

 

5. Правова підстава арешту майна: (обрати необхідне)

Майно належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК:

(обрати необхідне):

речі документи гроші (обрати необхідне): підшукані виготовлені пристосовані використані (Обрати необхідне: як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення надані особі: з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення з метою фінансування з метою матеріального забезпечення кримінального правопорушення як винагорода за вчинення кримінального правопорушення є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доходами від вчинення кримінального правопорушення на які було спрямоване кримінальне правопорушення

 

(в залежності від обраного варіанту, надати відповідне обґрунтування: обставини, що підтверджують факт підшуку / виготовлення / пристосування майна для вчинення кримінального правопорушення; характер заявлених слідів кримінального правопорушення, що залишилися на майні; обставини, що підтверджують виникнення слідів на майні саме в результаті кримінального правопорушення; обставини, що підтверджують факт використання майна для вчинення кримінального правопорушення (та наявність на ньому слідів кримінального правопорушення; обставини, що підтверджують факт одержання майна від осіб, які можуть підозрюватися в організації кримінального правопорушення; обставини, що підтверджують мету надання майна особі як схилення до вчинення кримінального правопорушення; обставини, що підтверджують факт одержання майна від осіб, які можуть підозрюватися в організації кримінального правопорушення; функція, яку майно повинно було відіграти в матеріальному / фінансовому забезпеченні кримінального правопорушення; обставини, що підтверджують мету надання майна для матеріального/ фінансового забезпечення кримінального правопорушення; обставини, що підтверджують факт одержання майна від осіб, які можуть підозрюватися в організації кримінального правопорушення; обставини, що підтверджують визначення майна як винагороди за дії особи; обставини, що вказують на належність майна до предметів заборонених чи обмежених в обігу; обставини, що вказують на порушення особою правого режиму обігу зазначеного майна; обставини, що вказують на наявність зв’язку між кримінальним правопорушенням та набуття особою майна; обставини, що вказують на наявність зв’язку між кримінальним правопорушенням та набуття особою майна; обставини, що вказують на отримання доходу від майна, набутого в результаті вчинення кримінального правопорушення; обставини, що підтверджують спрямованість кримінального правопорушення на майно)

 

Забезпечення цивільного позову:

а) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням / суспільно небезпечним діянням неосудної особи:

(розмір шкоди)

 

б) обставини, що свідчать про наявність та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням / суспільно небезпечним діянням неосудної особи:

(перелік обставин)

 

в) сума цивільного позову, поданого проти підозрюваного / обвинуваченого / неосудної особи, у зв’язку з завданою шкодою:

(сума позову)

 

г) оцінка співвідношення розміру шкоди та суми цивільного позову з вартістю майна, про арешт якого подано клопотання:

 

Забезпечення конфіскації:

а) обставини, що вказують на наявність ризику відчуження майна підозрюваним / обвинуваченим / неосудною особою з метою уникнення конфіскації у випадку постановлення обвинувального вироку:

(перелік обставин)

 

6. Підстава(и), у зв’язку з якою(ими) необхідна заборона користування та / або розпорядження майном:

1) обставини, що свідчать про наявність ризику зникнення / втрати / пошкодження майна в результаті його використання та/або розпорядження підозрюваним / обвинуваченим / неосудною особою:

(перелік обставин)

 

2) обставини, що свідчать про наявність ризику настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, в результаті використання майно (та/або розпорядження ним) підозрюваним / обвинуваченим / неосудною особою:

(перелік обставин)

 

7. Враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

(обґрунтування: майно приносить / не приносить регулярний дохід підозрюваному /обвинуваченому та/чи його сім’ї, впливає / не впливає на їх виживання, перелік осіб, які перебувають на утриманні підозрюваного / обвинуваченого, перелік співвласників майна та осіб, що знаходяться на їх утриманні, вплив арешту майна на життя власників майна та осіб на їх утриманні та можливість зазначених осіб самостійно в законний спосіб отримувати кошти та засоби для виживання без використання майна (та/або розпорядження ним), інші особи, зацікавлені в одержані доходу чи результатів використання майна, та наслідки неодержання власниками та особами на їх утриманні зазначених виплат від майна чи результатів його використання, інші важливі обставини)

 

8. Оцінка розумності та співрозмірності обмеження права власності на майно підозрюваного / обвинуваченого / неосудної особи та потреб кримінального провадження:

 

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України,

У х в а л и в:

1. Накласти арешт на майно ____________________________________________________:

(прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваного / обвинуваченого)

 

(перелік майна)

 

 

2. (Якщо застосована заборона розпоряджатися / користуватися майном)

Заборонити _______________________________________________________

(прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваного / обвинуваченого)

 

розпоряджатися або користуватися таким майном (крім житлового приміщення):

(перелік майна)

 

3. Повернути тимчасово вилучене майно підозрюваному / обвинуваченому:

(перелік майна)

 

4. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим / прокурором.

5. Ухвала може бути оскаржена до ____________________________________

(назва суду апеляційної інстанції)

протягом п’яти (якщо ухвалив слідчий суддя) / семи (якщо ухвалив суддя) днів з дня оголошення відповідно до п.11 частини 1 ст. 309, ст. 395.

 

6. Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

 

Слідчий суддя / Суддя _________________________

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри / обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст.198 КПК).

 

У Х В А Л А