Тема 17. Сциентизм и антисциентизм

Развитие науки, породившее колоссальные блага, связанные с научно–техническим прогрессом и разбудившее огромные разрушительные силы, угрожающие существованию самой человеческой цивилизации, неоднозначно оценивается в современной культуре и философии.

В настоящее время существуют две противоположные мировоззренческие позиции по вопросу оценки роли науки в обществе.

Сторонники сциентизма утверждают, что наука является образцом любой духовной деятельности, а научное знание есть наивысшая культурная ценность, с которой должны соизмерять свое содержание все иные формы духовного освоения бытия. При этом исторически идеалом для сциентизма (что выражено и в этимологии данного слова) выступает не наука вообще, а, прежде всего развитые естественные и математические науки. По их меркам оценивают не только иные способы и методы получения знания, характерные, например, для гуманитарных наук, но и вообще любые достижения, претендующие на постижение истины.

Сциентизм как мировоззренческая установка берет начало в XVIII веке, но окончательно оформляется к началу XX в. Его основание - абсолютизация конкретно-научных критериев истины, методов познания и навязывания их в качестве единственно верной модели не только познания мира, но и наиболее истинного отношения к нему. На такой основе формируется убеждение в результативности науки при решении любых проблем, в том, что именно наука обеспечит не только власть человека над природой, но и изменит общество в сторону реализации наиболее гуманистических ценностей. Таким образом, отождествляется научно-технический и общественный прогресса.

Истоки сциентизма:

Классическая наука характеризуется использованием особых конструкций разума - теоретических или идеализированных объектов, связь которых с действительностью является очень опосредованной. Исчезает необходимость умозрительно, метафизически обосновывать предпосылки своего исследования. Достоверность сводится к эмпирической проверяемости, и, если следствия, основанные на принятых принципах, подтверждаются эмпирически, то не имеет смысла их специально обосновывать

Однако, поскольку начиная с Нового времени наука начинает претендовать на лидирующую роль во всей системе общечеловеческой культуры, то ее физикалистские или математические идеалы выступают с претензией на единственно возможный путь достижения истины. Классический идеал науки изменяет всю систему общекультурных ценностей общества. Такая установка формируется как позиция чисто научно-рационального специализированного объяснения мира, даже в тех случаях, когда это не относится к предмету данной науки, вообще к сфере рационального.

В результате происходит отказ от внешних ценностных критериев. Наука ориентируется лишь на саму себя. Истина становится главной ценностью и определяется она с очень узких позиций предметной области знания. Нормы и принципы научного исследования, которые изначально формируются для исследования какой-то части бытия, становятся абсолютно значимыми, подменяют все формы отношения к миру.

Новый идеал науки став одновременно и идеалом рационального отношения к миру, претендуя на лидирующую роль в культуре, вбирает в себя и ту агрессивность, которая характерна для всех лидирующих форм сознания. Поэтому все иные способы духовного постижения бытия рассматриваются с этих позиций либо как не имеющие ничего общего с рационально-теоретическим (а значит, единственно истинным) познанием, либо в качестве ложных ценностей (опять же, необоснованных с позиции новой рациональности).

Претензии науки на лидирующую роль в культуре, на единственно возможный способ познания мира не могли пройти незамеченными. Поэтому традиция критики науки всегда сопровождала ее успехи и неудачи. Причем такая критика иногда приобретала жесткий характер на базе полного отрицания сущностного познания научными и вообще рациональными методами. Одновременно, ряд исследователей обращали внимание на узость в трактовке рациональности лишь сквозь призму частнонаучной методологии, на неправомерность распространения внутринаучных установок в качестве общемировоззренческих ценностей.

Хотя в XVIII в. наука выступала в качестве непререкаемого лидера в культуре, возникает внутренняя оппозиция к ней, причем со стороны мыслителей стоящих на рациональных позициях. Так, например, Ж.-Ж. Руссо в своем трактате с характерным названием "Способствовало ли восстановление наук и искусств улучшению или ухудшению нравов?" отмечал негативное влияние науки на нравственность и критиковал ее претензии на то, чтобы быть силой, способствующей совершенствованию общественных отношений. Будучи противником любой формы неравенства в обществе, он утверждал, что наука лишь усугубляет такое неравенство. Критике в данном случае подвергается не столько сама наука, сколь использование обществом ее результатов.

Однако в целом следует признать, что критическая позиция по отношению к науке до начала XX в. была достаточно слабой, так как наука не стала еще тем мощным фактором развития общества, как на современном этапе. Ее позитивный вклад превалировал над негативными моментами. В общекультурных мировоззренческих парадигмах Нового времени и тем более эпохи Просвещения "познание", "истина" становятся, если не доминирующими ценностями общекультурного отношения к миру (остаются еще религиозные ценности), то, по крайней мере, одними из наиболее важных в системе подчиняются внутринаучным установкам пока еще не столь сильно, а гуманистический вклад науки столь заметен и нагляден, что возникает оптимистическое представление о всесилии науки в деле познания общества, человека и мира.

Лишь в период конца XIX – начала XX вв. все более осознается тот факт, что наука в целом ряде своих социокультурных последствий наука не является феноменом, который следует оценивать только положительно. Более того, жесткая установка на то, что лишь рациональные принципы лежат в основе человеческой деятельности, всего богатства ее проявлений подвергается сомнению. Сама попытка подчинить объяснения человеческой сущности, смысла человеческого существования лишь выстроенной, чаще всего по подобию какой-то науки, модели рациональности выступает как противостоящая сложной сущности человека, которую нельзя свести только к рациональным началам. Оказывается, что внерациональные компоненты человеческого существования не менее важны для понимания его жизни и творчества, выступая необходимым фактором существования людей.

В связи с превращением науки в ведущий фактор развития общества, в непосредственную производительную силу все в большей степени осознается тот факт, что знание может быть использовано не только во благо, но и во зло. Соответственно, в общественном сознании возникает ответная реакция на сциентизм, которая реализуется в современной культуре в виде антисциентистской ценностной установки, сконцентрировавшей в себе все те аргументы против науки, рационального постижения действительности, которые существовали в истории человеческой культуры. Антисциентизм отрицает ценность науки, прежде всего как особого элемента культуры, рассматривая ее в качестве дегуманизирующего фактора. Это особая социокультурная, ценностная ориентация сознания, базирующаяся на критике науки и вообще рационального мышления в постижении мира и Человека.

Антисциентизм исходит из положения об ограниченности возможностей науки в решении коренных проблем человеческого существования, а в своих крайних формах оценивает науку как силу, враждебную подлинной сущности человека.

50–60-е гг. XX в. характеризуются взаимным накоплением аргументов в пользу как сциентизма, так и антисциентизма. С одной стороны, налицо огромные успехи науки, в том числе и в области решения социальных проблем, с другой – массив негативных последствий научно-технического прогресса становится все обширнее.

Происходит своеобразное сближение позиций. С одной стороны, даже сциентистски настроенные мыслители осознают опасность неконтролируемого развития науки. Среди ученых возникают дискуссии по проблемам этики науки, которая уже не может ориентироваться только на внутринаучные ценностные критерии. Вырабатываются формы протеста против конкретных исследовательских программ, до которых человечество «не доросло» и которые, по мнению ученых, могут быть направлены против человечества. С другой стороны, более ясным становится тот факт, что рассуждать о развитии общества вне научного развития также бессмысленно, необходимо использовать его результаты, координируя их. Все это является отражением роста общественного сознания, перехода его на новый уровень, понимания общности целого ряда задач, которые стоят перед всеми людьми, перед разными политическими устремлениями.

Сциентизм и антисциентизм, таким образом, выступают как ценностно-мировоззренческие ориентации на современной стадии развития культуры, в которых фиксируется возросшее значение науки и техники.

Вопросы для контроля и самоподготовки:

1. Какие черты науки являются условием формирования сциентистской позиции в культуре?

2. Какие черты науки являются условием формирования антисциентистской позиций в культуре?

3. Какие этические проблемы акцентируют сторонники антисциентизма?

4. Приведите примеры антисциентистских взглядов.