Суд критично оцінює показання Слюсарчука, щодо невизнання ним своєї винуватості. Оскільки такі суперечать зібраним і дослідженим у судовому засіданні доказам

…Факт відсутності у Слюсарчука вищої медичної освіти, наукового ступеня, вченого звання, що мало безпосереднє значення при вчиненні всіх інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними у справі доказами, що розкривають інформацію про місце народження підсудного, його дитячі та юнацькі роки, навчання в середніх та спеціальних навчальних закладах, жодним чином не пов’язаним з медициною». (З вироку Сихівського районного суду міста Львова за 14.12.2014р.)

 

 

Вважаємо вказаний Вирок незаконним та несправедливим, оскільки він постановлений з допущенням неповноти судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Наголошуємо, що даним вироком порушено не просто норми кримінального та кримінально – процесуального права, а знівельовано базові принципи, такі як принцип презумпції невинуватості та змагальності і рівності усіх учасників кримінального процесу, та інші основоположні принципи. Суд першої інстанції протягом усього часу слухання кримінального провадження надавав незрозумілі процесуальні преференції стороні обвинувачення, відверто ігнорував вмотивовані та законні клопотання захисту, проявляв упереджене ставлення до обвинуваченого Слюсарчука А. Т.» (з Апеляційної скарги на Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14.02.2014р.)

 

 

 

Дебати адвоката Слюсарчука А.Т. - Гавенко Б.І.:

 

порушення норм КПКУ, Конституції України, не застосування судом Пленумів та Європейської судової практики.

 

- в порушення статей КПКУ Слюсарчук А.Т. почав утримуватися під вартою без повідомлення про підозру;

 

- в порушення ст. КПКУ, Європейської судової практики Слюсарчук А.Т. не законно утримується під вартою більше 2 років;

 

- порушено право Слюсарчука А.Т. на правову допомогу, яке виразилося у не допуску адвокатів біля 9 місяців;

Оскільки суд на заявлені клопотання сторін повинен реагувати вмотивованими ухвалами або про відмову у їх задоволенні, які сторони можуть оспорювати в апеляційному/касаційному порядку або у відкладенні та поверненні до таких клопотань у подальшому ході судового засідання, або задоволенні таких клопотань.

Суд взагалі ніяк не відреагував по ряду таких клопотань, а саме:

 

- судом не було розглянуто клопотання про факт фальшування акта службового розслідування по факту видачі диплома про освіту Слюсарчуку А.Т.;

 

- судом не було розглянуто клопотання сторони захисту про факт фальшування висновку судово-медичної еспертизи № 38 від 13.12.2012 року (датою можу помилятися, не чутно);

 

- судом також не були розглянуті ряд клопотань про визнання ряду постанов старшого слідчого Сороки, які були складенні з порушенням закону (постанова про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, постанова про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, постанова про порушення кримінальної справи тощо).