Тема 9. Правовое положение политических партий и других общественных объединений

 

Задача 1

В Министерство юстиции РФ было подано заявление о начале процесса создания партии «Бичи Сибири». Рассмотрев представленные документы, Минюст заявил, что создание такой партии невозможно, поскольку принципы ее организации, выраженные в названии, противоречат закону.

Возможна ли организация партии по территориальному признаку и на основе социальной принадлежности? Правомерен ли отказ в регистрации организационного комитета?

Решение.

Речь идет о государственной регистрации. Государственная регистрация – это форма государственного контроля и проявления государственной власти. Власть говорит – этим партиям мы разрешаем собираться, этим партиям не разрешаем собираться. Если мы будем в каждом таком случае говорить, что, в принципе, в законе не очень понятно: толи можно, толи нельзя, но мы, на всякий случай, запретим. То это не совсем конституционный подход.

Кроме нормы, которая запрещает использовать в названии партии какие-то уничижительные, оскорбительные и прочие неприличные лова и выражения, больше никаких оснований в законе нет? В одной статье написано – по профессиональному признаку. Если партия пенсионеров – пенсионеры уже как профессия, а партия работников бюджетной сферы – это не профессиональная, т.к. любая профессия может быть связана с бюджетной сферой.

Дело в том, что мы должны обсуждать, должны анализировать, зачем эта норма в законе появилась? Какие партии стремился законодатель запретить, какие партии должны быть ограничены в возможности создания и существования?

Дело в том, что когда на первой волне партийного строительства, в 90-е гг., появилось очень много разных партий. И партии любителей пива, явно не профессия, партия автомобилистов, партия пенсионеров. Все они были созданы по признаку определенной социальной группы. Но эта социальная группа была мало похожа на те социальные группы, которые обычно лежат в основе создания политических партий. То, что обычная политическая система в странах Западной Европы, в Америке, предполагает в качестве системы политических партий, она предполагает структурирование по направлениям государственной политики. В этом отношении ЛДПР была прекрасна встроена в парадигму эту, она отлично подходит. Даже партия «Наш дом – Россия», или «Справедливая Россия» уже хуже в эту традицию помещаются, потому что они четко не обозначают (уже не говоря про «Яблоко») своё политическое кредо в названии. Получается, что само понятие и сами критерии, по которым партия может создаваться, начинают размываться. До каких пределов это размытие можно допустить? Сейчас мы наблюдаем новый бум создания политических партий. Государство первые 10 лет нового тысячелетия, сжимавшее кулак и выдавливавшее многие политические партии, сократившее в несколько раз количество зарегистрированных официально политических партий, сейчас сказало – регистрируйте, что хотите. Этот вопрос становится еще более актуальным. Всё-таки вообще любую партию можно зарегистрировать? Пиратская партия, кстати, пиратские партии существуют во многих государствах западной Европы. Конечно, это не те традиционные партии, типа крестьянских демократов, которые существуют по всей Европе. Но уже во многих странах Европы появились такие партии, как пиратская. Чем хуже «Бичи Сибири»?

Например, когда речь идет о Партии любителей пива, там интересы слишком узкие, они не отражают всего спектра государственной политики, у Автомобилистов тоже. А у Бичей Сибири не так очевидно, также как и с пенсионерами, пенсионеры могут бороться не только за повышении пенсии, это может быть консервативная партия «пенсионеры», все, примерно, как было при СССР.

Представим себе, что государство начнет оценивать политические программы и говорить: у вас нормальная политическая программа, вас мы зарегистрируем, а у вас, что-то не такая, идите, переделайте. Это не нормальная система взаимоотношений между государством и общественным объединением.

Наше государство не может ждать пока политические партии, которые не укладываются в существенные признаки политической партии, когда они отомрут сами собой, когда они, поняв, что за них никто не голосует, прекратят свое существование. Наше государство не хочет этого ждать, оно хочет административными мерами обрезать тех, кто подходит под определение политической партии и выкинуть все остальные. Этот подход оказывается во многих случаях не очень конструктивным. Запретили религиозные партии, приходит в Конституционный Суд «Православная партия России» и говорит, почему христианским демократам в Европе можно, а нам православным здесь нельзя. Конституционный Суд говорит: там им можно, а вам тут нельзя. Ну у нас такая политическая система. Или приходит «Балтийская региональная партия» в Конституционный Суд и говорит, почему в Германии в каждой земле можно создать региональную партию, если какие-то ограничения вводятся, то КС Германии считает такие ограничения неконституционными. Почему у нас нельзя, у нас не могут быть региональные партии? Конституционный Суд говорит, нет, там можно, у нас нельзя. У нас специфика политической системы и текущего политического момента. У нас специфика в том, что если мы сейчас допустим существование региональных политических систем, это будет означать шаг к поощрению сепаратизма, в итоге начнется все с отдельных партий, а закончится развалом России. Примерно такая логика. Это, по крайне мере, в законе четко сказано, что нельзя религиозные, что нельзя профессиональные, что нельзя региональные партии. Это русским по белому: да, в конституционности Белов сомневается, но это написано в законе. А пример с Бичами Сибири показывает, что на эти случаи и в законе ничего четкого нет, даже не понятно, законодатель собирался их отсекать или такие партии он считал допустимыми.

Может быть в названии указано четкое ограничение по тому, чьи интересы эта партия представляет, а в правилах членства, в тех условиях,на которых то или иное лицо может стать членом партии, там таких ограничений нет. Любой, кто чувствует себя бичем Сибири может стать членом этой партии. Конституционный Суд сказал, что нет, все равно, если написано, то это как-то отражает особенности партии и ее программу, по крайней мере, вводит в заблуждение избирателей. Соответственно, нельзя. Хотя,если читать закон буквально, то кроме оскорбительных названий, закон больше ничего не запрещает, он устанавливает требования к тому, какая партия должна быть: она не должна быть региональной, она не должна быть по профессиональным, религиозным и прочим признакам, но это требования к членству. А не к названию. По крайней мере, формально. Тем не менее, толкование этих положений приводит к тому, что не только к членству.

Поэтому, конечно, если Минюст откажет в регистрации такой партии, то будет о чем поговорить в суде.

Решение.

Социальная принадлежность «бича» не имеет правового оформления, а потому, трудно ограничить членство в данной партии по социальному принципу.

Формирование по территориальному признаку.

Позиция Минюста неправомерна.

 

Для решения задачи по существу необходимо обратиться к порядку создания и регистрации политической партии, установленному ФЗ «О политических партиях». Как следует из положений данного нормативного акта, создание партии и её регистрация осуществляются в различных правовых формах. В соответствии с п. 1 ст. 11 «Политическая партия создается свободно, без разрешений органов государственной власти и должностных лиц. Политическая партия может быть создана на учредительном съезде политической партии либо путем преобразования в политическую партию».п. 2 ст. 12 рассматриваемого правового акта гласит, что «Организационный комитет уведомляет в письменной форме федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций в сфере регистрации политических партий (далее - федеральный уполномоченный орган), о своем намерении создать политическую партию и указывает ее предполагаемое наименование». Таким образом, ФЗ «О политических партиях» устанавливает уведомительную процедуру создания политических партий. С подобным выводом согласуются положения п. 1 ст. 10 данного закона: «вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность политических партий, равно как и вмешательство политических партий в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается». Однако ФЗ устанавливает ряд ограничений, распространяющих своё действие на процесс создания партий: «Не допускается создание политических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности» (ст. 9). Впрочем, данная статья не устанавливает запрет на создание партий по территориальному или социальному признакам. Но из комплексного анализа данного нормативного акта и решений конституционного суда, можно сделать вывод, что создание партии по указанным признакам является неправомерным:

 

1. ст. 8 ФЗ «О политических партиях гласит» (п. 2) гласит: «Деятельность политических партий не должна нарушать права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации». Создание партии по социальному или территориальному признаку нарушит конституционный принцип равенства (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ) и право граждан на объединения (ч. 1 ст. 30 Конституции РФ). Кроме того, ст. 23 ФЗ «О политических партиях» (п. 10) устанавливает: «членство в политической партии не может быть ограничено по признакам профессиональной, социальной, расовой, национальной или религиозной принадлежности, а также в зависимости от пола, происхождения, имущественного положения, места жительства».

 

2. В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС РФ от 15 декабря 2004 г.: «членство в политической партии является добровольным и индивидуальным, оно не может быть ограничено по признакам профессиональной, социальной, расовой, национальной или религиозной принадлежности, а также в зависимости от пола, происхождения, имущественного положения, места жительства» (пункты 1 и 10 статьи 23).

 

3. Как указано в ПОСТАНОВЛЕНИИ КС РФ от 1 февраля 2005 г.: «осуществленное в Федеральном законе "О политических партиях" регулирование, по которому статус политической партии могут получить только общенациональные (общероссийские) политические общественные объединения, не только направлено на достижение такой конституционно значимой цели, как формирование в стране реальной многопартийности, на правовую институционализацию партий в качестве важного фактора становления гражданского общества и стимулирование образования крупных общенациональных партий, но и необходимо в целях защиты конституционных ценностей, прежде всего - обеспечения единства страны, в современных конкретно-исторических условиях становления демократии и правового государства в Российской Федерации. Указанное ограничение носит временный характер и с отпадением породивших его обстоятельств должно быть снято».

 

Указанные аргументы свидетельствуют о том, что первоначальный тезис о противоправности создания партии по территориальному и социальному признакам является истинным. Однако существуют вопросы процессуального плана: в каком порядке и когда должно проверяться название партии, можно ли только на основании несоответствия названия партии требованиям закона запретить создание данной партии и пр. Без ответа на них решение задачи представляется невозможным. Как уже было сказано выше, уведомление о создании партии и её государственная регистрация происходят в различных правовых формах. ФЗ «О политических партиях» устанавливает исчерпывающий перечень ограничений по созданию партии. В их число не входит несоответствие названия партии требованиям закона (это может служить – в соответствии со ст. 20 – только основанием отказа в официальной регистрации политической партии в качестве юридического лица).

 

Таким образом, действия Министерства Юстиции противоречат действующему законодательству.

 

 

Задача 2

В проекте Устава конституционно-демократической политической партии России, представленном для регистрации, было указано, что функцией генерального политического совета партии является обеспечение международного сотрудничества, а также организация представительств партии за пределами Российской Федерации. Регистрирующий орган отказал в регистрации партии на том основании, что указанные положения Устава противоречат требованиям ст. 5 и п. 4 и 6 ст. 9 Федерального закона «О политических партиях». Отказ был обжалован в суд. Организационный комитет партии заявил, что в указанных нормах содержится запрет на деятельность иностранных политических партий в России, но запрета на деятельность российских политических партий за рубежом не установлено.

Какое решение должен принять суд?

 

 

Решение.

Проблема данной ситуации видится в отсутствии прямого запрета или разрешения на создание политическими партиями представительств за пределами РФ.

Регистрирующий орган указал на два положения Устава, которые противоречат ФЗ «О Политических партиях». Первое это обеспечение международного сотрудничества. Данный пункт Устава не противоречит ФЗ «О политических партиях», так как в указанных статьях нет запрета на деятельность политических партий РФ за пределами РФ. В свою очередь подпункт «к» пункта 1 статьи 26 ФЗ «О Политических партиях» предоставляет партиям право устанавливать и поддерживать международные связи. Второе это создание представительств партии за рубежом. Действительно, как и заявил Организационный комитет партии, запрета на деятельность политических партий за рубежом не установлено. Однако в статье 9 ФЗ «О Политических партиях» указано, что структурные подразделения создаются только по территориальному признаку. Возникает вопрос, считать ли данное представительство структурным подразделением? В соответствии со статьей 3 ФЗ «О политических партиях» структурным подразделением признается региональное отделение политической партии, осуществляющее деятельность на территории РФ. Политическую партию необходимо рассматривать как особое общественное объединение необходимое для реализации прав граждан. Для граждан как субъектов конституционного правоотношения действует правовая презумпция – разрешено всё, что прямо не запрещено законом. Следовательно, если прямо законом не запрещено создавать представительства политических партий за пределами РФ, то это разрешено. Конечно, возникает вопрос, какой смысл в этих представительствах? Такие представительства видятся оправданными на территории постсоветского пространства по причине проживания множества избирателей на территории Украины, Белоруссии, Прибалтийских стран. Что касается других стран, то это может быть оправдана в рамках того самого международного сотрудничества, возможного обмена опытом.

 

Задача 2

На партийной конференции партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» было принято решение не поддерживать представленный Правительством РФ в Государственную Думу РФ проект закона о бюджете на очередной финансовый год. Идя вразрез с решением партийного органа, ряд членов партии — депутатов Государственной Думы — проголосовали за принятие бюджета в первом чтении. Обсуждая поступок своих товарищей по партии, Генеральный совет принял решение об исключении этих депутатов из членов партии, поскольку они своими действиями нанесли партии политический ущерб. Однако депутаты обжаловали решение Генерального совета в суд, ссылаясь на то, что п. 9 ст. 23 Федерального закона устанавливает следующее: члены партии не связаны ее решениями в своей служебной деятельности. Исключений в данной статье не содержится.

Представитель Генерального совета партии, возражая на жалобу, в суде заявил, что данное правило, как следует из положений п. 3 ст. 10 того же закона, не распространяется на депутатов Государственной Думы. Кроме того, вопрос об исключении члена партии — внутреннее решение, которое не может быть предметом правового регулирования и судебного разбирательства. Партия вправе сама определять, что есть политический ущерб ее имиджу и применять к своим членам необходимые санкции.

Решите дело.

Проблема в данной задачи, правомерен ли исключении депутата полит партии, из партии за выражение своего мнения в разрез с партийным мнением, и второй вопрос связан ли депутат своими решениями с партией?

Депутат не связан своими решениями с избирательными, т.к. в РФ действует принцип свободного мандата. В соответствии с ФЗ депутат не вязан с партией, но исходя из устава, то партия может дать поручения своим членам, а за неправильное выполнения, партия может исключить.

Действия партии по исключению было правомерно, если депутат пошел в разрез с уставом. Т.к. члеёнство в партии добровольное и возможность с ознакомлением устава также есть. Если партия действует и прошла регистрацию, то устав соответствует ФЗ, т.к. устав проверяется при регистрации.

Проверить законно ли действия партии, через суд у Тимофеева есть право, т.к. суд имеет на это право. Т.к. в ФЗ сказано что если права чалена партии нарушена этой партией, то он может обжаловать эти нарушения в суд. Хотя Конституционный суд стоит на обратной позиции, настаивая на саморегулировании в нутрии партии. Во всяком случае, в данной ситуации вопрос спорный, депутат может обратиться в суд, но т.к. это внутрипартийный вопрос, с были применены политические меры воздействия на депутата, поэтому иск удовлетворен не будет.

Гос-ва должно в тех приделах, которых оно закрепляет в законе права членов партии должно эти права защищать, защищать судами, их решениями, и если в законе говорится о правах членов избрания на руководящие должности, то решения об исключения члена из партии, предполагает всех этих прав его решают. КС попытался решить эту проблему, но точного ответа не дал. Суд должен применять правовые нормы, и в этих пределах он действует. Но тут возникает вопрос, устав полит партии устанавливает правовые нормы? или те нормы которые защите гос.суда не подлежат?, потому что они не изданы уполномоченным гос.органом и не могу т быть НПА в том смысле, в кот. Предполагается право защищаемое судами. Фактически, вторую позицию поддерживает КС, а именного негосударственный характер общ. объединений, и внутренний характер этих объединений. Но и допустить вмешательство в действие в партии со стороны судов, было бы не очень правильно. Гос-во должно соблюдать политическое нейтральность, по крайней мере внутренние отношения партии. А вот оценить нарушены ли права челена партии, суд должен и может.

 

 

Задача 5

Уставами некоторых политических партий предусмотрено, что лица, не являющиеся членами партии, но разделяющие ее идеологию, являются сторонниками партии. Сторонники, в соответствии с уставами этих партий, обладают определенными правами и обязанностями, перечень которых ỳже, чем перечень прав членов, однако позволяют однозначно идентифицировать, что гражданин разделяет цели и задачи партии.

Генеральный прокурор РФ обратился в руководящие органы этих партий с представлением о нарушении указанными положениями действующего законодательства. Прокурор посчитал, что участие в деятельности политической партии в подобной форме закон не допускает. Поскольку разница между сторонниками и членами партии, определяемая по тому, насколько разделяются ее цели и задачи, очень невелика, для сторонников следует устанавливать те же ограничения, что и для членов, а для этого необходимо их формально приравнять к членам партии.

Предусмотрена ли законом такая категория сторонников политической партии? Допустима ли она в соответствии с законом? Может ли быть сторонником то лицо, которому законом запрещено быть членом политической партии?

Решение

Основная проблема: можно или нельзя устанавливать категорию сторонников политической партии.

Речь идет о том, что существование такой категории имеет свои плюсы и свои минусы, мы их должны взвесить.

Проблема, например, обеспечения прав сторонников политической партии. Если они не члены, значит, они не имеют тех прав, которые гарантированы членам законом. Ограничения, которые предусмотрены для члена для сторонников они, получается, не действуют. А какой смысл этих ограничений? Смысл, наверное, предотвратить политическую деятельность определенных категорий лиц, определенных должностных лиц, например, судей, которые ограничены в своей возможности осуществлять политическую деятельность, стать членами политических партий. Так ведь в этом случае смысл запрета в любой принадлежности явно выраженной. А категория сторонников предполагает, что вместо формального членства устанавливается что-то неопределенное. Наша задача это оценить, правомерность существования категории сторонников. Не сопоставить статус, не провести сравнительный анализ, не объяснить, зачем существуют сторонники.

Про проблему сторонников было интересное дело в практике. Партия «Яблоко». На том основании, что при созыве региональной конференции для выдвижения списков кандидатов незарегистрированные члены не учитывались для определения представительств, на этом основании результаты конференции были признаны судом недействительными, соответственно, выдвижение кандидатов.

 

Решение.

Законодательно категория сторонников не предусмотрена. Если сторонники обязаны заниматься политической деятельностью, участвовать в публичных акциях, вносить взносы, то это противоречит законодательству. В данном случае действует принцип диспозитивности, однако свобода усмотрения партии может быть ограничена, если устав и положения о сторонниках противоречат федеральным законам.

 

Нормативные акты.

Статья 8. Основные принципы деятельности политических партий

 

1. Деятельность политических партий основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления, законности и гласности. Политические партии свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов деятельности, за исключением ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

2. Деятельность политических партий не должна нарушать права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

 

ФЗ о политических партиях Статья 23. Членство в политической партии

 

Статья 13. Деятельность организационного комитета

осуществляет организационную и информационно-пропагандистскую деятельность, направленную на формирование в субъектах Российской Федерации региональных отделений создаваемой политической партии, в том числе проводит собрания сторонников создаваемой политической партии для избрания делегатов на учредительный съезд политической партии;

 

Статья 10. Государство и политические партии

 

Статья 39. Приостановление деятельности политической партии, ее регионального отделения и иного структурного подразделения,пункт 1.

 

• Принцип недопустимости вмешательства ОГВ и их должностных лиц в деятельность ПП и наоборот:

• Недопустимость создания и деятельности структурных подразделений ПП в органах ГВ и МСУ, ВС, правоохранительных и иных государственных органах и организациях (территориальный принцип создания структурных подразделений ПП

• Недопустимость использования преимуществ должностного или служебного положения в интересах ПП (искл.: связанность депутатов представительных органов решениями их ПП)

• Принцип несовместимости принадлежности к ПП для отдельных категорий лиц со специальным статусом (напр.: судьи, Уполномоченный по ПЧ; приостановление Президентом РФ членства в ПП)

 

 

Тема 10. Свободные выборы как форма народовластия и способ формирования органов власти. Избирательное право

ЗАДАЧИ

Задача 1

Законодательное Собрание Чукотского автономного округа обратилось в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Запрос касался положений, предусматривающих распределение мест в Государственной Думе РФ между списками кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями, пропорционально количеству голосов, поданных за каждый список.

По мнению заявителя, Конституцией РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти. Конституцией РФ не предусмотрено право юридических лиц, как полноправных участников избирательного процесса, на выдвижение кандидатов. Поэтому, по мнению Собрания, избрание депутатов Государственной Думы РФ по федеральным спискам кандидатов в депутаты, выдвинутых общественными объединениями и партиями (как юридическими лицами), нарушает конституционные избирательные права граждан Российской Федерации.

Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ? Становились ли подобные вопросы, в том числе о конституционных правах юридических лиц, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ ранее?

Решение.

Проблема: нарушает ли принцип, согласно которому только политическая партия выдвигает кандидатов пассивное избирательное право граждан РФ: право выдвинуть свою кандидатуру. Есть ли в пассивном избирательном праве право выдвинуть свою кандидатуру по своему решению, а не по решению политической партии.

В начале 1990-х гг. не было такого способа выдвижения как самовыдвижение, был такой способ как выдвижение избирателями, выдвижение избирательными объединениями и всё. Потом в дополнение появилось самовыдвижение. На самом деле это вопрос не слишком очевидный. Насколько право самовыдвижения предполагается в пассивном избирательном праве.

Если мы его не предполагаем, то и самой проблемы нет. Право на самовыдвижение сейчас признается на тех выборах, где происходит индивидуальное участие. Там где происходит выдвижение списков кандидатов, там индивидуальное выдвижение невозможно.

В задаче есть определенная провокация. Мы должны понимать, что в условии представлено как проблема на самом деле таковой не является, и призвано нас сбить и запутать. Причем здесь статус юридического лица? Избирательное объединение не обязательно юридическое лицо – это может быть региональное отделение, местное отделение партии. Оно юридическим лицом не является, но имеет право выдвигать кандидата. В данном случае принципиально важен публично-правовой статус, а не статус в качестве участника гражданско-правового оборота.

С юридическими лицами не все просто. Статус юридического лица бывает разного характера, формы. Бывают юридические лица, которые выступают формой реализации права на объединения. Например, общественная организация (как минимум 3), а коммерческую организацию можно создать одну, две, три. Никаких ограничений нет. Применительно к первой категории юридических лиц КС в 1996 году сформулировал позицию. В 1996 году КС рассматривал конституционность закона «Об акцизах». И там было впервые, он признал для процессуальных целей, но он признал, что юридическое лицо в принципе обладает конституционными правами. Ведь из Конституции это не следует. В Конституции во многих статьях говорится «Каждый…», но од «каждым» понимаются только граждане, физические лица, или юридические лица тоже? До 1996 года это было не очень понятно. КС написал, что юридические лица являются формой реализации прав граждан, следовательно, права юридических лиц суть права тех граждан, которые стоят за этими юридическими лицами. Теоретически может быть так, что интересы юридического лица и интересы его учредителя расходятся, но КС таким расхождениям особо внимания не уделяет. Он считает, что если нарушены права юридического лица, это в конечном итоге приведет к нарушению прав его членов или учредителей, следовательно, защита прав юридических лиц должна быть также обеспечена. КС даже позднее признавал правосубъектность в качестве ли, имеющих право подавать жалобы, таких юридических лиц, за которыми никак не увидеть такого свойства, как создание для реализации прав граждан: это государственные учреждения, и даже один раз, от ГУПа КС принял жалобу. Это одно из самых важных, фундаментальных Постановлений. Если мы воспользуемся логикой, которая проистекает из этого Постановления, то мы что решим. Как такое Постановление помогает решить задачу? Политическая партия выступает формой реализации прав и граждане реализуют свое право, которое Конституция им предоставила через политическую партию путем создания и деятельности политической партии. Если все политические партии, которые уже существуют гражданину не нравятся, то он может создать свою, объединиться с такими же, как он и выдвинуть свой список кандидатов.

Но помимо этой логики, есть другая логика. Позиция о том, что права не нарушаются, что глобально мы можем примерить две конфликтующие нормы и посчитать, что, в общем, проблема решаемая. Если подобный вопрос будет поставлен перед КС, то ему найдется, что ответить. В случае, если возникает конфликт. С одной стороны, право политической партии выдвигать кандидатов, с другой стороны, пассивное право на участие в выборах, на выдвижение своей кандидатуры. Можем ли мы сказать, что за этими общими нормами стоят какие-то принципы? Стоит ли какой-то принцип конституционный за предоставлением политическим партиям право выдвигать кандидатов? Для того чтобы осуществлялось реальное народовластие, необходимо эффективное представительство. Для того чтобы было эффективное представительство, должен соблюдаться принцип представления в представительном органе разных социальных групп, разных политических интересов. Для того чтобы это представительство обеспечивалось более эффективно, нужно, чтобы между гражданами и представительным органом существовали некие общественные институты, которые некие общественные интересы и политические интересы как-то обобщали, выражали. Формулировали и обеспечивали их дальнейшее воплощение в политике государственного органа. И всё.

Решение

Суд должен принять решение об отказе в рассмотрении запроса, т.к. аналогичное дело уже рассматривалось в Конституционном суде.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «О выборах депутатов ГД ФС РФ», Конституция РФ не закрепляет той или иной вид избирательной системы для выборов депутатов ГД, порядок выборов депутатов устанавливается ФЗ (ст. 96, ч.2). В рассматриваемом ФЗ установлена смешанная (мажоритарно-пропорциональная) избирательная система выборов депутатов ГД. Смешанная избирательная система существует в ряде демократических государств и в своей основе совместима с общепризнанными принципами и нормами международного права, относящимися к избирательному праву и закрепленными Конвенцией о защите прав человека и гражданских и политических правах 1966 г. Такая система соответствует предназначению выборов как высшего непосредственного выражения власти народа. Следовательно, оспариваемые положения статьи 5 ФЗ «О выборах депутатов ГД ФС» не нарушает конституцию РФ, в том числе, закрепленный в ней принцип свободных выборов (ст.3), право граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, а также право избирать и быть избранными в органы государственной власти (ст. 32, ч. 1 и 2), гарантии равенства этих прав (ст 19), а также равенства общественных объединений перед законом (ст. 123, ч. 4).

 

Задача 2

В избирательную комиссию Смоленской области поступило заявление с требованием отменить регистрацию кандидатом в депутаты Законодательного Собрания области депутата Государственной Думы РФ А.Л. Фершалова. Основанием послужили сведения о том, что в ходе осуществления предвыборной агитации он использовал преимущества своего служебного положения: не был освобожден на время участия в выборах от исполнения своих должностных обязанностей, вел прием граждан в помещении, выделенном ему как депутату Государственной Думы РФ, звонил избирателям и т. п.

Кроме того, как депутат он выступал на всероссийских каналах, а несколько интервью с ним были опубликованы в московской и белорусской газетах, распространявшихся на территории области. Информация о нем была размещена на интернет-сайте Государственной Думы РФ.

В одной из областных газет было указано, что эта газета издается и бесплатно распространяется при поддержке депутата Государственной Думы Фершалова. Участие депутата в распространении газеты состояло в том, что организация подписки на бесплатную газету и распространение газет по почтовым ящикам осуществлялось силами сотрудников Общественной приемной депутата. Прямого финансирования издания газеты депутат не производил. В газете была постоянная рубрика «Слово депутату», где Фершалов еженедельно отчитывался перед избирателями о работе Государственной Думы и поздравлял читателей с праздниками. Газета регулярно публиковала репортажи о важных событиях в области, отмечая в участие в них Фершалова. При этом газета не уведомляла избирательную комиссию о намерении предоставлять свои полосы для размещения агитационных материалов.

Во время избирательной кампании Фершалов проводил встречи с работниками коммерческого предприятия в рабочее время, однако это не оформлялось как финансирование избирательной кампании со стороны предприятия, хотя для проведения такой встречи работники предприятия отрывались от выполнения их производственных обязанностей.

Как соотносятся статус депутата и статус кандидата в депутаты? Влечет ли участие в выборах в качестве кандидата ограничения при осуществлении депутатской деятельности? Какое решение следует принять избирательной комиссии?

Решение.

П.6 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантиях…»: Соблюдение перечисленных в пункте 5 настоящей статьи ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами, Президентом Российской Федерации своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями.

В законодательстве РФ не используется институт неизбираемости. Во многих государствах тем, кто замещает государственные должности и состоит на государственной службе, как правило, это на депутатов не распространяется, запрещается вообще выдвигать свои кандидаты дабы не создавать сложностей, дабы не порождать возможных злоупотреблений должностным или служебным положением. У нас законодатель не считает возможным полностью запретить всем участвовать в выборах, но он пытается провозгласить или ограничить использование тех ресурсов, которыми располагает конкретное должностное лицо в целях достижения определенного результата на выборах. Почему? Чтобы обеспечить равенство кандидатов, соответственно, руководствуясь этим, законодатель запрещает во многих случаях должностным лицам, лицам, замещающим государственные должности или государственным служащим, в том или ином виде использовать преимущество всего служебного положения. Но в данном случае законодатель не может установить только запреты, потому что это чревато другими не правовыми, нежелательными с т.з. права последствиями. Последствия заключаются в том, что если совсем запретить, тогда на какое-то время деятельность государственных органов будет парализована. Особенно это имеет отношение к депутатам представительных органов, которые в силу своего статуса, в силу особенностей своего положения вынуждены одновременно и участвовать в выборах, и продолжать исполнять свои обязанности как кандидат. С одной стороны, это влечет дополнительные сложности, с другой стороны, предоставляет дополнительные возможности. Законодатель пытается в данном случае, с одной стороны, предотвратить злоупотребление особым положением, с другой стороны, не блокировать работу представительных органов. Если служащие, в принципе, назначаются на должность не в результате выборов, для них участие в выборах не является обязательным элементом их статуса, и, в общем, чаще всего не связано никак с политической деятельностью. У депутатов наоборот, они по-другому не могут стать депутатом. Законодатель пытается найти баланс. С одной стороны, баланс найден в законе, это написано: ч. 6 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантий...», с другой стороны, этот баланс пытаются найти на практике, конкретный гражданин, депутат Фершалов пытается тоже этот баланс найти, или, по крайней мере, избирательная комиссия будет вынуждена этот баланс искать, и определять, соотносить его с тем балансом, который найден в законе.

Разберемся с газетами. В данном случае сказано, что прямого финансирования он не производил, но, при этом, определенным образом использовал материалы. То, что распространяли члены общественной приемной депутата, это свидетельствует о том, что закон был нарушен? Все кандидаты обладают равными правами на агитацию. Сам факт того, что распространяли работники общественной приемной, свидетельствует о нарушении закона? Информация об отчете депутата о проделанной работе является агитационной, в период избирательной кампании они должна оплачиваться за счет средств избирательного фонда. Он ее не оплачивал, это можно считать нарушением.

Также областная газета должна представлять равное место для всех кандидатов, для их агитации, кроме случаев, когда газета учреждена самим кандидатом, есть такая оговорка в законе. Допустим, в данном случае речь шла о газете, которая должна была на равных условиях публиковать материалы. То, что она не уведомила избирательную комиссию – это нарушение, но санкция не предусмотрена. В принципе, это потенциальное нарушение равенства кандидатов, потому что заранее оглашенные, доведенные до сведения избирательной комиссии расценки, они обеспечивают равенство. Если расценки не доведены, то могут возникнуть основания для неравных условиях. То, что депутат в данном случае распространял информацию в период избирательной кампании о своей депутатской деятельности, если это принимает форму отчета, то это предвыборная агитация.

«… не был освобожден на время участия в выборах от исполнения своих должностных обязанностей …» - это не нарушение, потому что депутата освобождать не должны.

«… вел прием граждан в помещении, выделенном ему как депутату Государственной Думы РФ, звонил избирателям и т. п …» - когда речь идет об отчетах перед избирателями, или поздравлениями с праздниками, тут закон четко определяет, что это агитации, он этот вид информации относит к агитации. В тех случаях, когда депутат общается со своими избирателями (по телефону, или лично), он использует ресурсы, которые ему предоставлены как депутаты, и с помощью этих ресурсов он не имеет права вести агитацию. Но заранее сказать, что он ведет агитацию мы не можем, потому что это зависит от того, что именно он говорит избирателям, о чем именно с ними общается, в этом отношении только анализ содержания той информации, которая передается избирателям, позволит нам считать, что имеет место агитация, а агитация с использованием преимуществ должностного или служебного положения запрещена. Одного формального факта ведения приема избирателей, или общения по телефону недостаточно для того чтобы уличить этого депутата в злодействе.

«… он выступал на всероссийских каналах, а несколько интервью с ним были опубликованы в московской и белорусской газетах, распространявшихся на территории области. Информация о нем была размещена на интернет-сайте Государственной Думы РФ …» - На сайте опубликована биография депутата. Что касается всероссийского телеканала, его требования никак не касаются, потому что те требования, которые в законе содержатся, они касаются только СМИ того же уровня, какого проводятся выборы. И, соответственно, если речь идет о муниципальных выборах, то муниципальные СМИ, региональных выборах - региональных СМИ. Но в отношении московской, белорусской, любой другой газеты важен факт распространения на территории области, потому что на территории области распространять это СМИ не должны, или оно тогда попадает под действие закона. Тут есть, конечно, много сложностей законодательной конструкции, потому что федеральным СМИ признается СМИ, ведущее свое вещание или распространяющее свой тираж более чем на половину субъектов РФ. Те, Которые менее чем наполовину – они региональные, предполагается, что в отношении региональных здесь идет речь. Если говорится о московской газете, то предполагается, что она не федеральная. Она издается в Москве, но распространяется только на отдельных территориях субъекта федерации, а не в общегосударственном масштабе. Раз она региональная, то дальше возникает вопрос: если она зарегистрирована в том числе для распространения на территории Смоленской области, то она подпадает под действие ограничений, которые установлены избирательным законодательством в период избирательной кампании. В любом случае, здесь правила об уровнях СМИ, во-вторых, правила о действии в пространстве избирательного закона.

В этой задаче есть некоторые вопросы которые с точки зрения действующего законодательства утратили свою актуальность: Прямые выборы губернаторов отменены.

Пассивное избирательное право должно быть на момент выборов (день выборов) На время проведение избирательной компании депутат ГД не обязан складывать свои полномочия депутата ГД (ст. 40 закона “Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ”(исключения для того чтобы депутат мог выполнять свои обязанности перед избирателями)).

Использование помещения выделенного как депутату ГД- это форма использования своего служебного или должностного положения, если это помещение используется для предвыборной компании или агитации, а если для выполнения своих депутатских обязанностей то все нормально. Если в процесс выступления как депутата на всероссийских каналах и интервью он бы отчитывался о проделанной работе или поздравлял как депутат, то это можно считать агитацией (закон “Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ”), а если рассказывает о работе парламента то все нормально. В законе есть норма которая предписывает воздерживаться от поставки товаров, оказании услуг и выполнения работ для целей проведения избирательной компании всем кому то ни было, соответственно любое лицо которое по льготным ценам обеспечивает кандидату выпуск его агитационных материалов, разницу между обычной и льготной стоимостью оно должно оформлять как свое пожертвование в избирательный фонд кандидата, чтобы у избирателя было четкое представление кто друг кандидата а кто не друг.

Формально можно было бы подсчитать косвенные расходы на аренду помещения затрат на электричество упущенную выгоду и т.д. как правило этого некто не делает, но при желании можно применить (если подойти жестко формально, то предприятие должно было внести деньги в предвыборный фонд депутата, а потом получить оплату из предвыборного фонда депутата за предоставленные помещения)

Решение избирательной комиссии: если есть доказательства нарушения проведения избирательной компании кандидатом, то избирательная комиссия обращается с доказательствами в суд для отмены регистрации кандидата (сама отменить регистрацию не может)

 

Задача 3

В поддержку кандидата было собрано необходимое количество подписей. Подписи были приняты избирательной комиссией, и кандидат был зарегистрирован. Однако через 10 дней после регистрации в избирательную комиссию поступила жалоба на то, что ряд подписных листов оформлен с нарушениями. После этого избирательная комиссия снова вернулась к проверке подписных листов и приняла решение об отмене регистрации кандидата.

Законны ли действия комиссии?

Незаконны. Регистрация может быть отменена только судом.

Согласно ст.76 п.5 п.«а» ФЗ № 67 от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумах граждан Российской Федерации»
Регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, в случаях:
а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации, предусмотренным пунктом 23 статьи 38 настоящего закона.

Согласно ст.38 п.23 п.«д» ФЗ № 67 от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумах граждан Российской Федерации»
Основаниями отказа в регистрации могут быть:
д) недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата, или превышение установленной настоящим ФЗ предельной величины доли недостоверных и недействительных подписей среди подписей, подвергшихся проверке.

В данной ситуации поставлен вопрос, кто должен осуществлять отмену регистрации кандидата. Ответ на этот вопрос находится в части 7 статьи 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумах граждан Российской Федерации», где указано, что отмена регистрации кандидат осуществляется судом и по заявлению избирательной комиссией. Следовательно, комиссия не могла принимать решение об отмене регистрации
Однако в этой статье в подпункте «а» части 7 указаны основания отмены регистрации, которые могли бы соответствовать нашему случаю. Однако перечисленные в данном подпункте пункта 7 статьи 76 подпункты «а», «е» и другие пункта 24 статьи 38 не имеют такого основания, как недостоверные подписи. Они указаны в подпункте «д» пункта 24 статьи 38. Следовательно, по основанию указанному в подпункте «д» пункта 24 статьи 38, как основания для отказа регистрации, в данной ситуации суд не имеет основания для отмены регистрации.
С другой стороны суду необходимо установить, в чём было нарушение. Если нарушение заключалось в подкупе избирателей, то в соответствии с подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумах граждан Российской Федерации» суд может отменить регистрацию.

 

Задача 4

После того, как гражданин А. К. Сычев был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ в составе региональной части федерального списка кандидатов по Ростовской области, им была проведена пресс-конференция с участием журналистов областных газет, а также представителей городской телерадиокомпании. На этой встрече представитель избирательного объединения, которое выдвинуло кандидата, распространял среди журналистов напечатанный в 20 экземплярах пресс-релиз (объемом в один лист формата А4), в котором содержалась оценка ситуации в области и в стране и кратко излагались причины, побудившие Сычева дать согласие на выдвижение своей кандидатуры. На следующий день одна из областных газет по собственной инициативе практически полностью перепечатала на своих страницах этот пресс-релиз. Впоследствии в областную избирательную комиссию поступила жалоба о том, что распространяя пресс-релизы, кандидат нарушил установленный порядок выпуска агитационных печатных материалов. Рассмотрев эту жалобу, избирательная комиссия вынесла ему предупреждение.

Обосновано ли решение комиссии? Несет ли кандидат ответственность за действия выдвинувшего его избирательного объединения. Может ли быть отменена регистрация кандидата в результате нарушений, допущенных партией?

В данной ситуации поставлен вопрос, насколько правомерно решение избирательной комиссии и в какой части кандидат ответственен за действия партии.
Необходимо рассмотреть, в чём заключалось нарушение совершенное избирательным объединением. В соответствии с частью 1 статьи 54 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумах граждан Российской Федерации» агитационные материалы распространяются в определенном порядке, установленном законодательством. Данный порядок устанавливается статьей 61 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы», где сказано в пункте 5, что копии агитационных материалов необходимо перед распространением отправить в избирательную комиссию. Исходя из условия, содержание агитационных материалов никак не противоречило закону. В пункте 9 статьи 61 того же закона имеет место указание на то, что органы местного самоуправления выделяют места для распространения агитационных материалов.

Допустим, нарушение со стороны политической партии было. Соответственно возникает вопрос, несёт ли ответственность за эти действия партии сам кандидат?

В ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумах граждан Российской Федерации» можно увидеть пробел в области регулирования такой санкции, как предупреждение кандидату. Возможность вынесения предупреждения кандидату упоминается в статье 20 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумах граждан Российской Федерации», однако далее ничего про него не говорится. Не указаны основания вынесения такого предупреждения, ни его последствия. Пункт 3 статьи 90 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы» указывает, что предупреждение может быть вынесено, как политической партии за нарушения, совершенные партией, так и кандидату, совершенные кандидатом. Исходя из этой статьи, можно определить смысл предупреждения, как механизма, позволяющего избирателям узнать о том, какими способами действуют те или иные партии и кандидаты, это позволяет сделать установленное пунктом 3 стати 90 необходимость доведения до сведения избирателей факта вынесения предупреждения. Нарушение было со стороны избирательного объединения, следовательно, и предупреждение должно было быть вынесено избирательному объединению, а не кандидату.

Другой и более жесткой санкцией за нарушение избирательного законодательства является отмена регистрации кандидата и списка кандидатов. На выборах в Государственную Думу имеет место голосование за списки кандидатов, выдвигаемых партией, а не за отдельных кандидатов. Следовательно, при выборах в Государственную Думу имеет место лишь отмена регистрации всего списка кандидатов, предусмотренная пунктом 8 статьи 92 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы», а также пунктов 8 статьи 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумах граждан Российской Федерации».
При нарушениях, совершенных избирательным объединением суд, в данном случае Верховный Суд, может отменить регистрацию списка кандидатов, следовательно, это и будет санкцией для самого кандидата. Регистрация самого кандидата будет отменена в рамках этого списка кандидатов

 

Задача 5

Известный российский писатель Эдуард Лимонов осенью 2003 г. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Сахалинской области. За несколько дней до выборов по области стали разъезжать группы молодых людей, распространявшие листовки и проводившие пикеты с плакатами «Лимонов — фашист. Нет фашизму!». Задержавшая их милиция выяснила, что все участники групп протеста не проживают на территории области, а прибыли из Москвы, чтобы, по утверждению самих активистов, не допустить избрания столь одиозной личности. Не имея возможности привлечь к ответственности участников пикетов, избирательная комиссия области оштрафовала местный телеканал, показавший сюжет о проводимой акции протеста.

Усматриваются ли в действиях участников пикетов и телеканала нарушения избирательного законодательства и если да, то к какой ответственности их можно привлечь?

Согласно п. 26 ст. 38 и ст. 76 Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, у избирательной комиссии не было никаких оснований для отмены регистрации кандидата. Жалоба на решение комиссии должна быть подана в течении 10 дней со дня принятия обжалуемого решения (п. 2 ст. 78)., и не позднее, чем за 8 дней до дня голосования. Решение суда должно быть принято не позднее, чем за 5 дней до дня голосования.

Согласно подпункту е) ч.2 ст. 48 вышеуказанного Закона предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признается, в том числе, деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2006 №7-П участники пикета могли осуществлять подобную агитацию за счет собственных денежных средств.