Постпозитивизм в истории методологической мысли

Создателем оригинальной концепции роста научного знания является Карл Раймунд Поппер (1902 –1994 гг.) – австро-английский философ, методолог, автор сочинений «Логика и рост научного знания», «Предположения и опровержения», «Объективное познание», «Открытое общество и его враги» и др. Методологическая концепция Поппера – критический рационализм - выступает как модель роста научного знания и как метод - способ поведения ученых в исследовательском процессе. Эта концепция зиждется на идее принципиальной гипотетичности знания, несостоятельности претензий на обладание абсолютной истиной, критического мышления. В центре внимания Поппера проблема демаркации (разграничения) науки и ненауки – идеологии, мифологии, экзистенциальных наслоений.

Исходное положение концепции Поппера – утверждение о том, что критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость - опровержимость. Фальсификация, в видении Поппера, есть альтернатива верификации. С позиций фальсификационизма научным считается не то, что дано как истина в последней инстанции, а то, что может быть опровергнуто. В отличие от научных теорий, которые могут быть опровергнуты, ненаучные построения неопровержимы, так как опровержение предполагает наличие фактов, а ненаучные теории не имеют дела с фактами. Фальсификационизм квалифицируется ученым как альтернатива индуктивизма. Поппер выдвигает гипотетико-дедуктивную модель роста научного знания, в рамках которой развитие науки предстает как процесс выдвижения и опровержения научных гипотез. Такого рода исследовательский механизм Поппер называет принципом фаллибилизма. Подтверждение теории, не портящее ее фальсифицируемость, он обозначает как «корроборация». Поппер полагает, что теория считается более корроборированной, если: она имеет широкий класс потенциальных фальсификаторов; прошла более строгие проверки; подтверждена более трудными, более неожиданными свидетельствами, связанными с принятием гипотез, фальсифицирующих признанные теории.

Критический рационализм Поппера можно рассматривать как метод, опирающийся на умение рефлексировать в режиме отрицательной обратной связи, он сопряжен с установкой на принципиальное изменение собственной позиции, если она оказывается уязвимой под натиском контраргументов. Осуществление выбора предполагает постоянный процесс критического анализа, а не механическое приложение установленных правил. В отличие от догматического, критическое мышление признает возможным и допустимым спектр различных интерпретаций и побуждает к выбору лучшей из доступных альтернатив. Критическое мышление антиномично, в этом залог его развития.

Эпистемологическая позиция Поппера базируется на идее антикумулятивизма – ученый полагает, что цель науки заключается в постоянном самообновлении. Наука начинается с проблем и наиболее весомый ее вклад в рост научного знания состоит из новых порождаемых ее проблем. Он отвергает принцип линейности развитии научного знания. Каждая новая теория, в его интерпретации есть новая линия в развитии науки.

Поппер создает теорию трех миров: мира физических состояний; мира мыслительных, ментальных состояний; мира объективного содержания мышления, мира научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства. Эпистемология как теория научного знания связана, по Попперу, с третьим миром. Традиционная эпистемология с ее концентрацией внимания на втором мире, или знании в субъективном смысле, не имеет отношения к исследованию научного знания. В то же время, как полагает Поппер, объективная эпистемология, исследующая третий мир, может в значительной степени пролить свет на второй мир субъективного сознания, особенно на субъективные процессы мышления ученых. Автономия третьего мира и обратное воздействие третьего мира на второй и даже на первый миры представляет собой, по Попперу, один из самых важных фактов роста знания.

Поппер полагал, что наука и рациональность должны быть оплотом борьбы против иррационального духа тоталитаризма. Таким образом, в рамках критического рационализма устанавливается взаимосвязь эпистемологии и социальной философии. Фальсификация трактуется Поппером как методологическая основа демократии, она выступает как противоядие против всех форм авторитарности, как отличительный признак открытого общества.

Создателем оригинальной концепции развития науки – концепции личностного знания, представленной в работе «Личностное знание. На пути к посткритической философии» является британский ученый, выходец из Венгрии Майкл Полани (1891-1976 гг.). Преодолевая идеал обезличенности научного знания, отождествляемого с объективностью, Полани подвел к необходимости обдумывания новой модели роста научного знания, в которой учитывались бы действующие личностно-когнитивные механизмы познавательной деятельности. Таким образом, он задает новые антропологические и социологические ориентации эпистемологии. Полани полагает, что научному творчеству нельзя научиться по учебнику - оно осваивается в непосредственном общении с мастером. В актах научного творчества Полани выделяет явные и неявные компоненты. Последние осваиваются человеком в практическом действии, в совместной научной работе и служат основанием его целенаправленной активности. В науке явное знание представлено в понятиях, теориях как интерпесональное знание, неявное – как личностное знание, вплетенное в искусство экспериментирования и теоретические навыки ученых, в их пристрастия и убеждения. Неявное знание, в видении Полани, не поддается описанию и выражению средствами языка. Оно транслируется через непосредственное обучение мастерству научного поиска и личные контакты ученых. Полани убежден, что люди, делающие науку, не могут быть заменены другими и отделены от произведенного ими знания. Научное познание в его видении базируется на интеллектуальной самоотдаче, личном вкладе познающего.

Оригинальную историко-эволюционистскую концепцию развития наукипредставил Томас Сэмюэл Кун (1922 г.) – американский историк и философ, автор классического постпозитивистского труда «Структура научных революций». Важнейшая идея, выдвигаемая Куном – идея зависимости науки от способа деятельности научного сообщества. Наука, в репрезентации Куна являет собой не столько систему знаний, сколько деятельность научных сообществ. Ученый полагает, что научное сообщество представляет собой не единую структуру, но гранулированную среду. Поскольку научное сообщество направляет свое внимание на строго определенный предмет и оставляет вне поля зрения все прочие, то связь между различными научными сообществами оказывается весьма затруднительной.

Кун выделяет в истории науки два основные периода – «нормальная наука» и «научная революция».

Период развития «нормальной науки» характеризуется кумулятивным накоплением знания. Ученые единодушны в своих представлениях и заняты наведением порядка в своих дисциплинарных областях. Их деятельность напоминает решение задач-головоломок. Все научные дисциплины развиваются в соответствие с установленными закономерностями и принятой системой предписаний – парадигмой. Парадигма - центральное понятие концепции Куна. Парадигма, по Куну, модель постановки и решения научных проблем, которой придерживаются все члены научного сообщества в течение определенного времени. Каждая парадигма опирается на выработанные в недрах своей проблемной области стандарты и критерии. Взгляд ученого на мир, как полагает Кун, детерминирован его приверженностью парадигме, зависит от исторических и социальных факторов. Не факты определяют теорию, а теория выбирает те или иные факты. Парадигмальные принципы находят отражение в классических работах ученых или учебниках, где на долгий срок определяется круг проблем и совокупность методов их решения в той или иной сфере научного творчества. Кун указывает: «Парадигма – это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму»(3). Структура парадигмы складывается из следующих элементов: символические обобщения – законы и определения наиболее употребляемых терминов; совокупность метафизических установок, задающих ту или иную онтологию универсума; совокупность общепринятых стандартов, образцов – схем решения некоторых конкретных задач. Позднее Кун трансформирует понятие парадигма в понятие дисциплинарная матрица, учитывая как принадлежность ученых к определенной дисциплине, так и систему правил научной деятельности. Он определяет составляющие матрицу компоненты: используемые всем сообществом символические обобщения; метафизические парадигмы; признанные в рамках данной дисциплины ценности; образцы решения проблем.

Период «научной революции », по Куну, связан с изменением существующей картины мира и открытием новых закономерностей, которые не могут быть поняты в рамках прежних представлений. Это некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой. Кун выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм. Научные сообщества вытесняют друг друга, а знания, накопленные предыдущей парадигмой, отбрасываются. Научная революция влияет на структуру учебников и научных работ. Она меняет стиль мышления. Симптомы научной революции: аномалии, кризисные ситуации в объяснении и обосновании новых фактов, борьба старого знания и новой гипотезы, острейшие дискуссии. Научна революция, в видении Куна предстает как длительный процесс, а не одномоментный акт. Работа ученого- революционера носит экстраординарный характер.

Оппонентом Т.С. Куна был Имре Лакатос (1922-1974 гг.) - британский философ и историк науки, программные работы: «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ», «История науки и ее рациональные реконструкции». Лакатос представляет модель развития науки как конкуренцию научно-исследовательских программ. Ученый критикует эмпирический метод «проб и ошибок», он утверждает, что: «Зрелая наука состоит из исследовательских программ, которыми предсказываются не только ранее неизвестные факты, но, что особенно важно, предвосхищаются также новые вспомогательные теории; зрелая наука в отличие от скучной последовательности проб и ошибок обладает «эвристической силой»(4). Исследовательская программа, по Лакатосу, это совокупность и последовательность теорий, связанных непрерывно развивающимся основанием, общностью основополагающих идей и принципов.

Исследовательская программа включает в себя:

- «жесткое ядро» – совокупность фундаментальных, конкретно-научных и онтологических допущений, сохраняющихся без изменений во всех теориях научной программы;

- правила «положительной» эвристики, предписывающие, каким путем прокладывать дальнейший ход исследования;

- правила «отрицательной» эвристики, указывающие каких путей следует избегать, чтобы не подвергать опасности разрушения «жесткого ядра»;

- «предохранительный пояс» доказательных гипотез, которые могут, видоизменяясь, адаптироваться к аномалиям, тем самым, способствуя сохранности «жесткого ядра».

В развитии исследовательских программ Лакатос выделяет две стадии: прогрессивную и вырожденческую. Ученый полагает, что исследовательская программа развивается прогрессивно, если она успешно разрешает проблемы. Вырождение исследовательской программы обусловлено ее неспособностью решать проблемы. Согласно Локатосу, научно-исследовательская программа регрессирует, если теоретические объяснения отстают от роста эмпирических фактов. Однако в отличие от Поппера, у которого обнаружение противоречия между теорией и эмпирическими фактами ведет к отказу от теорий, Лакатос менее категоричен. Он считает, что маленький творческий толчок в положительной эвристике регрессирующей исследовательской программы может снова продвинуть ее в сторону прогрессивного сдвига. Таким образом, в рамках лакатовской концепции развития науки сохраняется возможность переформулировать некоторые допущения теории, так, что факты опровержения либо игнорируются, либо превращаются в подтверждающие. Лакатос определяет назначение отрицательной эвристики как защиту от опровержения твердого ядра программы, до тех пор, пока содержание защитного пояса вспомогательных гипотез продолжает увеличиваться. Тем не менее, полагает Лакатос, если программа не может больше предсказывать новые факты, возможен отказ от жесткого ядра. Вырождающиеся теории заняты в основном самооправданием. Когда появляется соперничающая исследовательская программа, которая в состоянии объяснить эмпирический успех своей предшественницы, превосходит ее по своему эвристическому потенциалу и способности предсказывать новые, не изведанные ранее факты, можно говорить об отказе от предшествующей исследовательской программы и научной революции.

Требование непрерывного роста – основное кредо и суть рациональной реконструкции развития науки сформулированной Лакатосом. Концепция исследовательских программ призвана подчеркнуть континуальность в развитии научного знания.

Оригинальную эволюционную программу исследования науки, основные положения которой изложены в работе «Человеческое понимание» сформулировал американский философ, историк науки Стивен Тулмин (1922-1997 гг.). Эволюция науки и рост человеческого знания представлены Тулминым как все более глубокое и адекватное понимание через более адекватные понятия. Артикуляция новых понятий, в представлении Тулмина, связана с осознанием новых проблем и введением новых процедур, позволяющих решить эти проблемы. Развитие науки, в таком прочтении, есть процесс уточнения и усложнения значений понятий. Понимание определяется Тулминым как соответствие утверждений принятым стандартам или матрицам, научная теория - как популяция понятий или «концептуальная популяция». Улучшение понимания достигается при помощи устранения того, что не укладывается в матрицу понимания - устранение аномалий. Наиболее важные изменения связаны с заменой самих матриц понимания или самих фундаментальных стандартов. Ученый обозначает единицы изменения как «микрореволюции». Тулмин указывает: «Микрореволюции» в научной теории могут быть одного из двух различных видов. Микрореволюция может представлять собой одно из специальных концептуальных новшеств, предлагаемых в данной науке в определенное время, - новшеств, которые распространяются среди ученых в течение нескольких недель, месяцев или даже лет, прежде чем будут окончательно отвергнуты или приняты. В других случаях микрореволюция оказывается некоторым подклассом теоретических новшеств, которые устанавливаются в рамках данной научной традиции и тем самым модифицируют эту традицию»(5).

Механизм эволюции «концептуальных популяций» состоит, по Тулмину, в их взаимодействии с внутринаучными – интеллектуальными и ненаучными – социальными и экономическими факторами. Решающими являются интеллектуальные факторы. Развитие новых понятий дело коллективное - интеллектуальная среда позволяет выжить тем популяциям, которые в наибольшей степени адаптируются к ней.

Модель развития науки, по Тулмину, конструируется как взаимодействие «инноваций и отбора». Согласно этой модели, интеллектуальное содержание научной дисциплины подвержено изменениям, однако прочное место в системе дисциплинарного знания завоевывают только те идеи, которые проходят критический отбор. Последний предполагает наличие достаточного количества людей, способных критически оценивать поток интеллектуальных нововведений – наличие «форумов конкуренции». «Интеллектуальная экология» любой исторической и культурной ситуации состоит в том, что дисциплинарный отбор признает те из конкурирующих нововведений, которые лучше всего отвечают требованиям местной «интеллектуальной среды». Эти требования охватывают как те проблемы, которые непосредственно нужно решить, так и упрочившиеся понятия, с которыми нужно сосуществовать. Решающая роль в этом процессе принадлежит научной элите, от которой зависит успешность искусственного отбора.

Процесс изменения популяций понятий, таким образом, неотделим от процесса изменения популяций ученых. Тулмин полагает, что научную специальность следует рассматривать как популяцию, чье институциональное развитие происходит параллельно интеллектуальному развитию, поскольку интеллектуальная дисциплина включает в себя как понятийный аппарат, так и людей, которые ее создали. Каждое новое поколение ученых, развивая свои особенные интеллектуальные перспективы, в то же время оттачивает оружие, чтобы в конечном итоге завоевать свою специальность. Таким образом, наука оценивается Тулминым двояко: как совокупность интеллектуальных дисциплин и как профессиональный институт.

Итак, для развития науки существенны, по Тулмину, две группы факторов: факторы, обусловливающие появление теоретических инноваций; и факторы, определяющие закрепление того или иного концептуального варианта. Решающим условием для выживания инноваций становится ее вклад в установление соответствия между объяснением данного феномена и «объяснительным идеалом». Наука, в таком контексте предстает как целостная человеческая инициатива - интеллектуальная история научной дисциплины, институциональная история научной специальности и индивидуальные биографии ученых представляются тесно связанными друг с другом.

Создатель концепции роста научного знания Джеральд Холтон (1922 р.) - американский философ и историк науки, автор программных методологических работ «Тематический анализ науки», «Что такое антинаука» и др. Главный тезис концепции Холтона: творческое воображение ученого направляется его личной приверженностью к некоторой определенной научной теме. Темы выступают как регуляторы воображения ученого и источники творческой активности. Он полагает, что определение тематической структуры научной деятельности независимо от эмпирического или аналитического содержания исследований. Эта структура может играть главную роль в научном открытии. Тематическая направленность очень стабильна. Тематические структуры могут выступить как всеобщие определения человеческого интеллекта, они не зависят от конкретно-исторического развития науки. Тематический анализ науки, в представлении Холтона, направлен на выявление в истории науки инвариантных элементов, которые сохраняются даже в ситуациях научных революций. Ученый полагает, что некоторые научные темы столь стары, что их истоки можно обнаружить в мифологическом мышлении. Вместе с тем, не исключена возможность обращения ученого к новой теме, которая задает новое измерение научной деятельности. Тематический анализ позволяет обнаружить черты сходства естественнонаучного и гуманитарного знания, поскольку тематизм универсален. Холтон вводит понятие «тематическая оппозиция», в котором концентрируются представления о том, что новые теории возникают на стыке и при соединении принципов конкурирующих позиций, а новые темы появляются и идентифицируются в ситуации, когда невозможно сблизить существующие. Холтоновский тематический анализ позволяет определить место того или иного научного события в историческом пространстве и времени, а также выявить борьбу и сосуществование тем. Он полагает, что темы не меняются во времени и пространстве, например, в физике их можно насчитать не более десяти.

Концепцию эпистемологического плюрализма разработал австрийский философ, методолог науки, автор сочинений «Наука в свободном обществе», «Против методологического принуждения» Пол Фейерабенд (1924 г.). Концепцию Фейерабенда называют также «анархической эпистемологией», т.к. он отрицает наличие универсального метода, пролонгирует принцип «все дозволено». Ученый полагает, что следование строгому методу и исполнение всех его предписаний несовместимо ни с реальной практикой научного исследования, ни с творческой природой познания. Фейерабенд утверждает: «Наука представляет собой, по сути, анархистское предприятие: теоретический анархизм более гуманен и прогрессивен, чем его альтернативы, опирающиеся на закон и порядок» (2).

Отвергая модель кумулятивного развития науки, Фейерабенд выдвигает идею теоретического реализма. Он утверждает, что актуальный рост знания осуществляется в результате размножения - пролиферации - теорий, являющихся несовместимыми с принятыми общепризнанными точками зрения. Ученый утверждает, что пролиферация теорий благотворна для науки, в то время как единообразие ослабляет ее критическую силу и подвергает опасности свободное развитие индивида. Отстаиваемая Фейерабендом позиция теоретического плюрализма отталкивается от убеждения о том, что множество равноправных типов знания есть реальность, которая свидетельствует о развитии науки и личности. Ученый полагает, что периоды борьбы альтернативных концепций самые плодотворные в истории науки. Истоки альтернативных концепций коренятся в различных мировоззренческих и методологических позициях ученых.