Профессиональная и социальная ответственность ученого и техника и проблема свободы научного поиска и технического творчества

Этика науки как сфера " должного " для ученого, безусловно, соприкасается с методологией науки. Дело в том, что ученый либо строго придерживаясь требований научного метода, либо же нарушая их, того не ведая, непременно вторгается в
этико-научную сферу. Данное переплетение познавательных и этических норм подметил еще Аристотель своим знаменитым тезисом, ставшим афоризмом: " Платон мне дорог, а истина дороже ".

Можно сказать, что существует профессиональная ответственность или профессиональная этика ученого, которую некоторые исследователи называют внутренней этикой науки. Она включает в себя ответственность ученого перед другими учеными и перед научным сообществом в целом. Главное ее требование – это стремление к истине.

Помимо профессиональной ответственности ученого выделяют еще и его социальную ответственность. Под этой последней понимают в более широком плане именно ответственность науки перед обществом. Поэтому некоторые исследователи стали смотреть на социальную ответственность как ответственность внешнюю по отношению к науке, в силу чего ее стали называть внешней этикой науки, отличая ее, тем самым, от профессиональной ответственности ученого как внутренней этики науки.

Следует сказать, что восприятие проблемы социальной ответственности ученого и науки в целом, особенно, обострилась после отчетливого проявления некоторых отрицательных или разрушительных последствий практического применения результатов современной научно-технической революции.

Социальная ответственность ученых чрезвычайно возрастает вместе с обострением таких экологических и глобальных проблем, как загрязнение природной среды, истощение природных ресурсов, демографический взрыв.

Следует также отметить еще один участок, где особо остро встала проблема социальной ответственности ученых. Этот участок находится в самой науке. Это, прежде всего, научные исследования в области генной инженерии и молекулярной биологии. Дело в том, что полученные искусственным путем в лаборатории так называемые гибридные молекулы ДНК, могут довольно легко встроиться в гены любого организма и породить такие мутации, которые могут быть роковыми для дальнейшего существования живых организмов на земле.

Результатом научно-технического прогресса стало возрастание социальной ответственности ученого и всего научного сообщества перед обществом. Ученый не может быть освобожден от ответсвенности за применение результатов его исследований ни под какими бы то ни было предлогами.

Однако означает ли все это, что свобода научного исследования должна быть ограниченной?

Следует сказать, что существование ничем по сути неограниченной свободы исследования давно кануло в лету. Дело в том, что в наше время некоторые объективные обстоятельства накладывают определенные ограничения на эту свободу. Так, например, современные фундаментально-научные исследования нельзя проводить в одиночку. Они, как правило, требуют больших материальных, главным образом, финансовых, затрат. И оба эти фактора действуют ограничительно на свободу исследования.

В самом деле, поскольку общество, как правило, выступает в роли заказчика и финансиста указанных исследований, постольку оно имеет право ставить определенные условия научному сообществву, хотя бы в плане нравственно-этическом. Вопрос о данной свободе следует решать только на базе этики науки. Вот почему свободу научных исследований стали чаще рассматривать не как ничем не ограниченное и абсолютное право ученого, а как конкретный результат своего рода соглашения или контракта между ученым или научным сообществом и обществом.

 

39 Нормативная концепция «этоса науки» Р.К.Мертона и его идея «амбивалентности» ученого

В 1942 году Роберт Кинг Мертон (1910-2003) опубликовал свою книгу " Нормативная структура науки ", где он формирует свою нормативную концепцию " этоса науки " (греч. ethos - обычай, характер).

Под этосом науки обычно понимается система морально-этических норм, признанных научным сообществом в качестве нравственных императивов или регуляторов, определяющих поведение ученого. В этосе науки как бы скрещиваются и переплетаются познавательные и социальные моменты.

В своей нормативной концепции этоса науки Р.К.Мертон различает следующие четыре принципа или императива, составляющие, по его мнению, содержание этоса науки: универсализм, всеобщность, незаинтересованность и организационный скептицизм.

Согласно принципу универсализма ученый в своей научной деятельности должен освободиться от своих амбиций и других своих субъективных качеств и руководствоваться только критериям объективности и доказательности научного знания.

Принцип всеобщности означает, что научные достижения следует рассматривать не как итог индивидуальных усилий отдельных ученых, а как результат совместной, коллективной деятельности ученых. Именно поэтому они составляют собой общее достояние научного сообщества и всего человечества в целом. Отсюда следует, что функционирование и развитие науки, как важнейшего социального института, не должны иметь классовых, национальных, религиозных, политических и им подобных барьеров и ограничений.

Принцип незаинтересованности или бескорыстности означает признание истины в качестве наивысшей ценности научной деятельности. Поэтому любое отступление ученого от истины ради личной выгоды ставит его практически вне пределов науки. Руководствуясь данным высшим принципом, ученый должен тут же отказаться от своих прежних убеждений, как только он убедится в их противоречивости фактам. Следовательно, он должен без колебания и безоговорочно принять хорошо обоснованные новые научные идеи, даже если они резко расходятся с его личными амбициями и его личными интересами вообще.

Принцип организованного скептицизма объявляет разум и опыт высшими авторитетами. В соответствии с этим ученый должен подвергать сомнению все и отказаться от того, что противоречит этим высшим критериям научности. Именно на основе этих критериев он должен быть самокритичным в оценке своих научных убеждений и критически относиться к достижениям своих коллег. Это означает, что он, в известных пределах, обязан быть скептически настроен по отношению к себе и к другим ученым. Учёный не должен слепо следовать авторитету своих предшественников или современников, а уважая и признавая их вклад в науку, ему следует критически его оценивать.

Мертоновская концепция этоса науки была подвергнута некоторыми исследователями достаточно серьезной критике, главным образом, из-за ее абстрактности.

Данное обстоятельство вынуждает Мертона снова взяться за анализ и исследование вопроса этоса науки в своей работе " Амбивалентность ученого ".

Вводится понятие " амбивалентность ученого ", с помощью которого Мертон пытается внести коррективу и уточнение в свою нормативную концепцию этоса науки. Под " амбивалентностью ученого " Р.К.Мертон понимает противоположные нормы, которым вынужден придерживаться ученый. Так, например, он стремится как можно скорее дать огласке свои научные достижения, а с другой стороны, он должен самым тщательным образом проверить эти достижения до того, как предложит их на суд своих коллег, на суд научного сообщества.

Содержание этоса науки было впоследствии несколько расширено путем добавления к мертоновским принципам еще ряда норм, таких как оригинальность, интеллектуальная скромность, эмоциональная нейтральность.

 

40 Понятие «ответственности» и изменение его содержания под воздействием научно-технического прогресса

Хотя оценочное отношение к технике и технической деятельности, как уже отмечалось, имело место почти всегда, оно стало объектом пристального внимания и глубокого анализа лишь в самое последнее время.

Вопрос о ценностной природе техники, о ее значении, месте и роли в жизни как отдельного индивида, так и всего человечества в целом, стал весьма актуальным только на современном этапе научно-технического прогресса, когда наглядно обнаружилась его потенциальная разрушительная мощь.

Жесткий контроль над научно-техническим прогрессом становится сегодня настоятельной необходимостью, вопросом жизни и смерти для ныне живущих и будущих поколений людей и для всего живого на нашей планете.

При решении проблемы ответственности были предложены различные подходы, среди которых можно выделить в качестве основных следующие три: теологический, социологический и метафизический.

Теологическим называется тот подход, согласно которому понятие ответственность исторически выводится из определенных религиозных представлений.

Социологический подход связывает формирование понятия ответственность со светскими аспектами социальной жизни человека. Так, например, Джон Лэдд определяет ответственность как " этическую сторону власти ". Раньше, когда сила знания была еще незначительной, а ее роль в жизни общества была несущественной, проблема ответственности не могла получить сколько-нибудь адекватного отражения и выражения в морально-этических учениях.

В основе последнего взгляда как раз и лежит метафизический подход. Согласно данному подходу ответственность объявляется особой, присущей одному только человеку, формой проявления некоего всеобщего свойства материи – свойства " отвечать ".

Любая конкретная форма существования материи обладает своей, свойственной только ей способностью отвечать на воздействие, отражать его. На уровне живой материи данная способность приобретает избирательный характер, а у человека она достигает полного развития и получает свое высшее выражение в виде ответственности.

Следовательно, ответственность с данной точки зрения можно трактовать как способность человека избирательно и сознательно воздействовать на окружающую действительность с обязательным учетом возможных последствий своих действий.

Моральная ответственность является целостной и персональной. Она не может быть безличной, от нее нельзя отказаться или уклониться, ее невозможно делить с другими или перекладывать на других. Она остается индивидуальной даже тогда, когда вменяется целым коллективам.

Отметим, что ответственность в смысле морального долга в традиционной этике понималась:

· сугубо как отношение человека к человеку;

· как вменяемая моральным законом обязанность перед настоящим и прошлым.

В ходе современной научно-технической революции человек отчетливо начинает осознавать свою ответственность за всевозможные последствия собственных действий или бездействий не только перед памятью о своих предках и своими современниками, но и перед будущими поколениями.

Можно сказать, что вместе с современным научно-техническим прогрессом, одинаково разрушающим своими негативными последствиями как внешний мир человека, так и его внутренний мир, появляется необходимость в пересмотре сферы применимости понятия ответственности. Данное понятие должно охватить собой и будущее, и биосферу, и даже неорганическую природу.

41 Теория «праздного класса» Т.Веблена

" Результат любого серьезного исследования — появление двух новых вопросов там, где был всего лишь один "

Т. Веблен

Торстейн Бунд Веблен (1857-1929) – американский социолог, экономист, публицист. Основоположник институционального направления в политэкономии.

Понятие институционализма включает в себя два аспекта: институции – нормы, обычаи поведения в обществе, и институты – закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений.

Институты – это формы и границы деятельности людей. Они представляют собой политические организации, формы предпринимательства, системы кредитных учреждений. Это налоговое и финансовое законодательство, организация хозяйственного обеспечения и многое другое, связанное с хозяйственной практикой.

Смысл институционального подхода состоит в том, чтобы не ограничиваться анализом экономических категорий, и процессов в чистом виде, а включить в анализ институты, учитывать внеэкономические факторы. В работах институционалистов не встретить увлечения сложными формулами, графиками. Их аргументы обычно основаны на опыте, логике, статистике. В центре внимания не анализ цен, спроса и предложения, а проблемы более широкого плана. Их волнуют не чисто экономические проблемы, но экономические проблемы во взаимосвязи с социальными, политическими, этическими и правовыми проблемами. Сосредоточив внимание на решении отдельных, как правило, значимых и актуальных задач, институционалисты не выработали общей методологии, не создали единой научной школы.

Основным мотивом творчества Веблена являлась критика современной социальной элиты Америки. Он сформулировал ряд положений общетеоретического плана, в которых отчетливо проявилось влияние распространенных в то время течений общественной мысли: марксизма, теории инстинктов, социал-дарвинизма.

По Веблену, эволюция социальных институтов – закрепленных обычаями способов регулирования общественной жизни происходит под воздействием внешней среды путем естественного отбора. Основными факторами, вызывающими потребность в институциональных изменениях, он считал прогресс техники и технологии, увеличение численности населения. Основным консервативным фактором – сложившиеся стереотипы мышления. Веблен выделял в истории периоды дикости, варварства и цивилизации.

Для первого из них были характерны общинная собственность, уравнительное распределение. По мере совершенствования технологии производство начинает превышать уровень, достаточный для поддержания жизни, что создает возможность эксплуатации.

Вожди и жрецы присваивают себе избыток продукта сверх минимума средств существования. В результате разлагаются коллективистские институты, распространяется частная собственность. На смену дикости приходит варварство, где возникает фундаментальный антагонизм между производительным трудом и праздностью, получающей высокую оценку общества.

Однажды возникнув, праздный класс продолжает существование и на стадии цивилизации, с успехом навязывая всему обществу собственные мировоззренческие установки. Праздный класс можно определить как социальную группу, характеризуемую владением средствами производства, неучастием в процессе производства, праздным образом жизни и демонстративным потреблением.

Основным конфликтом своего времени Веблен считал противостояние " мира бизнеса " (современной ему разновидности праздного класса) и " мира индустрии " (всех занятых производственной деятельностью, среди которых ведущая роль принадлежит
научно-технической интеллигенции).

Монополистический капитализм доводит это противостояние до кульминации, требующей его разрешения в пользу индустрии. Бизнес как препятствие на пути производства должен быть низложен, а вместе с ним будет ликвидирован и праздный класс.

Такая " технократическая революция ", по мнению Веблена, должна произойти в результате всеобщей забастовки инженерно-технических работников. Паралич экономики, неизбежный в таком случае, вынудил бы "мир бизнеса" к отступлению. В результате обществом будет управлять " совет технических специалистов ", а с безработицей, эксплуатацией, нищетой и праздностью высших социальных слоёв будет покончено.

Веблена следует считать одним из основоположников технократизм а как целостного социально-философского учения.