Основные группы методик построения банковских рейтингов

Среди международных банковских рейтингов можно выделить две группы: кредитный рейтинг обязательства, характеризующий вероятность его погашения и кредитный рейтинг банка, характеризующий способность и желание банка своевременно и в полном объеме выполнять все свои финансовые обязательства без учета их приоритетности, структуры, вида обеспечения.

Можно выделить три основные группы международных кредитных рейтингов банков:

1) «Лигэл» рейтинги (с индексом от Лигэл 1 – наивысший рейтинг- до Лигэл 5) характеризуют исключительно возможность и наличие источников внешней поддержки банка (поддержка со стороны государства или акционеров).

2) Индивидуальные (внутристрановые – Intra Country) рейтинги (с индексами от А до Е и промежуточными градациями А/В, В/С, С/Д и Д/Е) характеризуют общее финансовое состояние банка и наличие адекватной системы защиты от рисков.

3) Долгосрочные/ краткосрочные рейтинги:

- долгосрочные (от ААА до D) характеризуют инвестиционный риск обязательств данного банка;

- краткосрочные (А1, А2, А3, В, С, D) характеризуют наличие и достаточность ресурсов банка для своевременного погашения обязательств, оценку вероятности разорения банка в течение ближайшего года.

Среди наиболее известных международных рейтинговых агенств, оценивающих риски инвестиционного взаимодействия с банками можно выделить компании “IBCA Ltd.”, “Moody s Investor Service”, “Standard & Poor s Rating Services» и др. В данных рейтинговых системах особое внимание уделяется оценке следующих видов рисков:

- риски, связанные с особенностями обязательств банка (или конкретные обязательства при построении рейтингов долговых обязательств);

- риски, связанные с особенностями данного банка;

- отраслевые риски;

- страновые риски (в том числе суверенные риски в системе взаимосвязей рассматриваемого банка с банковской системой, государственными органами, другими экономическими субъектами);

- суверенные риски в международном аспекте.

В развитых странах существуют также внутренние кредитные рейтинги, не учитывающие международные суверенные риски, т.е. положение своей страны в системе международных политических и экономико-правовых взаимодействий.

Из совокупности существующих методик определения рейтинга можно выделить три группы методик:

1) Расчетные методики. В качестве локальных характеристик используются абсолютные или относительные (коэффициентные) показатели деятельности банка без дополнительной экспертной оценки или нормирования.

2) Балльные методики. Коэффициентные характеристики и абсолютные показатели оцениваются в баллах или применяется балльная экспертная оценка показателей.

3) Методики с использованием нормирования данных. Показатели деятельности банка (или их балльные оценки) нормируются, т.е. вычисляется их отклонение от среднего значения по анализируемой системе банков, от показателей экспертно “оптимального” банка или используется статистическая нормализация.

Можно выделить нормативный, бухгалтерский, экспертный и комбинированный подходы, а также подход, основанный на графических и статистических методах.

С другой стороны, представляется важным структурировать существующие методики и в зависимости от используемого математического аппарата (варианта свертки): методики, базирующиеся на экономическом способе свертывания, на разбиении локальных критериев на удовлетворительные и на неудовлетворительные, на последовательном достижении частных целей, на логическом свертывании, на обобщенном логическом свертывании, на случайном свертывании.

Нормативный подход к построению банковских рейтингов основан на сопоставлении аналитических коэффициентов, рассчитанных по балансу банка, с нормативными или экспертно-оптимальными значениями.

В первом случае банк может считаться успешно функционирующим только тогда, когда его абсолютные и относительные показатели лучше нормативных значений. Экономические нормативы устанавливаются Национальным банком, их несоблюдение свидетельствует о предкризисной ситуации или об управленческих недостатках и может явиться первопричиной экономических санкций, а, следовательно, приведет к невозможности для банка реализовывать свою миссию и цели деятельности.

Во втором случае показатели деятельности банка сопоставляются с пороговыми значениями “идеального” банка.

Пороговые значения “идеального” банка не являются обязательными. В связи с этим удается получить некоторое число показателей банка лучше показателей “идеального” банка и некоторое число показателей хуже соответствующих оптимальных значений. Дальнейшее ранжирование банков может происходить с помощью унификации данной системы показателей – превращения ее в набор бинарных характеристик: 0 – если показатель хуже, 1 – если лучше оптимальных значений. В число рассматриваемых локальных характеристик могут быть также включены нефинансовые, экспертно оцениваемые критерии.

Применение нормативного подхода к определению комплексного показателя (рейтинга) банка имеет, на наш взгляд, следующие недостатки и особенности.

Поскольку анализу подвергается лишь конечное число показателей банка, значимость которых по различным качественным критериям неодинакова, субъективизм в отборе показателей во многом предопределяет результаты анализа. Кроме того, не учитывается противоречивость отдельных локальных показателей.

В условиях слабой дифференциации экономических нормативов, ряд банков получает выраженные конкурентные преимущества, а, следовательно, их рейтинговый анализ с помощью нормативного подхода не позволяет в полной мере выявить недостатки их деятельности.

Экспертный подход базируется на сборе и интерпретации экспертных оценок количественных и качественных параметров деятельности банков. Такие оценки в настоящее время используются в большинстве существующих методик построения рейтинговых систем. Экспертная оценка дается на основе опыта и квалификации специалистов, использующих доступную информацию.

Например, в методиках-аналогах CAMEL(S) все важнейшие компоненты деятельности банка с учетом нефинансовой информации оцениваются экспертами по пятибалльной шкале: от 1 (хороший) до 5 (неудовлетворительный). Полученные локальные оценки суммируются и делятся на пять (шесть) для получения сводной оценки.

Таким образом, целесообразность использования экспертного подхода обусловлена отсутствием нормативных значений оцениваемых локальных показателей. Эксперты оценивают каждый количественный и качественный показатель, учитывая его взаимосвязи, тенденции изменения и внешние воздействия.

Бухгалтерский подход базируется на интерпретации официальной финансовой отчетности банка, на основе которой рассчитывается некоторое число локальных показателей – аналитических коэффициентов. Рейтинговая оценка рассчитывается как взвешенная сумма (или сумма) локальных показателей или их нормированных балльных оценок (методики EUROMONEY).

Поскольку для расчета рейтинга используются только отчетные данные, бухгалтерские методики наиболее просты и доступны для комплексной оценки деятельности банка.

Наиболее популярными в настоящее время являются методика рейтинга надежности В. Кромонова, ее аналоги и модификации.

В качестве критериев надежности Кромонов рассматривает шесть аналитических коэффициентов:

К1 – генеральный коэффициент надежности (соотношение собственного капитала и работающих активов);

К2 – коэффициент мгновенной ликвидности (отношение ликвидных активов и обязательств до востребования);

К3 – кросс-коэффициент (отношение суммарных обязательств к работающим активам);

К4 – генеральный коэффициент ликвидности (отношение суммы ликвидных активов, защищенного капитала и средств в фонде обязательных резервов к суммарным обязательствам);

К5 – коэффициент защищенности капитала (отношение защищенного капитала к собственному капиталу);

К6 – коэффициент фондовой капитализации прибыли (отношение собственного капитала к уставному фонду).

В качестве банка оптимальной надежности используется банк с коэффициентами К1=1,К2=1, К3=3, К4=1, К5=1, К6=3. Наибольшую значимость по Кромонову имеет показатель К1- 45 % и далее К2 – 20 %, К3 – 10 %, К4- 15 %, К5 и К6 – по 5 %.

В настоящее время в качестве «текущего индекса надежности» Кромонова используется не просто взвешенная сумма нормированных коэффициентов, а сумма взвешенных значений логарифмической функции от нормированных коэффициентов.

Основные недостатки бухгалтерского подхода. Прежде всего, бухгалтерские методики в наибольшей степени подвержены субъективизму как в отборе показателей, определения их значимости (весов), так и при интерпретации результатов в целом, необходимости их соотнесения с реально существующими нормативными ограничениями, правилами учета и оценки активов банка.

Применение бухгалтерского подхода предоставляет возможность оценки исключительно на отчетные даты, ограничивает анализ финансовыми количественными характеристиками.

В связи с этим недостатком, актуальным является применение многоэтапных «комбинированных» методик, где расчет комплексной оценки (рейтинга) производится после предварительных «отсечек» заведомо ненадежных банков.

Комбинированный подход к построению рейтингов предполагает использование бухгалтерской информации, экспертной оценки и включает в себя систему предварительных «отсечек».

Так, например, в методике Кромонова текущий индекс надежности рассчитывается только для банков, прошедших через систему отсечек. Для участия в рейтинге вводятся отграничения по масштабности и общественной значимости банка (размер собственного капитала и обязательств до востребования), возрасту (банки, работающие не менее двух лет). Кроме того, изучаемые банки должны пройти через “фильтр Кромонова”, отсекающего банки, утратившие собственный капитал более чем на некоторое число процентов.

Статистический подход объединяет большую группу методик, часть которых представляет собой изучение показателей банка относительно средних показателей по системе (без построения регрессий), другая часть предполагает нахождение регрессионной зависимости между результирующим показателем (например, прибыль) и напрямую не связанными с ним показателями, в том числе относительными (количественные методы; графические методы).

Статистических подход, предполагающий построение регрессий, зачастую дополняет результаты применения стандартных методик (бухгалтерских, экспертных). Подход обусловлен наличием нелинейной зависимости между финансовыми показателями банка (наличием”фазы насыщения” рынка), в то время как применяемые в анализе коэффициентные характеристики имеют строго линейный характер.

Данную группу методик эффективно применять в периоды устойчивости (или эффективности) банковской системы в целом. В противном случае необходимо дополнительно экспертно определять “аномальные” банки.

Интерпретация результирующих показателей затруднена, поскольку в статистических методиках не учитываются внутренние информационные взаимосвязи и противоречивость между группами показателей- факторов.

Непосредственно рейтинговый анализ начинается с выбора критериев оценки системы показателей. Например, оценка прибыльности производится на основе критериев сравнительной экономической эффективности. В том числе, на основе критерия «минимум затрат при равном эффекте» либо «минимум эффекта при фиксированных затратах».

Далее определяется результирующий критерий по каждому параметру, т.е. по каждой группе показателей. Ее находят как сумму частных соизмеримых показателей. Практиками используются два подхода. Если число показателей не велико, то специалисты-эксперты определяют степень влияния каждого показателя на группу в целом (поправочные коэффициенты). В случае, если в рейтинговой анализе применяется большое число показателей, охватывающих данные за относительно длительный период времени, расчеты поправочных коэффициентов производятся в автоматическом режиме с использованием специальных математических методов.

На последней ступени технологического процесса рейтингового анализа рассчитывается комплексная, универсальная характеристика. По данному результирующему критерию банки группируются на классы и упорядочиваются в линейном порядке.

Используемые в международной и национальной практике методики оценки деятельности банков различаются количеством исследуемых сторон деятельности кредитных организаций, количеством анализируемых параметров и показателей, их характеризующих, избранными стандартами (эталонами) оценки, используемыми методами оценки (статистические, математические и др.).