Опросы на входе и на выходе 2 страница

Использование процедуры взвешивания радикально меняет картину политических предпочтений российских избирателей, o чем свидетельствуют, например, данные ВЦИОМ за август 2003 г. Согласно результатам опроса, полученным до взвешива­ния, доля сторонников КПРФ составляла 15,5% общего числа опрошенных, а «Единой России» — 21,2%. После взвешивания рейтинг двух партий составил 20,2 и 17,6% соответственно. Ана­логичная картина складывается и у других социологических служб. Процедура взвешивания результатов является вынужден­ной мерой, направленной на корректировку результатов измере­ний в сторону их большей реалистичности, поясняет С.Беланов-

ский. Однако это не означает, что данная процедура является корректной. Так, взвешивание может проводиться по географи­ческим или демографическим факторам, но взвешивание прогно­зируемых результатов выборов по итогам предыдущих вряд ли может считаться корректным⁸.

Политические рейтинги в Республике Марий Эл замеряются с 1994 г. В 2002 г. к участию в опросе были приглашены руково­дители СМИ и журналисты, освещающие общественно-полити­ческую жизнь республики, социологи, политологи, обществен­ные деятели, партийные и государственные руководители, депу­таты республиканского парламента, главы городов и некоторых районов. Всего было опрошено 119 человек. По телефону им за­давали один вопрос: «Кто, по Вашему мнению, проявил наиболь­шую политическую активность в 2002 году?» В задачу опраши­ваемых не входило давать оценку действиям тех или иных пер­сон. Предлагалось назвать пять фамилий. Человек, названный в анкете первым, получал 5 баллов, вторым — 4 балла... пятым — 1 балл, шестым — 0,5 балла, седьмым — 0,25 балла. Баллы сум­мировались и в итоговом протоколе фамилии расставлены со­гласно набранным очкам. Второй, дополнительный параметр по-литактивности — это количество анкет, в которых содержится та или иная фамилия. В ходе опроса было названо 69 фамилий, но в итоговый протокол включены фамилии, встречающиеся не менее чем в двух анкетах. Таких оказалось 48, они и составили окончательный рейтинг-лист.

Проведенный рейтинг показал, что политическая элита Марий Эл значительно активизировалась. Лидер опросов 2000 и 2001 гг. Л. Маркелов еще более укрепил свою позицию (нынче 70,0% про­тив 53,5% в 2001 г.). Спикер Ю.Минаков хотя и убавил немного «в весе» (соответственно 18,8 и 20,5%), зато передвинулся с пято­го места на четвертое. Оппозиционный президенту Н.Свистунов не только удержал вторую позицию, но и прибавил (было 30%, стало 41,2%). Впервые в пятерке сразу два представителя Марий­ского национального движения — Виктор Николаев (Всемарийс-кий совет) и Валерий Мочаев («Марий ушем»). Это свидетельство серьезных процессов, происходящих в среде марийской интелли­генции (MariNews.ru 25.12.2002).

Известная в стране опросная фирма Voxpopuli-T(VP-T), или «Глас народа» на протяжении многих лет каждый месяц состав­ляет рейтинг 100 ведущих политиков России по итогам опроса экспертов, а затем сводит их в годовые обзоры. Меру влиятель-

ности оценивали не менее 50 экспертов — руководителей цент ральных средств массовой информации, известных политичес-ких обозревателей и политологов. Использовалась 10-балльнай шкала, где 10 означало максимальную, а 1 — минимальную оцен-ку влияния на внутреннюю и внешнюю политику России, а так-же выставлялся знак влияния (положительный и отрицательный) на ход дела в стране; после чего по сумме полученных оценок рассчитывались средние баллы, фиксирующие «вес» каждого по литика — как без знака, так и со знаком его влияния, и на осно-вании первых баллов (без знака влияния) определялось ранговое положение (рейтинг) каждого политика в перечне с 1-го по \00-e место⁹. В табл. 5.1 оценены наиболее влиятельные политики. России.

Таблица 5.1,

Ведущие политики России (фрагмент)

 

 

Номер п/п	Фамилия и имя оцениваемого экспертом	Средний балл беззнака влияния	Средний балл без знака влияния	Средний балл со знаком влияния	Средний балл со знаком ■ влияния
	В.В. Пугин	7,99	7,89	+4,01	+3,81
	М.М. Касьянов	5,99	6,06	+2,24	+2,12
	А.С. Волошин	5,68.	5,81	+0,79	+0,03
	А.Б. Чубайс	4,88 ■	4,96	+0,44	+0,31
	В.Ю. Сурков	4,84	4,55	+1,34	+0,99
	Н.П. Патрушев	4,77	4,61	+1,72	+1,28
	Ю.М. Лужков	4,68	4,39	+1,32	+1,56
	А.Л. Кудрин	4,66	4,74	+2,20	+2,65
	СБ. Иванов	4,60	4,67	+1,36	+1,24
	Алексий II	4,48	4,74	+3,16	+2,73
	Р. А. Абрамович	4,47	4,12	-1,04	-0,59
	М.Б. Ходорковский	4,42	3,72	+1,19	+1,52

При расчете годового рейтинга за 2003 г. учитывались, во-пер вых, общая сумма ежемесячных оценок каждого из политиков и, во-вторых, продолжительность (число месяцев) их «участия» в рейтинге. События последних месяцев 2003 г. (арест миллиарде­ра М. Ходорковского, отставка главы администрации президента А. Волошина, заметно поменявшие расстановку политических сил

в стране, выборы в Госдуму), казалось бы, должны были внести большую динамику в итоговый рейтинг политиков. Однако этого не произошло. Скорее наоборот, ситуация еще более стабилизи­ровалась: состав ведущей сотни политиков по итогам 2003 г. из­менился только на 11 человек (против 17 в 2002 и 2001 г.).

Годовой рейтинг политиков, рассчитанный по методу «средней температуры по больнице», конечно, не способен отразить все перепитии и события, которых случилось немало. К примеру, в первом полугодии эксперты отмечали укрепление политических позиций капитанов бизнеса. Дошло до того, что представители капитала заняли половину мест в первой «двадцатке», заметно потеснив чиновников и возбудив слухи о том, что власть вновь возвращается в руки олигархов. Наиболее резво продвигался по рейтинг-листу главный акционер ЮКОСа М.Ходорковский, что, вероятно, и привело его в тюрьму. Другая тенденция, выявлен­ная рейтингом, — все большее вытеснение «московских» олигар­хов, когда-то близких так называемой кремлевской «семье» Б.Ель­цина, «питерскими» чиновниками.

Если долго отслеживать рейтинги политиков — из года в год — и накапливать информацию в базе данных, то позже можно стро­ить динамические ряды, прослеживая, кто из видных политиков восходил на властный олимп в 1990-е гг., а затем его покидал. Единицей отсчета при этом служат ранги. Приведем пример ди­намики политических рейтингов из мониторинга Vox populi-T (табл. 5.2).

Таблица 5.2 Первая десятка в годовых рейтингах политиков (1993-2003 гг.)¹⁰

Ранг	1993 г.	1994 г.	1995 г.	1996 г.	1997 г.
	Ельцин	Ельцин	Ельцин	Ельцин	Ельцин
	Черномырдин	Черномырдин	Черномырдин	Черномырдин	Чубайс
	Шахрай	Лужков	Лужков	Лужков	Черномырдин
	Хасбулатов	Рыбкин	Дудаев	Зюганов	Лужков
	Шумейко	Козырев	Коржаков	Чубайс	Немцов
	Козырев	Шумейко	Грачев	Лебедь	Березовский
	Чубайс	Сосковец	Чубайс	Примаков	Примаков
	Руцкой	Филатов	Рыбкин	Строев	Строев
	Филатов	Грачев	Сосковец	Селезнев	Куликов
	Грачев	Чубайс	Явлинский	Куликов	Зюганов

 

Таблица 5.2 (Продолжением

Ранг	1998 г.	1999 г.	2000 г.	2001 г.	2002г.	2003 г. 11
	Ельцин	Ельцин	Путин	Путин	Путин	Путин
	Лужков	Примаков	Волошин	Волошин	Касьянов	Касьянов Щ
	Примаков	Лужков	Касьянов	Касьянов	Волошин	'Ш Волошин Щ
	Березовский	Дьяченко	Березовский	Иванове.	Чубайс	Чубайс J]
	Дьяченко	Березовский	Абрамович	Чубайс	Алексий II	Сурков и
	Строев	Путин	Чубайс	Греф	Кудрин	Патрушева!
	Юмашев	Зюганов	Вяхирев	Геращенко	Иванове.	Лужков И
	Вяхирев	Строев	Геращенко	Кудрин	Патрушев	Кудрин 1
	Селезнев	Геращенко	Алексий II	Алексий II	Сурков	Иванов \
	Чубайс	Волошин	Лужков	Патрушев	Греф	Алексий II 1

Раздел IV

НЕОПРОСНЫЕ

МЕТОДЫ

Глава 1. НАБЛЮДЕНИЕ

В СОЦИАЛЬНЫХ НАУКАХ¹

Всякая наука основана на фактах. Собирая, сопоставляя, группи­руя и обобщая эти свидетельства объективной реальности, она от­крывает самое дорогое, для чего, собственно, и создана наука, а имен­но существующие независимо от нашей воли и сознания объектив­ные законы мира. Способы получения этих фактов называются методами научного исследования.

Особенно урожайным на открытие нового в поведении людей счи­тается метод наблюдения. В нем ученый непосредственно регистри­рует события, очевидцем которых он оказался. Этот метод активно применяется во всех социальных науках. В одних, например в стати­стике и демографии, наблюдением называют любую полевую проце­дуру (опрос, визуальное наблюдение, сбор письменных сведений пу­тем обхода по домам). Здесь наблюдение как бы противопоставляется методу косвенного знания по литературным источникам. В психоло­гии, социологии и антропологии наблюдением именуют только ви­зуальную процедуру сбора данных непосредственно самим ученым.

В психологии основные методы научного исследования — наблю­дение и эксперимент. В социологии — опрос и анализ документов. Хотя нельзя сказать, что наблюдение для социологии находится на положении падчерицы. Впрочем, разберемся во всем по порядку.

Сущность наблюдения

Принято считать, что метод наблюдения пришел в социологию из антропологии — науки о дописьменных культурах и племенах. Антропологи наблюдают образ жизни, социальные отношения и 526

взаимодействие, обычаи, нравы и традиции забытых и малочислен-

ных народов, племен и общин. Из антропологии пришла и клас сификация видов наблюдения. Правда, этот метод применяется не только в антропологии. Его прекрасно освоили психологи и эко-номисты, этнографы, политологи, культурологи, не говоря о пред ставителях естественных наук, скажем биологах, которые без на-блюдения и шага ступить не могут. Развитие этнографии как на-уки было связано, в частности, с переходом от сбора отдельных сведений о культуре народов к стационарному наблюдению, при котором исследователь достаточно долго живет в среде изучаемой группы.

Наблюдение — метод сбора первичной информации путем прямой и непос редственной регистрации исследователем событий и условий на местах.

Основная нагрузка выпадает на глаза. Наблюдение по существу означает внимательное вглядывание в происходящие события, их правильное восприятие и фиксацию — желательно по особому сценарию и с помощью специальных бланков.

Заметим, что не всякое визуальное или слуховое восприятие изучаемого объекта называется наблюдением в научном понима-нии. Простое созерцание протекающих событий, скорее, можно назвать повседневным наблюдением. Правда, и оно дает богатую пищу для размышления, а наблюдательный человек всегда был сродни мудрецу. Как утверждают современные психологи, в ос­нове научного наблюдения лежит способность внимания.

Как только человек начал себя помнить и осознавать, он по­стоянно прибегал к наблюдению — полета птиц, цикла разлива рек, поведения животных, взаимоотношений людей. Наблюдал, вычленял повторяющееся и закономерное, анализировал события, делал выводы и даже пытался прогнозировать будущее. Налицо все элементы научного исследования. Так что наблюдение — древней­ший из методов познания. Древнейший — и все еще самый дос­тупный.

А самым привлекательным делает его удивительная естествен­ность. В этом — его первое преимущество. Позиция наблюдателя значительно ближе природе человека, чем позиция тестирующе­го. А комфортно чувствующий себя ученый и выводы делает бо­лее адекватные.

Другое его преимущество — непосредственность. Ученый, по­добно акыну, что видит, о том и поет. Социальные явления мо­гут быть зафиксированы особенно удачливым «фотографом» в момент их возникновения, в контексте предшествующих и пос-

ледующих событий. Для любителей социальной динамики лучше­го и не придумаешь.

Непосредственность во все времена служила вернейшим инди­катором эмпирического знания. Его добывали непосредственно, т.е. с помощью слуха, зрения и осязания, фиксируя все попадаю­щееся под руку. Вначале несистематично, а позже — облекая в сложнейшие типологии и теоретические модели. Таким образом, именно наблюдение стоит у истоков эмпирического знания — предмета нашего сегодняшнего разговора.

Третье преимущество — неквалифицированность. Для того что­бы стать внимательным наблюдателем, вовсе не обязательно окан­чивать Гарвардский университет или годы стажироваться в круп­ном маркетинговом агентстве. Как раз «незамутненный взгляд» часто видит то, что скрыто от перегруженного книжными знани­ями мудреца.

Отсюда вытекает четвертое преимущество: используя метод наблюдения, исследователь может собирать данные независимо не только от умения, но и от желания членов исследуемой группы быть изученными. Напротив, в социологическом опросе нередко приходится сталкиваться с сопротивлением респондента, который отказывается или уклоняется от анкетирования, например, боясь разглашения каких-то важных для него сведений. В переписи на­селения 2002 г. специалисты ожидали подобные ситуации, а по­тому проводили мощную разъяснительную кампанию.

Пятое достоинство — отсутствие специальной аппаратуры. Если речь идет об обыденном наблюдении, то никаких вольтметров, тренажеров, типографии для размножения анкет и прочих техни­ческих приспособлений не нужно. Принцип наблюдателя — при­шел, увидел, победил.

Еще одно преимущество — экологичность — весьма сомнитель­но. Далеко не всегда наблюдение протекает на природе, в горах или лесопарке. Часто ученому приходится рисковать, иногда репутаци­ей, реже — жизнью. Если вы вознамерились провести наблюдение подростковой субкультуры, особенно экстремистского типа, то го­товым надо быть практически к любому повороту событий.

Широкое определение наблюдения, приведенное выше, на 90% подходит к нашей повседневной деятельности, где каждый из нас путем прямой и непосредственной регистрации событий собира­ет о них первичную информацию. Различий между двумя видами наблюдения оно не улавливает. Впрочем, как и следующее, хотя оно приводится чуть ли не во всех словарях.

Только введение дополнительных параметров позволяет выде­лить научное наблюдение в самостоятельный вид и понять его 528

природу. Оказывается, что это целенаправленное восприятие, обусловленное научными целями и задачами. Основное условие научного наблюдения — объективность, т.е. возможность контроля путем либо повторного наблюдения, либо применения иных ме тодов исследования (например, эксперимента). «Когда мы хотим найти новую информацию о каком-либо явлении, мы в первую очередь используем прямое наблюдение, которое обладает наивыс шей степенью точности. Научный метод устанавливает определен ную последовательность и правила для объективного, точного и систематичного наблюдения. Прямое наблюдение, которое мож но повторить и которое имеет известные параметры, является наиболее надежным, потому что, повторив такое наблюдение npи соблюдении тех же параметров, другие ученые могут убедиться в его достоверности»².

Даже будучи утяжелено научной терминологией — правда, не только ей, а еще, пожалуй, и научной технологией — наблюдение и тогда остается самым универсальным методом, используемым! во всех без исключения науках.

Доводилось ли вам бывать на скачках? Они ассоциируются у нас с теневым бизнесом скорее, чем со спортом, а тем более-наукой. Но оказывается, существует и такое — научные наблю дения за скачками лошадей. Что здесь делают? Проводя наблю дения за циркулирующей кровью и выделяемым мышцами теп лом, можно проанализировать развитие мышц, а также исполь зуемость и усталость мышц. В дальнейшем данные полученного термального изображения помогают предсказать выигравшую лошадь.

А вот — космос. За 12 лет активного функционирования на орбите (с 1987 по 1999 г.) космического модуля «Квант» прове дено более 3000 сеансов наблюдений и получены научные резуль­таты мирового уровня. По данным модуля «Квант» напечатаны сотни статей в российских и иностранных астрофизических жур- налах. А задолго до того Галилей построил телескоп с 32-крат-ным увеличением и открыл горы на Луне, 4 спутника Юпитера, фазы у Венеры, пятна на Солнце. В 1572 г. Тихо Браге описал в книге научное наблюдение сверхновой звезды — первое в Новое время.

Таким образом, с помощью наблюдения и правильных выво­дов наука устанавливает факты, конструирует теории, открывает законы, наконец, предсказывает будущее.

1.2. Отличительные черты научного наблюдения

Научное наблюдение требует постановки четкой цели и плани­рования. Заранее определяется, какие именно социальные процес­сы и явления будут интересовать наблюдателя, по каким внешним признакам их можно отследить, в каких условиях будет происхо­дить наблюдение и как предполагается фиксировать результаты.

Особенность наблюдения в социальных науках состоит в том, что непосредственно видеть и фиксировать можно только факты, относящиеся к внешнему поведению (движения, словесные выс­казывания и т.д.). Наши мысли, мнения, ценностные ориентации наблюдать невозможно. Правильность результатов наблюдения зависит не только от точности регистрации фактов поведения, но и от их истолкования — определения психологического смысла. Наблюдение обычно применяется, когда необходимо получить первоначальное представление о какой-либо стороне поведения, выдвинуть предположения о ее социальных причинах. Гипотезы можно выдвигать и в рамках наблюдения, однако социологи пред­почитают проверять их при помощи других видов исследования, например анкетирования или эксперимента, где используется бо­лее сложный арсенал методов, в том числе основанных на мате­матической статистике.

Наблюдая драку на улице или тушение пожара, нужно говорить о повседневном и случайном наблюдении. Повседневное наблю­дение не носит избирательного или целенаправленного характе­ра. Иначе говоря, у него нет и никогда не было четко выделенно­го предмета и объекта наблюдения.

Согласно В.А. Ядову, научное наблюдение отличается от обы­денного тем, что а) подчинено ясной исследовательской цели и четко сформулированным задачам; б) планируется по заранее об­думанной процедуре; в) все данные фиксируются в протоколах или дневниках по определенной системе; г) информация, полученная путем наблюдения, должна поддаваться контролю на обоснован­ность и устойчивость³.

Об использовании метода наблюдения как познавательного инструмента можно говорить лишь в том случае, когда: выделе­ны задачи и гипотезы; определены объект и предмет наблюдения, а также категории, условия, единицы наблюдения; подготовлен инструментарий (дневник, протокол, аудиовизуальные техничес­кие средства фиксации и т.д.).

Для того чтобы превратить обыденное наблюдение в научный метод, необходимо, по мнению СИ. Григорьева и Ю.Е. PacTOBa, осуществить следующий ряд исследовательских процедур:

1) вычленить в программе исследования те задачи и гипотезы, которые будут решаться и обосновываться данными наблюдения;

2) определить в общей программе исследования или специаль ной программе наблюдения:

♦ объект наблюдения (индивид, малая группа, социальная общность, общественное мероприятие, событие и др.);

♦ предмет наблюдения, т.е. совокупность интересующих на блюдателя свойств (признаков) объекта (факторов его поведения);

♦ категории наблюдения — показатели либо конкретные при знаки, которые отвечают определенным требованиям (они значи мы для решения поставленной задачи, операционализированы и доведены до уровня наблюдаемых признаков, имеют количествен ный характер), они более конкретны, чем исходные понятия на блюдения, но более абстрактны, чем единицы наблюдения;

♦ наблюдаемые ситуации, т.е. реальные обстоятельства, при которых могут проявиться категории наблюдения;

♦ условия наблюдения, т.е. обязательные требования к ситуа ции, при наличии которых только и может происходить наблю дение (или этого делать нельзя);

♦ единицы наблюдения — элементарные, эмпирически фик сируемые акты поведения людей, через которые распознается ка тегория наблюдения;

3) подготовить инструментарий наблюдения, а именно:

♦ дневник наблюдения — методический документ, где в зако дированной или общепонятной форме записываются а) ход наблю дения; б) результаты наблюдения; в) действия наблюдателя; г) оценка инструментария и процедур; д) реакция наблюдаемых;

♦ карточки наблюдения (карточка наблюдателя, лист наблюде ния, карточка индикаторов для регистрации) — методический документ, предназначенный для регистрации единиц наблюдения

в строго формализованном и закодированном виде (карточек дол жно быть ровно столько, сколько единиц наблюдения);

♦ протокол наблюдения — методический документ, обобщаю щий данные всех карточек и содержащий методические сведения о процедуре наблюдения;

♦ классификатор контент-анализа дневниковых и протоколь ных записей;

♦ аудиовизуальные технические средства фиксации единиц наблюдения;

♦ программу обработки данных наблюдения;

4) провести пилотаж (апробировать) инструментарий, внести в него, если потребуется, должные коррективы, размножить его в необходимом количестве экземпляров;

5) составить план и (или) сетевой график выполнения наблю­дения (кто, где, когда его проводит);

6) разработать инструкцию наблюдателям, провести их обуче­ние и инструктаж;

7) осуществить комплекс операций непосредственного наблю­дения в полном соответствии с вышеозначенными требованиями и рекомендациями, которые последуют ниже.

В протокол наблюдения заносятся данные о трех оценочных показателях:

♦ коэффициент согласия наблюдателей — показатель, характе­ризующий совпадение данных, полученных одновременно различ­ными наблюдателями;

♦ коэффициент устойчивости наблюдений — показатель, ха­рактеризующий совпадение данных, полученных одним и тем же наблюдателем в различное время;

♦ коэффициент надежности наблюдения — показатель, харак­теризующий совпадение данных, полученных разными наблюда­телями в различное время.

Социологическое наблюдение должно быть целенаправленным: наблюдатель должен отчетливо представлять и понимать, что он собирается наблюдать и для чего, иначе наблюдение превратится в фиксацию случайных, второстепенных фактов. Наблюдение следует проводить систематически, а не от случая к случаю. Поэтому на­учное наблюдение, как правило, требует более или менее продол­жительного времени. Чем дольше наблюдение, тем больше фактов может накопить наблюдатель, тем легче будет ему отделить зако­номерное от случайного, тем глубже и надежнее будут его выводы.

1.3. Специфика социологического наблюдения⁵

Возможно, социология ближе всех находится к принципам обыденного наблюдения. «Социологическое наблюдение, посколь­ку оно связано с прямым, непосредственным восприятием собы­тий, а иногда и участием в них, имеет много общего с тем, как

человек в повседневной жизни воспринимает происходящее, ана лизирует и объясняет поведение людей, связывает его с характе ристиками условий деятельности, запоминает и обобщает собы тия, очевидцем которых он становится»⁶.

Все мы по своей природе — стихийные социологи. Вглядитесь в себя, в то, как вы оцениваете и как судите о других — вы их рас ставляете по шкале престижа, по социальному положению, по уровню образования и воспитания; одних вы относите к бедным. других — к богатым; с одними стремитесь во что бы то ни стало познакомиться (памятуя о его связях и власти), а других сторо нитесь. Вы все взвешиваете на «социальных весах». Они внутри каждого из нас, и никуда от них не деться.

Социологическое видение мира, отточенное и заостренное спе циальными научными процедурами, — сильнейшее и наиглавней шее оружие профессионального социолога. При поступлении на социологический факультет абитуриентов все чаще проверяют на присутствие такого качества. Предполагается, что любовь к соуи альному познанию, умение наблюдать и анализировать происходя щие вокруг события — обязательные элементы профессиональной подготовки. Обучение в вузе отшлифует приемы стихийной соци ологии, превратит их в точный инструмент научного познания, но склонность и задатки должны проявиться на школьной скамье.

Стихийная социология — складывающееся в процессе взросле ния социологическое видение мира (социологический образ мыш ления), которое опирается не на достижения научного знания, а на личный жизненный опыт и здравый смысл. К главным приемам стихийной социологии относятся: 1) социальная типологизация 2) социальная категоризация; 3) социальное ранжирование. Все oни опираются на здравый смысл, формируются в повседневной реаль ности и служат критерием профпригодности социолога..

Так, типологизация обнаруживается в умении находить, под мечать в окружающем типичное, повторяющееся, а затем правил но его классифицировать. На основе сходных черт можно динить в одну группу внешне различных индивидов. К пример; людей в возрасте от 12 до 17 лет, несмотря на их внешние разли чия, мы можем объединить в одну и ту же социальную группу и назвать ее «подростки». Водителей, шахтеров, трактористов мы зачисляем в ряды рабочего класса, хотя все они отличаются друг от друга. Типологизация — это обобщение разрозненных явлений в устойчивые группы и типы, но вместе с тем приписывание лю дей к заранее созданной группе, т.е. наделение их социальными

признаками. В основе типологизации лежит способность наблю­дать социальную действительность.

Интересный опыт использования метода стихийного наблюде­ния в целях социологического познания общества накоплен в рус­ской литературе 1840-х гг. В социальной беллетристике этого пе­риода тесно сплетены гражданские чувства и умонастроения близ­кой к народу интеллигенции, поиски художественного отражения жизни различных социальных групп, черты научного, социологи­ческого видения общественного развития. Писатели, близкие к В.Г. Белинскому и Н.А. Некрасову, не только дали точные зари­совки быта, поступков, элементов сознания представителей мно­гих социальных, профессиональных сообществ, но и создали ти­пологические образы, обобщенные социолого-художественные типы людей своего времени.

Великолепным социальным наблюдателем прослыл «дядюшка Гиляй»⁷ — известный русский журналист, писатель, поэт Владимир Алексеевич Гиля­ровский (1853—1935). В молодые годы, скитаясь по стране, он активно на­бирался жизненного опыта: был бурлаком на Волге, крючником, пожарным, рабочим на заводе, объездчиком диких лошадей, циркачом, актером. В 30 лет начал печататься в ведущих отечественных журналах и газетах, считался «ко­ролем репортеров», писал о самых заметных и нашумевших событиях, опи­сывал московское «дно» — хитрованские притоны, приют нищих, босяков и отщепенцев. Слыл прекрасным знатоком Москвы. Самой популярной его книгой является «Москва и москвичи» (1926), где с этнографической точ­ностью изображена жизнь Москвы конца XIX в.: быт горожан, торговцев, артистов, чиновников, нравы рынков и трущоб, история заведений, тракти­ров, улиц и бульваров. Получили широкое признание, в том числе и в на­учных кругах, его книги «Трущобные люди» (1887), «Мои скитания» (1928), «Люди театра» (опубликовано в 1941 г.) и др. Гиляровский прославился в качестве бытописателя Москвы. Он собрал и сохранил для поколений лю­бопытнейшие истории о людях Москвы, ее улицах и площадях, бульварах и парках, булочных и парикмахерских, банях и рынках, художественных и ар­тистических кружках, великолепных особняках и грязных трущобах. Гиляров­ский не был бесстрастным регистратором событий и бездушным бытопи­сателем. Он был наблюдателем в самом высоком смысле этого слова. «Не было, кажется, в окружающей жизни ни одного явления, которое не каза­лось бы ему заслуживающим пристального внимания. Он никогда не был сторонним наблюдателем. Он вмешивался в жизнь без оглядки. Он должен