Ошибки и трудности в применении экспертного опроса

1. Нечеткость в определении целей экспертизы. Их несоответствие возможностям экспертов, используемой технике проведения экспертизы. Опрос экспертов проводится без специально разработанной программы.

2. Неэффективное использование экспертов. Экспертиза предназначена для получения информации, которая могла быть собрана другими, менее сложными методами.

3. Недостаточно тщательный подбор экспертов. Оценка ком-петентности кандидатов в эксперты имеет односторонний харак-тер (или вообще отсутствует), что приводит к появлению в груп-пе экспертов случайных людей.

4. Привлеченные к опросу эксперты не проявляют интереса к экспертизе. Часть экспертов заинтересована в искажении инфор мации.

5. Инструментарий экспертизы не был заранее апробирован. Не достаточно точно сформулированы вопросы, не ясен их основной смысл. Значительно число неответов на поставленные вопросы.

6. Эксперты испытывают трудности в применении техники экспертизы.

7. Возникли трудности интерпретации данных из-за значитель-ного разброса ответов, их неоднородности, трудности сопостав-ления данных в разнородных группах экспертов.

8. В ходе экспертизы получено много количественных оценок, но не было уделено внимание их аргументации. Возникли труд-ности объяснения полученных данных. Средние значения отве-тов оказываются далекими от верных.

9. Стремление ускорить опрос привело к поверхностному ана-лизу проблем экспертами.

10. Излишний оптимизм в оценке результатов опроса. Данные экспертизы не подтверждены другими объективными данными

4.6. Необычные эксперты

В июле-августе 2002 г. исследовательский центр РОМИР про-вел опрос о культурном облике Москвы, где в качестве экспертов выступила не совсем обычная категория людей, а именно иност- ранцы, живущие и работающие в столице¹³. В роли экспертов вы ступили представители крупных зарубежных компаний, торговых представительств, сотрудники посольств, культурных фондов, ин-формационных агентств и средств массовой информации, иссле-довательских организаций, университетов. Все эксперты занима-ли ключевые посты в своих компаниях и организациях (возглав-ляли российские представительства компаний, занимают высокие позиции в дипломатических представительствах, культурных и ис-следовательских организациях). Они представляли следующие

страны: США, Япония, Германия, Великобритания, Франция, Испания, Норвегия, Греция, Кипр, Австралия, Эстония, Латвия, Украина, Югославия.

Исследование проходило в форме неформализованных интервью. Структура интервью предполагает, что эксперты рассказывают о своем личном опыте жизни в Москве, оценивают те или иные стороны культурной жизни города, но при этом у них остается возможность высказать свои взгляды на русскую культуру и в более широком смысле: о том, в чем заключается, по их мнению, ее специфика, о значении русской культуры для иностранцев, об их ожиданиях, связанных с Россией. Экспертные интервью записывались на диктофон, у интервьюера также была возможность делать необходимые заметки в процессе проведения интервью. В ходе исследования было взято 40 экспертных интервью, данные которых расшифровывались, кодировались и обрабатывались методами качественного анализа.

Результаты опроса экспертов. В начале интервью экспертам предлагалось рассказать, с чем ассоциируется для них русская и российская культура, назвать имена культурных деятелей, работавших в разное время в различных областях искусства и культуры, которые вспоминаются в первую очередь, если речь заходит о русской культуре. Ответ на этот вопрос ни у кого из экспертов не вызвал заметных затруднений. Подавляющее большинство экспертов легко называли имена и явления, ассоциирующиеся для них с русской и российской культурой.

На первом месте по числу упоминаний стоит русская литература — о писателях, литературных произведениях, литературе вообще вспомнил 31 эксперт из 40 участников этой волны исследования. По словам одного из экспертов, «литература — это слава России». На втором месте среди различных областей и явлений российской культуры стоит российская музыкальная культура (о ней упоминают 23 эксперта), причем здесь речь также идет почти исключительно о классической музыке. На третьем месте по числу упоминаний экспертами идет российское театральное искусство в самом широком понимании — и как русская театральная школа (ассоциируется, в первую очередь, с именем Станиславского, реже с экспериментальным театром).

Российское изобразительное искусство, по мнению экспертов, в целом меньше репрезентирует российскую культуру. Исключение здесь составляют художники-авангардисты (Малевич, Кан-Динский, Шагал), которых упоминали некоторые эксперты (всего таких упоминаний было 7). По мнению экспертов, авангард — это вклад России в мировую культуру; как выразился эксперт из 504

Японии, «авангард не мог бы сформироваться в отрыве от рево-люции, от революционного сознания, он просто не мог возник-нуть нигде, кроме России».

По уровню проведения и организации крупных культурных ме-роприятий все эксперты ставят Москву в один ряд с крупнейши-ми культурными центрами мира: «думаю, Москву можно сравнить с крупнейшими городами мира по богатству культурной жизни" «подобное можно увидеть и в других городах мира, но, пожалуй, только в крупных мировых центрах, таких как Лондон, Париж, Нью-Йорк, к которым теперь принадлежит и Москва»; «то, что я до сих пор видела в Москве (театры, выставки), сопоставимо толь-ко с культурными событиями самых крупных городов мира».

Сопоставление с мировыми культурными центрами (это в ос-новном Лондон, Париж, Берлин и Нью-Йорк) идет чаще в пользу Москвы («если сравнивать с Лондоном, в Москве более бурная культурная жизнь, если говорить в целом»; «качество спектаклей, на мой взгляд, в Москве лучше»; «в других странах тоже ставятся балеты, есть подобные спектакли, но в Москве они на особо вы-соком уровне»; «в Москве богаче культурный выбор»).

Однако там, где речь заходит о нетеатральной культурной жиз-ни, часть экспертов считают, что в организации крупных культур-ных мероприятий Москва пока уступает другим культурным цен-трам. Часто эксперты отмечают организационные и бытовые не-удобства, отсутствие необходимой инфраструктуры, с которыми им приходится сталкиваться при посещении культурных мероп риятий, хотя сами мероприятия не вызывают никаких нареканий